Мхеидзе Цаца Нодаровна

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 2451/15г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 г. гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО5

с участием представителя истицы Мхеидзе Ц.Н.- Мхеидзе О.В., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО7 сроком действия, представителя ответчика Пшенокова А.Б.- Шогенова Ж.Н., действующего по доверенности, выданной Пшеноковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьих лиц: Эфендиевой Ж.Р., действующей по доверенности за № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и Ульбашеваой Д.Х., действующей по доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Исполняющим обязанности управляющего ГУ- Фонда социального страхования РФ по КБР ФИО9 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхеидзе Ц.Н. к Пшенокову А.Б. о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Мхеидзе Ц.Н. предъявила иск к Пшенокову А.Б., мотивируя его тем, что с сентября 2012 года она работала у Пшенокова А.Б., индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, и с февраля 2014 года она находится в отпуске по уходу за ним до достижения возраста полутора лет. С февраля 2014 года по ноябрь 2014 года ответчик выплачивал ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а с декабря 2014 года прекратил выплаты. Минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком в 2014 году составляет <данные изъяты> руб., а в 2015 г.- <данные изъяты> руб. Следовательно, за период с декабря 2014 года по март 2015 года выплате подлежала сумма в <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Пшенокова А.Б. Кроме того, этими действиями ответчика ей причинен моральный вред- в связи невыплатой пособия с августа 2014 года она стала звонить по месту своей работы, но на звонки никто не отвечал. На неправомерные действия ответчика она в декабре ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ГУ- Региональное отделение ФСС по КБР, после чего Пшеноков А.Б. выплатил ей причитающееся пособие в августа 2014 года по ноябрь 2014 года. Неправомерными бездействием- невыплатой пособия столь длите...

...льное время ответчик причинил ей нравственные страдания- она вынуждена была изыскивать денежные средства на себя и несовершеннолетнего ребенка, испытывая значительные трудности, ограничивая себя и ребенка во всем, даже в необходимом. Неоднократные безрезультатные обращения к Пшенокову А.Б. сформировали устойчивое восприятие безысходности ситуации, вызвали чувства отчужденности и незащищенности от незаконных действий, невозможности защитить нарушенные права. До настоящего времени Пшеноков А.Б. не принял мер к восстановлению ее нарушенных прав, свою обязанность по выплате пособия не исполнил. Моральный вред, причиненный им, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Эту сумму, а также сумму невыплаченного пособия по уходу за ребенком за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере <данные изъяты> руб. она просит взыскать с Пшенокова А.Б.

В судебное заседание истица Мхеидзе Ц.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Мхеидзе Ц.Н.- Мхеидзе О.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Пшеноков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФЙ, суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика Пшенокова А.Б.- ФИО10 признал требования Мхеидзе Ц.Н. в части взыскания суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком с декабря 2014 года по март 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. Судом признание этой части иска не принято, о чем вынесено соответствующее определение. Требование в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не признал. Не отрицал, что Мхеидзе Ц.Н. действительно работает у ИП Пшенокова А.Б. продавцом-консультантом. До декабря 2014 года ей выплачено пособие по уходу за ребенком, а с декабря по март 2015 года не выплачено в связи с тяжелым финансовым положением Пшенокова А.Б. Его счет в Сбербанке закрыт ввиду того, что он не мог его обслуживать. У него имеется большая задолженность по налогам, поэтому он не может обратиться в ФСС за возмещение выплаченных Мхеидзе Ц.Н. и другим работникам средств. Также имеется большая задолженность по выплате работникам заработной платы.

Представитель третьего лица- Эфендиева Ж.Р. полагала требования Мхеидзе Ц.Н. о обоснованными. Пшеноков А.П. является индивидуальным предпринимателем, работает в Первой аптеке. До августа 2014 года он выплатил истице пособие из собственных средств, а после этого, до декабря 2014 года, выплатил только после вмешательства Фонда социального страхования на обращение к ним Мхеидзе Ц.Н., также за счет собственных средств. В фонде отсутствуют данные о том, что Пшеноковым А.Б. выплачивалось это пособие в установленном законом порядке. В числе лиц, которым это пособие выплачивалось законно, она не значится. Фонд неоднократно обращался в адрес Пшенокова А.Б. о невыплате без уважительных причин пособий работникам его предприятия. Поскольку выплата пособий по уходу за детьми осуществляется из Федеральных средств Фонда, Пшеноков А.Б. вправе обратиться к ним о компенсации выплаченных сумм. Фонд может выплатить пособие только в случае, если на день обращения застрахованным лицом работодатель прекратил свою деятельность, либо не может выплатить пособие, поскольку у него не имеется денежных средств на расчетном счете в банке, или денежные средства имеются, но направить их на выплату социальных пособий он не может, так как ему необходимо погасить задолженность перед другими кредиторами, в соответствии со ст. 855 ГК РФ. Это положение предусмотрено ч. 3 ст. 13 Федерального Закона № 255.

Представитель третьего лица Ульбашева Д.Х. считает иск Мхеидзе Ц.Н. обоснованным. Сотрудники Фонда неоднократно пытались встретиться лично с Пшеноковым А.Б., чтобы разрешить, в том числе, вопрос в отношении истицы, но этот не удалось в связи с якобы его отсутствием. Поддержала доводы, изложенные представителем Фонда Эфендиевой Ж.Р.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 14 Закона, лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Судом установлено, что Мхеидзе Ц.Н. принята на работу индивидуальным предпринимателем Пшеноковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее трудовой книжкой и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка- сына Арсена (свидетельство о рождении № ), и с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ).

С декабря 2014 года по март 2015 года ( за 4 месяца ) Мхеидзе Ц.Н. ее работодателем- ответчиком Пшеноковым А.Б. не выплачено пособие по уходу за ребенком. Его сумма за это время рассчитана истицей, исходя из минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного в 2014 и 2015 г.г. - № руб. и № руб. соответственно, в общей сумме она ею указана в размере № руб.

Ответчиком Пшеноковым А.Б. произведен расчет ее среднего заработка за оплачиваемый период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший сумму в размере № рубля.

В судебном заседании представитель истицы Мхеидзхе Ц.Н.- Мхеидзе О.В. настаивала на взыскании указанной в исковом заявлении суммы невыплаченного пособия, хотя, исходя из расчета Пшенокова А.Б., сумма пособия в 2015 году должна быть больше, чем заявлена истицей. От увеличения размера исковых требований она отказалась.

Поэтому иск Мхеидзе Ц.Н. в части требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы пособия по уходу за ребенком подлежит удовлетворению в заявленном размере - № руб. ввиду его обоснованности.

Конституция РФ в статье 7 провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, которое берет на себя обязанность заботиться о социальной справедливости, благополучии своих граждан, их социальной защищенности, и которое призвано охранять труд.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания ст. 151 ГК и сформулированным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" положений следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд должен учитывать степень вины работодателя. Кроме того, обязательному учету подлежат и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также степень этих страданий, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (работника) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления ).

Факт выплаты Мхеидзе Ц.Н. пособия по уходу за ребенком только после вмешательства Фонда социального страхования подтверждается заявлением Мхеидзе Ц.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы Мхеидзе Ц.Н. -Мхеидзе О.В. в судебном заседании поддержала указанные в исковом заявления основания требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ее работодателя- ответчика Пшенокова А.Б. Дополнительно пояснила суду, что муж истицы- ФИО17 признан инвалидом № группы вследствие ДТП, которое произошло весной прошлого года. У него несколько переломов позвоночника, хотя он числится работающим, но фактически не работает по состоянию здоровья. В их семье действительно тяжелое материальное положение, связанное, в том числе, с несвоевременной выплатой причитающегося ей пособия по уходу за ребенком. Мхеидзе Ц.Н. вынуждена была уже после рождения ребенка неоднократно обращаться к бухгалтеру за выплатой средств, в том числе, и по больничному листу. Бухгалтер Пшенокова А.Б.- Лена обещала выплачивать причитающиеся ей выплаты, но не делала это, приходилось обращаться вновь, и только после неоднократных звонков, скандалов, ей частично выплачивалось пособие.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных Мхеидзе Ц.Н. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленную ею сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствующей указанным требованиям. Суд считает возможным взыскать в возмещение компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть, ее иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мхеидзе Ц.Н. к Пшенокову А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Пшенокову А.Б. в пользу Мхеидзе Ц.Н. пособие по уходу за ребенком за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Отказать Мхеидзе Ц.Н. в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

Взыскать с Пшенокову А.Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА