Тюнева Ляйсан Зуфаровна

Дело № 2-350/2024

УИД№ 16RS0029-01-2024-000452-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении дела

19 ноября 2024 года город Болгар

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Тюневой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лукашина Д.А. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашин Д.А. (далее – Истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел в течение 4 лет 4 месяцев 12 дней в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом временно исполняющего обязанности Министра МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С данным приказом в установленном законом порядке истец ознакомлен не был. Получил его фотокопию от бывшего заместителя по оперативной работе отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> РТ посредс...

...твом мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С данным заключением он так же не был ознакомлен. При этом, следует обратить внимание, что в ходе проведения служебной проверки истцу не были разъяснены права, гарантированные п. 6 статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, в том числе право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и ставшего причиной увольнения, добросовестно исполнял должностные обязанности в течение всей службы. Взысканий не имел.

Полагает, что под совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком подразумевалось возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 на 58 км. 265 м. автодороги Базарные Матаки -Болгар, истец, двигаясь на автомобиле Киа Рио, свершил наезд на животное, а именно лося, который вне зоны действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», переходил проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения автомобиля, что способствовало совершению столкновения с автомобилем. Истец двигался по дороге на личном автомобиле на место службы, в ОМВД России по <адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по данному факту органами ГИБДД было установлено, что в действиях Лукашина Д.А. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим был составлен протокол <адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело об административном правонарушении по данному факту было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № по <адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <адрес> РТ было вынесено определение о возвращении дела об административном правонарушении <адрес>41 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании того, что согласно ч. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представлений материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором отмечено, что в материалах дела имеется протокол <адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Лукашин Д.А. пройти медицинское освидетельствование согласен. При этом понятые в протоколе отсутствуют, видеозапись не применялся. Тем самым, гражданские права, предусмотренные ст. 5 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Лукашину Д.А. не были разъяснены.

В связи с этим, характер действий и содержание материалов дела об административном правонарушении в отношении Лукашина Д.А. по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исключают в его действиях состав данного правонарушения.

Ущерб сотрудника выражается в упущенном денежном довольствии, которое сотрудник мог бы получить, если бы его возможность служить не была ограничена.

Размер среднемесячного денежного довольствия составляет в среднем 54 000 рублей.

Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней в августе) составляет 22 090.90 руб., из расчета: 54 000 руб. /22 рабочих дня х 9 дней =2 454,54 руб. х 9 дней = 22 090.90 руб.

Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) составляет 54 000 рублей.

Всего - 76 090, 90 рублей (22 090,90 руб. + 54 000 руб. = 76 090, 90 рублей).

Просил признать приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, об увольнении Лукашина Д.А. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 стать 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ незаконным. Восстановить старшего лейтенанта полиции Лукашина Д.А. на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Лукашина Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 76 090, 90 рублей.

До начала судебного заседания от истца Лукашина Д.А. в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть деле без его участия. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об отмене обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца в прежней должности и выплате денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свои исковые требования к ответчику в настоящее время не поддерживает. От исковых требований отказывается в полном объёме.

Отказ им заявлен добровольно, последствия отказа от иска (его части), предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от исковых требований интересов сторон, третьих лиц и государства не нарушает, суд считает законным и обоснованным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

заявленный истцом отказ от иска принять.

Производство по делу по иску Лукашина Д.А. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Батыршин Ф.Г.