Мхитарян Алексан Эдикович

Дело № 2-2585/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре судебного заседания Рублевой Е.Д.

с участием истца Мхитарян А.Э., представителя истца Мхитарян А.Э. - Гюрджян А.И., представителя УФМС России по Волгоградской области Новицкого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Мхитарян Алексана Эдиковича к УФМС России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия заместителя начальника УФМС России по Волгоградской области Плюснина Н.В., выразившиеся в непринятии мер по изложенным в обращении обстоятельствам, в неисполнении обязанности по рассмотрению письменного обращения, в невыполнении действий по отмене незаконной регистрации, в невыполнении действий о пресечении и устранении нарушений закона, в непредставлении письменного мотивированного ответа на обращение; признании неисполнение обязанностей незаконным; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятии мер к отмене регистрации граждан,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мхитарян А.Э. обратился в суд с иском к УФМС России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в непринятии мер по изложенным в обращении обстоятельствам, в неисполнении обязанности по рассмотрению письменного обращения, в невыполнении действий по отмене незаконной регистрации, в невыполнении действий о пресечении и устранении нарушений закона, в непредставлении письменного мотивированного ответа на обращение; признании неисполнение обязанностей незаконным; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятии мер к отмене регистрации граждан. Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2012г. обратился с заявлен...

...ием по вопросу законности регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации Манукяна О.С, Манукяна CO., Манукян P.O., в котором просил провести проверку обоснованности действий сотрудников отдела УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда, в том числе провести проверку на предмет наличия коррупциногенного фактора.

ДД.ММ.ГГГГ ФМС Р. уведомило его о перенаправлении заявления в У. Р. по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по Волгоградской области за подписью заместителя начальника Плюснина Н.В. направило ему ответ на заявление, согласно которого его заявление в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было рассмотрено необъективно, не всесторонне. Поскольку письменный ответ был дан не по существу поставленных в обращении вопросов, сам ответ является немотивированным. Им не было получено ответа, на каком основании в принадлежащем ему домовладении №... по ул. им. Л. Толстого ... были зарегистрированы посторонние лица.

Считает, что бездействие УФМС России по Волгоградской области в лице его руководителя выразилось в неисполнении обязанности рассмотреть письменное обращение гражданина объективно и всесторонне, дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в непринятии мер по изложенным в обращении обстоятельствам, в невыполнении действий в ответ на заявление гражданина о пресечении и устранении нарушений закона, в непредставлении письменного мотивированного ответа заявителю по результатам рассмотрения обращения. В связи с чем, бездействия УФМС России по Волгоградской области в лице его руководителя, нарушают его права и законные интересы и создают коррупционные предпосылки.

В судебном заседании истец Мхитарян А.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представителя истца Мхитарян А.Э. - Гюрджян А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФМС России по Волгоградской области Новицкий В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Третьи лица Манукян О.С., Манукян С.О., Манукян Р.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона обязывает полномочные органы публичной власти и должностных лиц обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, давать на него ответ по существу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 23 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного Приказом ФМС России от 01.06.2012 № 196, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Мхитарян А.Э. обратился в ФМС Р. через официальный сайт с обращением по вопросу обоснованности регистрации по месту жительства по адресу: ... Манукяна О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мунукяна CO., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манукян P.O., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение Мхитарян А.Э. было направленно в адрес У. Р. по Волгоградской области для рассмотрения и подготовки ответа заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ за № М-1175 Мхитарян А.Э. был направлен ответ на его обращение.

Кроме этого, Мхитарян А.Э. ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт также обратился и в УФМС России по Волгоградской области по вопросам, которые были адресованы в ФМС России (л.д. 42). На данное обращение УФМС России по Волгоградской области дал ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В силу положения п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из представленных документов видно, что Мхитарян А.Э. по вопросу законности регистрации граждан Манукяна О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мунукяна CO., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манукян P.O., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу... в домовладении, которое принадлежит ему на праве собственности, неоднократно обращался в УФМС России по Волгоградской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян А.Э. обращался в У. Р. по ... с жалобой на действия сотрудников ОУФМС Р. по ... в ... по факту регистрации по месту жительства по адресу: ... Манукяна О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мунукяна CO., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манукян P.O., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 38).

По данному заявлению были проведены проверочные мероприятия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ у самого Мхитарян А.Э. было отобрано объяснение.

В связи с чем доводы истца о неосведомленности о проведении проверочных мероприятий являются безосновательными. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян А.Э. был лично получен ответ по итогам рассмотрения жалобы.

Помимо этого Мхитарян А.Э. неоднократно обращался непосредственно в ОУФМС Р. по ... в ... в устной и письменной форме по указанным вопросам, и в рамках устной консультации, и в рамках письменного ответа на обращение заявителю неоднократно давались ответы на его вопросы. Ни истцом, ни его представителем в судебном заседании данные обстоятельства также не оспаривались.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны заместителя начальника У. Р. по ... Плюснина Н.В. отсутствовало бездействие, выразившиеся в непринятии мер по изложенным в обращении обстоятельствам, в неисполнении обязанности по рассмотрению письменного обращения, в непредставлении письменного мотивированного ответа на обращение; признании неисполнение обязанностей незаконным. Действия заместителя начальника У. Р. по ... Плюснина Н.В. соответствуют закону, права, свободы, и законные интересы Мхитарян А.Э. не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, в связи, с чем оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника УФМС России по Волгоградской области Плюснина Н.В., установлено не было, и требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными бездействия, выразившееся в невыполнении действий по отмене незаконной регистрации, в невыполнении действий о пресечении и устранении нарушений закона.

Как усматривается из ранее проведенных проверочных мероприятий о регистрации Манукян О.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мунукян CO., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манукян P.O., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту жительства по адресу: ..., было установлено, что они по данному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Манукяном О.С. в ходе проведения проверочных мероприятий были даны объяснения и была предоставлена домовая книга жилого дома по адресу: ..., ул. им. Л.Толстого, ... справка БТИ, согласно которым он до сих пор является владельцем указанного дома.

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности Мхитарян А.Э. является собственником жилого дома по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ, то есть он приобрел право собственности на указанное помещение гораздо позже, чем Манукян О.С. и его дети были зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. В связи, с чем его согласия на регистрацию и не должно было быть предоставлено при регистрации указанных граждан по месту жительства.

По итогам рассмотрения обращений гражданина Мхитарян А.Э. было выяснено, что ранее у домовладения, принадлежащего заявителю имелся другой адрес: ..., ул. им. Карла Маркса, 52. Однако после упорядочивания адресов администрацией указанному жилому дому был присвоен новый адрес: ....

УФМС России по Волгоградской области заявителю неоднократно было рекомендовано обратиться в МУ «Городской информационный центр» для решения вопроса присвоения принадлежащего ему на праве собственности жилому помещению уже имеющегося адреса.

Учитывая, что на обращение гражданина Мхитарян А.Э. как ранее имевшие место, так и ДД.ММ.ГГГГ в ФМС России, УФМС России по Волгоградской области давались ответы, проводились соответствующие проверки, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мхитарян Алексана Эдиковича к УФМС России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия заместителя начальника УФМС России по Волгоградской области Плюснина Н.В., выразившиеся в непринятии мер по изложенным в обращении обстоятельствам, в неисполнении обязанности по рассмотрению письменного обращения, в невыполнении действий по отмене незаконной регистрации, в невыполнении действий о пресечении и устранении нарушений закона, в непредставлении письменного мотивированного ответа на обращение; признании неисполнение обязанностей незаконным; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятии мер к отмене регистрации граждан, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – Г.М. Рудых

Дело № 2- 2053 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчей О.П.

при секретаре Гнединой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Алексана Эдиковича к ОАО «Волгоградгоргаз» об устранении нарушений и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к ОАО «Волгоградгоргаз» об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, а именно обязывании демонтировать газопровод низкого давления, расположенный вдоль восточной части стены фасада <адрес>, провести работы по восстановлению фасада восточной части стены указанного дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом возникло 06 февраля 2007 года на основании заочного решения Советского районного суда г.Волгограда, вступившего в законную силу 17.02.2007г. До 17.02.2007г.(до вынесения решения суда) указанный жилой дом обладал признаками самовольной постройки, не имел собственника, не принимался в эксплуатацию соответствующими структурами. Ответчик осуществил работы по проведению (выноса) газопровода низкого давления к соседнему жилому дому № по <адрес> вдоль восточной стены фасада его дома и прикреплении газопроводной трубы к стене жилого дома. Газопровод низкого давления, проходящий по восточной стене жилого дома, принадлежащий ответчику, построен в непосредственной близости от жилого дома для обеспечения газоснабжения жилого дома третьего лица. Как собственник жилого дома истец не давал никаких согласий ни ОАО «Волгоградгоргаз», ни другим организациям на строительство газопровода низкого давления в непосредственной близости от жилого дома для обеспечения газоснабжения жилого дома третьего лица. По мнению истца газопровод в существующем виде не соответствует основным видам деятельности кампании, не отвечает требованиям безопасности и технологической надежности и нарушает его права: создает угро...

...зу жизни и здоровью, так как в 1 метре отгазопровода проходит автомобильная дорога, где происходят ДТП. Имеет место нарушение п. 5.7СП42-102-2004,согласно которому «При проектировании надземного газопровода необходимо предусматривать технические решения, защищающие газопровод от наезда автотранспорта.); разрушает фасад (восточную стену) дома из-за прикрепления газопроводной трубы к стене, что влечет за собой многочисленные трещины по внешней и внутренней стене дома; нарушает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; нарушает право на дачу согласия либо отказ на проведение газопровода низкого давления к соседнему жилому дому № по <адрес> вдоль восточной стены дома и прикреплении газопроводной трубы к стене дома.

В судебном заседании истец Мхитарян О.Э.и его представитель Попов Р.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградгоргаз» Петрушенко Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Нижнее-Волжского Управления «Ростехнадзор» Стрепетов А.В. высказал мнение о необоснованности требований истца, пояснил суду, что на период строительства газопровода к дому № по <адрес> действовали СНиПы, разрешающие прокладку газопровода низкого давления по конструкции жилого дома, в настоящее время этот способ так же не запрещен.

Третье лицо Высоцкий А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что газопровод ему проводили в 1989 году в соответствии с изготовленным проектной организацией проектом. Прежний владелец давал согласие на проведение газопровода по стене его дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из указанной нормы права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Мхитарян А.Э. является собственником домовладения № по <адрес> на основании заочного решения Советского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Газопровод низкого давления, проведенный к жилому дому № по <адрес> был построен на основании проектного решения, разработанного ПК «Облкоммунжилпроект» кооператив «Проектировщик» и сдан в эксплуатацию в 1989 году, что подтверждается актом приема газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Газопровод низкого давления, идущий к дому № по <адрес> построен в 1989 году, то есть в период действия СНиП 2.04.08.-87 «Газоснабжение» и СНиП 3.05.02.-88 «Газоснабжение.

Ссылка истца на несоответствие газопровода требованиям СНиП 42-01-2002 несостоятельна, поскольку он применим к газопроводам, строительство которых происходило после 2002 года. Заказчиком газопровода выступал Высоцкий А.И.

ОАО «Волгоградгоргаз», выступая в качестве подрядной организации, выполняло работы в интересах и по заказу Высоцкого А.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом Мхитарян А.Э. не представлено доказательств, что газопровод, проходящий через фасад его дома, построен с нарушением требований СНиП.

Так же не представлено доказательств, что газопровод препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника дома.

Истцу Мхитарян А.Э. при покупке дома было известно о наличии газопровода на стене дома.

Указанный факт не оспаривает сам истец.

Таким образом, истец приобрел дом, на котором имелся газопровод, через который подается газ в соседний дом по <адрес>. Зная о наличии газопровода на стене дома, истец при покупке доме не предпринял какие - либо зависящие от него меры, например, по переносу газопровода со стены дома за счет средств продавца дома и т.п.

Невыполнение ответчиком перекладки газопровода с дома истца не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца в пользовании домом.

Обязательств перед истцом по перекладке газопровода у ответчика не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца по основаниям ст.304 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседание не установлено каких либо доказательств виновных действий ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мхитарян Алексану Эдиковичу к ОАО «Волгоградгоргаз» об устранении препятствий, не связанных с лишением владения: обязывании демонтировать газопровод низкого давления, расположенный вдоль восточной части стены фасада <адрес>, провести работы по восстановлению фасада восточной части стены указанного дома, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через советский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Алексана Эдиковича к Высоцкому Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании собственностью путем обязания демонтировать участок газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что является собственником жилого дома № № по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности на жилой дом послужило решение Советского районного суда г. Волгограда от 06.02.2007 года.

До момента принятия этого решения жилой дом обладал признаками самовольной постройки, не имел собственника и не принимался в эксплуатацию.

Ответчик является собственником жилого дома № № по адресу: <адрес>.

Дом газифицирован и газопровод низкого давления проходит через ул. <адрес> и прикреплен непосредственно к стене жилого дома истца. Этот газопровод построен и сдан в эксплуатацию в 1989 году в соответствии со СНиП 2.04.08 -87 «Газоснабжение» и СНиП 3.05.02 - 88 «Газоснабжение» по заказу ответчика. ОАО «Волгоградгоргаз» являлось подрядной организацией, обеспечивающей газификацию жилого дома ответчика.

Поскольку подрядная организация ОАО «Волгоградгоргаз» выполнила свои работы по газификации дома ответчика, то он газопровод является собственностью ответчика / ст. ст. 210, 220, 702 ГК РФ/.

С момента приобретения дома, а именно с 27.01.2007 года, истец знал о наличии газоп...

...ровода. Однако, в то время он не мешал истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом.

В настоящее время истец намерен произвести перепланировку своего жилого дома и сделать оконные проемы в стене, на которой прикреплен газопровод. Кроме того, истец собирается произвести строительные работы по отделке фасада своего дома. Однако, наличие газопровода на стене его дома, не позволяет провести эти работы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести газопровод, но ответчик отказывается, мотивируя тем, что в 1989 году прежний хозяин дома давал согласие на проведение газопровода.

Истец полагает, что поскольку ранее жилой дом <адрес> обладал признаками самовольной постройки, то прежний хозяин был не вправе был распоряжаться каким-либо правом по поводу этого дома.

Истец полагает, что ответчик нарушил его права на владение, пользование и распоряжение своим личным имуществом по своему усмотрению, просит устранить препятствия в пользовании собственностью и обязать Высоцкого А.И. демонтировать за свой счет газопровод низкого давления, находящийся на стене его жилого дома по адресу: <адрес> ; взыскать с Высоцкого А.И. в его пользу судебные расходы в размере 15 400 рублей.

Истец Мхитарян А.Э. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ветров Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Высоцкий А.И. в судебном заседании исковые требования Мхиатрян А.Э. не признал, пояснив, что газопровод проведен в 1989 году в соответствии с изготовленным проектной организацией проектом на основании его заявления. Прежний владелец жилого дома № № по ул. <адрес> давал согласие на проведение газопровода по стене его дома.

Представитель третьего лица - ОАО «Волгоградгоргаз» по доверенности Петрушенко Ю.В. в судебном заседании считает требования Мхитарян А.Э. не подлежащими удовлетворению, так как на период строительства газопровода к дому № по <адрес> действовали СНиПы, разрешающие прокладку газопровода низкого давления по конструкции жилого дома, в настоящее время этот способ так же не запрещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Мхитарян А.Э. является собственником жилого дома № № по ул. <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2011г., выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Волгограда от 06.02.2007г. о признании права собственности на жилой дом (л.д. 6,7).

Газопровод низкого давления, проведенный к жилому дому № по <адрес>, собственником которого является ответчик Высоцкий А.И., был построен на основании проектного решения, разработанного ПК «Облкоммунжилпроект» кооператив «Проектировщик» и сдан в эксплуатацию в 1989 году в период действия СНиП 2.04.08.-87 «Газоснабжение» и СНиП 3.05.02.-88 «Газоснабжение», что подтверждается актом приема газопровода в эксплуатацию от 26.04.1989 года, строительным паспортом объекта / л.д. 32, 26-28, 29-31/.

ОАО «Волгоградгоргаз», выступая в качестве подрядной организации, выполняло работы в интересах и по заказу Высоцкого А.И., что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Доводы представителя истца о том, что расположенный на стене его дома газопровод препятствует ему произвести работы по устройству окон и проведению строительных работ по ремонту фасада этого дома не подтверждены, проектной документации суду не представлено.

Отказ ответчика от проведения работ по переносу газопровода со стены дома истца в другое место не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца в пользовании домом и законных оснований для возложения на ответчика обязанности перенести линию газопровода не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом Мхитарян А.Э. было отказано, в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 400 рублей должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мхитарян Алексана Эдиковича к Высоцкому Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании собственностью путем обязания демонтировать участок газопровода, расположенного на стене жилого дома по адресу : <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

Дело № 2-2710/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 октября 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием:

истца Мхитарян А.Э.,

представителя истца Мхитарян А.Э. - Поповичева Д.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Манукян С.О., являющегося представителем Манукян О.С. на основании доверенности,

представителя ответчика Манукян О.С. - адвоката Трофимова В.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - администрации Советского района Волгограда Жирковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян ФИО16 к Манукян ФИО17 и зарегистрированным вместе с ним Манукян ФИО15, Манукян ФИО18 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - жилым домом № <адрес> <адрес>, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мхитарян А.Э. обратился в суд к Манукян О.С. и зарегистрированным с ним лицам с иском о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - жилым домом № <адрес> <адрес>, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что с 20 июля 2007 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный дом было признано за ним на основании решения Советского районного суда <адрес> от 06.02.2007 года. Ранее адрес его дома был <адрес>, потом была переадресация и адрес его дома стал <адрес>. На протяжении всего времени его проживания в доме, к нему неоднократно приходили письма и извещения на имя его соседа - ответчика Манукян О.С., где адрес его проживания указан его адресу: ул.Льва Тольстого, д.120. Случайно узнав, что его сосед - ответчик Манукян О.С. имеет регистрации по его адресу, он предпринял ряд обращений в различные государственные органы с требованием предоставить информацию о сложившейся ситуации. В 2010 году МУ «Городской информационный центр» ему выдали справку о присвоению его домовладению по <адрес>, его регистрация в его доме производилась на основании свидетельства о праве собственности. При его обращении в БТИ ему была выдана справка от 29.09.2010 года о том, что ему на праве личной собственности принадлежит домовладению по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Согласно ответа УФМС Советского района г.Волгограда, ФИО3 действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, с указано на то, что зарегистрирован он был в со...

...ответствии с нормативными документами и оснований для отказа в предоставлении регистрации в ФМС отсутствуют, также указано, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Ему также известно, что кроме ответчика Манукян О.С. по его адресу также прописаны и его члены семьи. Ввиду отсутствия права собственности у Манукян О.С. на принадлежащее ему домовладение, полагает, что он незаконно прописан по адресу: <адрес>, чем существенно нарушены его права как собственника. Так как он не может свободно осуществлять свои гражданские права и обязанности, его права нарушены как собственника. У него в домовладении зарегистрирован посторонний ему человек, который регистрирует свои права и обязанности по его адресу, ему домой приходят уведомления об уплате налогов, по его адресу производятся коммунальные платежи. В связи с чем просит признать Манукян Оганеса Суриковича и зарегистрированных вместе с ним Манукян Сурена Оганесовича, Манукян Розу Оганесовну не приобретшими право пользования жилым помещением - жилым домом № <адрес> <адрес>, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Мхитарян А.Э. и его представитель Поповичев Д.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Манукян О.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, предоставил суду возражения, в которых указал, что исковые требования истца не признает, иск по его мнению полностью надуман. Он и его дети Манукян С.О. 1990 года рождения и дочь Манукян Р.О., 1993 года никогда не претендовали на право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, так как никаких основании и необходимости в этом нет, и у них есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они и проживают до настоящего времени. Задолго до февраля 2007 года, то есть до приобретения истцом дома с адресом: <адрес>, а именно с 1994 года он и его семья из 4-х человек проживала в <адрес> на праве аренды. В 199 году он купил этот дом и реконструировал его. Со слов бывшей хозяйки дома Амелиной К.Ф. их дом со дня постройки в 1949 году имеет № по <адрес> зарегистрирован в доме с 23 августа 1999 года, его дети с 2008 года и все это время их дом имеет адрес: <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются копиями технических паспортов, домовой книги со справкой МБТИ Ворошиловского района от 23 августа 1999 года.

Истец приобрел свой дом в 2007 году с адресом <адрес>. Его до являлся и является соседним с его домом (<адрес>). Примерно в 2010 году в связи с упорядочиванием адресов администрация изменила номер дома истца с <адрес> на № по <адрес>, то есть присвоили истцу уже имевшийся у него адрес. Администрации Волгограда было известно о существовании их дома под номером 120 по <адрес>, так как на их до имеются технические паспорта, составленные МБТИ Ворошиловского района г.Волгограда с номером <адрес>. С 1999 году ему была выдана домовая книга с записями о лицах, зарегистрированных в доме. Он регулярно производил по адресу: <адрес> оплату за потребление электроэнергии и воды, а также платил налоги за землю и за дом.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Он никаких прав и законных интересов истца не нарушал, его адрес с <адрес> не изменял, однако уже несет неблагоприятные для себя последствия. Я вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на ее оплату. Права истца нарушены не им, он находится в таком же положении, что и истец. После присвоения дому № по <адрес> нового (его) номера № по <адрес> он также обращался в различные органы с просьбой упорядочить номера домов, однако до настоящего времени адреса не меняются. Просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Манукян О.С. - адвокат Трофимов В.Т. позицию своего доверителя поддержал, полагал, что фактом того, что ответчики зарегистрированы с 1999 года по адресу: <адрес> задолго до приобретения в 2007 году дома истцом, причем приобрел истец дом по адресу: <адрес>. Адрес Манукян О.С. был присвоен истцу, чем скорее нарушены права ответчика, чем истца. Никаких прав истца ответчиками не нарушается, по его мнению, в данном случае имеет место какая-то нелепая ошибка, которая должна быть устранена совершенно другим путем, но не признанием ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением истца, так как ответчики никогда в жилом помещении истца не проживали, его домовладением или двором никоим образом не пользовались, у них имеется свой дом и двор, который огорожен, с таким же адресом как у истца. Полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик Манукян С.О., являющийся также представителем отца - ответчика Манукян О.С. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает им необоснованными.

Ответчик Манукян Р.О. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Представитель третьего лица - администрации Советского района г.Волгограда Жиркова А.А. в судебном заседании пояснила, что полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ г.Волгограда, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г.Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседании не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истцов являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующие законодательство неразрывно связывает приобретение права на жилое помещение с фактом вселения лица в жилое помещение, то есть при наличии регистрации гражданина в жилом помещении, он не может считаться приобретшим право на это жилое помещение в случае отсутствия факта вселения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манукян О.С. приобрел по частной расписке жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, без юридических документов. Жилой <адрес> года постройки общей площадью 54,4 кв.метра, с надворными постройками, с забором, огораживающим домовладение, и калиткой, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и технической карточкой на данное домовладение.

В указанное домовладение ответчик Манукян О.С. был зарегистрирован в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации», что подтверждается копией домовой книги. Домовая книга Манукяну О.С. была выдана на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении по адресу: <адрес> также зарегистрированы дети ФИО3 - ответчики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 17.03.2009 года, что подтверждается копией домовой книги.

С момента приобретения домовладения ответчик исправно оплачивает земельный налог и налог на строения за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями квитанция на оплату налогов.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мхитарян А.Э. также по частной расписке без юридических документов приобрел у Колосовой Н.И. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Мхитарян Алексаном Эдиковичем признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией решения суда.

Право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано истцом Мхитарян А.Э. в июле 2007 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства (л.д.18).

Согласно справки МУ «Городской информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладению по адресу: <адрес>, ул.им.<адрес> предварительно присвоен адрес: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер в Адресном реестре Волгограда 20101), что подтверждается справкой МУ «Городской информационный центр» (л.д.19).

После получения указанной справки о присвоении нового адреса домовладению истец Мхитарян А.Э. обратился у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ему взамен свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Указанные обстоятельства также подтверждаются домовой книгой, представленной истцом, из которой видно, что истец был зарегистрирован сначала по адресу: <адрес>, а потом после переадресации по адресу: <адрес>, то есть по такому же адресу, что и ответчики.

Согласно сведениям МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации <адрес>», первичная инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: ул.им.<адрес> проводилась в 1949 году. Первично указанный объект числился по адресу: <адрес>, ул.им.<адрес> угол ул.им.<адрес>. Земельный участок в установленном законом порядке не отводился.

По данным инвентаризации на 1957 год на пересечении улиц им.<адрес> имелось три жилых строения, которые были выделены в три самостоятельных объекта и учтены в БТИ по адресам:

- ул.им<адрес>, №,

- ул.им.<адрес>, №а,

- ул.им.<адрес>.

Согласно справкам МУ «ГИЦ» от 2010 года, домовладению по ул.им<адрес> №а, принадлежащему Чиликину В.А. - присвоен предварительный адрес ул.им.<адрес>; домовладению по ул.им.<адрес> №, принадлежащему ФИО2 - присвоен предварительный адрес: ул.им.<адрес>

Домовладение по ул.им.<адрес>, пользователем которого без юридических документов, является Манукян О.С., числится на учете в БТИ по данному адресу с 1957 года и информацией о присвоении указанному дому другого адреса, МУП ЦМБТИ не располагает (л.д.41).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: ул.им.<адрес> (ранее <адрес>), принадлежащее истцу и домовладение по адресу: ул.им.<адрес> (адрес не менялся), пользователем которого является ответчик Манукян О.С., являются самостоятельными, не связанными между собой объектами недвижимости, огороженными заборами, с отдельными земельными участками, расположенными по соседству, которые имеют одинаковую адресацию (двойная адресация). То есть объекту недвижимости истца, вероятно ошибочно, присвоен адрес домовладения, пользователем которого являлся до присвоения и является ответчика.

В судебном заседании также установлено, что ответчики Манукян О.С., Мануякн С.О., Манукян Р.О. в домовладении истца Мхитарян А.Э. никогда не проживали, как его домом, так и его земельным участком, никогда не пользовались, что не оспаривается стороной истца в судебном заседании, все установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом Мхитарян А.Э. также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав.

Доводы истца о том, что к нему домой приходят квитанции на оплату различных платежей на имя Манукян О.С., и это нарушает его права как собственника жилого помещения, а также что за долги ответчика может быть наложен арест на его домовладение, и он будет его лишен, не обоснованны, учитывая, что обременение может быть наложено только на собственника имущества, а ответчик не является собственником имущества истца Мхитарян А.Э.

Не могут быть признаны судом основательными также доводы истца Мхитарян А.Э. и его представителя о том, что ответчики были незаконно зарегистрированы в домовладении по адресу: <адрес> в связи с тем, что собственником домовладения не являлись, так как при регистрации ответчиков по данному адресу с 1999 года нарушений выявлено не было (ответ УФМС по <адрес> в <адрес> (л.д.23).

Суд, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу, что заявленные требования Мхитарян ФИО19 к Манукян ФИО20 и зарегистрированным вместе с ним Манукян ФИО21, Манукян ФИО22 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - жилым домом № <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мхитарян ФИО23 к Манукян ФИО24 и зарегистрированным вместе с ним Манукян ФИО25, Манукян ФИО26 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - жилым домом № по ул.им.<адрес> <адрес>, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года

Судья

Дело № 2-747/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рябцун М.М.,

С участием представителя заявителя Гюрджяна А.И.

прокурора Советского района

г.Волгограда Мокроусовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна <данные изъяты> к Прокурору Советского района г.Волгограда о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян А.Э. обратился в суд с иском к Прокурору Советского района г.Волгограда о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Истец Мхитарян А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании представитель истца -Гюрджян А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Прокурор Советского района г.Волгограда Мокроусова Е.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, прокурора, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска, если отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору ...

...между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что ходатайство о прекращении производства по делу не противоречит закону и интересам других участников процесса, суд считает возможным принять отказ представителя истца Гюрджяна А.И. от заявленных исковых требований, производство по гражданскому делу по иску Мхитаряна <данные изъяты> к Прокурору Советского района г.Волгограда о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст.ст. 220, 224-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска представителя истца Мхитарян <данные изъяты> по доверенности Гюрджяна <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску Мхитаряна <данные изъяты> к Прокурору Советского района г.Волгограда о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко