Мхитарян Араик Володяевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 9 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Колтаковой О.В.

при секретаре Нефедовой Л.С.

адвоката Жучковой М.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Р.

на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 октября 2014 года, которым

Мхитарян А. В., …года рождения, уроженец и гражданин …, проживающий в … г. …, ул. П… д. …, кв. ….,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Мхитаряна в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 44513 рублей 64 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей Мешкова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Мхитарян А.В. и адвоката Жучковой М.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Мхитарян А.В. признан виновным в том, что 29 июля 2014 года примерно в 3 часа 10 минут в г.Воронеже, открыто похитил золотую цепочку стоимостью 31000 рублей с золотым крестиком стоимостью 1000 рублей, сорвав их с шеи потерпевшей Р., и с похищенным скрылся, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 32000 р...

Показать ещё

...ублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. просит об изменении приговора районного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что признанные судом смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении троих малолетних детей и нетрудоспособной матери документально не подтверждены, в вводной части приговора неполно указан адрес проживания осужденного, суд разрешая гражданский иск необоснованно возложил на неё обязанность передать осужденному золотой крест и бирку от него, с которым не были связаны требования о возмещении материального ущерба, в связи с чем, ставит вопрос о внесении в приговор соответствующих изменений и назначении более строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бредихина О.С. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Мхитарян А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного Мхитаряна А.В. правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному районным судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции были учтены и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, явка с повинной осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие на его иждивении троих малолетних детей и нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При таких данных, районный суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная жалоба потерпевшей не содержит доводов, опровергающих утверждения осужденного о наличии у него на иждивении матери и малолетних детей.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из этого, доводы жалобы о необходимости внесения в приговор изменений в этой части и назначения более строгого наказания не могут быть признаны состоятельными.

В то же время, поскольку в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должно быть указано место жительства подсудимого, суд считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что осужденный проживает по адресу: г.Воронеж, ул.П… д. … кв. ….

Согласно исковому заявлению (л.д.145-146), гражданский иск потерпевшей был заявлен исходя из стоимости поврежденной золотой цепи, в связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на Р. обязанности передать Мхитаряну А.В. золотой крест и бирку от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 октября 2014 года в отношении Мхитаряна А.В. изменить, уточнить вводную часть приговора указанием на то, что осужденный проживает по адресу: г. …, ул. П… д. …, кв. …. Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Р. обязанности передать Мхитаряну А.В. золотой крест и бирку от него, удовлетворив тем самым частично апелляционную жалобу.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Председательсвующий

Свернуть