Коновалова Зоя Святославовна

УИД № 77RS0013-01-2020-003576-13

Дело № 2-171/2021

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 января 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Голоушкину Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк БЖФ») обратилось в суд с иском к Голоушкину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что 21.08.2014 между АО «Банк БЖФ» и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 240 000 рублей, под 13,99% годовых, сроком на 182 месяца, под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Банком в адрес ответчика были направлены письма-требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако указанные требования исполнены не были. Таким образом, размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27.04.2020 составляет 2 093 375,05 рублей, в том числе, сумма основанного долга – 1 905 932,07 рублей, сумма задолженности по оплате просроченных процентов – 99 309,36 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – 1 778,37 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 23 239,55 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 54 552,93 рублей, начисленные проценты – 8 562,77 рублей. Стоимость объекта недвижимости, на кот...

...орую истец просит обратить взыскание определена в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ равной 2 600 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 093 375,05 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 905 932,07 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>12, определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 080 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 666,88 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовых отправлений.

Представителем истца, заявлено ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

В силу частей 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ на сумму 2 240 000 рублей на срок 182 месяца под 13,99% годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>12. По состоянию на 07.08.2014 рыночная стоимость квартиры составляла 2 808 335 рублей.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за Голоушкиным В.В. произведена 27.08.2014, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, а также запись об ипотеке.

Ответчик систематически нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате кредита, процентов.

Во исполнение кредитного договора истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Установлен срок для исполнения требования, что подтверждается копией требования. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Кредитный договор у суда сомнений не вызывает, заключение договора, получение ответчиком денег по договору и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредиту и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер пени соответствует длительности периода просрочки платежей и размеру задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 093 375,05 рублей, в том числе, сумма основанного долга – 1 905 932,07 рублей, сумма задолженности по оплате просроченных процентов – 99 309,36 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – 1 778,37 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 23 239,55 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 54 552,93 рублей, начисленные проценты – 8 562,77 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, с учетом требований истца о продолжении начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным продолжать начисление суммы процентов в размере 13,99 % годовых с 28.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1 905 932,07 рублей.

Поскольку соглашение о размере процентной ставки было достигнуто сторонами в добровольном порядке, определенные сторонами в договоре ставки процентов за пользование займом соответствуют воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства, то возражения ответчика в части размера процентной ставки являются необоснованными.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если иное им не предусмотрено, является возмездным договором, договор займа, заключенный между сторонами, прямо предусматривает обязанность заемщика не только возвратить сумму займа, но и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах и неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец при заключении и исполнении данного договора вправе был рассчитывать на его надлежащее исполнение со стороны ответчика и своевременный возврат определенной суммы.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменение условий договора в части размера процентов за пользование суммой займа, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера процентов за пользованием суммой займа не имеется.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также обязательства Голоушкина В.В. по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего ответчику жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 32,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>12.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, на указанное жилое помещение должно быть обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов.

В ходе разбирательства по делу о наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлено.

Поскольку, установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна размеру задолженности, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога: жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304006:1637, общей площадью 32,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>12

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает необходимым определить ее в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете ООО «РусБизнесПрайс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН в размере 2 080 000 рублей.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 666,88.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Голоушкину Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Голоушкина Виталия Вячеславовича в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 в размере 2 093 375,05 рублей, в том числе, сумма основанного долга – 1 905 932,07 рублей, сумма задолженности по оплате просроченных процентов – 99 309,36 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – 1 778,37 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 23 239,55 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 54 552,93 рублей, начисленные проценты – 8 562,77 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 666,88 рублей.

Взыскивать с Голоушкина Виталия Вячеславовича в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» с 28.04.2020 проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13,99% годовых на сумму основного долга 1 905 932,07 рублей до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> с КН 66:41:0304006:1637, принадлежащую на праве собственности Голоушкину Виталию Вячеславовичу, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 2 080 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

Мотивированное решение составлено 02.10.2018.

Дело № 2-1805/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Ральниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Коноваловой Зои Святославовны, к Администрации городского округа Среднеуральск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах Коноваловой З.С., обратился в суд с иском к Администрации городского округа Среднеуральск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что прокуратурой города по обращению Коноваловой З.С. проведена проверка по вопросу переселения из аварийного жилья. Ранее проведенной проверкой установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1936 года строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором зарегистрировано 30 человек. 28.06.2015 года многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в результате пожара сгорел. Заключением о признании многоквартирного жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 03.07.2015 №, установлено, что в результате пожара сгорела крыша дома, оконные коробки на восточной стороне разрушены на 60%, на западной стороне сгорели 9 окон, полностью сгорели 3 балкона. В 1 и 2 подъездах полностью сгорели перекрытия второго этажа. Квартира № и № – 100% промокание, квартира № – выгорели перекрытия кухни, спальни, ванны, туалета. Квартира № – выгорела полностью, с перекрытием и перегородками. Квартира № – вымочена на 100%. Квартира № – сгорели коридор, перегородки и перекрытия. Квартира № – полностью выгорели перекрытия, санузел, комнатные перегородки. Квартира № – квартира выгорела на 75%, выгорели перегородки, перекрытия. Вышеназванным заключением межведомственной комиссии сделан вывод, что проведение восстановительного капитального ремонта или реконструкция дома нецелесообразно. Принято заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации ГО Среднеуральск от 26.12.2017 № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из многоквартирного жилого дома установлен до 30.11.2019. Коновалова З.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 25.09.2015 № бессрочно владела ...

...и пользовалась до момента пожара жилым помещением – две комнаты в коммунальной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м. Администрацией городского округа Среднеуральск представлено Коноваловой З.С. после пожара жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Проживание по вышеуказанному адресу для Коноваловой З.С. невозможно, поскольку временно предоставленное ей помещение, расположено в здании, которое не является жилым. Кроме того, в помещении холодно, не работает душевая, что существенно нарушает жилищные права истца. С 2015 года Администрация городского округа Среднеуральск мер, направленных на восстановление жилищных прав Коноваловой З.С. не принимает, до настоящего времени договор социального найма жилого помещения с ней не заключен. Тем самым права Коноваловой З.С. как нанимателя по договору социального найма жилого помещения нарушены, что не позволяет ей в течение длительного срока пользоваться и распоряжаться имуществом. В связи с чем, истец просит обязать Администрацию городского округа Среднеуральск в соответствии с требованиями ч. 7, 8, 10 ст. 32, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 30.11.2019 заключить с Коноваловой З.С. договор социального найма жилого помещения.

Истец – помощник прокурора Пигалицына М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Истец Коновалова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации городского округа Среднеуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца – помощника прокурора Пигалицыну М.С., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Коновалова З.С. является нанимателем двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 26.12.2017 № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 17.04.2018 № установлено, что Администрация городского округа должна произвести выселение граждан, имеющих право пользования и проживания жилыми помещениями, расположенными в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, с предоставлением в установленном жилищным законодательством порядке иных благоустроенных жилых помещений в срок до 30.11.2019 года.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что прокурором г. Верхняя Пышма, действующим в интересах Коноваловой З.С., требований о предоставлении Коноваловой З.С. жилого помещения во внеочередном порядке, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, на условиях договора социального найма, не заявлено. Таким образом, требование об обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения заявлено преждевременно. Истцом не указано, в отношении какого конкретно жилого помещения с Коноваловой З.С. должен быть заключен договор социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Коноваловой Зои Святославовны, к Администрации городского округа Среднеуральск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.