Мхитарян Гарегин Сережаевич

Дело № 5-1194/22

25RS0002-01-2022-007486-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года г. Владивосток, ул. Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Ольховский С.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2ёжаевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина ФИО4 AN 0420865 от дата, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ФИО6 привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в № по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автобусом «<...>» государственный регистрационный знак <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжестью пассажиру ФИО1

Указанными действиями Мхитарян Г.С. нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Мхитарян Г.С. вину в совершении правонарушения признал, просил не лишать его права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО1 не настаивала на лишении ФИО2 права управления транспортным средством, претензий к ФИО2 не имеет.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующ...

...их доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, дата в № по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автобусом <...>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону остановки «Детский парк» в районе <адрес> во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направление движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автобуса для выполнения требований ПДД РФ, совершил резкое торможение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру ФИО1, дата года рождения, которые согласно заключения эксперта № расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом № выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; протоколом об административном правонарушении от дата; объяснением ФИО1 от дата; объяснением ФИО2 от дата; заключением эксперта № №<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: закрытый вывих головки правой плечевой кости; обширный кровоподтек правой верхней конечности. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности Мхитарян Г.С. имел реальную возможность предотвратить ДТП.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП и действия потерпевшего.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений.

При назначении виновному лицу наказания судья, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мхитарян Гарегина Серёжаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

№

Срок предъявления к исполнению два года.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.С. Ольховский

25RS0004-01-2022-005011-39

Дело № 2а-632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что ФИО1 является гражданином <адрес>.

14.02.2022 ответчиком принято оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.04.2024.

Оспариваемое решение вынесено в связи с тем, что ФИО1 в течение трех лет 4 раза привлечен к административной ответственности, а именно 28.04.2020 по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), 23.06.2020 и 27.09.2020 по ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств), а также 12.23. КоАП РФ (нарушением правил перевозки людей).

Указывает, что административные штрафы своевременно оплачены, на момент принятия решения административный истец осуществлял легальную трудовую деятельность, за длительный период нахождения в Российской Федерации ФИО1 противоправные действия, которые могли бы нанести вред обороноспособности или безопасности государства, правопорядку либо здоровью населения не совершались, из полученного дохода ФИО1 уплачивает налоги в бюджет, к уголовной ответственности он не п...

...ривлекался, имеет жену и дочь, которые являются гражданами РФ, с 14.12.2021 официально трудоустроен в ООО «КСАЛАР», где работает в должности водителя автобуса, ранее также работал водителем автобусов в других коммерческих организациях. Нарушение правил дорожного движения связаны исключительно с осуществлением административным истцом трудовой деятельности.

Считает, что данный ответ также нарушает права на уважение личной и семейной жизни и не может быть признан законным, так как противоречит требованиям законодательства РФ. Просит суд признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы (УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве) от 14.02.2022 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы административного иска поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, в представленных письменных возражениях просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Цуркана М.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, трудоустроен, назначенное административное наказание в виде штрафов за совершенные им административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения им исполнено, штрафы оплачены в установленном законом порядке, при этом материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено доказательств, что пребывание данного иностранного гражданина в Российской Федерации несет угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, здоровью населения, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 07.04.2024 года не являться необходимым и соразмерным, отвечающим социально значимой, законной цели, влечет избыточное ограничение прав и свобод иностранного гражданина, при принятии данного решения не обеспечено соблюдение баланса между законными интересами административного истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства и общества.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Армения, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта иностранного гражданина (л.д.14), имеет вид на жительство (л.д. 16), женат на гражданке РФ, имеет совершеннолетнюю дочь, гражданку РФ, а также двух внучек, родившихся в г. Владивостоке.

Как следует из материалов дела, решением начальника ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от 14.02.2022 года, утвержденного начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, гражданину респ. Армения ФИО1, <дата> года закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года, то есть до 07.04.2024 года (л.д. 12-13).

Указанным решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина установлено, что ФИО1, два и более раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Данное решение административным истцом получено 31.08.2022, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 201 года регулярно посещает Российскую Федерацию, с 2017 года осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя по трудовым договорам, официально трудоустроен, в частности с января 2019 года в ООО «Полюс-Авто», с августа 2020 года в ООО «РостТранс», с октября 2021 года в ООО «КАСЛАР», где трудится по настоящее время, платит установленные законом налоги, имеет супругу, которая является гражданской РФ, которая проживает на территории Российской Федерации в г. Владивостоке, к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

На момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на оспаривание решения УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2022, административным истцом не пропущен, поскольку о принятом решении он узнал лишь 31.08.2022.

Доказательств получения административным истцом оспариваемого решения до 31.08.2022 в материалах дела не имеется. Факт обращения ФИО2 в УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве не свидетельствует о надлежащем извещении административного истца о принятии оспариваемого решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до 07.04.2024 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Уполномоченным органом оспариваемое решение принято без учета личности иностранного гражданина, согласно текста оспариваемого решения оно принято лишь на основании 4 фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности в сфере ПДД РФ, без учета того факта, что административным истцом осуществляется трудовая деятельность в сфере перевозки пассажиров. В данном случае запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию является чрезмерной, то есть не оправданной мерой, не соразмерной преследуемой цели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в требования административного иска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы (УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве) от 14.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, <дата> г.р. сроком на три года до 07.04.2024.

Отменить решение ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы (УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве) от 14.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, <дата> г.р. сроком на три года до 07.04.2024..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Судья А.Е. Кашимовский