Мхитарян Мушег Керопович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-4610/2018 судья первой инстанции – Василенко Н.Н.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С.,

судей

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя Мхитаряна М.К. – Лавренко А.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года о передаче по подсудности мировому судье гражданского дела по иску Мхитаряна М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян М.К. 05 декабря 2017 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать:

невыплаченное страховое возмещения в размере 42 815,73 руб.;

расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000,00 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, из расчета 428,15 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 672,04 руб.;

штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 21 407,86 руб.;

расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в разме...

...ре 10 000,00 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.;

расходы на почтовые отправления в размере 180,18 руб.;

расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1 500 руб.;

расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.;

оплату услуг нотариуса 1 500 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 500,00 руб., однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 94 315,73 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №87 Феодосийского судебного района Республики Крым /л.д. 64-65/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца – Лавренко А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права /л.д. 84-86/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что в данном случае цена иска включает в себя сумму невыплаченного страхового возмещения, а также начисленную на основании федерального закона неустойку, и с учетом заявленных нескольких самостоятельных требований, цена поданного иска составляла на день подачи искового заявления в суд 86 487,77 руб., что превышает пятьдесят тысяч рублей, следовательно настоящее дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции, и суд необоснованно передал на рассмотрение дело мировому судье.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что цена поданного иска составляет 42 815,73 руб., что не превышает 50 000 руб., а требования о взыскании неустойки определены, как производные от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, не включены в цену иска.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, подсудные мировому судье.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.

В силу подпункта 2 пункта 1 стать 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Кроме того, неустойка является санкцией за нарушение прав потребителя, требование о взыскании неустойки является имущественным требованием и подлежит учету при определении цена иска.

В исковом заявлении по данному делу истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 815,73 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой момент обращения в суд составил 43 672,04 руб.

Таким образом, судом не учтено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. В данном случае цена иска включает в себя сумму невыплаченного страхового возмещения, а также начисленную на основании федерального закона неустойку.

С учетом заявленных нескольких самостоятельных требований, цена поданного иска составляла на день подачи искового заявления в суд 86 487,77 руб., что превышает 50 000 руб., в связи с чем, суд необоснованно передал гражданское дело на рассмотрение мировому судье, поскольку настоящее дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности предъявленного по данному делу иска Феодосийскому городскому суду Республики Крым, в связи с чем, правовых оснований для вывода о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Передав настоящее гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №87 Феодосийского судебного района Республики Крым, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных процессуальным законом, суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Мхитаряна М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции – Феодосийский городской суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Мушега Кероповича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"», третьи лица по делу – Плаксин Денис Владимирович, Пиккарайнен Алексей Владимирович, Пиккарайнен Сергей Владимирович, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, других сумм,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2017 года Мхитарян М.К. через представителя по доверенности Лавренко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"» (далее – ООО «СК "Согласие"») и, уточнив исковые требования, просит взыскать такие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 25 528 руб.,

неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 22.08.2017 по дату принятия судом решения,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 12 764 руб.,

компенсацию морального вреда - 15 000 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС - 9 000 руб., а также расходы...

... на проведение судебной экспертизы – 14 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 180 руб.,

расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1 500 руб.,

расходы по составлению досудебной претензии в размере - 2 000 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.07.2017 в 21.50 час. на автодороге Симферополь-Феодосия 108 км + 500 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником в причинении вреда являлся Пиккарайнен А.В. - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащий Пиккарайнен С.В.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица была застрахована в ООО «СК "Согласие"».

После обращения потерпевшего Мхитаряна М.К. в ООО «СК "Согласие"» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 51 500 руб.

С размером указанной страховой выплаты Мхитарян М.К. не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования от 31.08.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 77 028 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с претензией истца.

После направления досудебной претензии в ООО «СК "Согласие"» страховщик провел проверку представленного заключения и не согласился с ним.

Истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет 25 528 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 07 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Плаксин Д.В., Пиккарайнен А.В., Пиккарайнен С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Семин Д.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Третьи лица по делу - Плаксин Д.В., Пиккарайнен А.В., Пиккарайнен С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции участие не принимали.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 г. иск Мхитаряна М.К. удовлетворен частично, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» взысканы суммы: страхового возмещения в размере 25 528 руб., неустойки - 15 000 руб., штрафа – 10 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., а также суммы в возмещение оплаты почтовых расходов – 180 руб., экспертного исследования – 9 000 руб., услуг представителя – 7 000 руб., расходов за составление досудебной претензии – 2 000 руб., услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы – 14 000 руб. В удовлетворении иной части требований истцу отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК "Согласие"» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение.

Полагают, что ответчиком выполнены возложенные на него обязательства в установленный законом срок, а проведенная по делу независимая экспертиза не может являться достоверным доказательством по делу.

Указывают, что при рассмотрении дела суд лишил возможности представителя ответчика участвовать в судебном заседании, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тогда как ответчик полагал необходимым заявить ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы, о вызове в заседание судебного эксперта.

Заявитель в жалобе также отмечает, что удовлетворенные требования истца в части размера неустойки и штрафа является неосновательным обогащением истца, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанных юридических услуг. Считают, что Мхитарян М.К. злоупотребляет правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ПАО «СК "Согласие"» со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «СК "Согласие"», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Заявленные требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2017 в 21.50 час. на автодороге Симферополь-Феодосия, 108 км + 500 м, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № принадлежащий Мхитарян М.К., получил механические повреждения.

Виновным лицом в причинении вреда был установлен водитель автомобиля – участника ДТП, марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащий Пиккарайнен С.В., которым управлял Пиккарайнен А.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пиккарайнен А.В. следует, что правонарушитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб., постановление уполномоченного лица правонарушителем и заинтересованными лицами не обжаловано.

Гражданско-правовая ответственность Пиккарайнен А.В. была застрахована в ООО «СК "Согласие"».

После обращения Мхитарян М.К. 01.08.2017 в ООО «СК "Согласие"» с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым, 16.08.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 51 500 руб. (т. 1 л.д. 43).

Однако с размером указанной страховой выплаты Мхитарян М.К. не согласился, инициировал проведение независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС, размер которого согласно заключению от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 10-16), определен с учетом износа в сумме 94 316 руб.

После направления 06.09.2017 страховщику досудебной претензии, которая получена им 15.09.2017, доплата страхового возмещения собственнику поврежденного ТС не произведена, в ответ на досудебную претензию страховщик предложил представить поврежденное транспортное средство для проведения дополнительного осмотра (т.1 л.д.44).

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что общая сумма восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), составляет 77 028 руб.

В возражениях ответчика указывалось на несогласие с экспертным исследованием, представленного стороной истца, однако в отношении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика возражений не заявляла, явку представителя в судебное заседание не обеспечила как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 51 500 руб., недоплата составляет 25 528 руб., обоснованно взысканная судом с ответчика в пользу истца.

Не согласиться с выводом суда, судебной коллегией оснований не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от разницы страхового возмещения – 12 764 руб., который суд первой инстанции снизил до 10 000 руб., что является обоснованным с точки зрения применения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению с момента, когда страховая компания произвела страховое возмещение не в полном объеме, а именно на следующий день после страховой выплаты - с 17.08.2017 по день рассмотрения дела судом первой инстанции – 24.09.2018 (403 дня) от суммы недоплаты (25 528 руб.) и составляла 102 878 руб. Указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку суд первой инстанции, с учетом письменное заявление ответчика о применении ст.333 ч.1 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 15 000 руб., с чем согласился истец, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере сумм неустойки и штрафа, что, по мнению ответчика является неосновательным обогащением истца, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. Удовлетворенный судом размер взыскания неустойки и штрафа не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, сохраняет баланс интересов сторон в правоотношениях.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учитывая нарушение прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем обоснованно определил размер в сумме 1000 руб., для снижения указанного размера судебная коллегия оснований по доводам жалобы не установила.

Истцом представлены доказательства, что за производство экспертного исследования им оплачена сумма 9 000 руб. (т.1 л.д. 130). Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой истец обратилась в суд, обоснованно включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплату услуг представителя, заявленную истцом для возмещения в размере 10 000 руб. подтверждена оригиналом квитанции (т.1 л.д.130). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд снизил сумму возмещения до 7000 руб., с чем соглашается судебная коллегия и оснований для большего снижения указанных расходов ввиду их несоразмерности не усматривает. В этой связи доводы жалобы ООО «СК "Согласие"» в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В отношении иных сумм, взысканных судом в пользу истца, в частности: на оплату почтовых расходов, составление досудебной претензии, услуг аварийного комиссара, оплату судебной экспертизы, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в силу ст.327.1 ч.1 ГПК РФ не проверяется.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Для несогласия с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылку в жалобе ответчика на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Недобросовестности в поведении истца и злоупотребление правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба ООО «СК "Согласие"», являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, которые в силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса, судом не допущено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было рассмотрено письменное ходатайство ответчика ООО «СК "Согласие"» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако оснований для этого суд не усмотрел, при этом допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, апелляционная жалоба ООО «Страховая Компания "Согласие"» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Белоусова В.В.

Дело № 2-164/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года г. Феодосия, Республика Крым

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Василенко --

при секретаре Шукуровой --

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян -- к ООО «--» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Мхитарян -- с указанным исковым заявлением и просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения 42815 руб. 73 коп., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене и...

...ска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Исходя из указанных обстоятельств, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 42815 руб.73 коп. Таким образом, цена иска равна указанной сумме.

В соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подсудны мировому судье. А поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в силу ст.33 п.2 п.п.3 ГПК РФ дело подлежит передаче компетентному мировому судье по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Мхитарян -- к ООО «--» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья Василенко Н.Н.

Дело № 2-1080/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.

представителя истца Семина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (третьи лица – Плаксин ФИО13, Пиккарайнен ФИО14, Пиккарайнен ФИО15 и Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2017 года Мхитарян М.К., через своего представителя Лавренко А.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), уточнив который, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25528 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22 августа 2017 года по день вынесения судом решения; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 12764 рубля; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 180,18 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей; ст...

...оимость расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2017 года в 21 час 50 минут на автодороге Симферополь – Феодосия 108 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пиккарайнену С.В., которым управлял Пиккарайнен А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, которым он управлял. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18 июля 2017 года, Пиккарайнен А.В. был признан виновным в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис № №. 01 августа 2017 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 16 августа 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 51500 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 77028 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 25528 рублей. Во исполнение положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 06 сентября 2017 года в порядке статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» он обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 августа 2016 года по дату вынесения решения, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи он понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000 рублей. Также, в целях реализации своих прав, он был вынужден понести расходы по проведению независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, расходы на почтовые отправления, услуги аварийного комиссара, нотариальные услуги и по составлению досудебной претензии. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеприведенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Мхитарян М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мхитаряна М.К. – Семин Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем Добродомовой В.В., действующей на основании доверенности, поданы письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом в случае принятия решения просила снизить штрафные санкции и неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – Плаксин Д.В., Пиккарайнен А.В. и Пиккарайнен С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 июля 2017 года в 21 час 50 минут на автодороге Симферополь – Феодосия 108 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пиккарайнену С.В., которым управлял Пиккарайнен А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мхитаряну М.К., которым он управлял. Пиккарайнен А.В. был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис № №.

01 августа 2017 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховой выплате.

16 августа 2017 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 51500 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Согласно экспертному заключению № от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 94315,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 42815,73 рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и за нотариальные услуги в размере 2200 рублей.

Ответчиком указанная претензия, полученная 15 сентября 2017 года, оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 94315,73 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, составленному ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от 01 августа 2018 года, выполненному экспертом ФИО9, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 18 июля 2017 года с учетом износа запасных частей составляет 77028 рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного заключения № 216/0818 от 01 августа 2018 года следует, что при проведении экспертизы была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает экспертное заключение № 216/0818 от 01 августа 2018 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение № от 01 августа 2018 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу Мхитаряна М.К. подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме размере 25528 рубль (77028 рубль (стоимость восстановительного ремонта) – 51500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, – выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку судом установлено осуществление страховой выплаты не в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет неустойки: с 22 августа 2017 года (дата истечения двадцатидневного срока с даты принятия заявления к рассмотрению) по 24 сентября 2018 года (день принятия решения), в рамках заявленных требований – 398 дней составляет: 25528рубль*1/100*398 дней = 101601,44 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, штраф в размере 50% должен исчисляться от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и составляет – 12764 рубля (25528:2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение неустойки и штрафа к размеру основного требования, принимая при этом во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки и штрафа, суд считает, что начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, а штрафа до 10000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на почтовые отправления в размере в размере 180,18 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы Мхитаряна М.К. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, о взыскании которой просит истец, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

С учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, то суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что данная доверенность выдана для представления интересов Мхитаряна М.К. и совершения от его имени действий по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по происшедшему 18 июля 2017 года ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД. При этом полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, то суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 9000 рублей.

Кроме того, в силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей являются обоснованными. Доказательств обратного, а также, что указанные расходы являются завышенными, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2096,25 рублей и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2396,25 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Мхитаряна ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мхитаряна ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 25528 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 180,18 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей, а всего 85208 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мхитаряна ФИО18 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере 2396,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.