Мхитарян Рафик Мухаелович

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Мхитаряна Р.М., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ его апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мхитарян Р.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что он не был участником ДТП, если ДТП и имело место, то он об этом не знал, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Помимо этого, в составленных процессуальных документах отсутствуют сведения о повреждениях, что по мнению заявителя является существенным процессуальным нарушением. Мировым судьей не была опрошена свидетель ФИО, в связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить.

Мхитарян Р.М. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

При этом Мхитарян Р.М. пояснил, что никакого ДТП он не совершал, а следовательно не...

... оставлял место ДТП. Повреждения на автомобиле ФИО2 были незначительны.

Исследовав материалы административного дела, пояснения Мхитарян Р.М., проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, управляя автомашиной А/м г.р.з. № у АДРЕС, совершив наезд на автомобиль «А/м2» г.р.з. № в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Мхитарян Р.М., о чем имеются его подписи. Сведения, указанные в протоколе аналогичны сведениям, указанным в постановлении мирового судьи, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. Правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Мхитарян Р.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными мировым судьей в постановлении.

Так, доказательствами по делу являются:

- рапорт инспектора ДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП к АДРЕС, где была обнаружена автомашина А/м2 и свидетель ФИО, пояснившая, что она являлась очевидцем ДТП, т.е. видела, как водитель автомобиля А/м г.р.з. № совершил наезд на автомобиль А/м2 и скрылся.

-справка о ДТП, согласно которой у автомобиля А/м обнаружено повреждение переднего бампера с накладкой слева, а у автомобиля А/м2 поврежден передний бампер и рамка госномера.

-Объяснение свидетеля ФИО, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут она стала свидетелем того, как водитель автомобиля А/м г.р.з. № у АДРЕС, совершив наезд на автомобиль «А/м2» г.р.з. № скрылся с места ДТП.

-Объяснение ФИО2, согласно которому со слов соседей ей известно о том, что на ее припаркованную машину совершил наезд автомобиль А/м г.р.з. №

- схема места ДТП

- объяснение Мхитарян, не признавшего вину в совершении указанного правонарушения.

- фотографии автомобиля А/м г.р.з. №, с имеющимися повреждениями, сделанные в присутствии Мхитарян, также запечатленного на одной из фотографий, что он подтвердил в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу в наличии в действиях Мхитарян Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство А/м2» г.р.з. № было повреждено. Об этом свидетельствует схема места ДТП, справка о ДТП, показания свидетелей. Сам Мхитарян Р.М. в судебном заседании подтвердил, что он видел на указанном автомобиле незначительное повреждение рамки госномера. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС также зафиксировал указанные повреждения.

Учитывая изложенные доказательства, суд полагает не вызывающим сомнения и установленным материалами дела факт наличия в указанное время в указанном месте события, при котором были повреждены транспортные средства, т.е. наличия факта ДТП.

О событии ДТП свидетельствует вынесенное инспектором ДПС постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу в отношении Мхитарян Р.М. было прекращено ввиду отсутствия административной ответственности за допущенные нарушения ПДД, в результате которых автомобилю А/м2 были причинены повреждения действиями водителя Мхитарян Р.М. С названным постановлением Мхитарян Р.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Для рассмотрения данного дела по существу не имеет принципиального значения кто является виновником данного события, предусмотрена ли ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение ущерба, а также не имеет существенного значения какие именно повреждения, их степень были причинены машине ФИО2

Поскольку в результате движения по дороге транспортного средства и с его участием произошло событие, при котором было повреждено транспортное средство, вне зависимости от того, кто был виновен в данном ДТП, какие повреждения были причинены, водитель обязан был руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ничего из вышеизложенного заявителем сделано не было.

Мхитарян Р.М. никогда не приводил доводов о наличии у него неприязненных отношений с ФИО2 и ФИО, не указывал о наличии у них оснований для его оговора.

Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову свидетелей в суд, однако они не явились. Учитывая истекавший срок давности привлечения Мхитарян Р.М. к ответственности, наличия в деле письменных объяснений свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья обоснованно принял решение о возможности рассмотреть дело при данной явке на основании имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции Мхитарян Р.М. пояснил, что по имеющейся у него информации данный свидетель в настоящее время по указанному адресу не проживает. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу свидетель был надлежаще опрошен, дал все необходимые по делу показания, объяснение соответствует требованиям КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вызова и опроса указанного свидетеля.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является минимально возможным за совершение данного правонарушения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Мхитарян Р.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мхитаряна Р.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.С. Савинов