Мхитарян Роберт Цолакович

Судья Никишова А.Н. Дело №33-21964/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Р.Ц. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 07 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Мхитарян Р.Ц. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на ДТП от 12.03.2016 с участием транспортных средств: Камаз 5511 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.С.Б., и Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мхитарян А.Р.. принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан Б.С.Б.

15.03.2016 истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив необходимые документы, однако страховщик выплату не произвел.

По заключению специалиста от 11.04.2016 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 276678,98 рублей. 28.04.2016 ответчику направлена претензия.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 246 000 руб., неустой...

...ку 364 080 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2016 взысканы с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мхитарян Р.Ц. страховое возмещение 246000 рублей, неустойка 364 080 рублей, штраф 123 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 15000 рублей, за проведение независимой экспертизы 6500 рублей, за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфастрахование» просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена страховщиком, поскольку поврежденное транспортное средство было им осмотрено и в соответствии с заключением специалиста от 25.03.2016 заявленные страхователем механические повреждения автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» не относятся к страховому случаю. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Кроме того, в соответствии с выводами судебной экспертизы, повреждения переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, диффузора вентилятора, вентилятора радиатора, верхнего кожуха вентилятора, воздушного фильтра по локализации и механизму образования повреждений противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 12.03.2016, образованы при иных неизвестных обстоятельствах.

Апеллянт полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был обоснованным. В этой связи апеллянт считает необоснованным решение суда в части взыскания штрафа и неустойки. При этом апеллянт указывает, что судом было необоснованно отказано в снижении заявленного размера неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Мхитарян Р.Ц. на основании доверенности Назарову К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 430, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок,

Судом по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой и правой фары, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, арки переднего правого колеса, передней панели, жгута проводов моторного отсека, имеющиеся на транспортном средстве «Ленд Ровер Дискавери 3» могли быть образованы в результате ДТП от 12.03.2016. Стоимость восстановительного ремонта «Ленд Ровер Дискавери 3» с учетом износа составляет 246 000 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с него штрафа 123000 руб.

Судом также взыскана законная неустойка 364 080 рублей за просрочку исполнения обязательств. При этом суд не нашел оснований для ее снижения.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что заключением специалиста в рамках страхового дела установлено отсутствие страхового случая, а повреждения автомобилем истца получены при иных обстоятельствах, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления. Заключением экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», принятым судом как доказательство по делу, в отношении большей части повреждений установлено обратное.

Довод жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ о незаконности решения суда не свидетельствует. Суд в решении подробно мотивировал, по каким основаниям отказывает ответчику в снижении неустойки. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2016

№ 2-4018/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Р. Ц. к ОАО «Альфастрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) по адресу <...>, с участием транспортных средств : Камаз №, гос.рег.номер №, под управлением Водитель1, и Ленд Ровер Дискавери № гос.рег.номер №, под управлением Водитель2, принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Виновным признан Водитель1, Камаз №, гос.рег.номер №, нарушение п.8.12 ПДД РФ.

... г. Истец, обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и правилами ОСАГО. Ответчик не произвел выплату.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП ТС Ленд Ровер Дискавери № гос.рег.номер №, истец обратился к ИП Эксперт Согласно заключению № от ... г., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 276678,98 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 6500,00 рублей.

... г. ответчику была отправлена претензия почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией и о...

...писью вложения в ценное письмо.

На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 246000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку в размере 364080 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Назарова К.В., действующая на основании доверенности Мхитарян Р.Ц., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представителя ответчика ОАО «Альфастрахование», в судебное заседание явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам ГИБДД, ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) по адресу <...>, с участием транспортных средств : Камаз №, гос.рег.номер №, под управлением Водитель1, и Ленд Ровер Дискавери № гос.рег.номер №, под управлением Водитель2, принадлежащий истцу.

Согласно материалам ГИБДД (Справке о ДТП от ... г.) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Водитель1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах"по полису ОСАГО № №, истец застрахован в ОАО "Альфастрахование" по полису № №.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Истец, реализуя свои права, обратился в филиал ОАО «Альфастрахование» с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы. Истец получил отказ в выплате.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

В судебном заседании по ходатайству представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению № от ... г. проведенного в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой и правой фары, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, арки переднего правого колеса, передней панели, жгута проводов моторного отсека, имеющиеся на транспортном средстве «Ленд Ровер Дискавери №» г/н №, могли быть образованы в результате ДТП от ... г..

Стоимость восстановительного ремонта «Ленд Ровер Дискавери №» г/н № с учетом износа составляет 246000 руб., без учета износа составляет 436600 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 400000,00 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 246000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 123000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка, в соответствии п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ( с учетом абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения отправлено ответчику ... г.. Следовательно, с момента окончания срока ... г., для исполнения ответчиком требований до ... г. просрочка составляет 148 дней( за вычетом праздничных дней)Таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки составит:246000,00* 1%*148= 364080,00 (руб.), где:148 – количество дней просрочки, 246000,00– сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы,1% - неустойка.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела. Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По мнению суда, размер компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика составляет 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая по внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мхитарян Р. Ц. к ОАО «Альфастрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мхитарян Р. Ц. сумму страхового возмещения в размере 246000,00 рублей, неустойку в размере 364080,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6500,00 рублей, штраф в размере 123000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5660 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2016 года.

СУДЬЯ