Мхитарян Сусанна Атомиковна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9885/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мхитарян Сусанны Атомиковны, Мхитарян Атомика Лазровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-4129/2021 по иску ООО «Випстайл» к Мхитарян Сусанне Атомиковне, Мхитарян Атомику Лазровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Випстайл» обратилось в суд с иском к Мхитарян С.А., Мхитарян А.Л. на основании договора купли-продажи закладной на объект недвижимого имущества о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и Мхитарян С.А., обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г., исковые требования ООО «Випстайл» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просили отменить судебные постановл...

...ения как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями статей 309-310, 330, 348, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил, что заемщик Мхитарян С.А. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Размер задолженности определен на основании расчета истца, который проверен судом, признан арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон. Расчет истца ответчиком не оспорен. Доказательства полного или частичного погашения долга стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с расчетом задолженности, освобождении от ответственности по основанию принятия ограниченных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении банком очередности погашения задолженности (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о применении двойной меры ответственности за неисполнение обязательств основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие денежных средств признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Росской Федерации от 21 апреля 2020 г. № 1), между тем указанных обстоятельств судом не установлено, в том числе обстоятельств снижения дохода у заемщика и ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мхитарян Сусанны Атомиковны, Мхитарян Атомика Лазровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Меркуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4129/2021 по иску ООО «Випстайл» к Мхитарян ФИО9, Мхитарян ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО «Випстайл» обратился с исковым заявлением к ответчикам Мхитарян С.А., Мхитарян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК и Мхитарян ФИО11 заключен кредитный договор №-лб, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> копеек сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

Кредит предоставлялся на любые нужды.

В соответствии с п.п.1.1 Кредитного договора за пользование кредитными средствами Ответчик обязалась уплачивать 27% годовых, на дату заключения Кредитного договора процентная ставка составляет 22 % годовых (п. 1.2.4 Кредитного договора), неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком является залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу договора) (далее - договор о залоге), заключенным между Банком и ФИО2 (дале...

...е - Залогодатель).

Согласно договору о залоге Залогодатель передает в ипотеку (залог) Банку, как залогодержателю Квартиру, расположенную по адресу Самара, <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый №, принадлежащую Залогодателю на праве собственности (п 1.1-1.3 Договора о залоге).

Согласно п. 1.4 договора о залоге залоговая стоимость имущества как предмета ипотеке оценивается сторонами в 3 510 000 (три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. Указанная цена не изменяется в течение действия договора о залоге и применяется в качестве начальной продажной стоимости в случае реализации залога с торгов.

Согласно п. 1.6 Договора о залоге права Залогодержателя удостоверяются закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью в договоре о залоге и закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке в закладной.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому права по закладной перешли ПАО АКБ «БАЛТИКА».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных № согласно которому права по закладной перешли АКБ «Енисей» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №, заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» (далее - Истец/ Кредитор), состоялась передача прав на закладную Новому кредитору - ООО «ВИПСТАЙЛ».

Переход прав на Закладную удостоверен передаточными записями в закладной.

Ответчик уведомлялся о переходе прав по Закладной.

Согласно п. 1.7 Договора об ипотеке Залогодатель отвечает за исполнение всех обязательств по Кредитному договору заложенным имуществом.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.2 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, данное правило применяется и к кредитным отношениям, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Помимо того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплачивать проценты в размерах и порядке, определенных договором.

В нарушение ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, а также п.п. 1.1- 1.2, 3.1-3.5 Кредитного договора, Ответчик прекратила надлежащим образом осуществлять свои обязательства по возврату кредита. Последнее списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для погашения просроченной задолженности.

Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по погашению кредита, в настоящее время у Ответчика имеется длительная просрочка.

Кредитор направил в адрес Ответчика Требование о полном досрочном погашении Кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Истец в добровольном порядке снижает размер неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с Мхитарян ФИО12 задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу Самара, <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Мхитарян ФИО13, установив начальную продажную стоимость залога в размере <данные изъяты> копеек, путем его реализации с публичных торгов. Взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с Мхитарян ФИО14 государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего искового требования, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» солидарно с Мхитарян ФИО15 и Мхиторян ФИО16 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с Мхитарян ФИО17 сумму процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга.

В судебное заседание представитель истца ООО «Випстайл» не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Мхитарян С.А., Мхитарян А.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, на электронную почту суда от представителя истцов Качарян Е.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, по причине того, что представитель истцов Качарян Е.Р. находится в другом судебном заседании, а представитель истцов Якштас А.С. не имеет возможности принять участие в судебном заседании, поскольку имеет первичные респираторные симптомы.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков, которые также были извещены о дате и времени судебного заседания, представителей ответчиков Кочарян Е.Р., Якштас А.С. возможности явиться в судебное заседание, в суд представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ответчиков Якштас А.С. (по доверенности) ранее принимала участие в судебных заседаниях, дала пояснения относительно заявленных требований, позицию ответчиков изложила, к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск и дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиков, представителей ответчиков в судебное заседание предоставлено не было, ранее сторона ответчиков реализовала свое право на участие в судебном заседании и предоставление доказательств, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей.

Привлеченные в качестве третьих лиц ОАО КБ Банк ИТБ, Управление Росреестра по Самарской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате и времени слушания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК и Мхитарян ФИО18 заключен кредитный договор №-лб (ипотека в силу договору), согласно п. 1.1 которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался его вернуть на следующих условиях, предусмотренных договором: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; срок кредита - на 180 месяцев; процентная ставка по кредиту - 27% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита; размер ежемесячного платежа - 49 550 руб., неустойка- в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 1.2.4 кредитного договора, на дату заключения Кредитного договора процентная ставка составляла 22 % годовых. При изменении процентной ставки на условиях настоящего договора пересчитываются график платежей и размер ежемесячного платежа заемщика. При этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашения к договору и без внесения изменений в закладную, если таковая составлялась.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу договора квартира находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № открытый на имя заемщика в течение двух рабочих дней после заключения сторонами договора ипотеки имущества, получения кредитором договора ипотеки, содержащего единственный штамп о регистрации ипотеки и закладной, заключения договора (полисов) страхования.

Судом также установлено, что 07.04.2015г. между ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК и Мхитарян ФИО19 заключен договор об ипотеке №-лб. В соответствии с условиями договора об ипотеки Залогодатель в обеспечение обязательств принятых заемщиком ФИО1 по кредитному договору (ипотека в силу договора) №-лб от ДД.ММ.ГГГГ передает в ипотеку (залог) Банку, как залогодержателю Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 69,4 кв м, кадастровый №, принадлежащую Залогодателю на праве собственности (п 1.1-1.3 Договора о залоге).

Согласно п. 1.4 договора о залоге залоговая стоимость имущества как предмета ипотеке оценивается сторонами в 3 510 000 (три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. Указанная цена не изменяется в течение действия договора о залоге и применяется в качестве начальной продажной стоимости в случае реализации залога с торгов.

Согласно п. 1.6 Договора о залоге права Залогодержателя удостоверяются закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – Коммерческий Банк Инвестрастбанк (АО). Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 10.04.2015г. за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных №/ИТБ-Рц, согласно которому права по закладной перешли ПАО АКБ «БАЛТИКА».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №/ЕБФ-РЦп, согласно которому права по закладной перешли АКБ «Енисей» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №/РЦп-ВИП, заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО «Випстайл».

Таким образом, законным владельцем Закладной в настоящее время является истец ООО «ВИПСТАЙЛ», что подтверждается отметкой в Закладной о новом владельце.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора № № от 07.04.2015, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в 12 месяцев, независимо от суммы, и в других случаях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, при неисполнении требований кредитора, в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчиком Мхитарян С.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истец 30.01.2019г., 24.02.2021г. направлял в адрес ответчика Мхитарян С.А. требование о досрочном исполнении обязательства, однако указанные требования исполнены не были.

Учитывая, что заемщиком Мхитарян С.А. неоднократно допускались просрочки возврата суммы долга, у кредитора возникло право на досрочное истребование задолженности, после выставления которого, график платежей по кредитному договору утратил силу, и у должника возникла обязанность по возврату всей суммы задолженности досрочно, вместе с начисленными процентами.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Мхитарян С.А. по кредитному договору №лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

При этом, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, и ко взысканию заявлена сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойки по просроченным процентам - 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что в данном случае истец по собственной инициативе, посчитав начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил сумму неустойки, оснований для дальнейшего ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор и расчет задолженности в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчиков в счет погашения кредита, суд оставляет без внимания, в силу следующего.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчиком предоставлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки по лицевому счету №, внесение указанных в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., отражено в операциях по счету, они списаны в счет оплаты по ипотечному кредиту, соответственно, данные суммы учтены при расчете задолженности.

Что касается денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., внесенные Мхитарян С.А. согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В день заключения кредитного договора №-лб, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была внесена денежная сумма <данные изъяты> руб. за снижение процентной ставки по программе «Ставка ниже» в рамках акции «Весне дорогу», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела. Таким образом, целевое назначение данного платежа иное, нежели оплата кредита, а потому, указанная сумма обоснованно не учтена при расчете задолженности по кредиту.

С учетом изложенного с заемщика Мхитарян С.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг 2 <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Мхитарян С.А. процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор №-лб от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от заемщика – ответчика Мхитарян С.А. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Мхитарян С.А. процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу Самара, <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Мхитарян ФИО20, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предметаипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, ответчиками систематически допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, и перечисленные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания, как указано выше, судом в данном случае не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке, залоговая стоимость имущества как предмета ипотеки оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей 00 копеек что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации имущества как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика Мхитарян С.А. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 385 от 31.05.2021г., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков Мхитарян С.А. и Мхитарян А.Л.

Принимая во внимание, что госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена истцом за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 810 578 руб. 46 коп., возврат этой госпошлины подлежит взысканию с ответчика Мхитарян С.А. в пользу истца.

Учитывая, что госпошлина в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, возврат данной госпошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков Мхитарян С.А., Мхитарян А.Л. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Випстайл» - удовлетворить.

Взыскать с Мхитарян ФИО21 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу Самара, <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Мхитарян ФИО22, установив начальную продажную стоимость залога в размере <данные изъяты> рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Мхитарян ФИО23 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» сумму процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Мхитарян ФИО24 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.

Взыскать солидарно с Мхитарян ФИО25 и Мхиторян ФИО26 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий<данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-2572/2022

63RS0038-01-2022-002770-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2022 по иску АО «РН Банк» к Генгелю П.Р., Мхитарян С.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд к Генгелю П.Р., Мхитарян С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «PH Банк» и Генгелем П.Р. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 767 785 руб., под 9,9 % годовых, с ежемесячным платежом 13-го числа каждого месяца – в размере 16 305 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренной за несвоевременное погашение задолженности неустойкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска 2017, идентификационный номер VIN №, цвет серый.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (пп. 10 п. 1. индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1. индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, ...

...общих условий с приложением № («Общие условия договора залога автомобиля»).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 701 856,31 руб., из которой просроченный основной долг 662 897,08 руб., просроченные проценты 34 192,12 руб., неустойка 4 785,11 руб.

По причине ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Согласно п. 3.2 индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля 705 550 руб., но в соответствии с п. 6.6 приложения № общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости.

В соответствие с изменениями в законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль, где залогодателем является Генгель П.Р.

Однако, Генгель П.Р. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль марки: SKODA OCTAVIA, год выпуска 2017, идентификационный номер VIN №, цвет серый.

В настоящее время, согласно карточке учета, новым собственником предмета залога является – Мхитарян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу вышеизложенного, АО «PH Банк» просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Генгеля П.Р. в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 701 856,31руб. из которой просроченный основной долг 662 879,08 руб., просроченные проценты 34 192,12 руб., неустойка 4 785,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 218,56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA OСTAVIA, год выпуска 2017, VIN №, цвет серый, принадлежащий Мхитараян С.А.

Взыскать с Мхитарян С.А. в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Мхитарян С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, о том, что автомобиль находится в залоге, она не знала, автомобиль приобрела у Колоколова Р.В. В настоящее время автомобиль у нее изъят и находится у банка.

Ответчик Генгель П.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «PH Банк» и Генгелем П.Р. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 767 785 руб., под 9,9 % годовых, с ежемесячным платежом 13-го числа каждого месяца – в размере 16 305 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренной за несвоевременное погашение задолженности неустойкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска 2017, идентификационный номер VIN №, цвет серый, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 705 550 руб.

Истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль, где залогодателем является Генгель П.Р.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 701 856,31 руб., из которой просроченный основной долг 662 897,08 руб., просроченные проценты 34 192,12 руб., неустойка 4 785,11 руб.

По причине ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Принимая во внимание, что факт наличия между АО «РН Банк» и Генгелем П.Р. заемных отношений, а также факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору являются установленными, считая представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Генгеля П.Р. суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в размере 662 879,08 руб., а также просроченных процентов в размере 34 192,12 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 4 785,11 руб. удовлетворению не подлежит на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска 2017, идентификационный номер VIN №, на основании договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Мхитарян С. А.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отчуждении заложенного автомобиля Генгель П.Р. действовал недобросовестно, допустил нарушение требований закона.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация; информация о залогодателе и залогодержателе (п. 2 статьи 34.4).

Как установлено в судебном заседании, истцом запись о залоге спорного автомобиля, как того требует закон, в названный Реестр была внесена – ДД.ММ.ГГГГ, за номером №383.

Однако, Мхитарян С.А., приобретая спорный автомобиль, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, по электронной базе Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залогового обременения не искала.

Таким образом, учитывая наличие на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля и при проявлении ждолжной степени заботливости и осмотрительности, Мхитарян С.А. имела возможности выяснить значимые обстоятельства относительно наличия залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Мхитарян С.А. о ее добросовестности при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, доводы о том, что она не знала о залоге автомобиля не убедительны.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска 2017, идентификационный номер VIN №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Мхитарян С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Генгеля П.Р. в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 170,71 руб.

С ответчика Мхитарян С.А. в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования АО «РН Банк» к Генгелю П.Р, Мхитарян С.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Генгеля П.Р в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 697 071,2 руб., из которых 662 879,08 – просроченный основной долг, 34 192,12 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Генгеля П.Р в пользу АО «РН Банк» государственную пошлину в размере 10 170, 71 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA OСTAVIA, год выпуска 2017, VIN №, цвет серый, принадлежащий Мхитараян С.А.

Взыскать с Мхитарян С.А в пользу АО «РН Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 09.06.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

2а-258/2024 (2а-7904/2023)

63RS0№-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-258/2024 (2а-7904/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО8. ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО9, начальнику отделения старшему судебном приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13, начальнику отделения старшему судебном приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В иске (с учетом уточнения) просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по неисполнению определения Промышленного районного суда <адрес> от 12.09.2023г. №а-7904/2023.

Административный истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО5 (на основании доверенности) в судебном заседании заявил об отказе от административных исковых требований, о чем представил письменное заявление. Последствия отказа от административного иска административному истцу понятны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица ФИО15 – ФИО6 ( на основании доверенности) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутс...

...твие заинтересованного лица и его представителя.

Согласно пп.3 п.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если: административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что административный истец последствия принятия судом отказа от заявленных административных исковых требований к административным ответчикам понимает, отказывается от административных исковых требований добровольно, отказ административного истца от административного иска изложен в заявлении, приобщен к материалам дела.

Принятие отказа административного истца от вышеуказанных исковых требований к административным ответчикам не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195,198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО9, начальнику отделения старшему судебном приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13, начальнику отделения старшему судебном приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия).

Производство по административному делу 2а-258/2024 (2а-7904/2023) прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня принятия через Промышленный районный суд.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

№ 2а-1740/2024

УИД 63RS0045-01-2023-011672-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1740/2024 по административному исковому заявлению Мхитарян ФИО10, Глазунова ФИО12 к судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары Сатыбаевой К.И., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Мхитарян С.А., Глазунов И.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары Сатыбаевой К.И., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в рамках исполнительного производства №-ИП.

До судебного заседания от представителя административных истцов Русскова А.Н. поступило заявление об отказе от административных исковых требований. Последствия отказа от административных исковых требований разъяснены и понятны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.3 п.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если: административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пош...

...лины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что административный истец последствия принятия судом отказа от заявленных административных исковых требований к административным ответчикам понимает, отказывается от административных исковых требований добровольно, отказ административного истца от административного иска изложен в заявлении, приобщен к материалам дела.

Принятие отказа административного истца от вышеуказанных исковых требований к административным ответчикам не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований к судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары Сатыбаевой К.И., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195,198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ административных истцов Мхитарян ФИО13, Глазунова ФИО14 от административных исковых требований к судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары Сатыбаевой К.И., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий.

Производство по административному делу дело № 2а-1740/2024 по административному исковому заявлению Мхитарян ФИО15, Глазунова ФИО16 к судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары Сатыбаевой К.И., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий – прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня принятия через Промышленный районный суд.

Председательствующий В.С.Мамакина