Мхоян Давид Геворки

Судья С.А.

Докладчик судья Филатова А.А. Дело № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего М,

судей Филатовой А.А., М,

при секретаре М,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> М,

адвокатов М, М, М,

осужденных М, М, М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> М и апелляционным жалобам осужденных М и М, защитника И в интересах осужденного М, адвоката М в интересах осужденного М, адвоката М в интересах осужденного М, адвоката К. в интересах осужденного М на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений,

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам ...

Показать ещё

...6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений,

по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Филатовой А.А.;

пояснения осужденных М, М, М, адвокатов М, М, М, поддержавших доводы апелляционных жалоб;

пояснения прокурора прокуратуры <адрес> М, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что приговор подлежит изменению в отношении осужденных М и М(по эпизоду № 6), следует исключить из их осуждения квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

полагавшей смягчить наказание, назначенное М по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 1 месяц, то есть до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить осужденному М 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

смягчить наказание, назначенное М по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить осужденному М 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор в отношении осужденных М и М оставить без изменения;

апелляционное представление удовлетворить частично;

приговор в отношении осужденного М оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденных М и адвоката М удовлетворить частично;

апелляционные жалобы осужденного М, адвоката М, защитника И, адвоката К. оставить без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором признаны виновными и осуждены:

- М и М за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой с применением насилия в отношении М, М, М, М, М;

- М, М и М за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой с применением насилия в отношении М;

- М, М за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой с применением насилия в отношении М;

- М и М за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой с применением насилия в отношении М;

- М за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему И на сумму 30.000 рублей и потерпевшему И на сумму 30.000 рублей;

- М и М за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия в отношении М, М и М;

- М и М за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении М;

- М за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении М

- М за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в период до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> и <адрес>ов <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Указанным приговором осужден М, но приговор в отношении него в апелляционном порядке не обжалован.

В судебном заседании М, М и М вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> межрайонной прокуратуры М просит приговор отношении осужденных М, М изменить, переквалифицировать их действия с ч. 2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, снизив наказание, как за совершение указанного преступления, так и по совокупности преступлений.

В обоснование доводов представления прокурор, ссылаясь на п.23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что учебная граната не может быть признана предметом, используемым в качестве оружия, поскольку не могла оказать травматического воздействия на потерпевших.

Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а наказание, назначенное М и М по ч. 2 ст. 162 УК РФ, является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный М, считая судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым, преждевременным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела в Куйбышевский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы осужденный М указывает на незаконное, несправедливое и предвзятое расследование дела, поверхностное, необъективное рассмотрение дела, с нарушением регламента уголовного судопроизводства, принципа состязательности.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных органами предварительного расследования с нарушениями требований ст. ст. 73-75 УПК РФ.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что его вина в совершении вымогательства в составе организованной группы не доказана.

По первому эпизоду судом не учтено, что им в отношении М, М, М, М, М вымогательства денежных средств в сумме 50.000 рублей не совершалось, что подтвердили указанные потерпевшие в судебном заседании.

Также указанное подтверждается тем, что потерпевшие с заявлением о совершенном в отношении них преступлении не обращались, в суд не являлись, подвергались принудительному приводу, в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные ранее в стадии предварительного расследования.

Однако, суд положил в основу приговора показания, данные потерпевшими в стадии предварительного расследования, не обосновав своего решения.

Обращает внимание на то, что при допросе потерпевших М и М судьей была нарушена процедура уголовного судопроизводства, регламентирующего допрос судом потерпевших и свидетелей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные потерпевшие при допросе совместно находились в зале судебного заседания.

Полагает, что состав деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ, не доказан, поскольку из показаний потерпевших М, М и М, что в судебном заседании было установлено, что 30.000 рублей (по 10.000 рублей каждый) потерпевшие передали М добровольно на законных основаниях, без давления и угроз, понимая, что они должны М

Полагает, что детализация его телефонных переговоров также не подтверждает совершение им деяния по первому эпизоду, поскольку ни с кем из потерпевших по телефону он ни о каких деньгах не разговаривал.

По второму эпизоду вымогательства денег у М в сумме 5.000 рублей им совершено не было, поскольку потерпевший М в судебном заседании пояснял о том, что он претензий к нему не имел и не имеет, пояснив, что в отношении него со стороны сотрудников ОБЭПа и зам. руководителя Куйбышевского МСО СУ СК РФ по НСО Каменевой производились недозволенные методы психологического воздействия, что судом проверено не было, Каменева по данному факту в суд не вызывалась.

Полагает, что первоначальные показания М являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены зам. руководителя Куйбышевского МСО СУ СК РФ по НСО Каменевой, не являющейся следователем, которая не дала потерпевшему прочитать текст протокола допроса.

Обращает внимание на то, что потерпевший М в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении не обращался.

Суд положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего М, не мотивируя своего решения.

По третьему эпизоду утверждает, что у него с М произошел один разговор о возмещении М причиненного ущерба в сумме 20.000 рублей, в ходе беседы он ему не угрожал.

М его оговорил после того, как у него произошла конфликтная ситуация со М и М, с которыми он случайно встретился.

К данным встречам и конфликту он отношения не имеет, о драке узнал позже.

Судом не были приняты во внимание его доводы о непричастности к данному эпизоду, принадлежность 20.000 рублей М

По четвертому эпизоду судом не учтено, что в отношении М он не совершал вымогательства денежных средств в сумме 50.000 рублей, М в судебном заседании путался в своих показаниях, растерялся, на вопрос суда о том, имеет ли он претензии к подсудимым, ответил и да, и нет.

Показания М, данные им в стадии предварительного расследования, были оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ.

Полагает, что материалы уголовного дела были сфабрикованы Куйбышевским МСО СУ СК РФ по НСО, поскольку предъявленное ему обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Потерпевшие и свидетели не подтверждали свои показания, данные в стадии предварительного расследования, и каждый раз государственный обвинитель Алиева просила огласить их первоначальные показания.

Судом, в нарушение принципа состязательности, не были надлежащим образом оценены и учтены показания потерпевших и свидетелей, данные ими в судебном заседании, которые, вопреки указанию суда, не преследовали цель помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку они понимали, что он (М.) преступлений не совершал, потерпевшие претензий к нему не имели.

В судебном заседании неоднократно было установлено применение недозволенных методов ведения следствия, но для проверки данных фактов представитель Куйбышевского МСО СУ СК РФ по НСО в суд не приглашался.

В нарушение ст. 297 УПК РФ, суд не мотивировал свои действия, по которым он отверг показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании.

Положил в основу приговора первоначальные показания, поскольку обоснование суда о том, что потерпевшие и свидетели его боятся и желают помочь смягчить его участь, является надуманным, ничем не подтвержденным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он уже длительное время находится в СИЗО.

Указывает, что органами предварительного расследования ему был затруднен доступ к правосудию, поскольку следственных действий для проверки его версии о невиновности не проводилось, чем было нарушено его право на защиту, на возражение против предъявленного ему обвинения, предоставление доказательств его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, подачу отвода следственной группе и др.

Судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами показания засекреченных свидетелей «М» и «И», которые не раскрыли источник своей осведомленности, показания давали, как опытные и грамотные сотрудники спецслужбы, поясняя об обстоятельствах дела и поставленных задачах ОПГ.

Полагает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания указанных свидетелей подлежат исключению из доказательств, как недопустимые.

Обращает внимание на то, что один из засекреченных свидетелей отказался от своих показаний в судебном заседании.

Суд, в нарушение ст. ст. 73, 75, 88 и 244 УПК РФ положил показания свидетелей «Петрова» и «Иванова» в основу приговора.

Кроме того, обращает внимание на то, что в полученных им протоколах допросов потерпевших и свидетелей им была обнаружена подделка подписей и текста, а потому, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, просит протоколы допросов всех потерпевших и свидетелей считать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 73 УПК РФ.

Просит протоколы допросов потерпевших и свидетелей направить для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку в протоколе допроса Фарзиева в пяти местах стоят разные подписи, Фарзиев в судебном заседании пояснял о том, что данных показаний не давал.

Полагает, что указанные протоколы допросов потерпевших и свидетелей были сфабрикованы органом следствия.

Указывает, что в 2006 году отбывал наказание в колонии-поселении, а потому доводы следствия о том, что в 2006 году им была организована «сходка», не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Полагает, что мешал распространению наркотических средств в <адрес>, поэтому был привлечен к уголовной ответственности.

Считает, что судом не квалифицированы его действия в ОПГ, признак организованной группы доказан не был.

Указывает, что в 2007 году В. было 13 лет, поэтому он не мог состоять с ним в группировке.

Вместе с тем, ему не вменяется вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Полагает, что при данных несоответствиях уголовное дело следовало вернуть прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поэтому приговор не соответствует требованиям ст. 227 УПК РФ.

При назначении наказания судом были нарушены требования ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее общественной опасности содеянного, его личности, судом формально было установлено, что он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом чего ему необходимо было назначить более мягкое наказание.

Просит учесть его состояние здоровья, поскольку в СИЗО-2 у него ухудшилось зрение, в связи с чем он не может отбывать наказание в местах лишения свободы.

Не согласен со ссылкой суда в резолютивной части приговора о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 68.676 рублей, поскольку им обжалованы все постановления суда об оплате труда адвоката М, так как сумма денежного вознаграждения превышает допустимый размер в 660 рублей за 1 рабочий день.

Полагает, что процессуальные издержки взысканы с него безосновательно, поскольку адвокат М участвовал в судебных заседаниях по назначению суда, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, просит их отменить, полагая, что они являются незаконными, необоснованными, несправедливыми, не имеющими юридической силы, не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку рассмотрены с нарушением требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, в его отсутствие и судьей М, хотя дело по существу было рассмотрено судьей Снопковой А.И., поэтому полагает, что его замечания на протокол были рассмотрены незаконным составом суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный М, считая судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым, преждевременным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела в Куйбышевский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы осужденный М указывает на рассмотрение дела с нарушениями Уголовно-процессуального закона, регулирующего регламент и процедуру уголовного судопроизводства, с нарушением принципа беспристрастности суда, состязательности сторон, на ведение предварительного и судебного следствия с обвинительным уклоном.

Считает, что в основу приговора, вынесенного с обвинительным уклоном, положены недопустимые доказательства, полученные органами предварительного расследования с нарушением требований ст. ст. 73-75 УПК РФ.

Полагает, что данное дело было расследовано Куйбышевским МСО СУ СК РФ по НСО незаконно, предвзято, несправедливо.

Не согласившись с выводами суда, полагает, что его вина в совершении преступлений в составе организованной группы не доказана, противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.

По первому эпизоду судом не учтено, что им в отношении М, М, М, М, М вымогательства денежных средств в сумме 50.000 рублей не совершалось, что подтвердили указанные потерпевшие в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что потерпевшие в судебное заседание не являлись, в судебном заседании свои показания, данные ранее в стадии предварительного расследования, не подтверждали.

Однако, суд не принял во внимание их показания, данные в судебном заседании, положил в основу приговора показания, данные потерпевшими в стадии предварительного расследования, в нарушение требований УПК РФ, не обосновав своего решения.

Обращает внимание на то, что при допросе потерпевших М и М, судом была нарушена процедура уголовного судопроизводства, регламентирующего допрос судом потерпевших и свидетелей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные потерпевшие при допросе совместно находились в зале судебного заседания.

По его мнению, состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не доказан. Полагает, что показаниями потерпевших М, М, М, установлено, что сумму 30.000 рублей (по 10.000 рублей, с каждого), они передали ему добровольно, законно, без давления, понимая, что они должны М

Просит учесть, что детализация телефонных переговоров с его телефона не подтверждает совершение им данного преступления, поскольку по телефону он ни с кем из указанных потерпевших о деньгах не разговаривал, не угрожал.

По второму эпизоду вымогательства денег у М в сумме 5.000 рублей им совершено не было, поскольку потерпевший М в судебном заседании пояснял о том, что он претензий к нему не имел и не имеет, пояснив, что в отношении него со стороны сотрудников ОБЭПа и зам.руководителя Куйбышевского МСО СУ СК РФ по НСО Каменевой производились недозволенные методы психологического воздействия, что судом проверено не было, Каменева по данному факту в суд не вызывалась.

Полагает, что первоначальные показания М являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены зам.руководителя Куйбышевского МСО СУ СК РФ по НСО Каменевой, не являющейся следователем, которая не дала потерпевшему прочитать текст протокола допроса.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст. ст. 73-75, 85, 240 и 244 УПК РФ суд положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего М, не мотивируя своего решения.

Указывает, что потерпевшие М, М, М, М, М, М в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях не обращались, что, по мнению осужденного, подтверждает не совершение в отношении них преступлений.

Утверждает, что с М встретился один раз по просьбе М, физического и психологического воздействия на него не оказывал.

Полагает, что М его оговорил после того, как у него произошла конфликтная ситуация со Скворцовым, обидевшись на последнего и М

Считает, что суд не учел показания свидетелей, пояснивших в судебном заседании о том, что видели одного человека с М возле киоска «5 Магазина», его, как участника драки, в судебном заседании не опознали.

Вопреки требованиям ст. 73, ст. 75 УПК РФ судом положены в основу приговора анализ информации телефонных соединений абонентских номеров М с ним, поскольку отсутствуют фамилии и информация о совершении преступления по данному эпизоду.

Кроме того, в основу приговора положены показания лиц, не имеющих отношения к данному уголовному делу.

Судом не учтено, что он в отношении И и И преступления не совершал, выполнял указание своего руководителя И, что подтвердил последний, как и остальные свидетели по данному эпизоду.

Не согласившись со ссылкой суда на допрос свидетеля И – дедушки подсудимого М, утверждает, что брата М у него нет.

Судом не учтены показания потерпевших М, М и М о недозволенных методах ведения следствия.

Так, М не подтверждал свои ранее данные показания, заявил о том, что его заставляли поставить подпись на заранее напечатанном заявлении, в противном случае угрожали привлечь к уголовной ответственности, за соучастие, усугубить последствия по уголовному делу, где М обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Потерпевший М в судебном заседании пояснял о том, что его заставляли давать показания, что ему угрожали гранатой, следователь Каменева оказывала на него психологическое воздействие.

Потерпевший М также отказался от своих первоначальных показаний, пояснив, что М не говорил, чтобы таксисты платили по 1000 рублей в «общак», не говорил следствию, что боится насилия со стороны М, что угроз в его адрес никто не высказывал, гранатой никто не пугал, гранату не демонстрировал.

Потерпевший М свои показания также опроверг.

Все потерпевшие поясняли, что протоколы их допросов были заранее напечатаны следователем, что они запутались, какие показания надо давать, следователь заставлял их давать различные показания.

Однако суд не вызвал следователя для проверки указанных обстоятельств, по ходатайству государственного обвинителя М первоначальные показания свидетелей были оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ и положены в основу приговора.

Потерпевший М не отрицал причинение ему материального ущерба в ДТП.

В основу приговора положены показания потерпевшего и его ближайших родственников, а также заключение экспертизы, проведенной спустя полгода после якобы нанесенных побоев.

Свидетель М опроверг ранее данные показания, пояснял, что «смотрящим» он М не называл, говорил следователю, что парня по кличке «Голова» не было, что шум ворот мог быть и от ветра, но в основу приговора были положены первоначальные показания М

По эпизоду вымогательства денег в размере 30.000 рублей у М не было, указанное в судебном заседании не подтвердил и сам М, который пояснил, что одолжил у него (М) 30.000 рублей, о чем имеется расписка, которая приобщена к материалам уголовного дела.

Он требовал вернуть свои деньги.

Считает несостоятельным квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия и с применением насилия», поскольку потерпевший М в судебном заседании не подтверждал данные ранее показания.

Он пояснял о том, что действительно ранее М ему одалживал 30.000 рублей под расписку, что он длительное время не возвращал эти деньги, что с ним была составлена беседа без применения к нему насилия.

Свидетель М в судебном заседании пояснял о том, что следователь заставлял его подписать протоколы допроса, угрожая в случае отказа арестовать, как соучастника.

Обращает внимание на то, что в основу приговора суд положил показания свидетелей, не имеющих отношения к данному уголовному делу, знающих об обстоятельствах, со слов других лиц.

Потерпевший М опроверг факт подачи устного заявления, на основании которого было возбуждено уголовное дело, но судом указанное учтено не было.

Полагает, что материалы уголовного дела были сфабрикованы Куйбышевским МСО СУ СК РФ по НСО, поскольку предъявленное ему обвинение, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, потерпевшие и свидетели не подтвердили свои показания, данные в стадии предварительного расследования, и каждый раз, государственный обвинитель М просила огласить их первоначальные показания.

Обращает внимание на то, что потерпевшие в суд не являлись, доставлялись туда посредством принудительного привода.

Судом, в нарушение принципа состязательности, не были надлежащим образом оценены и учтены показания потерпевших и свидетелей, данные ими в судебном заседании, которые, вопреки указанию суда, не преследовали цель помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку они претензий к нему не имели.

В судебном заседании неоднократно было установлено применение недозволенных методов ведения следствия, но для проверки данных фактов представитель Куйбышевского МСО СУ СК РФ по НСО в суд не приглашался.

В нарушение ст. 297 УПК РФ, суд не мотивировал свои выводы, по которым он отверг показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании, и положил в основу приговора первоначальные показания.

Ссылки суда на то, что потерпевшие и свидетели его боятся и желают помочь смягчить его участь, являются надуманными, ничем не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку он уже длительное время находится в СИЗО.

При назначении наказания судом были нарушены требования ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее общественной опасности содеянного, его личности, судом формально было установлено, что он не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, с учетом чего ему необходимо было назначить более мягкое наказание.

Кроме того, просит учесть его семейное положение, его дедушка и бабушка лишены физической и материальной помощи, которые он оказывал им до задержания.

Также его супруга и дети лишись единственного источника доходов, его семья нуждается в нем.

Указывает на нарушение государственным обвинителем М этики поведения прокурора, которая, как следует из протокола судебного заседания, при допросе потерпевших и свидетелей называла его кличкой «Воробей», а подсудимого М кличками «Башка», «Голова», тем самым оскорбив его и подсудимого М человеческие достоинства участников уголовного судопроизводства.

Указанное председательствующим не пресекалось.

Отрицает наличие у себя и М вышеуказанных кличек.

Полагает, что уголовные дела были возбуждены в отношении него в связи с его отказом давать показания против М, которые от него требовали в 2012 году сотрудники ГУВД по НСО.

Обращает внимание, что до 2011 года с М знаком не был, вопреки утверждению следствия, что ОПГ существует с 2007 года.

Кроме того, в отношении него возбудили уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что повод и основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст.158 УК РФ отсутствовали, сроки предварительного расследования на 2012 год истекли.

Судом не учтено нарушение ст.ст.140 и 146 УПК РФ, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ уголовное преследование не прекращено, а в нарушение ст. 299 УПК РФ осудили его за данное преступление.

Кроме того, указывает, что органами следствия не был проведен осмотр ворот, отсутствует оценочный акт.

Обращает внимание на то, что учебно-имитационная граната УРГ (Ф-1) является муляжом, ее невозможно привести в боевую готовность и взорвать, а поэтому состав преступления, как разбойное нападение не нашел своего подтверждения и его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 ст.161 УК РФ.

Потерпевшие М и М опровергли в судебном заседании ранее данные показания в части гранаты.

Они указали на недозволенные методы ведения следствия со стороны сотрудников полиции и следователя в части неправильности и неточности составления ими протоколов допроса, запугивание привлечением к уголовной ответственности, что судом было оставлено без внимания, проверка указанных доводов не проведена, противоречия в показаниях М и М не устранены

По эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ полагает, что заинтересованность органов следствия в привлечении его, М к уголовной ответственности выражается в инкриминировании ему в качестве квалифицирующего признака использование предметов (имитационной гранаты), в качестве оружия, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «По делам о краже, грабеже и разбое», имитация оружия не дает оснований для применения квалифицирующего признака «предмета используемого в качестве оружия».

Он пояснял о том, что просто один беседовал с таксистами, просил их оказать помощь лицам, находящимся в местах лишения свободы.

Полагает, что факт разбойного нападения на указанных таксистов нельзя считать доказанным.

Суд безосновательно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего М по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку судом не учтено, что конфликт произошел между ним и М из-за ранее произошедшего по вине Покорского ДТП.

Была достигнута договоренность о том, что он сделает ремонт его автомобиля, но в связи с ненадлежащим ремонтом, он требовал с него деньги, чтобы самостоятельно отремонтировать автомобиль.

В указанном М участия не принимал, квалифицирующий признак «группой лиц» вменен излишне.

Полагает, что по данному эпизоду п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежит прекращению, как излишне вмененный.

Полагает, что показания свидетелей и потерпевших, не подтвержденные последними, являются, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат М в интересах осужденного М, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, вынести новый приговор и оправдать М за отсутствием в его действиях инкриминируемых деяний.

В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает на отсутствие в действиях М состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,.

Обвинением не представлено доказательств по предъявленному М обвинению, не установлены объективные доказательства существования организованной преступной группы в составе М, М и М

Считает, что необъективное предварительное следствие и нарушение правил оценки доказательств (ст.87 УПК РФ) судом нарушили права М на объективную и беспристрастную проверку и правила оценки доказательств по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия, что привело к незаконному задержанию, обвинению и осуждению М

Полагает, что по первому эпизоду М совместно с М и Осиповой участвовал в переговорах с потерпевшими, которые сознавали, что речь идет о возмещении морального и материального вреда, причиненного ими М

Допрошенные свидетели и потерпевшие подтверждали непричастность М к инкриминируемому преступлению по второму эпизоду.

Считает, что фактические обстоятельства дела по заявлению М следствием установлены не были, свидетели М, М и др. были установлены защитником М

Полагает, что М действовал в интересах М, которому М, в соответствии с распиской, обязался отдать 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе М М встречался с М в <адрес>, при этом не выдвигал требований к КайгородовуЕ.С. о передаче ему денежных средств, а выяснял, собирается ли тот возвращать долг и когда.

Кроме того, М не поручал М и М отыскать М и совершить в отношении него насильственные действия.

По четвертому эпизоду с М у М разговор был по поводу расчета с бригадой строителей, М сам назвал сумму в 40000 рублей, которую согласился выплатить Адбулову и другим.

Никаких требований из личных корыстных мотивов М М не предъявлял, угроз не высказывал.

Когда ДД.ММ.ГГГГ М позвонил Абдулов, поскольку Кондаков так и не отдал денег, М уже забыл об этом инциденте, что следует из указанных телефонных переговоров.

Судом признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей под псевдонимами «И» и «И», которые не назвали источник своей осведомленности, давая показания с использованием терминологии оперативного работника спецслужбы, а не представителя криминальной среды.

Полагает недопустимыми доказательствами фонограммы записей телефонных переговоров М с другими фигурантами данного уголовного дела, в связи с отсутствием заключения фонографической экспертизы на предмет идентификации голосов, отсутствием доказательств принадлежности данных голосов М, М, М и М

В апелляционной жалобе защитник И в интересах осужденного М, считая судебное решение необъективным, просит приговор отменить.

В обоснование доводов жалобы защитник И указывает на то, что по первому эпизоду, вопреки утверждению следствия о поступлении информации от М, о произошедшем конфликте между М и потерпевшими М узнал от сожительницы М – Осиповой.

Свидетели И и И, давали показании, основанные на слухах, о произошедшей ситуации им известно со слов потерпевших.

Согласно показаниям свидетеля М конфликт был спровоцирован потерпевшими.

Оплатить материальный ущерб потерпевшие согласились без угроз причинения вреда их здоровью.

Показания свидетеля М о том, что он должен был оплатить 25.000 рублей Сахарову, противоречат показаниям остальных потерпевших.

Свидетель И поясняла о том, что следов побоев на теле М после конфликта она не видела, что противоречит показаниям М

Потерпевший М, М и М пострадавшими себя не считают, своих показаний, напечатанных следователем, не читали.

Соседи, непосредственные свидетели конфликта, на предварительном следствии допрошены не были, что судом учтено не было.

Заявление от М в полицию не принимали, разбирательств по данному делу проведено не было.

Вопреки требованиям ст. 56 УПК РФ суд сослался на показания свидетелей, не являющихся фактически очевидцами конфликта, показания которых основаны на слухах.

По второму эпизоду участие М не установлено.

М в судебном заседании заявил, что претензий, угроз, расправы в отношении него от М не поступало, признает свою вину перед хозяйкой телефона – Трофименко Ксенией.

Положив в основу приговора показания М, данные в стадии предварительного следствия, суд не учел его правдивые показания, данные в судебном заседании.

По третьему эпизоду суд положил в основу приговора доводы М, который оговорил подсудимых с целью уйти от возмещения вреда, причиненного М, преследовал умысел уйти от возмещения вреда, причиненного М.

Из показаний потерпевшего М следует, что М деньги у него не вымогал, в разговорах между ним и М не участвовал.

В Барабинск М отвез М по просьбе последнего.

Претензий к М М не имеет, угроз не высказывал и насилия к нему не применял.

Свидетель Юрьева поясняла, что когда произошел конфликт возле ларька, где она работала, дверь была открыта и внутрь ларька, кроме М никто не заходил.

Юрьева не узнала в М, Скворцове, М и М людей, участвовавших в конфликте, на предварительном следствии опознание проведено не было.

По четвертому эпизоду М, заместитель председателя правления ООО «Инвалид», действуя по указанию руководителя ООО «Инвалид» И, перевез на территорию базы, принадлежащей ООО «Инвалид» железные ворота, пропавшие в 2009 году из гаража И, находившегося в гаражном обществе «Птицевод».

Дело было возбуждено в 2009 году, поскольку И доказал, что ворота принадлежали ему, И и И не смогли доказать свою причастность к воротам, уголовное дело прекратили.

И и И утверждали, что ворота новые, свидетель Сорока пояснял о том, что присутствовал при изъятии ворот, видел, что ворота не новые, что подтверждали свидетели Павлов, И, К, К, К

Потерпевший И пояснял, что ворота сделаны из металла б/у.

Суду была предоставлена справка-смета ИП Сафонова о цене изготовления новых железных ворот по размерам заказчика по ценам 2013 года, включая работу, а именно – 17.000 рублей.

Потерпевшие представили справку, выданную ИП Мальцевой, на 30.000 рублей, при этом сведения о материале и размере ворот отсутствуют, наличие у Мальцевой лицензии на право заниматься оценкой имущества суду не представлено, поэтому сторона защиты считает невозможным принять данную оценку.

По пятому эпизоду М утверждал, что гранату в руках у М не видел, то же поясняли Крутков, М и М, который также утверждал, что разговора о деньгах не было.

Работники следственного комитета неоднократно просили свидетелей изменить показания, но указанное обстоятельство судом не проверено и не принято во внимание.

Потерпевшие претензий к М не имеют, угроз физической расправы с его стороны не поступало.

Присутствие М в машине с М не подтверждено, никто из потерпевших его не опознал.

По шестому эпизоду потерпевший М не выполнил своих обязательств по ремонту автомобиля М, поскольку виновным в ДТП был М, фото машины с дефектами после ремонта представлены суду.

Свидетель К поясняла о том, что видела следы побоев на лице потерпевшего М после конфликта, а свидетель К и свидетель Покорский Владимир отрицают наличие следов побоев на лице.

Поскольку свидетели проживают совместно, в их показаниях усматривается противоречие, т.е. сговор свидетелей с целью избежать возвращения долгов М, о чем пояснял свидетель М

Полагает, что вина М в инкриминируемом ему деянии не установлена, угроз физической расправы со стороны М не поступало.

В основу приговора положены показания потерпевшего и его ближайших родственников, а также экспертиза, проведенная спустя полгода после якобы нанесенных побоев.

По эпизоду № потерпевший М занял у В. 30000 рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела и не приятой судом во внимание.

Часть долга – 5000 рублей М вернул без угроз, принуждений и применения насилия, с М не знаком.

Судом не прияты во внимание показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, которые подтверждают несостоятельность обвинения и опровергают первоначальные показания.

Вопреки указаниям следствия о наличии у подозреваемых транспортных средств, автомобиль имелся только у М, а в 2007 году, когда по утверждению следователей была сформирована группа, осужденные не были знакомы друг с другом, а В. было 13 лет.

В ходе допроса в суде свидетели указывали на давление на них работников следственного комитета, оглашались показания, которые свидетели не давали.

Так, свидетель М по данному факту писал жалобу, что судом не было приято во внимание.

В судебное заседание не был вызван свидетель М, которому со стороны работников следственного комитета, поступало предложение пойти ложным свидетелем.

М было заявлено ходатайство об этом.

Было оказано давление на потерпевшего М, которого поместили в изолятор на сутки, чтобы он дал ложные показания.

Полагает, что свидетель М показаний не давала, поскольку дата протокола ее допроса совпадает с ее лечением в областной больнице; свидетеля Сорокина заставляли подписать показания, которых он не давал; свидетель М неоднократно менял показания в угоду следствию; свидетели Юрьева, Рухулаев и М не читали показания, подписали искаженные показания, по настоянию следователя.

Засекреченные свидетели «Иванов» и «Петров» отвечали общими фразами на вопросы, кто такие «смотрящие», «общак», при этом с подсудимыми не знакомы, свидетелями эпизодов не были, ничего конкретного ответить не смогли, показаний своих не читали.

Обращает внимание, что судом были приняты доказательства только со стороны обвинения, а доказательства со стороны защиты – проигнорированы.

Полагает, что диски с записями разговоров не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась.

Судом не было принято во внимание, что у М неоднократно была потеряна сим-карта, чем могли воспользоваться другие люди.

Считает, что судом нарушены требовании ст. ст. 264, 262, 268, 277, 278 УПК РФ, во время последнего слова М лишила последнего его права, предусмотренного ст. 293 УПК РФ, прервав судебное заседание, не дав последнему завершить свое последнее слово, пояснив участникам судебного заседания о необходимости проверки состоятельности последнего слова М

В ходе судебного заседания суд проигнорировал заявление подсудимых по ст.141 УПК РФ, признав их несостоятельными.

Из материалов дела усматривается обвинительный уклон следствия, несоблюдение ст. ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ, как следствием, так и судом.

Суд надлежащим образом не учел наличие у М двух несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и жительства.

Обращает внимание на ошибки, допущенные в приговоре:

- стр.4 абз.6 неправильно указаны инициалы подсудимого В.;

- стр.19 абз.2 указано, что граната выпала из рук;

- стр.92 абз.5 указано, что граната выпала из кармана;

- стр.60 абз.3 указано, что подсудимый В. является В. И, что не является правдой.

Полагает, что перечисленные факты не соответствуют действительности и противоречат друг другу.

В апелляционной жалобе адвокат М в интересах осужденного М, считая судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы адвокат М указывает, что свидетели под псевдонимами «Иванов» и «Петров», которые не смогли указать источник своей осведомленности, не назвали преступления, совершенные М в составе организованной группы.

Показания Ситникова о том, что М представился ему смотрящим, не свидетельствуют о том, что М является участником организованной группы.

Показания свидетеля М не имеют отношения к делу, поскольку этот эпизод не вменялся ни М, ни М

Полагает, что показания свидетелей под псевдонимами «Иванов» и «Петров», и других свидетелей как указанных, так и Малахова, М, И, Ио., М, Д, являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на слухах и никто из них не мог указать источники своей осведомленности.

Не может являться доказательством и справка оперуполномоченного ОБОП УУП ГУ МВД РФ по НСО Каськова, поскольку выводы оперативных работников сделаны ими на основе оперативной информации, которая в судебном заседании не исследовалась.

При таких обстоятельствах, полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств квалифицирующего признака «организованной группы».

По первому эпизоду, доказательств совершения М вымогательства в составе организованной группы, стороной обвинения не представлено, показания свидетелей в части требований и угроз насилием основаны на словах потерпевших.

Показания потерпевших М, М, М, М и М вызывают сомнения, поскольку при ПТП М не было переговоров М с потерпевшими, в том числе, с М и М, с требованием у них денег или угроз насилием в их адрес.

М пояснял о том, что опасался угроз М, М и М, которые являлись знакомыми М, однако стал угрожать М и его семье, о чем пояснял сам М

Просит учесть, что потерпевшие совершили противоправные действия, причинив М, его жене и ребенку телесные повреждения.

Доказательств совершения второго эпизода преступления не представлено, сам потерпевший М пояснял о том, что М его не бил, М давление не оказывал, мать М не оказывала на него давление, чтобы он изменил показания.

Однако суд принял во внимание показания М, данные им в стадии предварительного расследования, которые он не подтверждал.

Обращает внимание на то, что М и М, которые по версии следствия, подчинялись М, самостоятельно изменили назначенную для Варлакова сумму с 7.000 рублей на 5.000 рублей.

По третьему эпизоду в судебном заседании было установлено, что М своими действиями причинил ущерб М (разморозил отопление в его доме), согласно написанной им расписки должен был возместить ущерб М в размере 20.000 рублей, однако долг не возвращал, скрывался от М

М попросил М договориться с М о возврате долга.

Доказательств, кроме показаний М, следствием не представлено, потерпевший является заинтересованным лицом, поскольку может избежать гражданской ответственности за свои действия.

Показания свидетелей свидетельствуют о драке между М и другими лицами, причем П, Ю. и Ю. и другие свидетели не указывают, что М принимал участие в этой драке.

По пятому эпизоду в ходе судебного следствия установлено, что <адрес> НСО, к которому М привез ворота от гаража, находился в собственности общества инвалидов.

Как следует из показаний И, председателя этого общества, именно он дал указание М, который работал в обществе инвалидов, привезти эти ворота, М данное указание выполнил, но суд в приговоре указанные показания не привел.

При этом М какой-либо материальной выгоды не имел.

Полагает, что в действиях М отсутствует состав преступления, поскольку он выполнял указание своего начальника – И

Доказательствами по шестому эпизоду являются показания потерпевших – таксистов М, М, М и М, которые являются противоречивыми, не согласуются между собой.

Длительное время указанные лица давали в полиции иные показания, но дело в отношении М возбудили, когда он отказался давать против М показания.

Полагает, что заинтересованность органов следствия в привлечении М к уголовной ответственности выражается в инкриминировании ему в качестве квалифицирующего признака использование предмета (имитационной гранаты) в качестве оружия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «По делам о краже, грабеже и разбое» имитация оружия не дает оснований для применения квалифицирующего признака «предмета используемого в качестве оружия».

М пояснял, что просто один беседовал с таксистами, просил их оказать помощь лицам, находящимся в местах лишения свободы.

Полагает, что факт разбойного нападения на указанных таксистов нельзя считать доказанным.

Полагает, что по седьмому эпизоду, к показаниям потерпевшего М следует отнестись критически, поскольку потерпевший оговаривает М, так как заинтересован в его осуждении, что избавило бы его от возмещения вреда, причиненного автомобилю М

Свидетель Требин пояснял, что М был постоянно в долгах, его все время искали люди с требованиями возврата долга.

М не отрицает причинение ущерба М, считает недоказанным следствием, что М выполнил ремонт автомобиля М качественно.

Причинение телесных повреждений М М не доказано, заключение СМЭ в отношении Покорского носит предположительный характер, кроме того, телесные повреждения могли быть причинены Покорскому

Э.А. другими кредиторами.

Полагает, что к показаниям свидетеля Покорской следует отнестись критически, поскольку она является родственницей М, ее показания не всегда соответствуют реальным событиям, так она поясняла о том, что ремонт автомобиля был в августе-сентябре, в действительности ремонт производился в другое время, что не отрицает сам М

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины М в вымогательстве денег у М

По девятому эпизоду стороной обвинения доказательств не представлено.

Потерпевший М пояснял о том, что весной 2012 года он занимал у М деньги в сумме 30.000 рублей и затянул с возвратом долга, при встрече передал М 5.000 рублей, когда они разговаривали, между ними произошла ссора, они подрались.

Пояснял о том, что на следствии давал показания в нетрезвом состоянии, протокол не читал, а просто подписал, показания данные в стадии предварительного следствия не подтверждал.

Стороной защиты предоставлена и приобщена к материалам расписка М о том, что он взял в долг у М 30.000 рублей.

Полагает, что М требовал у М возврата своего имущества, ссора и драка между М и М с возвратом долга не связана.

Суд, не мотивируя свое решение, отверг показания М, данные им в судебном заседании, и признал правдивыми показания, данные в стадии предварительного следствия.

Считает, что в нарушение ст. 15 Конституции РФ суд встал на сторону обвинения, несмотря на показания потерпевших и свидетелей о применении в отношении них незаконных методов ведения следствия.

Так, потерпевший М (по эпизоду 6) пояснял о том, что при допросе на него оказывали психологическое давление, говорили, что он будет соучастником, он подписал готовый протокол, не читая.

Потерпевший М (по эпизоду 6) пояснял, что его 4 раза просили дать показания, что он видел гранату, не подтверждал свои показания, данные в стадии предварительного следствия.

Потерпевший М (по эпизоду 6) не подтверждал свои показания, данные в стадии предварительного следствия, пояснял о том, что у него денег не требовали, и он денег не давал.

Потерпевший М в судебном заседании заявил о том, что при допросе был пьян, протокол не читал.

Свидетель М поясняла о том, что никогда не беседовала со следователем и в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ была в клинике Мешалкина.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля М о том, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое насилие, чтобы он дал показания против М и М, хотя он не был свидетелем противоправных действий указанных лиц.

Суд, встав на сторону обвинения, отверг показания и иные доказательства защиты без надлежащей мотивировки.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах осужденного М, считая судебное решение не основанным на законе, просит приговор отменить, М – оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что М в ходе предварительного и судебного следствия не признавал себя виновным.

Вопреки утверждению следствия, что М вступил в организованную группу с целью получения возможности постоянного незаконного обогащения.

М имел место работы, постоянный доход, отсутствуют доказательства устойчивости и распределения ролей в организованной группе, того, что М, М и М объединились в организованную группу, в том числе, отсутствуют телефонные переговоры М с М

Полагает недопустимыми доказательствами телефонные переговоры, которые не могут быть положены в основу обвинения в связи с отсутствием заключения эксперта принадлежности голосов.

Отсутствуют доказательства знакомства и поддержания дружеских отношений М с М и М

Сам М пояснял о том, что М знал плохо, а с М состоял в трудовых отношениях.

Вопреки требованиям ст. 306 УПК РФ, суд не указал на обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, не учтены требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Большая часть свидетелей и потерпевшие: Б., М, М, М, И, М, М, М не подтвердили показания, данные в стадии предварительного следствия, объяснив причину, неверное отражение показаний либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Сотрудники правоохранительных органов допрошены не были, противоречия устранены не были, положив в основу показания, данные в ходе предварительного расследования, суд свое решение не мотивировал.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), полагает, что доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и не достаточны для признания М виновным в совершении инкриминируемых преступлений, приговор основан на предположениях.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон по апелляционным жалобам и апелляционному представлению, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении М и М подлежит изменению.

Виновность осужденных М, М и М в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные М, М и М не входили в состав организованной преступной группы, созданной для совершения преступлений по вымогательству у граждан денег и другого имущества, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что о совершении преступлений организованной группой в судебном заседании поясняли потерпевшие М, М, М, М, М, свидетели Д, П., С.

Вывод суда о том, что организованная группа во главе с М была создана им и действовала, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, анализом информации о телефонных соединениях абонентских номеров, которые использовали осужденные.

Из указанной информации установлено, что за анализируемый период осужденные М, М и М постоянно созванивались друг с другом.

При этом интенсивность и длительность соединений между указанными абонентами свидетельствует об их тесной связи и постоянном поддержании контакта друг с другом.

Также о наличии организованной преступной группы свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности.

Содержание телефонных переговоров осужденных М с М и М, свидетельствует о том, что М в широком кругу лиц, в том числе, у осужденных М и М пользовался большим авторитетом, основанным на его неформальном статусе «смотрящего».

Осужденный М регулярно принимал участие в разрешении различных конфликтных ситуаций, в том числе, давал указания осужденным М и М о необходимости совершения тех или иных действий; принимал от них доклады о результатах выполнения указаний, то есть осуществлял общее руководство.

Осужденные М и М беспрекословно подчинялись М, получали от него указания о необходимости совершения тех или иных действий и докладывали о результатах выполнения указаний.

Суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что содержание телефонных переговоров осужденных М, М и М не только подтверждают другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Они также свидетельствуют о том, что осужденные М, М и М составляли, до их задержания, единую хорошо организованную сплоченную группу и совершали этой группой преступления, связанные с вымогательством у граждан денежных средств.

Из содержания текстов прослушивания записей телефонных переговоров и дисков видно, что речь в переговорах осужденного М шла и об эпизодах тех преступлений, за совершение которых они осуждены в составе организованной группы.

Доводы жалоб о том, что прослушанными телефонными переговорами М не было установлено, что он общался именно с М и М, поскольку указанные переговоры свидетельствуют лишь о том, что общались лица с телефонов, зарегистрированных на указанных лиц; что фоноскопическая (голосовая) экспертиза телефонных переговоров не проводилась, не представлено доказательств того, что голоса принадлежат М, М и М, опровергаются анализом информации о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались именно осужденные.

Из этой информации следует, что содержание разговоров, обращение друг к другу, свидетельствуют о том, что собеседниками являлись именно те лица, в пользовании которых находились указанные номера телефонов.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний засекреченных свидетелей «Иванова» и «Петрова», так как они получены с соблюдением УПК РФ.

Из показаний свидетелей под псевдонимами «И» и «И» следует, что на территории Куйбышевского и <адрес>ов <адрес> действует организованная преступная группа под руководством М, назначенного в 2006 году решением собрания преступных авторитетов старшим из «смотрящих» по <адрес>.

Организованная преступная группа под руководством М занимается вымогательством у граждан имущества и денег, используя для этого незначительные конфликтные ситуации между гражданами, а иногда и умышленно создавая такие ситуации.

Доводы осужденного М о том, что он не мог вовлечь М в состав ОПГ в 2007 году, так как последнему было 13 лет и ему не предъявлялось обвинение в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений, также не влияют на выводы суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденных М, М, М, по эпизоду № 1, она установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевших М, М, М, М, М

Доводы апелляционных жалоб о том, что вымогательство денежных средств у потерпевших осужденные не совершали, денежные средства в сумме 30000 рублей М, М и М передали добровольно, понимая, что должны М, являются необоснованными.

Из показаний потерпевших М, М, М и М следует, что за город их вывезли М и М на своих автомобилях «Мерседес» и «Мазда».

М, потребовав передачи денег в сумме 50000 рублей, сказал о том, что деньги они должны будут передать М

В установленный осужденными срок трое из пяти потерпевших М, М и М отдали деньги в сумме 30000 рублей, по 10000 рублей каждый, именно, М, а не М

После этого, М постоянно преследовал потерпевших М и М, требуя передать им деньги, совместно с М, вывозил М на лыжную базу, где они причинили ему телесные повреждения и увеличили требуемую сумму с 10000 рублей до 25000 рублей.

Указанные показания подтверждаются, показаниями самого потерпевшего М, также и показаниями свидетелей И, Фарзиевых и других, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие не подтверждали в судебном заседании показания, данные ими в период предварительного следствия, а суд необоснованно принял их во внимание, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший М оглашенные показания подтверждал в полном объеме, а противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших М, М, М и М, устранены судом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение показаниям потерпевших, данным ими в период предварительного следствия, подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем, совокупностью доказательств по данному эпизоду установлено, что никакого ущерба М потерпевшие не причинили.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденные использовали надуманный повод, чтобы совершить вымогательство денег у потерпевших.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процедуры уголовного судопроизводства, которые, по мнению осужденных, выразились в одновременном нахождении потерпевших М и М в зале судебного заседания, при их допросе, являются необоснованными, поскольку не являются нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Также по эпизоду № вина осужденных М, М и М в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М, свидетеля Т., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные М, М и М вымогательства денег у потерпевшего М, не совершали; что сам потерпевший заявил в судебном заседании о том, что в отношении него со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы проведения следственных действий, однако суд принял во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе следствия, не мотивировав свое решение, являются необоснованными.

Из показаний потерпевшего М, данных в период предварительного следствия, установлено, что, при встрече с осужденными М и М, последние ему сказали о необходимости передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей М, пояснив о том, что, если он этого не сделает, то ему будет плохо.

Осенью ему предложили прийти в кафе, где были М, М, М и Р.Р.

М сказал о том, что за 4 дня потерпевший должен отдать 7000 рублей М, но в случае, если он побежит в полицию, то М прямо там его пристрелит.

При встрече на квартире у М, М требовал у потерпевшего деньги.

Через месяц осужденные М и М требовали деньги, при этом, М направил на него пистолет, похожий на пневматический, предложил М застрелить М

После этого осужденные М и М неоднократно звонили, требовали деньги, угрожали.

Оснований не доверять указанными показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, анализ информации о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались М и свидетель Т., свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ М звонил Т., и согласно ее показаниям, выяснял обстоятельства, связанные с передачей ей телефона М

Таким образом, осужденные М, М и М, узнав о том, что Т. имеет претензии материального характера к М, используя это обстоятельство в качестве предлога, совершили вымогательство денежных средств у потерпевшего.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего М, данные им в период предварительного следствия, подробно приведены в приговоре.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы осужденных об оказании на потерпевшего давления со стороны оперативных работников, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, сам потерпевший М на протяжении предварительного следствия о таких фактах не заявлял, с жалобами на действия должностных лиц не обращался.

Также по эпизоду № вина осужденных М, М, М в совершении преступления, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшего М, свидетелей Кайгородовых, М, Юрьевых, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными судом в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности М к указанному преступлению, оговоре его и М потерпевшим М, а также о том, что свидетель Юрьева в судебном заседании не опознала М и М, как лиц, которые избивали потерпевшего, необоснованны, опровергаются доказательствами.

В этой части суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего М, данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Из указанных показаний следует, что, когда осужденный М привез его в Барабинск на встречу с М, последний сказал о том, что он должен отдать в течение месяца деньги в сумме 20000 рублей ему, М, которые пойдут в «общак».

Он пояснил о том, что деньги М должен был передать через М

Поскольку потерпевший М не выполнил незаконные требования М, через некоторое время обманным путем, М заманил его в машину, повез на лыжную базу, где их ожидал М, который посадил потерпевшего в свою машину, привез к гостинице на встречу с М

М нанес потерпевшему М удар по лицу и сказал о том, что он должен отдать деньги, что если и после этой встречи с ним, он деньги не отдаст, его увезут на 5 км, где «закопают».

Через некоторое время, М, узнав о том, что М не отдал деньги М, позвонил М, стал вытаскивать потерпевшего из такси, не давал закрыть автомобиль.

Когда М приехал, он же, М, нанес ему, М, несколько ударов, душил, ударил лицом о металлическое ограждение, сломав нос.

Таким образом, показания потерпевшего М изобличают именно каждого из осужденных в совершении указанного преступления.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим М в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, показания потерпевшего М объективно подтверждаются показаниями свидетелей П и Ю. и Ю., которые наблюдали применение насилия в отношении М

То обстоятельство, что свидетели не опознали в судебном заседании М и М, как лиц, применивших насилие в отношении потерпевшего М, не влияет на доказанность их вины в совершении преступления.

По эпизоду № вина осужденных М и М в совершении преступления, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшего М

Указанные показания изобличают осужденных М и М в совершении данного преступления.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей М, А.Р., Д, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего М следует, что, при встрече с М, последний предложил ему заплатить деньги человеку, который на него пожаловался, но потерпевший отказался.

Через день М вновь позвонил ему и соединил с М, который сказал о том, что является «смотрящим», потребовал встретиться с ним.

При встрече М требовал передать ему 50000 рублей.

Спустя месяц М звонил потерпевшему М и продолжал требовать денежные средства, высказывая в его адрес угрозы.

По эпизоду № вина осужденного М в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших И, И, свидетелей И, Р.В., Т.В. и других, актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевших И и И установлено, что принадлежавшие ворота ими не приобретены в готовом виде, а изготовлены (сварены) из приобретенных ими металлических изделий, находились у гаражей потерпевших, поэтому никак не могли принадлежать И

Об этом осужденный М не мог не знать, поэтому у М не было оснований полагать, что он имел законное право завладевать указанными воротами и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что М выполнял указания И и в связи с этим в его действиях отсутствует состав преступления, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно мотивированно судом опровергнуты в приговоре, поскольку не нашли подтверждения.

Также у суда не было оснований, не доверять показаниям М.Г. и акту проведенной оценки, поскольку оценка проводилась с использованием соответствующей методики.

По эпизоду № вина осужденных М и М в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших М, М, М, свидетелей С.М., С.Д., М.В., М, С.Д., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными судом в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел показания потерпевших М, М и М о недозволенных методах ведения следствия, а потерпевшие не подтверждали показания, данные в ходе предварительного расследования, являются необоснованными.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, которые изобличают осужденных М и М в совершении разбойного нападения и подробно описывают действия каждого из них.

Показания, данные потерпевшими в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, а мотивы, по которым суд отдал им предпочтение, приведены в обжалуемом приговоре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении потерпевших применялись недозволенные методы ведения следствия, что на них оказывалось какое-либо воздействие, материалы уголовного дела не содержат.

Каких- либо замечаний, заявлений по окончании допросов потерпевшие не приносили и с жалобами на действия должностных лиц не обращались.

Показания потерпевших об обстоятельствах разбойного нападения дополняют показания свидетелей С.М. и С.Д., М и М.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нахождение осужденного М на месте совершения преступления не было установлено, опровергается результатами оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, из распечатки телефонных переговоров установлено, что при разговоре с осужденным М осужденный М пояснял о том, что на месте преступления именно он находился с М в автомобиле.

По эпизоду № вина осужденных М и М в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М, свидетелей К, П., И.М. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего М следует, что М потребовал передать ему деньги в сумме 20000 рублей, а когда он отказался, сначала М нанес удар, а затем вместе, М и М нанесли множественные удары ногами в область ребер справа.

После чего он вынужден был отдать М 10000 рублей, из которых тот часть денег отдал М

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М у суда не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта о наличии у М телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего М также согласуются с показаниями свидетеля К, видевшей у потерпевшего телесные повреждения.

Потерпевший пояснил ей о том, что его избили М и еще один человек, при этом требовали деньги.

Аналогичные показания даны свидетелями П. и К

Кроме того, о виновности осужденных свидетельствуют данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, согласно которым осужденный М по телефону сообщил осужденному М о том, что забрал у потерпевшего 10000 рублей.

Также по эпизоду № вина осужденного М в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М о том, что М нанес ему несколько ударов, спросил о том, где его деньги.

Когда потерпевший достал телефон, чтобы позвонить, М выхватил у него телефон, положил себе в карман, сказав о том, что теперь он его.

Также нанесение ударов потерпевшему М подтверждал свидетель Г.М., являвшийся непосредственным очевидцем указанных событий.

По эпизоду № вина осужденного М в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М, данными в период предварительного следствия, которым суд дал верную оценку.

Также вина М в совершении указанного преступления в отношении М подтверждается показаниями свидетелей М, П.А., К.Д. Л.С.

Кроме того, из протокола принятия устного заявления от М следует, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с М по кличке «Воробей» и Бондаревым Евгением по кличке «Бондарь».

Они вывезли его в парк, расположенный в районе первого квартала, где стали его избивать руками и ногами по всем частям тела.

Во время избиения М требовал от него деньги в сумме 30000 рублей и угрожал причинением вреда здоровью, если он не отдаст деньги.

Примерно через час после этого ему позвонил М, сказал, где его ожидает.

Понимая, что если не отдаст деньги, сем может повториться, пришел к указанному М месту, где отдал ему и М 3000 рублей, затем дома взял еще 2000 рублей, которые отдал М у него дома.

М сказал о том, что в течение месяца он должен отдать оставшуюся сумму 25 000 рублей.

М указывал о том, что в отношении него совершено вымогательство, в настоящее время он опасается за свою жизнь и здоровье (т. 5, л. д. 1).

Стороной защиты представлена расписка М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он занял у М 30000 рублей, которые обязуется отдать в срок 1 месяц.

Суд обоснованно признал данную расписку не соответствующей действительности, поскольку, как следует из материалов дела, ни М, ни М в период предварительного следствия о наличии долга и расписки не говорили.

Из показаний потерпевшего М на стадии предварительного расследования, которые судом признаны правдивыми, следует, что М совершил в отношении него вымогательство – требовал передачи 30000 рублей за то, что он, якобы, назвал «Пахома» «крысой».

Кроме того, свидетель М в период предварительного следствия также пояснял о том, что М обвинял М в том, что он назвал какого-то «Пахома» «крысой», после чего избил и требовал 30000 рублей.

Суд в приговоре дал верную оценку, сделал правильный вывод о том, что потерпевший М написал указанную расписку после произошедшего, из желания помочь М избежать уголовной ответственности, а также из опасения за свою жизнь и здоровье.

Доводы жалоб о том, что М, М и М не входили в состав организованной преступной группы, созданной для совершения преступлений по вымогательству у граждан денег и другого имущества, поддерживали лишь дружеские и деловые отношения;

доводы жалоб осужденного М и его защитника М о том, что он не был организатором и руководителем организованной группы и в сговор ни с кем не вступал, с М у него были приятельские отношения, с М поддерживал отношения, поскольку тот работал вместе с М,

доводы жалоб о том, что М., М и М не объединялись в организованную группу с целью совершения вымогательств; наличие сотовых телефонов и личных автомашин не свидетельствуют о создании организованной группы;

доводы жалобы защитника К. о том, что М не поддерживал отношений с М, лишь знал о его существовании.

Указанные доводы являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Суд аналогичным доводам в приговоре дал правильную оценку, расценив их, как способ защиты, избранный осужденными с целью избежать наказания за содеянное.

Из показаний свидетелей под псевдонимами «И» и «И» следует, что на территории Куйбышевского и <адрес>ов <адрес> действует организованная преступная группа под руководством М, назначенного в 2006 году решением собрания преступных авторитетов старшим из «смотрящих» по <адрес>.

Организованная преступная группа под руководством М занимается вымогательством у граждан имущества и денег, используя для этого незначительные конфликтные ситуации между гражданами, а иногда и умышленно создавая такие ситуации.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевших М, М, М, М, М, М, свидетелей Токаревых и других, следует, что при встрече, М называл себя «смотрящим».

Кроме того, из справки старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> К.А., следует, что на основании оперативной информации сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> было осуществлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием средств фото и видео фиксации «сходки» лидеров и авторитетов уголовно - криминальной среды, организованной М, наделенным в уголовной среде неформальным статусом «смотрящего» за районами <адрес>.

В результате проведенных мероприятий было зафиксировано более десяти участников различных групп, действующих на территории Чановского, Куйбышевского, <адрес>ов <адрес>, в том числе, осужденные М, М, и М

Также виновность осужденных в совершении установленных судом преступлений подтверждается результатами оперативно - розыскной деятельности, распечатками телефонных переговоров осужденных М М и М

Содержание указанных переговоров свидетельствует о том, что осужденные М, М и М составляли, до их задержания правоохранительными органами, единую хорошо организованную сплоченную группу и совершали этой группой преступления, связанные с вымогательством у граждан денег.

Из имеющихся в материалах дела записей телефонных переговоров и дисков, следует, что осужденные М и М отчитывались перед М о выполненных ими действиях по вымогательству денег с граждан, в том числе, и по эпизодам совершенных преступлений, за которые осуждены по данному уголовному делу.

Вместе с тем, осужденный М давал им указания о необходимости дальнейших действий по осуществлению преступлений.

Также следует из распечатки телефонных переговоров осужденного М от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 222, том 6), на вопрос абонента: «Кто там за Убинкой смотрит?».

М. ответил: «За Убинкой пока никого нет, так я сам иногда езжу, когда серьезные проблемы, сам еду, или ко мне едут сюда».

Доводы жалоб о том, что прослушанными телефонными переговорами М не установлено, что он общался именно с М и В.С., поскольку указанные переговоры свидетельствуют лишь о том, что общались лица с телефонов, зарегистрированных на указанных лиц.

Они ссылаются на то, что фоноскопическая (голосовая) экспертиза телефонных переговоров не проводилась, поэтому, по их мнению, не представлено доказательств того, что голоса принадлежат М.Д., М и М

Они полагают, что утверждение следствия и обвинения, о том, с номеров, зарегистрированных на М, разговаривал именно он, собеседниками М с телефонов, зарегистрированных на М и М, являлись именно они, является лишь предположением.

Суд сделал правильный вывод о том, что указанные доводы опровергаются анализом информации о телефонных соединениях абонентских номеров 79130142121, которым пользовался осужденный М, 7913 3860972, которым пользовался осужденный М и 79133983384, которым пользовался осужденный М

Также содержание разговоров, обращение друг к другу, свидетельствуют о том, что собеседниками являлись именно осужденные, в пользовании которых находились указанные номера телефонов.

Из материалов дела следует, что когда осужденный М, находясь в СИЗО, позвонил М с телефона с номером 9039984075, он представился М именно М.

Доводы жалоб о том, что М не требовал с потерпевших М, М, М, М и М 50 000 рублей, что речь шла лишь о возмещении материального и морального вреда М;

о том, что осужденный М лишь участвовал в переговорах, что потерпевшие осознавали, что речь идет о возмещении М морального и материального вреда, поэтому сами предложили возместить ущерб М за порванную куртку и похищенную золотую цепь, чтобы избежать обращения М в полицию;

о том, что М, Николовский, М, М и М совершили противоправные действия в отношении М, Осиповой и их дочери, причинили указанным лицам телесные повреждения, а также повредили имущество М и похитили у него золотую цепь;

о том, что М, при встрече М с указанными лицами за городом, не присутствовал, о состоявшейся встрече узнал позже от М; возместили ли указанные лица М ущерб, М не известно;

о том, что М, никто из указанных лиц деньги не передавал, что М, ни с кого из указанных лиц деньги не требовал.

Указанные доводы являются необоснованными, они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевших М, Н.Н., М и М следует, что за город их вывезли осужденные М и М на своих автомобилях «Мерседес» и «Мазда».

Осужденный М потребовал передачи денег в сумме 50 000 рублей, сказал, что деньги они должны будут передать М

В установленный осужденными срок трое из пяти потерпевших Н.Н., М и М отдали именно осужденному М, а не Сахарову 30 000 рублей, по 10 000 рублей каждый.

Также доводы жалоб о том, что М не было известно о конфликте М, с одной стороны, и М, М и другими, с другой стороны;

о том, что В., не было известно о том, что указанных потерпевших вывозили на 5 км и требовали с них деньги; М с них деньги не требовал, и никто его не просил требовать с них деньги.

Указанные доводы являются необоснованными, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Так, из приведенных в приговоре последовательных и категоричных показаний потерпевших: М, М, М, М и М, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что речь шла, именно, не о возмещении ущерба М, поскольку его никто из них не избивал, одежду ему не повреждал, цепь у него не похищал.

Осужденный М требовал, чтобы деньги в сумме 50 000 рублей были переданы в течение месяца не М, которому, по версии осужденных был причинен ущерб, а осужденному М

Именно осужденному М, как поясняли потерпевшие М, М и Н.Н., переданы 30 000 рублей.

Также из показаний потерпевших М и М, свидетелей И и И, о том, что осужденный М, которого они знали по прозвищу «Голова», постоянно преследовал потерпевших М и М, требовал у них деньги.

М вместе с М вывозили потерпевшего М на лыжную базу, где, требуя деньги, избили, и увеличили требуемую сумму денег с 10 до 25 тысяч.

Суд в приговоре правильно указал о том, что не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевших и свидетелей, которые также объективно подтверждаются информацией о телефонных соединениях абонента 79133860972, которым пользовался осужденный М, и потерпевшего М непосредственно в день совершения преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно показаниям потерпевших, они передавали деньги осужденному М; телефонные соединения абонента 79133860972, которым пользовался осужденный М, и 79134816205, которым пользовался потерпевший М свидетельствуют о том, что М звонил потерпевшему М после ДД.ММ.ГГГГ, когда трое из пяти потерпевших передали ему деньги.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный М созванивался с потерпевшим М и с его отцом - свидетелем М, что соответствует показаниям указанных лиц и подтверждает, что М осуществлял активные действия, направленные на получение денег от потерпевших М и М

Позднее осужденный М также созванивался с потерпевшим М

Доводы жалоб о том, что М не причастен к данному инкриминируемому деянию, потерпевшего М, М впервые увидел в судебном заседании, ему ничего не известно о вымогательстве с М денег;

о том, что М лишь было известно о том, что М не отдал Т. за телефон 5000 рублей, о том, что М деньги с М за телефон не требовал, угроз не высказывал;

о том, что М лишь единожды высказал М просьбу вернуть девушке телефон либо деньги,что деньги с Варлакова не требовал, угроз не высказывал, насилия не применял.

Указанные доводы жалоб являются необоснованными, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Так, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего М, данных в период предварительного расследования, которые обоснованно признаны судом правдивыми, следует, что он вместе с Рухуллаевым приехали к СИЗО, где их ожидали осужденные М и М

Они сказали, что если через неделю он не отдаст 5000 рублей М, ему будет плохо.

Осенью ему предложили прийти в кафе, где находились осужденные М, М, М и Рухуллаев.

М сказал, что за 4 дня он должен отдать 7 000 рублей М, и что если он побежит в полицию, он, М прямо там его пристрелит.

При встрече на квартире у М, М требовал с него за телефон деньги.

Через месяц, осужденные М и М требовали у него деньги, М, направил на него пистолет, похожий на пневматический, предложил М застрелить его.

После этого М и М неоднократно звонили, требовали деньги, угрожали.

Суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего М, поскольку его показания объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Т. следует, что действительно М продал её телефон, а деньги не вернул, что ей позвонил Раф, спрашивал её об этом, а на её вопрос, зачем ему это надо, сказал, чтобы спросить с него за этот «косяк».

Также из показаний свидетеля Рухулаева следует, что в кафе, куда он пришел по просьбе М, сидели за столом М, М, М, двое мужчин и парень.

Кто-то из них спросил у него, должен ли М кому- либо за телефон, и Рухуллаев подтвердил это.

Из информации о телефонных соединениях абонентских № 79133983384, которым пользовался осужденный М, и 79137326930, которым пользовалась свидетель Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный М звонил Т., и согласно её показаниями, выяснял обстоятельства, связанные с передачей ею телефона М

Также ДД.ММ.ГГГГ М звонил потерпевшему М, который пользовался № 79139050217.

Доводы жалоб о том, что М действовал в интересах М, основываясь на праве М по расписке потерпевшего М, обязавшегося отдать М 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

о том что, при встрече с М, по просьбе М в <адрес> М не выдвигал требований к М о передаче ему денежных средств, а лишь выяснял, собирается ли тот возвращать долг и когда его вернет; что М не поручал осужденным М и М разыскивать М и совершать в отношении него насильственные действия;

о том, что осужденный М возил М в <адрес>, по просьбе М, никто его, М, не просил требовать с М деньги;

о том, что М на лыжную базу М не возил, возле 5 магазина на <адрес> вместе с осужденным М деньги у М не требовал, насилия не применял, М его оговаривает;

о том, что доказательствами по данному эпизоду являются лишь показания М, который является заинтересованным лицом, поскольку в данном случае, он может избежать гражданской ответственности за свои действия.

Указанные доводы являются необоснованными, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, показаниями потерпевшего М

Из его показаний следует, что, когда осужденный М привез его в <адрес> на встречу с М, последний сказал о том, что деньги в сумме 20 000 рублей он должен отдать ему, М, эти деньги пойдут в «общак». Он сказал о том, что деньги он должен отдать в течение месяца М

Обманным путем осужденный М заманил его в машину, повез на лыжную базу, при этом по телефону с кем-то разговаривал. Когда они приехали, там их ожидал уже М, который посадил его, М, в свою машину и привез к гостинице, где их ожидал М

Затем они поехали на <адрес>, где М нанес ему, М, удар по лицу, сказал, что должен отдать деньги, и что если и после этой встречи с ним он деньги не отдаст, его увезут на 5 км, где закопают.

В сентябре 2012 года М, узнав, что он не отдал деньги Д., позвонил М, стал вытаскивать его из такси, не давал закрыть машину.

Когда М приехал, он же, М, нанес ему, М, несколько ударов, душил, ударил лицом о металлическое ограждение, сломав нос.

После задержания М звонил младший брат Скворцова, требовал отказаться от своих показаний в отношении Скворцова, Е.В. угрожал.

Суд сделал правильный вывод о том, что оснований сомневаться в показаниях потерпевшего М, которые объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля П следует, что она видела, как у магазина № на <адрес> М, с силой какой-то парень вытаскивал из машины такси.

Также показаниями свидетелей Ю. и Ю., данными на стадии предварительного следствия, указанные показания обоснованно признаны судом достоверными. Из которых следует, что Ю. видела, как двое мужчин держат третьего и бьют его лицом о металлическую трубу - ограждение, о чем она сказала Ю.Ю. Через несколько минут в киоск забежал мужчина со следами крови на лице, в дверь стучали, угрожали.

Согласно информации о телефонных соединениях осужденного М и свидетеля М, подтверждается, что М звонил М

Суд, анализируя информацию о телефонных соединениях осужденных М и М, сделал правильный вывод о том, что они были знакомы и неоднократно созванивались на протяжении длительного времени, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - в день нападения на потерпевшего М у магазина на <адрес>.

Также из распечатки телефонных переговоров осужденного М, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55:32 М позвонил М, сказал, что его поймали, и он подъезжает к магазину, на что М сказал: «Давай, позвонишь, давай, добро!», что именно, подтверждает, что М было известно о том, что потерпевшего М поймали.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:07 М позвонил М и сообщил ему, что парня, который должен, избили, затащили в машину, а он выпрыгнул и сбежал, и что с полицией он утрясет.

Доводы жалоб о том, что М действовал в интересах Абдулова P.P. и других, с которыми потерпевший М не рассчитался за выполненную работу; что М сам назвал сумму в 40 000 рублей, которую он был согласен выплатить А.Р. и другим за выполненную работу;

о том, что никаких категоричных требований осужденный М потерпевшему М, из личных корыстных мотивов, не предъявлял, не выдвигал, угроз не высказывал;

о том, что М по данному факту ничего не известно., что потерпевшему М М не звонил, на встречу с осужденным М его в <адрес> не возил, впервые увидел потерпевшего М, в судебном заседании, где потерпевший его не опознал.

Указанные доводы по данному эпизоду являются необоснованными, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М следует, что сначала ему позвонил С. по кличке «Голова», а затем они встретились и «Голова» предложил ему заплатить деньги человеку, который на него пожаловался, на что он, М, отказался.

Через день ему снова позвонил С. по кличке «Голова», соединил с мужчиной, который говорил с акцентом, представился Д., сказал, что является смотрящим, потребовал, чтобы он приехал на встречу с ним.

Через день парень по кличке «Голова» и мужчина по имени Раф отвезли его в кафе, где Д. сначала сказал, что он должен отдать Рафу 40 000 рублей. Когда он, М, отказался отдавать деньги, Д. разозлился и потребовал, чтобы до конца месяца он отдал 50 000 рублей ему, Д., а с Рафом, он, Д., сам разберется.

ДД.ММ.ГГГГ Д. позвонил с незнакомого телефона, спросил про деньги, а когда он сказал, что денег нет, Д. кричал, что он пошлет за ним парней, которые привезут его к Д..

Суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего М, которые подтверждаются другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, М в период предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля (т.3, л. д. 172-175).

Из показаний свидетеля М следует, что, когда муж М с какими-то людьми уезжал в <адрес>, он дал ей номер телефона какого-то С. «Головы», сказал, чтобы она звонила каждые 15 минут, что она и делала.

Когда муж вернулся, сказал, что через месяц нужно будет заплатить блатным, с которыми встречался, 40 000 рублей.

Также из показаний свидетеля А.Р., следует, что он обратился к С. «Голове», так как знал, что тот является «положенцем» в <адрес> и решает проблемы.

Втроем, он, Абдулов, С. «Голова» и М ездили на встречу с Д..

Из показаний свидетеля Д.С., которые он давал в период предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, следует, что он вместе с М возили двух человек в кафе <адрес> на встречу с Д..

Также из информации о телефонных соединениях, следует, что Абдулов P.P. обратился к осужденному М, после чего с ним связывался осужденный М и в период совершения преступления М и М неоднократно звонили М

В материалах уголовного дела имеется распечатка телефонных переговоров М с Абдуловым P.P. и потерпевшим М

Доводы жалоб о том, что М не совершал кражу металлических ворот потерпевших И и И, а вывез ворота по указанию руководителя ОО «Инвалид» И, где он, В.И., в то время работал;

что отсутствует корыстный мотив, необходимый для состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что оценка каждых ворот в 30 000 рублей, не подтверждена материалами дела, эксперт М.Г. не могла видеть ворота, её заключение о стоимости ворот не может быть принято во внимание.

Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших И и И, следует, что принадлежащие ворота, были ими не приобретены в готовом виде, а изготовлены (сварены) из приобретенных ими металлических изделий.

Ворота находились у гаражей потерпевших, поэтому никак не могли принадлежать ни И, ни ОО «Инвалид», о чем осужденный М не мог не знать.

При таких обстоятельствах, у М не было оснований полагать, что он имел законное право завладевать указанными воротами и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля М.Г. следует, что ворота она оценивала, руководствуясь методикой оценки.

Доводы жалоб о том, что М, у М, М и М деньги не вымогал, они сами добровольно передали ему деньги на нужды лиц, отбывающих наказание;

доводы о том, что гранатой М никому не угрожал, гранату видел лишь М, когда при разговоре с ним, она выпала из кармана, угроз повредить машины в случае отказа платить деньги не высказывал, что М с ним не было;

о непричастности М к совершению разбойного нападения на М, М и М

Указанные доводы жалоб опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Бессонова, следует, что М был с молодым парнем, которого называл «Башка».

М требовал с них деньги на оказание помощи людям, отбывающим наказание в местах лишения свободы, угрожал, что если они не отдадут деньги, он разобьет лобовое стекло в машине, в которой они находились.

В подтверждение угроз М взял в руку гранату, которую ему передал Башка, сказал, что выдернет чеку, сам он успеет выскочить из машины, а они - нет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за целостность автомобиля, отдал М 250 рублей;

Также из показаний потерпевшего М, следует, что, когда он проигнорировал просьбу Б.В. пройти к нему в машину, минут через 10 к нему в машину сели ранее знакомый В.О. с молодым парнем.

М сказал о том, что поскольку руководитель ТА отказался платить в «общак», то платить по 1000 рублей 25 числа каждого месяца будут они, таксисты, что если они откажутся платить, то они разобьют лобовое стекло или повредят здоровье.

Реально опасаясь этих угроз, он отдал М 1000 рублей.

После этого он, М подошел к автомобилю М, где находились таксисты, от которых он узнал, что те, примерно при тех же обстоятельствах, отдали М и его напарнику «на общак» деньги.

М, говорил о том, что М угрожал ему гранатой, которую ему передал второй парень.

Кроме того, из показаний свидетеля М следует, что по просьбе незнакомого парня, пришел в машину напарника, парень, сидевший на переднем сиденье, говорил, что необходимо осуществлять поддержку людей, находящихся в местах лишения свободы, при выходе из машины видел в руках 2-го парня гранату в руке.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, которые не были знакомы с осужденными М и М не имеется, неприязненных отношений между ними не было, и у них нет оснований для их оговора.

Кроме того, показания потерпевших М и М подтверждаются другими доказательствами по делу:

Так, из показаний свидетеля С.Д. следует, что М предлагал ему оказывать помощь лицам, находящимся в местах лишения свободы, он отказал.

В марте 2012 года позвонил водитель такси М и сказал о том, что ночью напал М с еще одним парнем, угрожали гранатой, у многих водителей похитили деньги.

Из показаний свидетеля М.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к главе <адрес>, обратились два гражданина - таксисты, сообщили о том, что М и еще один парень угрожали применением гранаты, требовали деньги.

Также из распечатки телефонных переговоров осужденного М следует, что ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с М, М упоминает про гранату, с которой был М

Осужденный М говорил о том, что деньги привозил М за таксистов.

ДД.ММ.ГГГГ М разговаривал по телефону с М, и тот подтвердил, что был вместе с М

Доводы жалоб о том, что М должен был М 20000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, поэтому М увидев М на улице, напомнил о его обязательствах, тот попросил об отсрочке;

о том, что угроз в адрес М не высказывал, насилия в отношении него не применял, деньги в сумме 10000 рублей М ему не передавал; полагает, что М, а также его брат и мать оговаривают его, М, во избежание возмещения причиненного ущерба.

о том, что отношения между М и М, которым был некачественно произведен ремонт автомобиля М, поврежденного М в ДТП, носят гражданско - правовой характер;

о том, что причинение телесных повреждений М М не доказано, заключение СМЭ в отношении М носят предположительный характер, неопровержимых доказательств вины М в вымогательстве денег у М обвинением не представлено;

о том, что М с М не был знаком, впервые увидел его в судебном заседании, к М не приезжал, деньги с него не требовал, насилия в отношении него не применял, о конфликте между М и М не знал;

Указанные доводы жалоб по данному эпизоду опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М, следует, что когда он отказался повторно делать ремонт автомобиля М, тот неоднократно предлагал съездить к Д., поговорить.

Когда он у Требина разгружал перегной, приехали М, его подруга и парень по кличке «Башка».

М потребовал с него деньги в сумме 20000 рублей, а когда он отказался, сначала М нанес удар, а затем М вместе с парнем по кличке «Башка» нанесли ему множественные удары ногами в область ребер справа. Он, М вынужден был отдать М 10000 рублей, из которых тот часть отдал парню по кличке « Башка».

Суд сделал правильный вывод о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего М не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу:

-заключением эксперта о наличии у М телесных повреждений - переломов ребер, которые могли быть получены в срок, указанный в постановлении, то в мае 2012 года;

-показаниями свидетеля К - матери потерпевшего, подтвердившей, что видела на обоих боках сына Эдуарда на ребрах синяки, все ребра были синие, сын сказал, что избили М и еще один на улице, когда он привез кому-то перегной, требовали деньги;

-показаниями свидетеля П., согласно которым, со слов брата Эдуарда ему известно о том, что когда он привез перегной к заказчику, приехали М и еще один парень, требовали 20 000 рублей за машину, избили на улице, он отдал 10 000 рублей;

-показаниями свидетеля К, о том, что весной 2012 года видела у М, с которым проживала, телесные повреждения. Со слов М, ей известно, что он привез перегной, туда приехал М с кем-то, избили, требовали деньги, он им отдал;

-показаниями свидетеля М о том, что по просьбе парня по кличке «Голова» сообщил, что М привез ему перегной. Приехал М с молодым человеком, М вышел на улицу. Услышав шум, он, М, вышел за ограду, увидел, что М сидит, держась за живот;

-детализаций телефонных соединений, согласно которым в период совершения преступления, осужденные М и М неоднократно звонили М и его брату; оба они звонили М, что подтверждает его показания в этой части; ДД.ММ.ГГГГ П.А. звонила, как М, так и его брату, что подтверждает их показания в этой части, именно, П.А. вызвала М якобы для перевозки мебели, а в действительности, для встречи с М;

-результатами ОРД - распечаткой телефонных переговоров с М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему звонил М и рассказал о том, что Эдика поймал О. и забрал у него десятку.

Доводы жалобы о том, что в кафе, М лишь спросил у М про телефон Ксюши, о котором они разговаривали ранее;

о том, что именно М спровоцировал ссору, пытался нанести М удар ножом, при этом порезал капюшон куртки М, ; ни телефон, ни деньги у М, М не забирал, телефон и деньги могли остаться на месте драки, либо их мог похитить кто-либо из посетителей кафе;

о том, что М купил М телефон и отдал ему 1 400 рублей, так как не хотел, чтобы по заявлению М в отношении него возбудили уголовное дело.

Указанные доводы жалоб по данному эпизоду опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний М, следует, что М нанес ему несколько ударов, спросил о том, где его деньги, а когда он достал телефон, чтобы позвонить, М забрал у него телефон и положил себе в карман. Нож достал, но не успел даже снять чехол, как от удара потерял сознание, когда очнулся рядом стояли М и Антон, не было олимпийки, в которой находились деньги. Впоследствии М вернул и телефон и деньги.

Кроме того, из показаний свидетеля Г.М. следует, что в его присутствии двое парней, одним из которых был «Голова», избивали М, а на следующий день, тот рассказал, что «Голова» отобрал у него сотовый телефон. Позже в его присутствии «Голова» отдал М телефон и 1400 рублей.

Также из показаний свидетеля Д.С. следует, что он ездил вместе с осужденным М на встречу с М, где М отдал М телефон и деньги.

Доводы жалоб о том, что деньги у потерпевшего М М не вымогал, а лишь требовал возврата долга в сумме 30000 рублей, наличие которого подтверждается распиской; о том, что ссора и драка между Яковлевым и М не была связана с возвратом долга, являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего М, которые он давал на стадии предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом достоверными, о том, что осужденный М его избил и требовал деньги за то, что он якобы назвал «Пахома» крысой.

Также свидетель М давал показания о том, что М в его присутствии предъявлял претензии М по поводу того, что тот, якобы, назвал какого-то «Пахома» крысой, слышал, как М, после избиения М, в грубой форме требовал с него 30 000 рублей.

Все исследованные в судебном заседании протоколы и заключения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены и оформлены в полном соответствии с Законом Российской Федерации «Об оперативно - розыскной деятельности» и Уголовно - процессуальным законом Российской Федерации.

Прослушивание телефонных переговоров проведено в соответствии с постановлениями судей Новосибирского областного суда.

Все оперативно - розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в полном соответствии с Законом Российской Федерации «Об оперативно - розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных действий рассекречены надлежащим образом и переданы следователю.

С учетом изложенного, суд правильно признал необоснованными доводы о том, что показания засекреченных свидетелей под псевдонимами «И» и «И» являются недопустимыми, поскольку они не назвали источники своей осведомленности; а также о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства фонограммы прослушивания записей телефонных переговоров осужденного М и других фигурантов, за исключением телефонных переговоров с А.Р. и М, которые признал М, являются недопустимыми доказательствами, суд также правильно счел несостоятельными.

Таким образом, анализ изложенных в приговоре доказательств, свидетельствует именно о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом было удовлетворено ходатайство М, были допрошены свидетели М и Д.Д. о том, что их уговаривали дать показания против М.Д., но они отказались.

Суд дал верную оценку показаниям свидетелей М и Д.Д., они не свидетельствуют о невиновности осужденных М, М, М в совершении указанных преступлений.

Судом было удовлетворено ходатайство осужденного М, допрошен свидетель М.А., который пояснял о том, что в феврале - марте 2013 года видел, как из подъезда дома по адресу: 3-6 выбежали парни и девчонки, которые уехали на машине; минут через 5-7 в подъезд зашел М, он, Маслов, зашел за ним следом, видел в подъезде пятна крови; в подъезде уже находилось два сотрудника полиции.

Суд дал верную оценку показаниям свидетеля М.А., признав их неправдивыми, поскольку судом установлено, что инцидент между М, М, М, М и М, с одной стороны, и М, с другой стороны, произошел в подъезде дома по адресу: квартал 3, <адрес>, а не по адресу: квартал 3, <адрес>, как указывал свидетель Маслов.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных М, В.О., М в совершении преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных М и М по эпизоду № (потерпевшие М, М, М, М, М) и действия М, М и М по эпизоду № (потерпевший М)- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Действия осужденного М по эпизоду № суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, с применением насилия.

Суд дал верную оценку действиям осужденного М, М и М по данным эпизодам, в судебном заседании установлено, что осужденными совершено, именно, вымогательство организованной группой в отношении потерпевших М, М, М, М, М (эпизод № 1) и М (эпизод №2)

Указанный вывод суд сделал на основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Осужденные М, М и М, действуя в составе организованной группы, используя надуманный повод, а именно, конфликт потерпевших М, М, М, М, М с одной стороны и М, с другой стороны.

Они потребовали передачи денег в сумме 50 000 рублей, якобы, в возмещение ущерба, причиненного М

Между тем, как установлено судом, М никто из указанных лиц в подъезде не избивал, имущество М не повреждал.

Судом установлено, что осужденный М применил насилие к потерпевшему М, что подтверждается, показаниями потерпевшего М, показаниями свидетеля И, о том, что осужденные М и М вывезли М на лыжную базу, где нанесли ему множественные удары по различным частям тела.

Также, используя надуманный повод, осужденные М, М и М требовали деньги от потерпевшего М, якобы, за телефон Т,К.

Осужденные М, М и М, требуя передачи чужого имущества - денег, в целях неосновательного обогащения, сознавали, что не имеют прав на это имущество.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных М, М по эпизоду № (потерпевший М) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия организованной группой.

Указанный вывод сделан судом на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

М и М, действуя в составе организованной группы, и М, который не входил в состав организованной группы, действовал с ними по предварительному сговору, используя финансовые претензии М к М, потребовали от потерпевшего передачи денег в сумме 20 ООО рублей М

Осужденные М, М и М, требуя передачи чужого имущества - денег, в целях неосновательного обогащения, сознавали, что не имеют прав на это имущество.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия» подтверждается, поскольку при вымогательстве денег осужденными М, М и М, в отношении потерпевшего М было применено насилие.

Судом установлено, что М, не являясь членом организованной группы, по предварительному сговору с членами организованной группы: осужденными М и М, принимал участие в выполнении объективной стороны преступления по вымогательству денег с потерпевшего М, также применял насилие в отношении потерпевшего.

Правильно квалифицированы действия осужденных М и М по эпизоду № (потерпевший М) по п. «а» ч. З ст. 163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Осужденные М и М совершили вымогательство организованной группой в отношении потерпевшего М

Осужденные М и М, действуя в составе организованной группы, используя финансовые претензии Абдулова P.P. к М, потребовали от потерпевшего передачи денег в сумме 40 000 рублей М,

Осужденные М и М, требуя передачи имущества - денег, в целях неосновательного обогащения, сознавали, что не имеют прав на это имущество.

Квалифицирующие признаки вымогательства «организованной группой» по эпизодам № № 1,-4 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного М по эпизоду № (потерпевшие И, И) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании вина осужденного М в совершении кражи имущества потерпевших И и И подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел свое подтверждение, мотивирован судом в приговоре.

Преступление является оконченным, поскольку осужденный М распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Правильно квалифицированы судом действия осужденных М и М по эпизоду № (потерпевший М) по п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Осужденные М и М, заранее договорившись о совершении вымогательства денег у М, то есть, вступив в предварительный сговор, оба звонили М, принимали меры к розыску потерпевшего, угрожали применением насилия, а затем избили его, то есть применили насилие, требуя 20 000 рублей.

Осужденные М и М осознавали, что требуют передачи чужого имущества - денег, не имея прав.

Действия осужденного М по эпизоду № (потерпевший М) правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Осужденный М, встретив в кафе М, с целью завладения имуществом потерпевшего, нанес ему множественные удары, после чего завладел принадлежащим потерпевшему телефоном, после чего вновь нанес потерпевшему множественные удары, завладел деньгами потерпевшего М, это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Действия осужденного М по эпизоду № (потерпевший М) правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Осужденный М, используя надуманный предлог, а именно, обвинив потерпевшего М в том, что он назвал мужчину по прозвищу «Пахом» крысой, вывез его в лес, где потребовал 30 ООО рублей, угрожая причинением вреда здоровью, нанес множественные удары, то есть, применил насилие.

Вина осужденного М в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденных М и М в части их осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод № 6) подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств), с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать, как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Учитывая изложенное, учебная граната, которой осужденные М и М угрожали потерпевшим, не может быть признана предметом, используемым в качестве оружия, так как не могла оказать травматического воздействия.

Действия осужденных М и М, при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, по эпизоду № 6, в отношении потерпевших М, М и М, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что из осуждения М и М следует исключить квалифицирующий признак преступления «совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В связи с исключением указанного квалифицирующего признака, по мнению судебной коллегии, подлежит смягчению назначенное осужденным М и М, наказание за совершение указанного преступления.

Судом исследовалось психическое состояние осужденных М, М, М, в отношении них проводились судебно - психиатрические экспертизы.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 1928-13, М каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает; в период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности.

М в момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У М выявлены такие индивидуально - психологические особенности как активно - оборонительная личностная позиция, потребность отстаивании собственных установок, ригидность, агрессивность, которая носит защитный характер, практичность, рационализм, опора на накопленный опыт, сопротивление внешне - средовым воздействиям, развитое чувство соперничества, влечение к конкретным видам деятельности и положению лидера в окружении, стремление привлечь к себе внимание, которое сочетается с настороженностью и мнительностью, обидчивость, тенденция придавать особую значимость своим суждениям и высказываниям других людей, стремление к сдерживанию собственных гипертимных реакций, высокая неустойчивая самооценка, зависящая от степени принятия окружением и от ситуаций успеха/неуспеха, экстрапунитивный (направленный на преодоление препятствия) тип реагирования в конфликтных ситуациях, высокая мотивация достижений.

В зависимости от складывающихся обстоятельств, с прогнозом предполагаемой выгоды для себя может актуализировть лидерские качества, организовать и сплотить вокруг себя людей, руководить ими, хотя задатками истинного лидера не обладает (том 8, л.д.152-154).

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 1953-13, М каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает; в период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности.

М в момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У М выявлены такие индивидуально - психологические особенности как активность, стеничный тип реагирования, упорство и ригидность в отстаивании своих позиций, которые смягчены установкой на избегание конфликтов, уязвимое самолюбие, значимость собственного социального престижа, агрессивность, которая носит защитный характер, практичность, рационализм, тенденция к системному подходу, опора на накопленный опыт, ориентация на собственное мнение, зрелость жизненной платформы, влечение к конкретным видам деятельности и положению лидера в окружении, серьезное отношение к обязанностям, внимание к деталям, стремление к независимости, самостоятельность в принятии решений, осмотрительность и избирательность в межличностных контактах, высокая устойчивая самооценка, наличие качеств лидера (том 9, л. д. 58-60).

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 1981-13, М каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает; в период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности.

М в момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У М выявлены такие индивидуально - психологические особенности как преобладание протестных форм реагирования, крайний эгоцентризм, крайний субъективизм в оценках, наличие агрессивных тенденций, раздражительность, зависимость от средовых воздействий, ориентация на мнение референтной группы, упрямство и ригидность в отстаивании своих позиций, высокий уровень притязаний, стремление к обладанию жизненными благами без применения собственных усилий, потребность в признании, элементы демонстративности в поведении, высокая неустойчивая самооценка, зависящая от степени принятия окружением и от ситуаций успеха/неуспеха, стремление к избеганию пут жестко ограниченных рамок деятельности, стремление перекладывать ответственность на окружающих, настороженность, мнительность, обидчивость. Лидерских качеств, повышенной внушаемости и подчиняемости, робости, слабых волевых качеств не выявляет (том 9, л. д. 210-221).

Исходя из выводов врачей - экспертов и поведения осужденных в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости осужденных М, М, М

Акты экспертиз соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных М, М, М в совершении преступлений, установленных судом, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о наличии у осужденных М, М и М умысла на совершение указанных преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы М о том, что отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ; что сроки предварительного расследования на период 2012 года истекли; а также, что осужден он незаконно, поскольку сроки привлечения за совершение указанного преступления истекли; являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено по факту кражи металлических ворот стоимостью 30000 рублей, принадлежащих И (т.1, л.д.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручен розыск лиц, виновных в совершении преступления (т. 1, л. д. 23).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, и предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу ст. 39 УПК РФ, участие руководителя следственного органа в производстве следственных действий, не влечет признание полученных при этом доказательств недопустимыми.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении потерпевших, свидетелей, применялись недозволенные методы ведения следствия, и на них оказывалось какое-либо воздействие, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного М и защитника И о том, что осужденный М был лишен последнего слова, являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, в томе № на л. д. 12, в протоколе судебного заседания содержатся данные, имеется запись о том, что подсудимому М судом предоставлено последнее слово, в котором он изложил свою позицию по предъявленному обвинению, обратил внимание суда на его семейное положение, наличие иждивенцев, постоянной работы.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений прав осужденных на защиту не допущено.

Наказание осужденным М, М, М назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств в отношении М - несовершеннолетие виновного и возмещение ущерба потерпевшему М; в отношении М, М - наличие малолетних детей, в отношении М также частичное возмещение ущерба потерпевшим И и И, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденным, суд учитывал степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, М, М, М, участковым инспектором характеризуются отрицательно; М и М по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Суд, при назначении наказания, обоснованно учел количество совершенных осужденными преступлений, М совершил четыре преступления, которые относятся к категории особо тяжких; М совершил семь преступлений, три из которых относятся к категории особо тяжких, три к категории тяжких, и одно к категории средней тяжести; М совершил шесть преступлений, три из которых относятся к категории особо тяжких, три к категории тяжких.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также конкретных обстоятельств данного уголовного дела, суд сделал обоснованный вывод о назначении осужденным М, М, М наказания в виде лишения свободы реально.

В связи с исключением квалифицирующего признака преступления по эпизоду № по ч. 2 ст.162 УК РФ, «совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению судебной коллегии, подлежит смягчению назначенное осужденным М и М, наказание за совершение указанного преступления, а также наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений.

Судом назначено осужденным справедливое наказание за совершение преступлений М - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; М - по п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (3 эпизода), п. п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Справедливым является наказание, назначенное осужденному М за совершение преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что при продолжающемся рассмотрении уголовного дела, судом были приняты законные, обоснованные и мотивированные постановления о выплате вознаграждения адвокату М за осуществление в судебных заседаниях защиты осужденного М в общей сумме 68 676 рублей.

Доводы осужденного М о том, что взысканные с него процессуальные издержки повлияют на материальное состояние его семьи, не влияют на правильность выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Наличие у осужденного М малолетнего сына и жены, было известно суду при постановлении приговора, в том числе, при решении вопроса о процессуальных издержках.

Процессуальные издержки, обоснованно взысканы с осужденного М судом в приговоре, правильно определен их размер.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек с осужденного М удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для освобождения М от их уплаты не имеется.

Выводы суда о том, что расходы по оплате труда адвоката за осуществление защиты осужденного М следует взыскать с осужденного, являются правильными, поскольку не имеется, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы осужденного М, основания, предусмотренные частями 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, судом не установлены.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об имущественной несостоятельности осужденного М

Вопреки доводам апелляционных жалоб, замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о совместном нахождении в зале суда потерпевших, не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, установленных судом, и не влекут отмену приговора.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб и ходатайств о признании недопустимыми доказательств, протоколов допросов потерпевших и свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку протоколы допроса потерпевших, полученные на стадии предварительного расследования, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, потерпевшие и свидетели в судебном заседании не заявляли о том, что не ставили свои подписи в указанных протоколах.

Их показания были исследованы в судебном заседании, они были допрошены судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении потерпевших, свидетелей, применялись недозволенные методы ведения следствия, и на них оказывалось какое-либо воздействие, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела (т.8, л. д. 12-22) имеется справка информационного центра ГУВД по <адрес>, в которой отражены сведения о судимостях осужденного М, в том числе, и время пребывания в исправительном учреждении.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне, объективно, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда не противоречивы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, М, изменить, исключить из их осуждения по эпизоду № по ст. 162 ч. 2 УК РФ, квалифицирующий признак «совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

Смягчить назначенное наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ М до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, М по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Назначить наказание М на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить наказание М на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст.162 УК РФ, п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении М и М оставить без изменения.

Приговор в отношении М оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> М удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного М, защитника И в защиту осужденного М, адвоката М в защиту осужденного М, адвоката К. в защиту осужденного М удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного М и адвоката М в его защиту – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Свернуть