Мхоян Сергей Мктрычевич

Судья Иноземцева О.В. дело № 33-7157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой К.В. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО СК «Московия» к Немцевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Немцевой К.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцева К.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Московия», 3-и лица Мхоян С.М., Костин Ю.В., указав, что 09.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мхояна С.М., автомобиля Хонда Аккорд государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО5, автомобиля Лексус is, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Костина Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Мхоян С.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об админист...

...ративном правонарушении от 09.08.2016 года.

Гражданская ответственность Мхояна С.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность истицы на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах».

10.08.2016 года истица обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Осмотрев автомобиль, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56900 рублей.

Согласно заключению НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ИП ФИО11. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2016 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 141500 рублей.

26.09.2016 года истица обратилась в ООО СК «Московия» с досудебной претензией, однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО СК «Московия» сумму страхового возмещения в размере 13054,5 рублей, неустойку в размере 13054,5 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 рублей.

ООО СК «Московия» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Немцевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения всего в размере 56900 рублей, однако согласно выводам судебной авто-товароведческой экспертизы, сумма, подлежащая выплате Немцевой К.В. составляет 26900 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы составляет 30000 рублей.

На основании изложенного, ООО СК «Московия» просило суд взыскать с Немцевой К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Немцевой К.В. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Встречные исковые требования ООО СК «Московия» к Немцевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Немцевой К.В. в пользу ООО СК «Московия» сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей.

Также суд взыскал с Немцевой К.В. в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Не согласившись с решением суда, Немцева К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, оспаривая сумму восстановительного ремонта автомобиля, находит их необоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Настаивает на том, что повреждения лобового стекла и срабатывание подушек безопасности были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2016 года.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО СК «Московия» не представлен детальный расчет неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Немцевой К.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая дело и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и исходил из установленности факта произошедшего 09.08.2016 года дорожно-транспортного происшествия, в котором виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Мхоян С.М., ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия».

Суд учел, что ООО СК «Московия» в досудебном порядке произвело истице выплату страхового возмещения в размере 56900 рублей.

При определении же размера подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2017 года, согласно выводам которой перечень повреждений, заявленных в акте ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мог быть образован на автомобиле Хонда Аккорд в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2016 года, при этом из данного перечня необходимо исключить повреждения переднего ветрового стекла, левой противотуманной фары и факт срабатывания SRS, ошибок блока управления подушками безопасности, как возникшие при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет 26900 рублей.

При разрешении данного спора, суд посчитал возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, полностью поддержал данное им заключение. Пояснил, что при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела и административный материал, транспортное средство на осмотр Немцевой К.В. не предоставлено.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы принял во внимание предоставленную Немцевой К.В. диагностику подушек безопасности. При проведении экспертизы пользовался и фотоматериалами представленными стороной по делу. Поскольку диагностика блока управления предоставлена истицей, то дополнительного оборудования не требовалось.

В блоке управления в соответствии с представленной диагностикой указано, что произошло срабатывание правой боковой подушки безопасности, а в соответствии с представленными материалами транспортное средство Хонда Аккорд не имеет в качестве сработанной правой подушки безопасности: при осмотре она не была описана и она не висит. Более того, что речь идет о правой подушке безопасности, а если рассматривать события дорожно-транспортного происшествия, что удар был с левой стороны. Боковые подушки безопасности срабатывают только со стороны удара. Блок управления, и правая подушка безопасности сработать не могли, поскольку двигатель в транспортного средства истицы не был включен, машина не двигалась, срабатывание подушек безопасности и поломка блока управления невозможны, это исключено. При заявленных обстоятельствах не могла быть повреждена проводка. Жгут проводов не поврежден, проводка автомобиля замены не требует, это подтверждено материалами дела. Трещина на лобовом стекле образована в результате приложение ударной нагрузки остроконечным объектом, там имеется скол прямо на трещине, что наглядно видно на фотографиях, предоставленных истцовой стороной. При ударе автомобиля Хонда Аккорд автомобилем Кио Риа под углом 60 градусов не могла образовать трещина на лобовом стекле, поскольку нет повреждений несущих конструкций и волнового эффекта нет. Эксперт также пояснил, что подушки безопасности предусмотрена для безопасности человека, находящегося в транспортном средстве. В данном случае, в транспортном средстве истицы никого не было, двигатель был выключен, бокового смещения не имело места быть согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имел место касательный удар бампера, подушки безопасности при данных обстоятельствах сработать не могли. Сила удара не является основополагающей, определяющим является характер повреждений.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наступил страховой случай, данный факт ответчиком не оспаривался, в результате которого автомобилю истицы причинен ущерб, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем им правомерно в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2017 года и ее вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом доводы жалобы выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:.. . одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26900 рублей, в то время как в пользу Немцевой К.В. страховой компанией выплачено 56900 рублей, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании с Немцевой К.В. неосновательного обогащения в размере 30000 рублей.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Немцевой К.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцевой К.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.04.2017 года.

Председательствующий

Судьи