Миатлиев Гасан Абдулгудаевич

Судья Махатилова П.А. Дело № -2233-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата> год

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - ФИО28,

судей- ФИО27 и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре- ФИО11

с участием:

прокурора – ФИО12

адвоката – ФИО16

адвоката – ФИО13

осужденных ФИО1 и ФИО2 по видеосвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО16 и ФИО14 в интересах ФИО2 осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

1.Мамалиев <.>, судимый 08.04.2008г. Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а,б», 228 ч.2 и 228 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев,осужден ст.228 ч.1, ст.30 ч.1 -228.1 ч.3 п.»г» УК РФ и назначено наказание: по ст. 228 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ст. 30 ч. 1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ -8 лет лишения свободы без штрафа..

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима без штрафа.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и окончательное наказание определено в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима без штрафа..

2. Миятлиев <.>, судимый <дата> Каспийским городским судом Республики Дагестан по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1-228.1 ч.2 п. «б», 2...

Показать ещё

...34 ч.1, 234 ч.1 и 234 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ -8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима без штрафа.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Каспийского городского суда РД от <дата> и окончательное наказание определено в виде 8 лет 6 месяцев и 10 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима без штрафа.

По данному делу приговором суда осуждены ФИО3, ФИО4, приговор в отношении которых, не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката ФИО16, в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1., об отмене приговора суда, мнение прокурора ФИО12, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как вынесенный с обвинительным уклоном незаконно, необоснованно. Указывает, что все обвинение основано на показаниях его жены, которая дала признательные показания под давлением работников наркоконтроля. Считает, что обыск, проведенный СИЗО -1 недопустимым доказательством, так как при его проведении не присутствовали понятые. В основу приговора положены телефонные переговоры, которые не имеют юридической силы, поскольку в них нет упоминания о наркотиках. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы телефонных переговоров на предмет их подлинности. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об исследовании журнала посещений СИЗО -1, а также об оглашении показаний свидетеля ФИО20

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, а его подзащитного оправдать в связи не причастностью к совершению преступления. Основанием отмены приговора считает, несоответствие выводов изложенных в приговоре с фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так же считает недопустимым доказательством протокол обнаружения и изъятия наркотического вещества у осужденного ФИО2 в виду того, что при проведении указанного следственного действия понятие участие не принимали. Считает, что <дата> обвинение ФИО2 не было предъявлено, поскольку следователь Абасов и адвокат Кихов в указанное время ФКУ ЛУИ № не посещали, что следует из ответа полученного на его адвокатский запрос от должностных лиц указанного учреждения. По указанным обстоятельствам считает протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от <дата> недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14.Г. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор. На протоколах допросов осужденного ФИО2 подписи, осужденному не принадлежат. Деньги, перечисленные через его мобильный телефон, он получил от ФИО20 за картежный долг. Так же указывает, что наркотики ему подбросили работниками наркоконтроля, что опровергается заключениями экспертиз, из которых усматривается, что в смывах и состригах от ногтей принадлежащих ему содержание наркотиков не обнаружено. При обнаружении изъятии у него полимерного пакета с веществом темно-коричневого цвета имевшее место <дата>, понятые ФИО8 М.К. и ФИО17 участие не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО18 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденной ФИО4 об обстоятельствах приобретения у ФИО29 наркотического средства в свертках по просьбе своего гражданского мужа ФИО1, показания ФИО3

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 установлена показаниями свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО19 - старший оперуполномоченный ОС УФСКН РФ по РД показал суду, что летом 2012г. поступила оперативная информация о том, что ФИО4 3. занимается перевозкой наркотиков на территорию ЛИУ - 4. При прослушивании ФИО4 и ее мужа ФИО1 стало известно, что в сбыте наркотических средств задействованы ФИО1 и ФИО30. отбывающие наказание в ЛИУ-4. Стало известно также, что ФИО4 ездила в <адрес>, там ее встречал ФИО3, передавал ей наркотики, а она ему деньги. После очередной встречи с ФИО4 3. ФИО3 был задержан. Отбывавший наказание в ЛИУ-4 ФИО5 приходился дядей ФИО3, ФИО20 звонил ФИО3 и просил обеспечить очередную партию наркотиков. ФИО2 занимался перекидкой наркотиков, с ним работал некий Шамиль, но в его отношении уголовное дело прекращено. При проведении ОРМ участвовали понятые ФИО8 М.К., ФИО17, работники ОСБ, эксперт, делали фотоснимки.

Свидетель ФИО26 - старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УФСИН РФ по РД показал суду, что в октябре 2012 г. поступила оперативная информация о том, что некая Зина перевозит наркотики в ЛИУ - 4. Установили личность Зины. Ею оказалась ранее судимая за сбыт наркотиков ФИО4 3., проживающая по <адрес> с ее гражданским мужем ФИО1 стало известно когда ФИО4 3. поедет за очередной партией наркотиков в <адрес>. Они поехали за ФИО4 3. в <адрес>. Не доезжая до поворота в сторону села Сабнава увидели машину, в которой сидела ФИО4 3. К ней подъехал на автомашине ВАЗ 2107 белого цвета ФИО3, ФИО4 3. села к нему в машину, вышла через 5 минут и она уехала в сторону Махачкалы. Часть сотрудников поехала вслед за ФИО4 3., а другие остановили автомашину ФИО3 и досмотрели автомашину и его самого.. При нем ничего не обнаружили, а в автомашине обнаружили сверток. Затем поехали в Махачкалу к банкетному залу «Марракеш» и увидели как к автомашине, в которой сидела ФИО4 3. подъехала другая автомашина. Водителя автомашины и ФИО4 3. задержали и при них обоих обнаружили свертки с наркотиками. У ФИО4 3. при себе был маленький сверток с веществом, похожим на опий, а у Шамиля обнаружили большой сверток.. Изъятое опечатали и поехали в УФСКН.. После этого поехали в ЛИУ - 4, зашли в штрафной изолятор и в присутствии понятых, сотрудников УФСИН, эксперта провели личный досмотр ФИО1, ФИО30 и ФИО5 При обыске обнаружили наркотические средства. Изъяли смывы, отпечатки, составили протокол. Обыск подсудимых проводился поочередно, велась фотосъемка. При входе в ЛИУ-4 в журнале регистрации отметили только понятых.

Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО21 и ФИО22

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО24 следует, что в августе 2012 года, от агентурного источника поступила оперативная информация, в отношении жительницы г. Махачкала РД. по имени Зина, в последующем оказавшейся ФИО4 проживающей по адресу: г. Махачкала <адрес>, кв.З, раннее судимой за сбыт наркотических средств, занимающейся незаконными поставками наркотического средства опий в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по РД. В целях проверки поступившей информации, ими проводились ряд оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых данная информация подтвердилась. После подтверждении данной оперативной информации в Верховный суд РД были представлены документы, на основании которых получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров ФИО4 В результате проведённых ОРМ, в том числе и с помощью прослушивания телефонных переговоров было установлено, что наркотическое средство опий, ФИО4 приобретает в <адрес>. Так же было установлено, что организатором данных преступлений является ее гражданский муж, ФИО1, отбывающий наказание за аналогичные преступления в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по РД. Телефонный номер, которым пользовался ФИО1, также был поставлен на прослушивание с разрешения Верховного суда РД и в рамках оперативного дела начали разработку. После проведения дальнейших ОРМ, в том числе прослушивания телефонных переговоров, было установлено, что ФИО1 преследуя корыстные цели, направленные на получение преступного дохода вследствие незаконного сбыта наркотических средств, среди осужденных на территории ФКУ ЛИУ-4, вовлек отбывающих вместе с ним наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по РД ФИО5 и ФИО6, свою гражданскую супругу, проживающую в г. Махачкала, ФИО4, а так же других лиц в преступную деятельность.. Поставки наркотического средства предполагались осуществлять с территории <адрес>, используя связи ФИО5 Последний, для осуществления приобретения наркотического средства - опий в <адрес>, привлёк племянника ФИО3 и неустановленное следствием лицо по имени Магомед. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что <дата> ФИО4 должна поехать в <адрес> в <адрес> и в очередной раз приобрести наркотическое средство опий у ФИО3, для перевозки наркотического средства в г. Махачкалу и перекидки на территорию ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по РД ФИО1, которое последний намеривался сбывать среди осужденных. О полученной оперативной информации было доложено рапортом руководству отдела ОС УФСКН РФ по РД, который был подписан, то есть было разрешено провести ОРМ для проверки полученной информации. Было принято решение задержать их с поличным Вместе с сотрудниками отдела, приглашенными гражданами, специалистом ЭКО и сотрудником ОСБ УФСИН РФ по РД, выехали к <адрес>, для проверки, поступившей информации. По приезду к указанному повороту <адрес> примерно в 13 часов 20 минут они остановились у обочины дороги и стали наблюдать. К моменту их приезда у поворота стояла а/м марки ВАЗ 2112 за № per., внутри которой сидела ФИО4 Примерно через 10 минут к данной машине подъехала автомашина ВАЗ 2107 белого цвета, за № per. серого цвета, за рулем которой сидел ФИО3 ФИО4 пересела в автомашину ФИО3, примерно через две минуты вышла, села в автомобиль, на котором приехала, и уехала в сторону г. Махачкалы. Было принято решение одну машину отправить вслед за машиной, на которой уехала ФИО4, а оставшимся провести задержание ФИО3 ФИО22 провел личный досмотр ФИО3 в ходе которого ничего противозаконного не обнаружено, были изъяты два телефона. После этого о/у ФИО22 досмотрел автомашину ФИО3 ВАЗ 2107 за № рус, и под водительским поликом, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета, позже установленным как н/с-опий. Все изъятое там же на месте упаковали в разные конверты, опечатали оттиском печати «№ для справок УФСКН по РД», и заверили подписями участвующих лиц, о чем там же на месте составили соответствующие протоколы, в которых расписывались участвующие лица. После этого направились в сторону г. Махачкала к б/з «Маракеш». Приехав к указанному месту примерно в 15 часов 50 минут, они остановились напротив б/з «Маракеш» и увидели стоящую возле б\з «Марракеш» автомашину, на которой приехала ФИО4 Примерно через 5 минут к данной автомашине подошел ФИО23, сел на заднее сидение автомашины и они произвели их задержание. ФИО22 провел личный досмотр ФИО4 в ходе которого, она выдала из кошелька находящегося у нее в руке полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета, позже установленный как н/с-опий и мобильный телефон. Оперуполномоченный ФИО24 провел личный досмотр ФИО25 водителя автомашины на которой передвигалась ФИО4 в ходе которого ничего противозаконного не обнаружено. Оперуполномоченный ФИО19 провел личный досмотр ФИО23 в ходе которого, в правом кармане его брюк обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета, позже установленный как н/с - опий, а в левом кармане мобильный телефон. ФИО24 досмотрел автомашину, принадлежащую ФИО25, на которой передвигалась ФИО4, в ходе которого ничего противозаконного не обнаружено.

После этого выехали в ФКУ ЛИУ-4 и в кабинете дежурного ШИЗО, стали проводить личные досмотры. В ходе личного досмотра ФИО5 в правом кармане брюк было обнаружено и изъято вещество темно-коричневого цвета, позже установленное как н/с-опий. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане брюк обнаружено и изъято вещество темно-коричневого цвета, позже установленное как н/с-опий. В ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане брюк обнаружено и изъято вещество темно-коричневого цвета, позже установленное как н/с- опий. Все изъятое там же на месте упаковали в разные конверты, опечатали оттиском печати «№ Для справок УФСКН по РД», и заверили подписями, о чем там же на месте составили соответствующий протокола, в которых расписывались присутствующие лица.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 установлена исследованными судом доказательствами:

-Протоколом осмотра предметов от <дата> из которого следует, что объектом осмотра являлись бумажные конверты с полимерными свертками с веществом темно-коричневого цвета, бумажный конверт с мобильным телефоном, выданным ФИО4 3., бумажный конверт с двумя мобильными телефонами, изъятыми у ФИО3;

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.11.12г. в котором зафиксированы телефонные переговоры ФИО1 с ФИО4 3. и другими лицами в период с <дата> до <дата> по поводу приобретения наркотических средств употребляя при этом выражения « шира», «кислый», «лекарства», «чеки», «бандяк», «70 грамм,60 грамм»;

- Заключением комплексной судебной экспертизы № ф\х, 225 Д, 36 Т от <дата> из которого следует, что представленные на исследование вещества темно-коричневого цвета являются наркотическим средством опий. Масса вещества, обнаруженного у ФИО23 составляет 102,1 гр., масса вещества, обнаруженного в ходе обследования автотранспорта составляет 2.25 гр., масса вещества, обнаруженного ФИО2 составляет 1,35 гр., масса вещества, обнаруженного в ФИО5 составляет 1,35 гр., масса вещества, обнаруженного у ФИО1 составляет 1, 8 гр.;

- Заключением наркологической экспертизы № 663, от <дата> из которого следует, что у ФИО1 имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные потреблением опиоидов;

-Заключением наркологической экспертизы № от <дата>, из которой следует, что у ФИО3 имеются признаки неоднократного употребления марихуаны и опиатов;

- Заключением наркологической экспертизы № от <дата>, из которого следует, что у ФИО2 имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости;

- Заключением наркологической экспертизы № от <дата> из которой следует, что у ФИО4 3. имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости и эпизодического употребления каннабиоидов \ т.2. <адрес>\ - Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УФСКН РФ по РД за № от 20.10.2012г.;

- Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>;

- Протоколами изъятия от <дата> из которых следует, что в 19часов 25 мин. в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане его брюк обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета, в 19 ч. 45 мин. в ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане его брюк обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета;

-Справками об исследовании № ф\х, № Д, № 403Д 647ФХ, от<дата> из которых следует, что вещество темно-коричневого цвета массой 1,44 гр., выданное ФИО4 является наркотическим средством опий, вещество темно-коричневого цвета массой 1,8 гр., обнаруженное у ФИО1, массой 1,35 обнаруженное у ФИО2 является наркотическим средством опий;

-Справкой меморандум о результатах прослушивания телефонных переговоров в период с <дата> по <дата> ФИО1 с ФИО4 3., о денежных переводах;

-Протоколом осмотра транспортного средства от 20.10.12г., из которого следует, что <дата> в 13 ч. 50 мин. при осмотре автомашины ВАЗ 21074 аз г\н В 772 ТХ, принадлежащей ФИО3 под поликом с водительской стороны обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, фактические обстоятельства задержания не оспариваются самим осужденным. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при обнаружении и изъятии наркотического вещества у осужденных Мамалева и ФИО31 понятые участие не принимали, опровергаются показаниями свидетелей; ФИО19, ФИО26, и протоколами обнаружения и изъятия наркотического вещества.

Довод жалобы о том, что <дата> обвинение осужденному ФИО2 не предъявлялось, и следователь и адвокат ЛУИ-4 не посещали, опровергаются материалами уголовного дела, а так же показаниями осужденного ФИО1 данными в суде апелляционной инстанции.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденных, отрицавших умысел на сбыт наркотического средства, поскольку их показания в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными, выводы суда о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами задержания осужденных.

Судом действия подсудимого ФИО1, по ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, ФИО2АК. по ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, УК РФ по квалифицирующему признаку совершения организованной группой, квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 и ФИО2 дана верная квалификация, выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных их личности.

Суд первой инстанции учел характеристики осужденных, состояние их здоровья, материальное положение, наличие рецидива преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов ФИО16 и ФИО14 в интересах ФИО2 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть