Мичик Надежда Петровна

Дело № 2-31/13 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 22 февраля 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ильиной О.А.,

с участием истца Бобкова Д.Г., представителя истца Пылева А.И., по ордеру, представителя ответчика МУ ДЭП - Крюкова А.Н., по доверенности, третьих лиц Коляскина А.М., Авдошина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобкова Дмитрия Геннадьевича к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2012 г. в 10 час. 50 мин. на ул. ... в районе КПП «...» в г. Сарове Коляскин А.М., управляя автомобилем S., регистрационный номер № с прицепом Y., регистрационный номер №, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащем ему, истцу, на праве собственности, а также с автомобилями W., регистрационный номер №, принадлежащим Изутову И.Н., R., регистрационный номер №, принадлежащим Мичик Н.П., Z., регистрационный номер №, принадлежащим Терехиной А.В.. В результате столкновения автомобили Q., регистрационный номер №, W., регистрационный номер №, R., регистрационный номер №,, Z., регистрационный номер №, были повреждены. Обстоятельства ДТП и вина Коляскина А.М. в причинении вреда принадлежащего ему, истцу, имуществу, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Коляскина А.М., иными материалами проверки по факту происшествия. В соответствии с договором купли-продажи от 30 августа 2011 г., отметкой в паспорте транспортного средства, автомашина Q., регистрационный номер №, принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль S., регистрационный номер № с прицепом Y., регистрационный номер №, принадлежит МУ ДЭП. В момент происшествия Коляскин А.М. управлял указанными транспортными средствами как работник МУ ДЭП по путевому листу, выданному данной организацией. Сумма убытков, причиненных ему по вине Коляскина А.М., составляет 164 595 руб., в том числе 2000 руб. расходы по эвакуации автомобиля, 158 595 руб. сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчи...

...танных с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, 4000 руб. расходы по оплате услуг оценщика. Представитель ОАО «Страховая группа МСК», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля S., регистрационный №, не принял у него заявление на выплату страхового возмещения. В обосновании представитель страховой компании ссылался на то, что столкновение произошло не с автомобилем, под управлением Коляскина А.М., а с прицепом, в отношении которого не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку вред имуществу был причинен в момент движения прицепа не самостоятельно, а в составе автопоезда при помощи автомобиля, полагает, что обязанность по возмещению убытков лежит, в том числе, и на страховой компании. В связи с этим, просит взыскать солидарно с МУ ДЭП и ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения убытков 164595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491, 90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб..

Заявлением от 17 октября 2012 г. истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных его пользу денежных сумм.

Определением суда от 17 октября 2012 г. в качестве третьего лица привлечен Авдошин Д.В..

Заявлением от 29 ноября 2012 г. истец вновь увеличил заявленные требования и просил взыскать в счет возмещения убытков, с учетом расходов за хранение поврежденного автомобиля, 1699210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491, 90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных его пользу денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 22 февраля 2013 г. принято заявлением истца об уменьшении заявленных требований, согласно которому он просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков 147 647 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4491, 90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм.

В судебном заседании истец и его представитель Пылев А.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Пылев А.И. также пояснил, что не согласен с выводом эксперта о невыполнении Авдошиным Д.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. При расчете тормозного пути эксперт взял за основу скорость движения автомашины, под управлением Авдошина Д.В., равной 60 км в час. Между тем, Авдошин Д.В. определял скорость в промежутке между 60 и 70 км в час.

Представитель ответчика МУ ДЭП Крюков А.Н. иск не признал и пояснил, что характер полученных транспортными средствами повреждений свидетельствует о наличии вины в ДТП, в том числе, и Авдошина Д.В.. Его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ заключается в несоблюдении скоростного режима, в результате чего он не смог избежать столкновения. Исходя из полученных прицепом механических повреждений, считает, что при меньшей скорости автомобиля Q., регистрационный номер №, повреждения не были бы столь значительными. Кроме того, после столкновения с прицепом, автомобиль Q., регистрационный номер №, не смог остановиться самостоятельно, а остановился в результате столкновения с другими транспортными средствами. Также полагает, что сумма ущерба, указанная истцом, завышена.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Согласно письменному отзыву с заявленными требованиями не согласны, поскольку имущественный вред автомобилю истца причинен в результате использования прицепа Y., госномер №, который как самостоятельное транспортное средство не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третьи лица Терехина А.В. и Изутов И.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем подали соответствующие заявления.

Третье лицо Мичик Н.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Третье лицо Авдошин Д.В. поддержал заявленные исковые требования и ранее данные объяснения. В ходе судебного заседания 29 ноября 2012 г. пояснил, что 28 июня 2012 г., управляя автомобилем Q., регистрационный номер №, двигался со скоростью около 60 км/час от железнодорожного вокзала по ул. ... в сторону лестницы «...». Подъезжая к светофору у МУП «...» увидел на встречной полосе автомобиль S. с прицепом, у которого не был включен сигнал поворота. Неожиданно, данный автомобиль повернул налево, и прицеп оказался на его полосе движения. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, поскольку опасность была обнаружена им за 20 метров до препятствия. От столкновения с прицепом, автомобиль Q. отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Z., регистрационный номер №, находившемся за автомобилем S.. При ударе об автомобиль Z., он также задел автомашины R. и W..

Третье лицо Коляскин А.М. с заявленным иском не согласился и поддержал объяснения, данные в предыдущем судебном заседании. Из объяснений Коляскина А.М. следует, что 28 июня 2012 г. он, управляя автомобилем S., регистрационный номер № с прицепом Y., регистрационный номер №, двигался от лестницы «...» в сторону МУП «...». Перестроившись в крайний левый ряд за 15-20 метров до начала поворота, включил сигнал поворота, приступил к маневру, при этом скорость автомобиля не превышала 20 км/час. Автомашин на встречной полосе не было. Повернув и почти въехав в ворота, почувствовал удар в прицеп, который еще находился на встречной полосе. От удара прицеп упал на бок, были оторваны обе рессоры, три стремянки. Дорога была сухая, видимость хорошая, солнечно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 28 июня 2012 г. в 10 час. 50 мин. на ул. ... в районе КПП «...» в г. Сарове произошло ДТП с участием автомобиля S., регистрационный номер № с прицепом Y., регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности МУ ДЭП, под управлением Коляскин А.М., автомобиля Q., регистрационный номер №, принадлежащего истцу, на праве собственности, под управлением Авдошина Д.В..

В результате столкновения данных автомобилей причинены механические повреждения автомобилям W., регистрационный номер №, принадлежащему Изутову И.Н., R., регистрационный номер №, принадлежащему Мичик Н.П., Z., регистрационный номер №, принадлежащему Терехиной А.В..

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения, предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из объяснений Авдошина Д.В. следует, что он двигался со скоростью около 60 км в час, избежать столкновения с автомобилем S. и прицепом не удалось, поскольку опасность была обнаружена им за 20 метров до препятствия.

Коляскин А.М. пояснил, что перестроился в крайний левый ряд за 15-20 метров до начала поворота, включил сигнал поворота, приступил к маневру, при этом скорость автомобиля не превышала 20 км/час, автомашин на встречной полосе не было, повернув и почти въехав в ворота, почувствовал удар в прицеп, который еще находился на встречной полосе, дорога была сухая, видимость хорошая, солнечно.

По факту происшествия 28 июня 2012 г. в отношении Коляскина А.М. инспектором ОР ДПС ОГИБДД г. Сарова было вынесено постановление, которым установлен факт нарушения Коляскиным А.М. п.8.8 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 29 ноября 2012 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 01 февраля 2013 г. следует, что определить экспертным путем по имеющимся материалам дела скорость движения автомобиля Q., государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не представляется возможным; водитель автомобиля Q., государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения располагал технической возможностью избежать столкновения с прицепом Y. автомобиля S., государственный регистрационный знак №, путем экстренного торможения; водитель автомобиля S., государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.2, 8.1 ч.1, 8.5 ч. 1 и 8.8. ч. 1 ПДД РФ; водитель автомобиля Q., государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ; исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств, действия водителя автомобиля S., государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют Правилам дорожного движения РФ, а именно п.1.2 и 8.8 ч.1; действия водителя автомобиля Q., государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют Правилам дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 ч. 2.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 28 июня 2012 г. произошло по обоюдной вине Коляскина А.М., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, и Авдошина Д.В., действия которого не соответствовали требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при этом вина Авдошина Д.В. в ДТП составляет 30 %, вина водителя Коляскина А.М. в ДТП составляет 70%.

Доводы представителя истца об ошибочности заключения эксперта в части вывода о невыполнении Авдошиным Д.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при расчете тормозного пути эксперт взял за основу скорость движения автомашины, под управлением Авдошина Д.В., равной 60 км в час, в том время как Авдошин Д.В. определял скорость в промежутке между 60 и 70 км в час, не состоятельны.

В ходе рассмотрения дела 29 ноября 2012 г. Авдошин Д.В. указывал, что скорость автомобиля под его управлением не превышала 60 км в час.

Заключения судебной автотехнической экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнена экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования Бобкова Д.Г. о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

Статьей 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно отчету № от 30 июля 2012 г., составленного ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 158595 руб..

Расходы по оплате услуг эвакуатора составляют 2000 руб., расходы по ранению поврежденного автомобиля составляют 5 325 руб., и подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

Представитель МУ ДЭП, оспаривая сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 01 февраля 2013 г., составленному на основании определения суда экспертом N.N.N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 140322 руб..

Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

С учетом степени вины Коляскина А.М. в ДТП, ко взысканию в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 103 352, 90 руб. ( (140 322 руб. + 2000 руб. + 5325 руб.) х 70 %).

В отношении автомобиля S., государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Коляскин А.М., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Страховая группа МСК».

Суд не может принять доводы ОАО «Страховая группа МСК» о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку имущественный вред автомобилю истца причинен в результате использования прицепа Y., госномер №, который как самостоятельное транспортное средство не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также указанной статьей предусмотрено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ прицеп также является транспортным средством. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО у владельцев прицепов к легковым автомобилям отсутствует обязанность по их страхованию в рамках Закона об ОСАГО.

Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплены основные принципы обязательного страхования, которыми, в частности, являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Поскольку использование прицепа отдельно от автомобиля является невозможным, прицеп двигался не самостоятельно, а при помощи автомашины ГАЗ-3307, при этом ответственность водителя при управлении транспортным средством ГАЗ-3307 была застрахована, вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств, в связи с чем, причинение ущерба прицепом автомобиля является страховым случаем по договору ОСАГО.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, МУ ДЭП не является надлежащим ответчиком по делу, а с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103352, 90 руб..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования Бобкова Д.Г. не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывал нравственные переживания.

В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 5000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 108352, 90 руб., размер штрафа составляет 54176, 45 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907, 06 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности указанных расходов.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Бобкова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бобкова Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба 103 352, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54176, 45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907, 06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 176036 руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования Бобкова Д.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья Л.А.Шалятова.

Д-2-6/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре Липантьевой Е.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием заявителя Мичик Н.П., представителя командира войсковой части № подполковника юстиции Строганцев М.Н., третьего лица на стороне командира войсковой части № прапорщика Морозова С.В. и представителя военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции Торнушенко С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № старшего прапорщика Мичик Н.П., оспаривающей действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части её увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Мичик Н.П. обратилась в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением и последующим дополнительным заявлением к нему с уточненными требованиями, в которых оспаривала действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части её увольнения с военной службы.

Заявитель полагает, что действия командира войсковой части №, связанные с её увольнением с военной службы, противоречат действующему законодательству РФ.

При этом заявитель, в частности, указывала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Последний контракт о прохождении военной службы заканчивался у нее ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт о продлении контракта ею был подан своевременно. ДД.ММ.ГГГГ онабыла аттестована на предмет продления контракта. По выводам аттестационной комиссии было рекомендовано продление контракта. ДД.ММ.ГГГГ она была аттестована на соответствие занимаемой должности. По выводам аттестационной комиссии - занимаемой должности заявитель соответствует.ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено продление конт...

...ракта и два экземпляра контракта ей подписаны, при этом заявителю было объявлено, что контракт передается на подпись командованию. Однако, дальнейшая судьба этого документа заявителю неизвестна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью продления контракта она была направлена на стационарное обследование и лечение в в/ч №. Результат освидетельствования ВВК - «Б» - годна к военной службе снезначительными ограничениями.

Как считает заявитель, все выше перечисленные мероприятия командования были направлены исключительно на продление контракта. Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с командира войсковой части № онабыла уволена с военной службыс формулировкой «по предельному возрасту» и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № того же должностного лица была выведена в распоряжение командира в/ч №.

Также Мичик Н.П. указала, что рапорта на увольнение с военной службы она не писала и своего согласия не давала, а о существовании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № об увольнении ее с военной службыей стало известно по возвращении из госпиталя в её первый рабочий день - понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель указала, что считает приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № об увольнении ее с военной службы незаконным и по тем основаниям, что данный приказ был издан в период ее пребывания в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обследовании.

На основании вышеизложенного заявитель просила суд, с учетом уточнения требований:

- признать приказ командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части её увольнения с военной службы незаконным и недействующим с момента его издания;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения её с военной службы и восстановить в прежней должности.

В судебном заседании Мичик Н.П. вышеуказанные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель командира войсковой части № подполковник юстиции Строганцев М.Н. требования заявителя не признал в полном объёме и при этом, в частности, показал, что старший прапорщик Мичик Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Последний контракт о прохождении военной службы со старшим прапорщиком Мичик Н.П. был заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий контракт о прохождении военной службы заключался со старшим прапорщиком Мичик Н.П. сроком на ДД.ММ.ГГГГ до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также Строганцев М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик Мичик Н.П. обратилась рапортом к командиру войсковой части № с просьбой о ходатайстве перед вышестоящим командованием о заключении с нею очередного контракта о прохождении военной службы сроком на ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени Мичик Н.П. практически достигла возраста <данные изъяты> лет, то есть за пределами предельного возраста пребывания на военной службе, установленного частью второй статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для военнослужащих женского пола. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе установлен в 45 лет.

Согласно подпункту «а» части первой статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - при достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Пункт 3 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность заключения контракта о прохождении военной службы с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

Указанный порядок установлен нормами статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Так, в соответствии с п. 4, 5 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, полномочиями для принятия решения о заключении с военнослужащим нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста (отказе в заключении контракта) наделены соответствующие должностные лица, имеющие право назначения данной категории военнослужащих на воинские должности, а также имеющие право заключать контракты о прохождении военной службы.

Согласно требованиям приказа МВД России от 27 февраля 2003 года № 120 «О некоторых мерах по упорядочению назначения должностными лицами МВД России офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоения им воинских званий» правом назначения прапорщиков воинских частей, находящихся в непосредственном подчинении командира соединения, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей и увольнению с военной службы обладает командир войсковой части №.

При этом, в нарушение пункта 3 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы, которым установлен 6-месячный срок для обращения рапортом военнослужащего, желающего заключить контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста, старший прапорщик Мичик Н.П. написала указанный рапорт только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных напоминаний и требований, лишив тем самым командование войсковых частей № и № возможности рассмотрения рапорта военнослужащего, проведения всех мероприятий, связанных с принятием решения о заключении нового контракта либо об отказе в заключении такого контракта, в установленные руководящими документами сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, состояние здоровья военнослужащего, отсутствие права у военнослужащего на обеспечение жильем от внутренних войск и наличие права на пенсионное обеспечение, командиром войсковой части № было принято решение о нецелесообразности заключения очередного контракта со старшим прапорщиком Мичик Н.П., что нашло свое отражение в визах на рапорте заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части № (протокол №) было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении старшего прапорщика Мичик Н.П. с военной службы по возрасту. С учетом мнения аттестационной комиссии воинской части, командиром войсковой части № в порядке статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, старший прапорщик Мичик Н.П. была представлена командиру войсковой части № на увольнение с военной службы по контракту по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «а» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

На основании распоряжения командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № старший прапорщик Мичик Н.П. была направлена в военный госпиталь внутренних войск (войсковая часть №) для стационарного обследования и освидетельствования военно-врачебной комиссией. Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ у старшего прапорщика Мичик Н.П. имеется ряд заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, ей определена категория годности к военной службе «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Соответственно командир войсковой части № с представлением командира войсковой части № согласился и в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы принял решение об отказе в заключении нового контракта и увольнении заявителя с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №л/с старший прапорщик Мичик Н.П. уволена с военной службы по контракту в отставку по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «а» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы - по возрасту (в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе). Сведениями о подготовке в войсковой части № документов на заключение нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста со старшим прапорщиком Мичик Н.П., а также о подготовке аналогичных документов в войсковой части № командование войсковой части № не располагает.

Кроме того, Строганцев М.Н. в суде показал, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с достижением им предельного возраста (окончанием контракта, заключенного сверх предельного возраста) производится командованием воинской части, при соблюдении отдельных условий, без согласия военнослужащего, поскольку последний подлежит такому увольнению в силу требований закона. Соответственно, принимая решение об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх установленного предельного возраста пребывания на военной службе со старшим прапорщиком Мичик Н.П. и издавая приказ о ее увольнении с военной службы, командир войсковой части № никаких прав военнослужащего не нарушил, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными правовыми актами.

На основании вышеизложенного представитель командира войсковой части № подполковник юстиции Строганцев М.Н. просил суд в удовлетворении требований заявителю Мичик Н.П. отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне командира войсковой части № прапорщик Морозова С.В. в судебном заседании требования Мичик Н.П. не признала.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявителю отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из послужного списка Мичик Н.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявитель поступила на военную службу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию с Нескородьева Н.П. на Мичик Н.П..

Дата наступления предельного возраста для нахождения на военной службе заявителя - 45 лет - ДД.ММ.ГГГГ (день рождения Мичик Н.П.).

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии контракта о прохождении военной службы, заключенного между прапорщиком Нескородьева Н.П. (она же Мичик Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ) и МВД РФ в лице командира войсковой части № (подписан ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что данный контракт заключен с заявителем, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться на срок до 10 лет в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

В соответствии со ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности:

3. Военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

4. Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются:

в) для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, - должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

6. Решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

На основании п. 24 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2006 года № 440 (далее - Инструкция) командир войсковой части обязан за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта рассмотреть рапорт военнослужащего о заключении с ним нового контракта.

Согласно п. 9 Инструкции принятие решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, осуществляется должностными лицами в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 10 Положения.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании рапорта Мичик Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель обратилась по команде к командиру войсковой части № с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о заключении с ней очередного контракта сверхпредельного возраста пребывания на военной службе сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мичик Н.П. подала свой рапорт по данному вопросу не за шесть месяцев до истечения контракта о прохождении военной службы, как это установлено вышеназванным нормативным актом, а менее чем за три месяца до истечения ее контракта.

На данном рапорте в отношении заявителя имеются резолюции командира войсковой части №: «отказать в заключении контракта в связи с достижением предельного возраста» и «заместителю начальника штаба по строевой части и кадрам - оформить документы на увольнение».

Согласно выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия ходатайствовала перед вышестоящим командованием об увольнении с военной службы в запас ВС РФ по п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) старшего прапорщика Мичик Н.П..

Из оглашенной в судебном заседании копии листа беседы усматривается, что с заявителем ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа по вопросу предоставления ее к увольнению с военной службы в запас ВС РФ по п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). При этом, Мичик Н.П. к увольнению относилась отрицательно.

Заявитель подписывать лист беседы и документы на увольнение (выписку из протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет выслуги лет) отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мичик Н.П. отрицала факт проведения данной беседы.

Согласно копии решения командира войсковой части № (приложение № к Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России) старшему прапорщику Мичик Н.П. в соответствии с п. 4 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы отказано в заключении контракта.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании светокопии приказа командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что старший прапорщик Мичик Н.П. уволена с военной службы в отставку ВС РФ по п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

Как установлено п. 1 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившим желание продолжить военную службу, может быть заключен контракт на срок до 10 лет включительно.

Право принятия решения о заключении контракта с данной категорией военнослужащих либо об отказе в этом предоставлено командиру (начальнику), уполномоченному подписывать новый контракт, с учётом деловых качеств военнослужащего и состояния его здоровья.

При этом действующим законодательством не определены конкретные основания для отказа военнослужащему, подлежащему увольнению по возрасту, в заключении с ним нового контракта, а также не предусмотрена обязанность командования как-то мотивировать такой отказ. Наличие положительной характеристики, заключения ВВК о годности к прохождению военной службы не могут быть признаны основаниями для обязательного заключения с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта.

В соответствии с п.п. «в» п. 4 ст. 10 того же Положения решение о заключении контракта со старшим прапорщиком Мичик Н.П., достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимается должностным лицом, имеющим право назначения на занимаемую ею должность.

Право назначения старшего прапорщика Мичик Н.П. на занимаемую ею должность и увольнения с военной службы в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы принадлежит командиру войсковой части №.

Отдельные нарушения порядка увольнения по срокам проведения мероприятий в связи с предстоящим увольнением Мичик Н.П., допущенные командованием войсковой части №, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения заявителя с военной службы.

При таких данных суд считает, что командир войсковой части № издавая приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Мичик Н.П. с военной службы, несмотря на желание последней заключить очередной контракт о прохождении военной службы, действовал правомерно, в пределах своей компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и при этом прав заявителя не нарушал.

При этом суд считает ссылку заявителя о том, что командир войсковой части № неправомерно издал приказ об её увольнении с военной службы, поскольку на момент увольнения она пребывала вгоспитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обследовании и она исполняла обязанности военной службы, несостоятельной, поскольку законодателем не установлено каких-либо ограничений по изданию приказа об увольнении с военной службы военнослужащего, находящегося на лечении в госпитале.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части № старшего прапорщика Мичик Н.П., оспаривающей действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части её увольнения с военной службы,- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.К.Горошко

Секретарь судебного заседания Е.А Липантьева