Мичков Александр Сергеевич

Дело № 2 - 1391/2024

18RS0021-01-2024-002566-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алнаши УР 27 августа 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Сергеевой Юлии Владимировне, Мичкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

КПК «Касса взаимного кредита» обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа и возмещении судебных расходов.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, на основании ч. 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представителем истца суду направлено ходатайство о передаче гражданского дела в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР, по месту жительства ответчика Мичкова А.С.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 наст...

...оящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора потребительского займа, заключенного дд.мм.гггг между КПК «КВК» и Сергеевой Ю.В. споры по вопросам, возникающим в связи с договором, разрешаются в судебном порядке на основании действующего законодательства РФ. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пайщик согласен на рассмотрение споров в судебных инстанциях по месту нахождения кооператива в городе Можга (ул. Наговицына, 82) с учетом подсудности (л.д.12-14).

В связи с вступлением в силу с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Спорный договор потребительского займа заключен дд.мм.гггг.

Согласно иску и приложенным к нему документам ответчик Сергеева Ю.В. зарегистрирована по адресу: <***>; а ответчик Мичков А.С. зарегистрирован по адресу: <***>.

Адреса места жительства ответчиков не относятся к территориальной подсудности Можгинского районного суда УР.

Вопреки требованиям приведенных выше норм права, из договора потребительского займа не следует, что предложение заключить договор было получено заемщиком в городе Можге, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчики не зарегистрированы на территории, относящейся к подсудности Можгинского районного суда УР, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) и поручителя при заключении договора займа и договора поручительства, суд не находит оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором потребительского займа и договором поручительства.

Также суду не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность сторонами была определена – Можгинский районный суд УР.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора судебным инстанциям в городе Можге между истцом и ответчиками нельзя считать достигнутым, ввиду чего, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ - по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 2 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым передать дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР (по месту жительства ответчика Мичкова А.С.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 32, 33, 152, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР по подсудности гражданское дело N 1391/2024 (УИД 18RS0021-01-2024-002566-84) по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Сергеевой Юлии Владимировне, Мичкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный Суд УР через Можгинский районный суд УР.

Судья: А. С. Гвоздикова

Дело № 2-4033/2024

УИД № 18RS0021-01-2024-002566-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Касса взаимного кредита» к Сергеевой Ю. В., Мичкову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Касса взаимного кредита» обратился в суд с иском к Сергеевой Ю.В., Мичкову А.С. с требованием о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа № 60 от 05.04.2023 года в размере 554 557 рублей; процентов за пользование займом за период с 05.04.2023 года по 18.06.2024 года в размере 113 646,20 рублей; неустойки за период с 05.05.2023 года по 18.06.2024 года в размере 30 729,07 рублей; процентов за пользование займом из расчета 17% годовых на сумму займа в размере 554 557 рублей, начиная с 19.06.2024 года до даты фактического погашения суммы займа, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей; согласно п.12 договора займа неустойки из расчета 20% годовых, (начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 554 557 рублей) начиная с 19.06.2024 года до даты фактического погашения суммы займа, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей; судебных расходы за оказанные юридические услуги в размере 7 000 рублей; а также о взыскании 10 189,32 рублей в возмещение расходов, связанных с упла...

...той государственной пошлины, по 5 094,66 рублей с каждого.

Требования истца мотивированы тем, что 05.04.2023 года между КПК «Касса взаимного кредита» и Сергеевой Ю. В. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежную сумму безналичными в размере 554 557 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в срок до -Дата-.

Ответчик обязался возвращать истцу заем ежемесячно вместе с процентами за пользование займом из расчета 17% годовых. Подтверждением фактической передачи суммы займа является платежное поручение № от -Дата-.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа 05.04.2023 года был заключен договор поручительства с Мичковым А. С., согласно условиям которого устанавливается солидарная (общая) ответственность поручителя и заемщика.

В сроки, установленные договором, Сергеева Ю.В. свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвращены, по графику платежей не произведено ни одного платежа.

Задолженность Сергеевой Ю.В. перед КПК «Касса взаимного кредита» по состоянию на 18.06.2024 года составляет 698 932,27 рублей, в том числе: 554 557 рублей - сумма займа, 113 646,20 рублей - проценты за пользование займом, 30 729,07 рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа.

Истцом были понесены расходы на подготовке и оформлению искового заявления, в сумме 7 000 рублей, что подтверждается Договором № об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от -Дата-, платежным поручением об оплате оказанных услуг № от 02.07.2024 года.

Ссылаясь на условия договора займа от 05.04.2023 года и на положения статей 309, 310, 321-323, 341, 361-363 395, 807-811 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, -Дата- между КПК «Касса взаимного кредита» (Займодавец) и Сергеевой Ю. В. (Заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа № (целевой, на строительство жилого дома), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 554 557,00 рублей на срок до -Дата- с начислением процентов в размере 17% годовых (пункт 4 Договора), а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Возврат займа осуществляется в соответствии с Графиком платежей, оплата производится не позднее 3 числа каждого месяца.

Истцом обязательства по выдаче суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 58.03.2 за -Дата- – -Дата-, платежным поручением № от -Дата-.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (штраф) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 Договора, за соответствующий период нарушения обязательств - начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку (штраф) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Договор заключен с соблюдением простой письменной формы, подписан обеими сторонами.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

-Дата- в обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов был заключен договор поручительства между КПК «Касса взаимного кредита» и Мичковым А. С. (Поручитель), согласно условиям которого, устанавливается солидарная ответственность Поручителя и Заемщика за исполнением последним всех обязательств по основному договору.

Сергеевой Ю.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, -Дата- истец направил в адрес ответчиков досудебное уведомление о добровольном погашении задолженности по договору займа от -Дата- в размере 554 557 рублей, ответа не последовало.

В установленный сторонами срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, погашение задолженности не производилось.

Доказательства исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных договором займа и договором поручительства, ответчиками в суд не представлены.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, являются обоснованными.

Согласно приложенному истцом расчету задолженность Сергеевой Ю.В. перед КПК «Касса взаимного кредита» по состоянию на -Дата- составляет 698 932,27 рублей, в том числе:

-554 557 рублей - сумма займа,

-113 646,20 рублей - проценты за пользование займом на основании п. 4 Договора (в размере 17% годовых на сумму займа -554 557 рублей) за период с 05.04.2023 года по 18.06.2024 года,

-30 729,07 рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа на основании п. 12 Договора (в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности - 554 557 рублей) за период с 05.05.2023 года по 18.06.2024 года.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.

При этом, в соответствии с п. 12 Договора истец имеет право требовать начисления процентов за пользование займом из расчета 17% на сумму займа до даты фактического погашения суммы займа и неустойки (штрафа) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического возврата суммы займа.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке:

-суммы задолженности по договору займа № от 05.04.2023 года в размере 554 557 рублей;

-процентов за пользование займом за период с 05.04.2023 года по 18.06.2024 года в размере 113 646,20 рублей;

- неустойки за период с 05.05.2023 года по 18.06.2024 года в размере 30 729,07 рублей;

-процентов за пользование займом из расчета 17% годовых (на сумму займа в размере 554 557 рублей) начиная с 19.06.2024 года до даты фактического погашения суммы займа, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей;

-неустойки из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 554 557 рублей, начиная с 19.06.2024 года до даты фактического погашения суммы займа, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей; являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления).

Истцом понесены расходы:

- по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.09.2022 года, заключенным между КПК «Касса взаимного кредита» и ООО «Перспектива», и платежным поручением № от -Дата- на сумму 7 000 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от -Дата- в размере 10189,32 рублей.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом учтен объем проделанной работы и отсутствие возражений со стороны ответчиков, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание, что ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки, в том числе уплаченная государственная пошлина в размере 10189,32 рублей, подлежит возмещению указанными лицами в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 207, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Касса взаимного кредита» к Сергеевой Ю. В., Мичкову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сергеевой Ю. В. (паспорт серия №), Мичкова А. С. (паспорт серия №) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Касса взаимного кредита» (ИНН 1839008740) сумму задолженности по договору займа № от -Дата- в размере 554 557 рублей; проценты за пользование займом за период с 05.04.2023 года по 18.06.2024 года в размере 113 646,20 рублей; неустойку за период с 05.05.2023 года по 18.06.2024 года в размере 30 729,07 рублей; проценты за пользование займом из расчета 17% годовых на сумму займа в размере 554 557 рублей, начиная с 19.06.2024 года до даты фактического погашения суммы займа, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей; неустойку из расчета 20% годовых, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 554 557 рублей, начиная с 19.06.2024 года до даты фактического погашения суммы займа, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей; судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 189,32 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Кочетков

Дело № 2-1505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при помощнике Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска к Мичкову Александру Сергеевичу, ООО СЗ "Архипелаг" о прекращении запретов на совершение действий по регистрации, об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд и встречные требования Мичкова Александра Сергеевича к Мэрии г. Новосибирска, ООО СЗ "Архипелаг" об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила прекратить запреты на совершение действий по регистрации в отношении комнаты общей площадью 15,2 кв.м., в <адрес>.

Изъять у Мичкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на праве собственности комнату площадью 15,2 кв.м, в <адрес> кадастровым номером № и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером № площадью 883 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> выплатой денежной компенсации за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в размере 687 030 рублей;

Прекратить право собственности Мичкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на комнату площадью 15,2 кв.м, в <адрес> кадастровым номером № и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером № п...

...лощадью 883 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать право муниципальной собственности города Новосибирска на комнату площадью 15,2 кв.м, в <адрес> кадастровым номером № и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером № площадью 883 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Мичкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из комнаты площадью 15,2 кв.м, в <адрес>;

Обязать Мичкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить комнату площадью 15,2 кв.м, в <адрес>.

В обосновании своих требований указали, что Заключением межведомственной комиссии от 27.06.2013 № многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежит сносу.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2016 № было принято решение о развитии застроенной территории в границах <адрес>.

11.08.2016 года был проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории на границах <адрес>. В соответствии с договором Развития застроенной территории от 01.09.2016 № ООО СЗ «Архипелаг» осуществляет расселение данного дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.09.2023 № Мичкову Александру Сергеевичу принадлежит комната площадью 15,2 кв.м., в <адрес>.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 27.06.2013 №, собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе Ответчику, направлено требование о сносе дома, что подтверждается письмами управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска от 04.02.2019 №.

С учетом положений ст. 32 ЖК РФ, в отношении <адрес> принято постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд». При этом, ответчику письмом управления по жилищным вопросам от 17.11.2020 №.2/04329 было направлено сообщение о принятии данного муниципального правового акта.

В соответствии с п. 2.1.3 договора о РЗТ, в целях определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение между ООО «Архипелаг» и ООО «Оценка ПРО» был заключен договор на проведение работ по оценке имущества. ООО «Оценка ПРО» произведён расчёт рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и подготовлен отчет от 14.08.2023 №.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость комнаты в квартире общей площадью 15,2 кв.м, по адресу: <адрес> учётом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № с учётом размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет: 687 030 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч тридцать рублей) руб.

Мичкову А. С. было направлено предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира общей площадью 15,2 кв.м., для муниципальных нужд с выплатой возмещения.

Указанная информация письмом ООО СЗ «Архипелаг» доведена до собственника. Ответчик не ответил на указанное предложение и отказались подписывать отказ от выплаты предложенной выкупной стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2023 № на комнату в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мичкову А. С., наложено ограничение права в виде запрета регистрации.

Ответчик обратился со встречными требования в которых просил изъять принадлежащее Мичкову Александру Сергеевичу на праве собственности жилое помещение - комнату площадью 15,2 кв.м, в <адрес> (кадастровый №) и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером № площадью 883 кв.м., расположенной <адрес> выплатой денежной компенсации за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в размере 1 237 000 (Один миллион двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Мичкова Александра Сергеевича и признать право муниципальной собственности города Новосибирска на жилое помещение - комнату площадью 15,2 кв.м., в <адрес> (кадастровый №) и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером № площадью 883 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> после выплаты денежной компенсации за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в размере 1 237 000 (Один миллион двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Выселить Мичкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, из комнаты площадью 15,2 кв.м, в <адрес>;

Обязать Мичкова Александра Сергеевича, 04.01.01988 года рождения, освободить комнату площадью 15,2 кв.м, в <адрес>;

Указал, что с предложенной выкупной стоимостью в размере 687 030 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч тридцать) рублей не согласен. Соглашение о выкупной цене жилого помещения сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Для определения рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры истец обратился в оценочную компанию Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности. В результате проведенного исследования рынка жилой недвижимости экспертом-оценщиком было определено, что сумма возмещения за жилое помещение составляет 1 237 000 руб. (Отчёт № Р- 397/2024 от 08 апреля 2024 г.).

В судебном заседании представитель истца: Мэрия г. Новосибирска, Кириенко Полина Сергеевна на удовлетворении требований настаивала. Требование о прекращении запретов по регистрации в отношении комнаты не поддержала, указала, ограничения уже сняты, кроме того указала что обязанность оплаты по выкупу лежит на ответчике ООО СЗ "Архипелаг" и если они согласны с экспертизой, представленной ответчиком, они не возражают установить продажную цену в соответствии с экспертизой ответчика.

Ответчик Мичков А.С. в судебном заседании встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО СЗ "Архипелаг": Полезнюк Валентина Владимировна в судебном заседании согласилась со встречными требованиями, просила установить продажную стоимость в соответствии с экспертным заключением, представленным Мичковым А.С.

Представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Помощник прокурора: Аленина О.В. в судебном заседании полагала исковое заявление Мэрии оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.04.2014 при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что что Заключением межведомственной комиссии от 27.06.2013 № многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежит сносу.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2016 № было принято решение о развитии застроенной территории в границах <адрес>.

11.08.2016 года был проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории на границах <адрес>. В соответствии с договором Развития застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СЗ «Архипелаг» осуществляет расселение данного дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.09.2023 № Мичкову Александру Сергеевичу принадлежит комната площадью 15,2 кв.м., в <адрес>.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 27.06.2013 №, собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе Ответчику, направлено требование о сносе дома, что подтверждается письмами управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска от 04.02.2019 №.

С учетом положений ст. 32 ЖК РФ, в отношении <адрес> принято постановление мэрии города Новосибирска от 03.11.2020 № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд». При этом, ответчику письмом управления по жилищным вопросам от 17.11.2020 №.2/04329 было направлено сообщение о принятии данного муниципального правового акта.

В соответствии с п. 2.1.3 договора о РЗТ, в целях определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение между ООО «Архипелаг» и ООО «Оценка ПРО» был заключен договор на проведение работ по оценке имущества. ООО «Оценка ПРО» произведён расчёт рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и подготовлен отчет от 14.08.2023 №.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость комнаты в квартире общей площадью 15,2 кв.м, по адресу: <адрес> учётом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № с учётом размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет: 687 030 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч тридцать рублей) руб.

Мичкову А. С. было направлено предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира общей площадью 15,2 кв.м., для муниципальных нужд с выплатой возмещения.

Указанная информация письмом ООО СЗ «Архипелаг» доведена до собственника. Ответчик не ответил на указанное предложение и отказались подписывать отказ от выплаты предложенной выкупной стоимости.

С предложенной выкупной стоимостью в размере 687 030 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч тридцать) рублей Мичков А. С. не согласился. Соглашение о выкупной цене жилого помещения сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Для определения рыночной стоимости принадлежащей Мичкову А. С. квартиры, последний обратился в оценочную компанию Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности. В результате проведенного исследования рынка жилой недвижимости экспертом-оценщиком было определено, что сумма возмещения за жилое помещение составляет 1 237 000 руб. (Отчёт № Р- 397/2024 от 08 апреля 2024 г.).

Фактически стороны не возражали относительно представленного ответчиком экспертного заключения, представитель ООО СЗ «Архипелаг» указал, что они согласны оплатить выкупную стоимость в размере1 237 000 руб.

Суд исходит из того, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в установленном действующим законом порядке. При этом, поскольку к соглашению о переселении ответчика в иное жилое помещение стороны не пришли, ответчику предоставляется выкупная цена за изымаемое у нее имущество, определенная по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Все требования, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, мэрией г. Новосибирска соблюдены. Суд принимает заключение о выкупной стоимости оценочной компании Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности в размере 1 237 000 руб. Стороны не возражали относительно данного заключения, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли. В связи с выкупом жилого помещения у ответчика, подлежит прекращению ее право собственности на спорное жилое помещение, а так же выселение из жилого помещения с освобождением комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Мичкова Александра Сергеевича к Мэрии г. Новосибирска, ООО СЗ "Архипелаг" об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, прекращения права собственности удовлетворить. Исковые требования Мэрии г. Новосибирска к Мичкову Александру Сергеевичу, ООО СЗ "Архипелаг" о прекращении запретов на совершение действий по регистрации, об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд удовлетворить частично.

Изъять принадлежащее Мичкову Александру Сергеевичу на праве собственности жилое помещение - комнату площадью 15,2 кв.м, в <адрес> (кадастровый №) и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером № площадью 883 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> выплатой денежной компенсации за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в размере 1 237 000 (Один миллион двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Мичкова Александра Сергеевича и признать право муниципальной собственности города Новосибирска на жилое помещение - комнату площадью 15,2 кв.м., в <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №) и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером <адрес> площадью 883 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> после выплаты денежной компенсации за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в размере 1 237 000 (Один миллион двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Выселить Мичкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, из комнаты площадью 15,2 кв.м, в <адрес>;

Обязать Мичкова Александра Сергеевича, 04.01.01988 года рождения, освободить комнату площадью 15,2 кв.м, в <адрес>;

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия Мичкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1505/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева