Мичков Игорь Сергеевич

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Ижевск 5 декабря 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Лизуновой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,

представителя потерпевшего ФИО5, действующей на основании доверенности,

подсудимых: Кичигин П.А., Мичков И,С.,

их защитников: адвоката Лекомцева Ю.Е., адвоката Быкова П.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Кичигин П.А., -Дата- года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого;

Мичков И,С., -Дата- года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ул.... зарегистрированного по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кичигин П.А. и Мичков И,С. обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, имевшем место -Дата- из магазина ООО «Айкай», расположенного по адресу: ..., ул. ..., № при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 обратилась к суду с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Кичигин П.А. и Мичков И,С. в связи с примирением сторон, пояснив в судебном заседании...

..., что причинённый вред заглажен полностью, никаких претензий к ним ООО «Айкай» не имеет.

Государственный обвинитель, подсудимые Кичигин П.А., Мичков И,С., их защитники не возражают против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, полагавшего возможным производство по делу прекратить, установив согласие подсудимых Кичигин П.А. И Мичков И,С. и представителя потерпевшего на прекращение дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кичигин П.А. и Мичков И,С. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, загладили причинённый вред (л.д. 302), представитель потерпевшего обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела.

Наряду с этим суд также учитывает личность подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, оба характеризуются по месту жительства положительно, Кичигин П.А. также характеризуется положительно по месту работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоят, раскаиваются в содеянном, в ходе предварительного расследования полностью признавали вину, тяжкие последствия в результате совершения преступления не наступили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые Кичигин П.А. и Мичков И,С. не представляют общественной опасности и имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 256 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Меру пресечения в отношении Кичигин П.А. и Мичков И,С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

город Ижевск

11 июня 2014 года

Судья Уфимского гарнизонного военного суда Вялых А.А., рассмотрев поступившее в военный суд исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Мичкова И.С. с требованием к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на военной службе,

УСТАНОВИЛ:

В Уфимский гарнизонный военный суд обратился рядовой запаса Мичков И.С. с исковым заявлением, в котором указал, что с 17 ноября 2011 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 на должности командира отделения.

На основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 26 марта 2014 года он досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта, сам контракт о прохождении военной службы расторгнут.

Далее заявитель указал, что считает своё увольнение незаконным и необоснованным, поскольку не соблюдена сама процедура увольнения, а причиной увольнения явилось предвзятое отношение со стороны командира войсковой части 00000.

В связи с этим он просит суд восстановить его на военной службе в прежней должности.

Определением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 года заявление Мичкова И.С. оставлено без движения для устранения недостатков до 10 июня 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление счита...

...ется неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный судьёй срок, до 10 июня 2014 года, указания судьи заявителем Мичковым И.С. не выполнены, поэтому его исковое заявление с приложенными документами подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135 и 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Мичкова И.С. с требованием к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на военной службе с приложенными к исковому заявлению материалами возвратить заявителю.

Разъяснить Мичкову И.С., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд (г. Ижевск) в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья

А.А. Вялых

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ижевск

21 августа 2014 года

Уфимский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Вялых А.А., при секретаре Матвеевой Е.С., с участием заявителя Мичкова И.С. и его представителя Дегтяревой О.Н., прокурора - помощника военного прокурора Ижевского гарнизона капитана юстиции Абаева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Мичкова И.С. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 00000, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, и о восстановлении на военной службе, -

УСТАНОВИЛ:

В военный суд обратился рядовой запаса Мичков И.С. с заявлением, в котором указал, что с 17 ноября 2011 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 на должности <данные изъяты>.

23 апреля 2014 года контракт с ним был расторгнут, а его уволили с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по приказу командующего войсками Южного военного округа, в связи с невыполнением им условий контракта.

Своё увольнение он считает незаконным и необоснованным, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, а причина увольнения является надуманной, увольнение, по его мнению, вызвано предвзятым отношением к нему со стороны командира войсковой части 00000.

Считая свои права нарушенными, Мичков просил суд признать незаконными действия командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 00000, связанные с его досрочным увольнением с военной службы, признать незаконными ...

...приказы названных должностных лиц об увольнении и об исключении из списков личного состава воинской части, а также обязать их данные приказы в отношении него отменить, восстановить его на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В обоснование этого он указал, что с ноября 2011 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, при этом каких-либо нареканий к нему со стороны командования не было. Через полтора года службы он был переведён в другое подразделение, где сложились негативные отношения с командиром батальона, который постоянно беспричинно угрожал увольнением.

Примерно в двадцатых числах апреля 2014 года во время проведения вечерней поверки командир взвода сообщил ему, что он уволен с военной службы. Из материалов своего личного дела, которое он получил 25 апреля 2014 года в штабе части, ему стало известно основание увольнения, по несоблюдению контракта с его стороны. Однако о том, что он вообще представлялся к такому увольнению, о проведении в отношении него аттестации, о приказах об увольнении и об исключении из списков личного состава его никто из должностных лиц не уведомлял. По этой причине своё увольнение в целом, как пояснил Мичков, он считает незаконным.

Представитель заявителя Дегтярева О.Н. в суде подержала требования своего доверителя по изложенным тем основаниям и просила суд их удовлетворить.

Должностные лица, чьи действия и решения оспариваются, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

В поступивших в суд письменных возражениях временно исполняющий обязанности командира войсковой части 00000 указал, что он не согласен с требованиями заявителя и просит в их удовлетворении отказать. В обоснование этого он сослался на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Так, по мнению названного должностного лица, Мичков знал о своём увольнении ещё до предоставления ему отпуска с 17 января 2014 года, приказ об увольнении до него доводился непосредственными и прямыми командирами, хотя и не под роспись.

Далее автор возражений отмечает, что заявитель 25 апреля 2014 года получил на руки своё личное дело, то есть, не позднее этой даты достоверно узнал об увольнении с военной службы, однако в суд с заявлением по этому поводу он обратился лишь 31 июля 2014 года, то есть, за пределами трёхмесячного срока.

Представитель командующего войсками Южного военного округа (далее - командующий войсками ЮВО) по доверенности Кашин Д.В. представил в суд письменные возражения на заявление Мичкова, в которых также не согласился с его требованиями и просил в их удовлетворении отказать.

В обоснование этого он указал, что вопреки взятым на себя Мичковым обязательствам по соблюдению условий контракта, в сентябре 2013 года им совершены 4 грубых дисциплинарных проступка. В связи с этим 6 октября 2013 года с ним проведена беседа, в ходе которой он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии и выразил согласие с предстоящим увольнением с военной службы, других просьб не высказывал.

На основании рапорта непосредственного начальника Мичкова от 7 октября 2013 года с ходатайством о его увольнении 11 октября 2013 года состоялось заседание аттестационной комиссии. После принятия решения данной комиссией командир части направил представление об увольнении заявителя командующему войсками Южного военного округа.

Таким образом, сделал вывод представитель Кашин, за период прохождения военной службы рядовой Мичков И.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, по службе характеризовался отрицательно, то есть, им допущено существенное нарушение условий контракта о прохождении военной службы, а поэтому приказы о его увольнении и об исключении из списков личного состава изданы законно и обоснованно.

Кроме того представитель командующего войсками Южного военного округа обратил внимание на пропуск заявителем без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командующего по изданию приказов о досрочном увольнении и об исключении из списков личного состава части, действий командования войсковой части 00000 по наложению дисциплинарных взысканий и заключения аттестационной комиссии от 11 октября 2013 года.

Прокурор - помощник военного прокурора Ижевского гарнизона капитан юстиции Абаев П.Д. в своём заключении по делу указал, что полагает необходимым заявление Мичкова И.С. удовлетворить в полном объёме.

Выслушав объяснения заявителя и доводы его представителя, мнение прокурора, изучив письменные возражения командира войсковой части 00000 и представителя командующего войсками Южного военного округа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подаётся в военный суд.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из письменных возражений командира войсковой части 00000 и объяснений Мичкова, данных им в суде, об издании приказов об увольнении и об исключении из списков личного состава ему стало достоверно известно не позднее 25 апреля 2014 года, то есть, последним днём подачи заявления в суд, с учётом требований ст. 256 ГПК РФ, являлось 25 июля 2014 года.

Вместе с тем из копии определения судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 года об оставлении заявления без движения следует, что впервые в военный суд с заявлением об оспаривании своего досрочного увольнения с военной службы Мичков обратился в указанный день.

В связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в данном определении, заявление возвращено заявителю 11 июня 2014 года, что подтверждается копией определения судьи того же суда от названной даты.

Как пояснил Мичков, ни одно из указанных определений им получены не были. Так, после поступления в его адрес почтовых извещений он обращался на почту, однако до истечения сроков хранения корреспонденция возвращалась в суд.

В военный суд копии определений обратно также не поступали, как и обратные уведомления о их вручении адресату, поэтому это обстоятельство необходимо признать существенным, так как проблемы работы почты не могут свидетельствовать о нераспорядительности заявителя.

Согласно штампу на конверте Мичков повторно обратился в суд с заявлением только 4 августа 2014 года, однако ввиду указанного выше, с учётом первоначальной даты подачи заявления, суд считает срок обращения в суд не пропущенным, а поэтому доводы должностных лиц, чьи действия оспариваются, об обратном находит несостоятельными.

В связи с этим требования Мичкова по его заявлению подлежат рассмотрению по существу.

Как усматривается из копий послужного списка и последнего контракта о прохождении военной службы, заключённого сроком на 3 года, рядовой Мичков И.С. проходил военную службу по контракту с 17 ноября 2011 года в войсковой части 00000 на воинской должности <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа по личному составу командующего войсками Южного военного округа от 10 декабря 2013 года № Мичков И.С. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта, по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом основанием к увольнению явились представление командира воинской части и решение аттестационной комиссии № от 12 сентября 2013 года.

Согласно копии названного представления Мичков за время прохождения военной службы на должности <данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, личная дисциплина находится на слабом уровне, не всегда проявляет старания при выполнении своих служебных обязанностей, склонен к нарушению воинской дисциплины, рассмотрен на заседании аттестационной комиссии (протокол от 11 октября 2013 года №), недостоин ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объёме, как имеющий дисциплинарное взыскание «строгий выговор», приказ № от 16 сентября 2013 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 11 сентября 2013 года № видно, что Мичкову за отсутствие на службе 2 сентября 2013 года более 4 часов подряд без уважительных причин объявлен строгий выговор.

Указанная выписка находилась в личном деле заявителя, сам он подтвердил факт привлечения к дисциплинарной ответственности, пояснив при этом, что это был единичный случай, наличие других взысканий отрицал.

Представителем командующего войсками ЮВО представлены копии документов в поддержку своих возражений, среди которых имеются ещё 3 выписки из приказов командира войсковой части 00000 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, причём за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Так, согласно выписке из приказа от 4 октября 2013 года № Мичков 27 сентября 2013 года с 8 до 18 часов отсутствовал без уважительных причин на службе, за что ему объявлен строгий выговор.

Как видно из выписки из приказа от 4 октября 2013 года №, ему вновь объявлен строгий выговор, но уже за отсутствие на службе 28 сентября 2013 года с 8 до 21 часа.

В обоих приказах имеется ссылка на объяснения Мичкова, пояснившего своё отсутствие на службе и 27, и 28 сентября нахождением в г. Моздоке.

Сам же заявитель в суде пояснил, что в указанные даты был на службе, никуда не отлучался, тем более не ездил в г. Моздок, так как тот расположен в 200 километрах от места дислокации воинской части, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности впервые увидел в настоящем судебном заседании.

Помимо названных в суде исследован и четвёртый приказ, реквизиты которого указаны в служебной карточке Мичкова, от 4 октября 2013 года №.

В данном приказе отражён факт привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора ФИО1

Таким образом, характеризуя заявителя, командование части сослалось и в представлении к увольнению, и в служебной карточке на приказ, которым тот в действительности к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Поскольку наряду с другими документами и упомянутый приказ фигурирует в материалах на увольнение Мичкова, вызывает сомнение в целом объективность и достоверность этих документов.

К такому выводу суд приходит, всесторонне их проанализировав.

Так, к примеру, в служебной карточке заявителя имеются записи о наложении на него дисциплинарных взысканий сначала в октябре, причём все наложены приказом от одной даты, а одно из них в отношении иного лица, и только затем запись об объявлении строгого выговора в сентябре 2013 года, то есть, нарушена хронология.

Из записей в карточке видно также, что проступки совершены заявителем 27, 28 октября 2013 года и 30 октября 2013 года, а в приказах о наложении дисциплинарных взысканий речь идёт о совершении дисциплинарных проступков в сентябре 2013 года.

Аналогичная ситуация с хронологией усматривается и при изучении листа ознакомления Мичкова со своей служебной карточкой.

В этом листе подписи, выполненные от имени заявителя, датированы сначала 27 октября, 28 октября, 30 октября, а затем только 2 сентября 2013 года.

При этом суд отмечает, что строгий выговор по приказу № объявлен не Мичкову, поэтому, расписавшись об ознакомлении со служебной карточкой, тот не мог не заметить данное обстоятельство.

Согласно копии листа беседы, таковая была проведена с Мичковым 6 октября 2013 года в связи с его предстоящим увольнением по несоблюдению с его стороны условий контракта, при этом с увольнением он был согласен и никаких просьб не высказал.

С учётом того, что заявитель обратился в суд с заявлением, оспаривая своё увольнение, представляется сомнительным факт проведения с ним беседы, на которой он якобы согласился с увольнением.

Как следует из копии рапорта непосредственного командира Мичкова, тот просил рассмотреть вопрос об увольнении данного военнослужащего на заседании аттестационной комиссии. При этом рапорт датирован 7 октября 2013 года, то есть, беседа проведена за день до этого рапорта. Из этого следует, что никакого решения аттестационной комиссией принято ещё не было, а лист беседы уже оформлен.

Мичков заявил, что в представленных документах, а именно, в листе беседы и в листе ознакомления со служебной карточкой, не его подписи и суд склонен верить данному утверждению, исходя из противоречивости и явного несоответствия обстоятельствам дела исследованных документов.

По мнению суда, документы, направленные командиром войсковой части 00000 в адрес командующего войсками ЮВО, оформлены таким образом, чтобы создать видимость законности увольнения Мичкова с военной службы при отсутствии к тому достаточных оснований.

Среди прочих доказательств представителем командующего войсками ЮВО к возражениям была приобщена выписка из протокола № заседания постоянно-действующей аттестационной комиссии части от 11 октября 2013 года.

Согласно данной выписке аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Мичкова И.С. с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом сам заявитель на заседании комиссии не присутствовал.

Необходимо отметить наличие следующего обстоятельства.

Как следовало из выписки из приказа об увольнении Мичкова, основанием к этому явилось, в том числе, решение аттестационной комиссии № от 12 сентября 2013 года, а в обоснование своих возражений ответчиком представлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии № от 11 октября 2013 года.

Допуская возможность технической ошибки в приказе, суд, оценивая решение аттестационной комиссии от 11 октября 2013 года, исходит из следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Это же положение содержится и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, где указано, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 вышеупомянутого Закона, а также в подпункте «а» пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы в числе условий контракта о прохождении военной службы закреплена необходимость добросовестного исполнения военнослужащим всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разделом VI (статьи 26 и 27) Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), предусмотрена аттестация военнослужащих, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П (пункт 4.1.), обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Пункт 4.2 данного Постановления указывает на недопустимость привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, а именно, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Вместе с тем в интересах военной службы недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих. Из пункта 4.3 вышеуказанного Постановления следует, что аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 № от 11 октября 2013 года видно, что комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Мичкова в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего, при этом из текста названного протокола не усматриваются обоснование принятого решения, детали проведения заседания, а также сведения о доведении принятого решения до заявителя.

Оценивая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000 проводилось в условиях необъективности, так как Мичков на заседании не присутствовал, следовательно, он не имел возможности ознакомиться с аттестационным листом и заявить в связи с этим в письменной форме о своём несогласии с отзывом о его служебной деятельности, а также сообщить дополнительные сведения, касающиеся предмета рассмотрения комиссии.

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела Мичкова видно, что контракт о прохождении военной службы он заключал не впервые, неоднократно выполнял задачи на территории Северо-Кавказского региона, при этом награждён двумя медалями в качестве поощрения от имени первого заместителя командующего ОГВ (с) от Вооружённых Сил Российской Федерации, около двух лет замещал командную воинскую должность.

Решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть произвольным и обусловливаться одними лишь общими выводами, при отсутствии законного и обоснованного решения аттестационной комиссии о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. По этой причине, учитывая выше приведённые положительные данные о заявителе, нельзя признать объективным решение о его увольнении, поскольку в таких случаях представляется справедливым оценивать не только наличие дисциплинарного взыскания, но и предыдущее отношение военнослужащего к исполнению своих обязанностей, чего в данном конкретном случае сделано не было.

Суд принимает во внимание, что и в дальнейшем, то есть, после заседания аттестационной комиссии, на заявителя какие-либо дисциплинарные взыскания не накладывались. При этом отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о нарушении со стороны заявителя воинской дисциплины или о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, не представлены таковые и в судебное заседание.

При таких данных законных оснований для принятия решения об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта у командующего войсками Южного военного округа не имелось.

Таким образом, суд считает установленным, что при увольнении Мичкова с военной службы нарушен порядок такого увольнения, увольнение произведено на основе не объективных и вызывающих сомнение сведений, представленных командиром войсковой части 00000, а поэтому в целом требования заявителя, связанные с его увольнением с военной службы и о восстановлении на ней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мичкова И.С. удовлетворить.

Признать незаконными действия командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 00000, связанные с его досрочным увольнением с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службе и исключением из списков личного состава части.

Признать незаконными приказы командующего войсками Южного военного округа от 10 декабря 2013 года № об увольнении Мичкова И.С. с военной службы и от 26 марта 2014 года № о его исключении из списков личного состава войсковой части 00000, и обязать командующего войсками округа данные приказы в отношении заявителя отменить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 7 апреля 2014 года № об исключении Мичкова И.С. из списков личного состава воинской части и обязать командира части данный приказ в отношении заявителя отменить.

Обязать командующего войсками Южного военного округа восстановить Мичкова И.С. в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд (город Ижевск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.

Cудья

А.А. Вялых