Мичугин Алексей Станиславович

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Гамзиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.,

подсудимого Мичугина А.С.,

защитника адвоката Юлина В.А.,

при секретаре судебного заседания Рогальчук А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Мичугина А.С., <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мичугин А.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного участка Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Мичугину А.С. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя Мичугин А.С. было сдано в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ на хранение. Адми...

...нистративный штраф в размере 30 000 рублей был оплачен Мичугиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мичугин А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 20 минут, более точное время не установлено, Мичугин А.С., находясь в баре по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, где употреблял спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 20 минут, более точное время не установлено, у Мичугина А.С., достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку в личных целях по улицам <адрес>.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Мичугин А.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован на парковочной зоне №, расположенная около <адрес>, и, запустив его двигатель, примерно в 23 часа 30 начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с вышеуказанного места временной стоянки, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, начал на нем движение по улицам <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на участке местности, расположенного на расстоянии 5 метров от входа в <адрес> по <адрес>, его действия были пресечены инспекторами ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России УМВД России по <адрес>, которые при помощи технического средства измерения – прибора «<данные изъяты> установили факт управления Мичугиным А.С. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом Мичугиным А.С. воздухе составило 0,655 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>.

Подсудимый Мичугин А.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном постановлении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом Мичугин А.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Юлин В.А. поддержал ходатайство подсудимого Мичугина А.С. о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Степанова О.И. по делу не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Суд полагает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мичугин А.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ходатайство Мичугиным А.С. заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем, суд принимает решение постановить в отношении Мичугина А.С. приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, на основании положений статей 226.9, 316 - 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Мичугина А.С., суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Мичугин А.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мичугину А.С. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в мероприятиях по ремонту многоквартирных домов г.Мариуполь.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Мичугина А.С., предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Мичугину А.С. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

В качестве характеристики личности подсудимого Мичугина А.С. суд также учитывает, что он <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в должности прораба в ООО «Звездочёт» и в должности мастера бригады в ООО «КРАФТ ГРУПП» - положительно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении Мичугина А.С. может быть применено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Мичугина А.С. в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Поскольку Мичугин А.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния управлял автомобилем, собственником которого он не является, то вопрос о конфискации данного транспортного средства судом не рассматривается, и он подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мичугина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Мичугина А.С. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.И. Гамзина