Мичурин Федор Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мичурина Ф.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на восстановительный ремонт

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Мичурин Ф.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на восстановительный ремонт.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 31.07.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не выдал. С учетом окончательных требований просил обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскать расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 24.08.2023 по 20.03.2024 в размере 351 956 руб., неустойку на будущее из расче...

...та 1% в день от суммы страхового возмещения 168 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Мичурина Ф.В. взысканы страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойка за период с 24.08.2023 по 14.05.2024 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На САО «ВСК» возложена обязанность выдать Мичурину Ф.В. направление на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и оплатить СТОА проведенный восстановительный ремонт автомобиля с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 168 480 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 915 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующей требованиям закона. От СТОА ООО «РусАвто Регион», ИП Ананьина М.Ю., ИП Шаройко Т.В., с которыми у САО «ВСК» имеются договорные отношения, поступили письма об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств того, что истец выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающую требованиям, предъявляемым к организации ремонта, не представлено. Указывает, что расходы на составление претензии не относятся к страховому возмещению, в связи с чем начисление штрафа на указанную сумму незаконно. Ссылается на необоснованное взыскание неустойки за период просрочки кредитора и злоупотребления им своим правом, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, неверный период начисления неустойки, непредставление реквизитов для перечисления страхового возмещения. Заявил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что расходы на представителя, понесенные для обращения к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми и не подлежали возмещению, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Доказательств несения судебных расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имелось. Ссылается также на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, просит об их уменьшении до разумных пределов и пропорциональном распределении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель САО «ВСК» Родионова Т.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» Родионову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 29.07.2023 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

04.08.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

08.08.2023 страховщик организовал осмотр автомобиля.

От СТОА ООО «РусАвто Регион», ИП Шаройко Т.В., ИП Ананьина М.Ю. поступили уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 08.08.2023 стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 90 054 руб., с учетом износа – 56 500 руб.

17.08.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 054 руб.

05.09.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, возмещении расходов на составление претензии.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13.09.2023 стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 168 480 руб., с учетом износа – 96 531 руб. 50 коп.

27.09.2023 страховщик доплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 78 426 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 № У-23-109508/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, взыскании расходов на составление претензии отказано.

Требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отказа от его проведения со стороны СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА с учетом ранее произведенной выплаты 168 480 руб. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Также суд взыскал с ответчика расходы на составление претензии в составе страхового возмещения, штраф от указанной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда, в том числе с учетом установленных в законе требований к организации восстановительного ремонта признаются несостоятельными.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выдачи потерпевшему с его согласия направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае отсутствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей установленным требованиям к ремонту, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе в том числе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению досудебной претензии обоснованно включены судом в сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, исчисленного от суммы расходов по составлению досудебной претензии, входящей в состав страхового возмещения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном периоде начисления неустойки основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 76 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за весь период до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, истец как потерпевший последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, который не был организован последним. СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, отказали в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям, страховщиком в материалы дела не представлено.

Впоследствии страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного по Единой методике, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Ссылка в жалобе на злоупотребление в действиях истца в связи с длительным необращением за защитой своего права, что повлекло увеличение периода просрочки исполнения обязательства, отклоняется, поскольку, как видно из дела, обращение в суд последовало сразу после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного (22.11.2023), которым было отказано в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия учитывает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на уменьшение неустойки в судебном порядке.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления истцу денежных средств не свидетельствует о виновном уклонении истца от принятия надлежащего исполнения обязательства, поскольку в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а не требовать представления банковских реквизитов.

Ссылка подателя жалобы о неисполнимости решения в связи с отсутствием СТОА, соответствующей требованиям закона, несостоятельна, поскольку стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено направление на ремонт на СТОА ИП Гогулина Д.А., выданное страховщиком 24.07.2024 после вынесения решения, что свидетельствует о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельства, возникшие после постановки обжалуемого судебного акта, в частности выдача направления на ремонт, отчуждение потерпевшим транспортного средства, на которые ссылается представитель САО «ВСК», не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения на момент его вынесения. Вопросы на стадии исполнения судебного акта правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

По смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, в связи с чем несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми и возмещению не подлежат судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено. С учетом характера спора и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

29MS0041-01-2024-005228-52

Дело № 11-67/2025 5 мая 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Костенко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Горской И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 января 2025 года,

у с т а н о в и л :

Горская И.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Козыреву В.А., «Ниссан», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу. Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 27.12.2021 истец обратилась к ответчику за организацией восстановительного ремонта и выплаты УТС транспортного средства. 11.04.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49700 рублей. Ответчик произвел выплату УТС в размере 27011,16 рублей. 14.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов, неустойки. Ответчик направил отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12584 рублей, неустойка в размере 59607,82 рублей. 23.06.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 2...

...4.08.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы, штраф, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. 29.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, на которую последовал отказ. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 38416 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Мичурин Ф.В., АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явилась, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно предоставленным возражениям с требованиями не согласны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения по иску.

Решением мирового судьи от 22 января 2025 года постановлено: «исковые требования Горской И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Горской И. Н., паспорт №, убытки в размере 38416 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, государственную пошлину в размере 4000 рублей.».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с принятым по делу решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом, поскольку ранее она обращалась с требованиями о взыскании страхового возмещения в части расходов на претензию. Полагал, что истцом требования искусственно были разделены. Судом неверно определен момент возникновения убытков, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика. Размер взысканных убытков превышает размер лимита ответственности страховщика. Полагал, что оспариваемое решение нарушает единообразие сложившейся практики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела № 2-60/2025 и гражданского дела № 2-2596/2022, оценив исследованные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, в том числе, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.21 по вине водителя Мичурина Ф.В., управлявшего транспортным средством «Хёндэ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП обоими водителями.

Гражданская ответственность истца и третьего лица на дату рассматриваемого ДТП была застрахована по договорам САГО.

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении указал о приоритете натуральной формы возмещения, а также просил выплатить величину утраты товарной стоимости.

После осмотра повреждений автомобиля истца, по инициативе ответчика в ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила: без учета износа 57151 руб., с учетом износа - 49700 руб., величина УТС – 27011,16 руб.

Письмом от 18.01.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в размере 49700 руб.

и 13.04.2022 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 49700 руб. и УТС в размере 27011,16 руб.

в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50300 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении данного требования страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12584 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 59607 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного.

решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2596/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы юридические расходы в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

02.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении данного требования.Решением финансового уполномоченного от 18.10.2024 № в удовлетворении требования Горской И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано, рассмотрение обращения Горской И.Н. ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения прекращено в связи с тем, что по спору между Горской И.Н « ПАО СК «Росгосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям имелось ранее принятое решение финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу № 2-2596/2022 взыскано страховое возмещение в виде расходов по составлению претензии, которые входят в состав страхового возмещения, поскольку они обусловлены были наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что также разъяснено и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование о взыскании убытков, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также исходил из представленных стороной истца доказательств и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом по заданию финансового уполномчоенного.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В материалах дела имеется заключение ИП Осина Д.С. № от 06.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 100700 руб.

Таким образом, по делу подтверждено, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в отсутствие письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, у истца возникло право на возмещение убытков, исходя из стоимости ремонта транспортного средства по ценам дилера, и права истца на возмещение судебных расходов в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что Горская И.Н. при обращении в суд с иском о взыскании убытков, ранее взыскивала расходы по составлению претензии, иных требований относительно взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, иных требований истец не заявляла.

Поведение истца не было направлено на явное создание для ответчика негативных последствий, целью деятельности которого является осуществление добровольного и обязательного страхования с возмещением вреда в пределах действительной стоимости повреждённого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поведения истца недобросовестным.

Иные разрешенные по делу требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги и услуги представителя являются производными от основного требования, подлежали удовлетворению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не оспариваются стороной ответчика по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 января 2025 года по гражданскому делу по иску Горской И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело №2-1062/2024 14 мая 2024 года

29RS0023-01-2023-007417-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Мичурина Федора Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на восстановительный ремонт,

установил:

Мичурин Ф.В. обратился с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на восстановительный ремонт.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт, а также взыскать в свою пользу 5000 руб. в счет стоимости составления претензии, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351956 руб., неустойку на будущее из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 168480 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполном...

...оченному 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб.,

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц ООО «РусАвто Регион», ИП ФИО5, ИП ФИО6, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «РусАвто Регион» уведомило страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 уведомило страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомило страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 56500 руб., без учета износа – 90054 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 90054 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, возмещении расходов на составление претензии.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 96531 руб. 50 коп., без учета износа – 168480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил в пользу истца 78426 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, взыскании расходов на составление претензии отказано.

Требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отказа от его проведения со стороны СТОА.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что соглашение между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, а также то, что еще до получения страховой выплаты истец выразила несогласие с денежной формой страхового возмещения, просила исполнить обязательства в натуре, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим, действительно, было достигнуто соглашение, у суда не имеется.

Доказательств принятия страховщиком каких-либо мер по согласованию с истцом возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА с учетом возможной его доплаты, равно как и доказательств невозможности, в том числе технической, проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, отказа истца от ремонта автомобиля на СТОА либо осуществления доплаты за ремонт, недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, злоупотребления в действиях истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и акта их толкования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА с учетом ранее произведенной выплаты 168480 руб. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5000 руб. поскольку претензия была направлена на получение страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500руб. (5 000 х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом, которая определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. ((168480 руб. х 1% х 265 дней) – 46472 руб.)

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, а невозвращение выплаченного страхового возмещения, злоупотреблением правом не является, поскольку организация и оплата ремонта автомобиля истца осуществляется страховщиком с учетом ранее произведенной страховой выплаты, доказательств уклонения истца от ее возврата материалы дела не содержат.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, с учетом взысканной в предельном размере неустойки, оснований для ее начисления в пользу истца на будущее не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг расходы на оказание юридических услуг 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7915 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мичурина Федора Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на восстановительный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мичурина Федора Валерьевича страховое возмещение 5000 руб., штраф 2 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченного 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 433500 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот) руб.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» выдать Мичурину Федору Валерьевичу направление на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ..... на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак М543РМ/29 с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 168 480 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7915 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024

Дело № 2-4419/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

20 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Никоновой Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» к Мичурину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» (далее – ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад») обратилось в суд с иском к Мичурину Ф.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь заемщиком по договору № 000068 потребительского кредита (займа) от 30.12.2019, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 60000 руб., проценты за пользованием займом за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере в размере 26193 руб. 74 коп., неустойку за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере 7620 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3014 руб. 41 коп.. а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», 2008 года выпуска, номер VIN ......

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещ...

...ен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мичурин Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с учетом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного сторонами договора № 000068 потребительского кредита (займа) от 30.12.2019 займодавец ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» предоставил заемщику Мичурину Ф.В. кредит на неотложные нужды в размере 60000 руб. на срок до 30.12.2022 под 84 % годовых.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2019.

В день заключения договора займа, то есть 30.12.2019, между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого в целях обеспечения обязательств по договору займа залогодатель (Мичурин Ф.В.) предоставляет, а залогодержатель (истец) принимает в качестве залога транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, номер VIN ......

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что залоговая стоимость автомобиля составляет 250000 руб. (л.д. 23).

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

За период действия договора займа ответчиком выплачено: 03.02.2020 – 4 119 руб. 84 коп.; 04.02.2020 – 299 руб. 42 коп.; 04.03.2020 – 4 439 руб., а всего 8 858 руб. 26 коп. (л.д. 42-44).

Доказательств выплаты займодавцу денежных средств в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку заемщик Мичурин Ф.В. систематически нарушает сроки внесения платежей и не исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, истец вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору № 000068 от 30.12.2019 по состоянию на 09.09.2020 составила 93813 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга 60000 руб., проценты за пользованием займом за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере 26193 руб. 74 коп.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Ответчиком не представлено в суд доказательств погашения задолженности по договору, а также опровергающих правильность расчета задолженности, поэтому испрашиваемая истцом сумма задолженности (93813 руб. 74 коп.) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из содержания п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения судом настоящего дела имеется необходимая совокупность условий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349 и 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 и частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительным производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, не находит оснований для установления начальной продажной цены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN ....., определив способ реализации автомобиля с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3014 руб. 41 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» к Мичурину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мичурина ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» задолженность по договору №000068 потребительского кредита (займа) от 30.12.2019 за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере 93813 рублей 74 копейки (в том числе сумму основного долга 60000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере 26193 рубля 74 копейки, неустойку за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере 7620 рублей), а также 3014 рублей 41 копейку в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 96828 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», 2008 года выпуска, номер VIN ....., определив способ реализации автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.11.2020.

Председательствующий

О. Н. Чистяков

14 апреля 2022 года Дело № 2-4419/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н., при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска заявление Мичурина Федора Валерьевича об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

определением Северодвинского городского суда 21.09.2020 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль: VOLKSWAGEN TIGUAN; идентификационный номер (VIN) – ....., наименование (тип транспортного средства) – легковой, год изготовление транспортного средства – 2008, модель, № двигателя – ССТ, ....., шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ....., цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак ....., паспорт транспортного средства ....., принадлежащий Мичурину Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>; установления запрета Мичурину Ф.В. проводить регистрационные действия, и запрета совершения сделок в отношении транспортного средства: марка, модель – VOLKSWAGEN TIGUAN; идентификационный номер (VIN) – ....., наименование (тип транспортного средства) – легковой, год изготовление транспортного средства – 2008, модель, № двигателя – ССТ, ....., шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ....., цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак ....., пасп...

...орт транспортного средства ......

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 21.09.2020 наложен арест на автомобиль: VOLKSWAGEN TIGUAN; идентификационный номер (VIN) – ....., наименование (тип транспортного средства) – легковой, год изготовление транспортного средства – 2008, модель, № двигателя – ССТ, ....., шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ....., цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак ....., паспорт транспортного средства ....., принадлежащий Мичурину Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>; установлен запреть Мичурину Ф.В. на проведение регистрационных действий, совершение сделок в отношении транспортного средства: марка, модель – VOLKSWAGEN TIGUAN; идентификационный номер (VIN) – ....., наименование (тип транспортного средства) – легковой, год изготовление транспортного средства – 2008, модель, № двигателя – ССТ, ....., шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ....., цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак ....., паспорт транспортного средства ...... (л.д. 52-53).

Решением Северодвинского городского суда от 20.11.2020 по делу № 2-4419/2020 исковые требования ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» к Мичурину Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Мичурина Ф.В. в пользу ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» взыскана задолженность по договору №000068 потребительского кредита (займа) от 30.12.2019 за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере 93813 руб. 74 коп. (в том числе сумма основного долга 60000 руб., проценты за пользованием займом за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере 26193 руб. 74 коп., неустойка за период с 31.12.2019 по 09.09.2020 в размере 7620 руб.), а также 3014 руб. 41 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскано 96828 руб. 15 коп. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», 2008 года выпуска, номер VIN ....., определен способ реализации автомобиля с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2022 (л.д. 75).

Исполнительный лист серии ФС № 025087739 о взыскании с Мичурина Ф.В. задолженности направлен взыскателю ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» (л.д. 79).

Определением суда от 30.04.2021 по гражданскому делу № 2-4419/2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 025087739 от 20.11.2020, выданному судом по гражданскому делу № 2-4419/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» к Мичурину Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» на ООО «Центр Денежной Помощи-Центр».

На основании исполнительного листа серии ФС № 025087739 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство № 169049/20/29026-ИП/21/29041-ИП, которое постановлением от 28.04.2021 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение довод заявителя о том, что вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда от 20.11.2020 по делу № 2-4419/2020 в настоящее время исполнено, оснований для сохранения обеспечительных мер по гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь статьями 144 – 145 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить (снять) наложенные определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.09.2020 по гражданскому делу № 2-4419/2020 меры по обеспечению иска, а именно: о наложении ареста на автомобиль: VOLKSWAGEN TIGUAN; идентификационный номер (VIN) – ....., наименование (тип транспортного средства) – легковой, год изготовление транспортного средства – 2008, модель, № двигателя – ССТ, ....., шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ....., цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак ....., паспорт транспортного средства ....., принадлежащий Мичурину Федору Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>; о запрете Мичурину Федору Валерьевичу проводить регистрационные действия, запрете совершения сделок в отношении транспортного средства: марка, модель – VOLKSWAGEN TIGUAN; идентификационный номер (VIN) – ....., наименование (тип транспортного средства) – легковой, год изготовление транспортного средства – 2008, модель, № двигателя – ССТ, ....., шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ....., цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак ....., паспорт транспортного средства ......

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О. Н. Чистяков