Шакирова Анися Узбековна

Мировой судья Меледина Е.Г.

Дело № 11-193/2021

59MS0039-01-2020-009236-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда города <данные изъяты> О.А. Чуракова,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе председателя ТСН «ТСЖ Уфимская 26» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ Уфимская 26» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, ФИО6, ФИО5, по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36 961,53 рублей, а так же пени в размере 5 940,96 рублей, взыскание пени по плате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 033,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 125 ГПК РФ не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ТСН «ТСЖ Уфимская 26» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить дело по существу. В обоснование жалобы указывая, что считает необоснованным вывод мирового судьи о наличии спора о праве. Считает, что мировой судья неправомерно вернул заявление о вынесении судебного приказа сославшись на ст. 125 ГПК РФ, мировой судья должен б...

...ыл отказать в выдаче судебного приказа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в т.ч. по основанию, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 пп. 4 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, не могут быть приняты к рассмотрению в виду действующего моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, в заявлении на выдачу судебного приказа взыскатель просит взыскать пени с ФИО4, ФИО6, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета требований Постановления Правительства РФ N 424 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья усмотрел, что заявителю следует уточнить период взыскания пени, так как в судебном приказе должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, вместе с тем указанное не лишает права взыскателя на обращение с таким требованием в отношении задолженности по пени, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСН «ТСЖ Уфимская 26» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: О.А. Чуракова