Пузяк Сергей Михайлович

Дело № 2-1106/2020

УИД № 91RS0024-01-2020-000337-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта 8 апреля 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пузяк Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

27 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пузяк С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определениями судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка, назначено судебное заседание на 4 марта 2020 г., которое впоследствии отложено на 8 апреля 2020 г.

Из ОВМ УМВД России по г. Ялте за исх. №<номер> от 21 февраля 2020 г. в суд поступило сообщение о снятии Пузяк С.М., <дата> г.р., с регистрации по месту жительства в связи со смертью, последовавшей <дата>

Согласно открытого реестра наследственных дел к имуществу Пузяк С.М., умершего <дата>, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчук А.В. заведено наследственное дело №<номер>.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Изучив заявленные требования, проверив материалы дела в процессуальных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность возникает в момент р...

...ождения человека и прекращается его смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Таким образом, исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сказано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, соответственно процессуальное правопреемство невозможно, а при отсутствии ответчика не представляется возможным и разрешение заявленных истцом к нему требований, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу к ответчику Пузяк С.М. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пузяк Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - прекратить в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.И. Кулешова

Дело № 5-3265/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2016 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Смирнов С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пузяка С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Пузяка С. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Пузяк С.М., 25 октября 2016 года в 20 часа 00 минут, в г. Ялта на ул. Изобильная, д. 28 управляя автомобилем марки «Ниссан Премьера», регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД, при возникновении опасности для движения не принял мер к полной остановке своего автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Форд Транзит», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО 1, продолжил движение с последующим наездом на автомобиль марки «Опель Омега», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО 2 в результате чего транспортные средства получили повреждения, после чего, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Пузяк С.М. вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Пузяка С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 275498 от 10.11.2016 года, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1); копией определения о возбуждении ...

...дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ №0357110 от 25.10.2016 года (л.д. 2); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО № 0492750 от 10.11.2016 года (л.д. 3); копией схемы места происшествия административного правонарушения от 25.10.2016 года (л.д. 4); копией письменных объяснений ФИО 1 (л.д.6); копией справки о ДТП (л.д. 7); копией письменных объяснений ФИО 2 (л.д. 8); фототаблицей (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11).

В силу п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что Пузяком С.М. нарушены требования п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ, поскольку при дорожно-транспортном происшествии он не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, а покинул место ДТП.

Ответственность за неисполнение приведенной императивной нормы ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Пузяка С.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности правонарушителя, принимая во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пузяка С. М., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Разъяснить Пузяку С.М., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортным средством на органы внутренних дел, куда обязать Пузяка С.М. сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Смирнов