Мичурин Никита Валерьевич

<номер>

УИД 30RS0<номер>-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <ФИО>4 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Мичурина Никиты Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <ФИО>4 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Мичурина Н.В. по приговору Наримановского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата>.

До начала рассмотрения представления об отмене условного осуждения и снятии судимости начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <ФИО>4 просила вернуть представление без рассмотрения, ввиду того, что осужденный Мичурин Н.В. помещен в реабилитационный центр «Здоровый город» в <адрес> края до шести месяцев, представив в этой части в письменном виде заявление.

Суд, обсудив вышеуказанное заявление, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

По смыслу закона, если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Учитывая, что начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <ФИО>4 отозвала представление об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Ми...

...чурина Н.В. после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, суд приходит к выводу, что производство по вышеуказанному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 400 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <ФИО>4 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Мичурина Н.В.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мичурин Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении секретарем Лымарь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мичурину Никите Валерьевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что <дата> Ответчик управляя транспортным средством Kia г/н <номер> нарушил правила дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Hyundai г/н <номер>. Гражданская ответственность Kia г/н <номер> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер>. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 132924,29 рубля. Ответчик не был включен в договор ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Просят взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 132924,29 рубля, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 3858,49 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причи...

...на неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положения ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что <дата> Ответчик управляя транспортным средством Kia г/н <номер> нарушил правила дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Hyundai г/н <номер>.

Согласно постановления <номер> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Платежным поручением от <дата> <номер> истец перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 132924,29 рубля.

Согласно полюса ХХХ 0338048620 <ФИО>2 не указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 132924,29 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере 3858,49 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового публичного АО «АльфаСтрахование» к <ФИО>2 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 132924,29 рубля, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 3858,49 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <номер> Согласно административному материалу водитель <ФИО>1, управляющий автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак <номер> нарушил правила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак <номер> заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <номер>, страховщиком по которому является АО «Альфастрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Закона об ОСАГО, актом о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 199 153 руб. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязател...

...ьного страхования водителями). Поскольку <ФИО>1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просили суд взыскать с <ФИО>1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 199 153 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183,06 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда возвратилось судебное извещение с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак <номер> заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <номер> страховщиком по которому является АО «Альфастрахование».

<дата> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак <номер>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате действий <ФИО>1 причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер М 961 КТ 30, собственником которого является <ФИО>3

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что собственник поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <номер>, <ФИО>3, <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом произведена выплата в размере 199 153 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик <ФИО>4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ХХХ <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к <ФИО>4 в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 199 153 руб.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 5 183,06 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 199 153 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова

<номер>а-4854/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2, врио начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, врио начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу <ФИО>5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2, врио начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, врио начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу <ФИО>5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в иске, что <дата> административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. СПАО «Ингосстрах» является стороной исполнительного производства <номер>-ИП. Требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. Взыскателю до настоящего времени, не известно, осуществлялся ли судебными приставом-исполнителем выход на место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске должника, применялись ли другие меря принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получе...

...ния денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Учитывая, что административным ответчиком требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены, принято недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, что фактически свидетельствует о его бездействии, в связи с чем просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> <ФИО>1, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> <ФИО>1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производстве, о принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2, врио начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, врио начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, представитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>5, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что в отношении должника <ФИО>5 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа - решения суда, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35 014 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника <ФИО>5

<дата> гола вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о ходе исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

В адрес Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1 отказано в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что требования исполнены ранее.

<дата> в адрес Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о наложении ареста, обращении взыскания на имущество должника.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

<дата> в адрес Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о наложении ареста, обращении взыскания на имущество должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 <дата> в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству осуществлен выход на место жительства должника. В результате установлено, что должника не было по данному адресу, дверь ни кто не открыл. Соседи о должнике ничего не знают.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству осуществлен выход на место жительства должника. В результате установлено, что по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, место нахождение должника установить не удалось. Имущество, а именно транспортное средство 211440-26; 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер У 576 МХ 30, VIN ХТА 21144094768457, также отсутствовало. Соседи о должнике ни чего не знают, что подтверждается рапортом от <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 35 014 руб.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем от должника <ФИО>5, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением врио начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> исполнительное производство, возбужденное в отношении должника <ФИО>5, в связи с прохождением военной службы в зоне СВО, приостановлено. Копия постановления о приостановлении направлена сторонам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку материалами исполнительного производства, установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах, банки, ЕГРН, с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлялись ответы на поступавшие от взыскателя заявления, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по установлению принадлежащего должнику имущества и денежных средств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства до его приостановления, совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, таких доказательств административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1 незаконным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2, врио начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, врио начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу <ФИО>5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова

судья Гуськова О.Н. уг. дело № 22-2938/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 1 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Колчиной Н.А, Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Манукян Г.А.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Астраханского транспортного прокурора Фрост Е.О. на приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мичурин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Манукян Г.А., поддержавшую представление, по изложенным в нем доводам, защитника – адвоката Гайние...

...ву А.Н., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Мичурин Н.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мичурин Н.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фрост Е.О. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия Мичурину Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно квалифицированы действия осужденного, вместе с тем, в резолютивной части Мичурин Н.В. признан виновным в совершении оконченного преступления, а именно по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать о признании Мичурина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, а также указать об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, до момента вступления его в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вина осужденного в незаконном обороте наркотических средств, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе изложен в приговоре суда, в частности, признательными показаниями Мичурина Н.В., данными им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что заказал наркотическое средство в размере около 5 гр. стоимостью 16000 рублей в интернет магазине «Посейдон» через мессенджер «Телеграмм». После оплаты, ему на телефон пришли координаты с тайником закладкой. Приехав к указанному месту, в ходе поиска закладки был задержан сотрудниками полиции. А также его явкой с повинной.

Кроме того, вина осужденного нашла полное подтверждение показаниями свидетелей М.А.С., Р.М.Р., проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», подтвердивших непосредственную причастность Мичурина Н.В. к незаконному приобретению наркотического средства в крупном размере; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое средство является наркотическим; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят сверток из полимерной ленты синего цвета с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мичурин Н.В. указал, где он заказал наркотическое средство; другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Показания вышеуказанных свидетелей, подробно и в соответствии с протоколом приведены в приговоре и их содержание сторонами не оспаривается.

Сведений о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора Мичурина Н.В. судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено и не усматривается.

Допустимость исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мичурина Н.В. назначены и проведены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств причастности Мичурина Н.В. к совершенному преступлению не имеется, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено, что умысел на приобретение наркотического средства был сформирован у него вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, по мнению судебной коллегии, подтверждает виновность Мичурина Н.В. в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия Мичурина Н.В. с учетом требований ст. 252 УПК Российской Федерации и позиции государственного обвинителя, высказанной им в ходе судебных прений, правомерно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного по незаконному обороту наркотического средства. Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении Мичурина Н.В., судом допущено нарушение требований ст. 252, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации, в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе, пункт, часть, статья УК Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов уголовного дела, Мичурину Н.В. по факту покушения на приобретение наркотического средства мефедрон массой 4,98 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (л.д. 98-100).

Согласно обвинительному заключению, это же обвинение Мичурину Н.В. было утверждено прокурором по окончании предварительного расследования уголовного дела (л.д. 116-126).

Как установлено из постановления суда о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), судебное разбирательство в отношении подсудимого Мичурина Н.В. по указанному эпизоду преступной деятельности было назначено по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В приговоре суд первой инстанции установил совершение Мичуриным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В этой связи указание в резолютивной части приговора, как справедливо указано в апелляционном представлении, на признание Мичурина Н.В. виновным в совершении оконченного преступления и его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации законным и обоснованным признать нельзя, поскольку обвинение по указанной статье уголовного закона ему не предъявлялось.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлекло нарушение права осужденного на защиту при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мичурина Н.В. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, учитывая, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности, оснований для назначения более мягкого наказания, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Мичурину Н.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 - 62, 66 УК Российской Федерации, учитывает и оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких, личность осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Мичурина Н.В. обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Совокупность данных обстоятельств позволяют суду применить в отношении осужденного Мичурина Н.В. положения ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния и соответственно, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного. Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Мичуриным Н.В. совершено тяжкое преступление, учитывая его конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение Мичурина Н.В., последнему следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 73 УК Российской Федерации испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. А в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК Российской Федерации, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока его отбывания.

Вместе с тем, условное осуждение заключается в том, что суд, назначив виновному наказание в виде лишения свободы и придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным (ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации), то есть возможным не применять назначенное наказание к осужденному под определенным условием.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон, вопреки доводам государственного обвинителя, не требует указания в приговоре на исчисление испытательного срока.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Фрост Е.О. удовлетворить.

Приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мичурина Н.В. изменить:

- действия Мичурина Н.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 20 тысяч рублей;

- на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года;

- обязать Мичурина Н.В. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу,

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Жогин

Судьи Н.А. Колчина

С.М. Торчинская

№ 1-134/2022

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 октября 2022 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Фрост Е.О.,

подсудимого Мичурин Н.В..,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы г. Астрахани «Дело-Лекс» Канатовой Г.М.., представившей удостоверение №, ордер № от 20.09.2022г.,

при ведении протокола секретарем Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мичурина Никиты Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты> учащегося на 3 курсе Астраханского технологического техникума, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мичурин Н.В. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта <данные изъяты> в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Мичурин Н.В., достоверно зная, что <данные изъяты> на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел, направленный <данные изъяты>, 16.07.2022 примерно в 16 час. 00 мин., находясь в <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI №, посредством информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «Telegram» в интернет-магазине «Посейдон», произвел заказ <данные изъяты> у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После произведенной оплаты за приобретаемое им <...

...данные изъяты> путем перевода денежных средств в сумме 16000 рублей на предоставленные неустановленным лицом реквизиты, через мобильное приложение банка «Тинькофф», в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» Мичурин Н.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Telegram» в указанное время, получил сведения о месторасположении «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, <данные изъяты>

В продолжении своего преступного замысла, 16.07.2022 примерно в 21 час. 45 мин. Мичурин Н.В., прибыл <адрес> и <адрес> железной дороги <адрес>), где в 21 час. 49 мин., используя свой мобильный телефон, стал осуществлять поиск <данные изъяты> в крупном размере, однако в 22 час. 00 мин., 16.07.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был выявлен сотрудниками полиции Астраханского ЛО МВД России на транспорте, тем самым, не довел свой преступный замысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При проведении в период времени с 23 час. 47 мин. 16.07.2022 по 00 час. 44 мин. 17.07.2022 осмотра места происшествия по координатам, отраженным в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», на участке местности, расположенном <адрес>) на земле обнаружено и изъято <данные изъяты> массой <данные изъяты> г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Мичурин Н.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Мичурин Н.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, вину признал частично указал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00, <данные изъяты> зашел на аккаунт, указанный на одном из домов <адрес> через мессенджер «Телеграмм» в интернет магазин «Посейдон». Стоимость <данные изъяты> была указана 6000 рублей за 2 грамма, он решил заказать 2 грамма <данные изъяты>, однако ошибочно оплатил 16 000 рублей. Осуществлял переписку и перевод денежных средств <данные изъяты>, находясь в <адрес>, через свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», оплату осуществлял картой « Тинькофф банка». Через несколько минут поступили координаты с тайником закладкой, с указанием, что закладка в точно указанном месте в синей изоленте. Около 22 час.00 мин. на такси он приехал, по указанным координатам месту, расположенному около <адрес>. В ходе поиска данной закладки был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал, что заказал <данные изъяты>, приехал за ним, показал фотографию с <данные изъяты>. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием, наркотическое средство было обнаружено и изъято, также был изъят его мобильный телефон. ( т.1 л.д.41-45) Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Мичурин Н.В., указывая аналогичные обстоятельства пояснил, что в действительности, заказал <данные изъяты> в размере около <данные изъяты> стоимостью 16 000 руб. ( т.1 л.д.101-103) В судебном заседании поддержал показания данные при допросе в качестве обвиняемого, указав, что в действительности заказал <данные изъяты> размере около <данные изъяты> стоимостью 16 000 руб.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Мичурина Н.В. в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого Мичурина Н.В.. являются его показания данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он не отрицал свою вину в приобретении наркотического средства.

В явке с повинной, написанной Мичуриным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 16.07.2022г. он, <данные изъяты>., оплатив денежные средства в сумме 16000 руб., заказ и оплату производил посредством своего мобильного телефона, заказ осуществил в интернет магазине «Посейдон». (т.1 л.д. 19).

Из показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №1-Э., - <данные изъяты> ОКОН Астраханского ЛО МВД России на транспорте, а также рапорта <данные изъяты> Свидетель №1-Э. о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО1.(л.д.38), следует, что в 2022г. в ОКОН Астраханского ЛО МВД России на транспорте поступила информация о том, что Мичурин Н.В. <данные изъяты>. Для проверки полученной информации 16.07.2022 в 21 часов 15 минут они прибыли на участок местности, расположенный примерно <адрес>, в 21 часов 45 минут, заметили Мичурина Н.В., который следовал <адрес>; в 21 часов 49 минут Мичурин Н.В. смотря в свой мобильный телефон, при этом оглядываясь по сторонам, подошел к участку и начал пристально разглядывать предметы находящиеся на земле. В 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мичурин Н.В. был задержан, последний пояснил, что прибыл на данный участок местности с целью отыскать закладку с <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>» примерно <данные изъяты> которую он ранее заказал в мобильном приложении в интернет магазине, оплатив 16.000 рублей. Также в ходе беседы Мичурин Н.В. пояснил, что в принадлежащем ему мобильном телефоне осталось фото с указанием места <данные изъяты> с <данные изъяты> Далее на место задержания была вызвана следственно – оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было обнаружено и изъято. Мичурин Н.В. написал явку с повинной, указав о том, что пытался незаконно приобрести <данные изъяты> в размере <данные изъяты> для личного употребления, без цели сбыта.

Оценивая показания свидетелей суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное оперативное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и рассекречены.

В ходе осмотра места происшествия 16.07.2022г. на участке местности расположенном в <адрес> <адрес> и <адрес>), был изъят сверток из полимерной ленты синего цвета с <данные изъяты>, участвующий в ходе осмотра места происшествия Мичурин Н.В. пояснил, что он через интернет магазин, в мобильном телефоне заказал <данные изъяты>. и прибыл на данный участок местности, чтобы забрать <данные изъяты> по координатам направленным ему, также выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он использовал для приобретения наркотического средства в целях личного употребления, что следует из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2022г. и фототаблице к нему (т.1л.д. 5-11)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.07.2022, Мичурин Н.В. указал участок местности, расположенный <адрес>, где он заказал <данные изъяты> через приложение «Telegram» в интернет-магазине «Посейдон» (т. № л.д. 13-17)

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2022 изъятое в 16.07.2022 в ходе осмотра места происшествия у Мичурина Н.В.., <данные изъяты> массой <данные изъяты> содержит в своем составе <данные изъяты>).(л.д.29-33)

При осмотре сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI № принадлежащего Мичурину Н.В., установлено, что имеются 3 фотографии от 16.07.2022г.: на первой фотографии изображена поверхность земли с бетонным фрагментом с графической пометкой в виде точки; на второй фотографии карты <адрес> с графической меткой, обозначающей географическую локацию; на третьей фотографии имеется отчет по банковской операции – 16.07.2022г. перевод 16 000 рублей тинькофф банк. Участвующий в осмотре Мичурин Н.В. пояснил, что первый снимок он получил из интернет- магазина «Посейдон» в приложении «Телеграмм», после того как им была произведена оплата за приобретенное <данные изъяты>; на втором снимке имеется географическая метка указывающая о месте нахождения тайника; на третьем снимке содержать сведения, свидетельствующие об оплате им приобретенного <данные изъяты> что следует из протокола осмотра предметов от 18.08.2022г.( т.1 л.д. 90-96)

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана.

Из показаний свидетеля защиты ФИО10 следует, что Мичурин Н.В., является её сыном, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны; он работает, учится, помогает семье; жалоб в отношении него не поступало, не был замечен в употреблении <данные изъяты>

Суд действия Мичурина Н.В. квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта <данные изъяты>, совершенное в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Мичурин Н.В. умышленно, без соответствующего разрешения, в целях личного употребления, посредством сети интернет заказал <данные изъяты> в крупном размере, получив координаты местонахождения тайника с <данные изъяты>

Однако умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта <данные изъяты> не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Мичурин Н.В.. был задержан сотрудниками полиции, а <данные изъяты> было изъято.

Вес вещества содержащего в своем составе <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Мичурина Н.В. и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания, молодой возраст, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации ранее не известной сотрудниками полиции о времени и месте приобретения <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учитывает также требования ст.62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ постановив считать наказание условным, так как суд приходит к выводу, что исправление Мичурина Н.В. возможно без реального отбытия наказания, при этом установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения подсудимого Мичурина Н.В., суд приходит к выводу, Мичурину Н.В.. следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:- <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., содержит в своем составе <данные изъяты> - хранящееся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте - хранить по месту хранения до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности Мичурину Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мичурина Никиту Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мичурину Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Мичурина Н.В. в течение испытательного срока регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его разрешения не менять постоянное место жительства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по <адрес> (Астраханский ЛО МВД России на транспорте);

№,

КПП №

Банк: Отделение Астрахань Банка России, УФК по <адрес>,

БИК Банка: №

Расчетный счет: №,

ЕКС:№

ОКТМО:№

КБК: №

УИН: №

Назначение платежа: № номер уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - дата судебного решения

Меру процессуального принуждения в отношении Мичурина Н.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:- <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., содержит в своем составе <данные изъяты> - хранящееся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте - хранить по месту хранения до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности Мичурину Н.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова