Мичурина Алена Олеговна

Дело 2-186/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 10 марта 2016 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Мичуриной Алене Олеговне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Актив Плюс» и Мичурина А.Е. заключили договор займа, по условиям которого Мичурина А.Е. получила от ООО «Актив Плюс» денежные средства в размере 4 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 3.2 договора займа Мичурина А.Е. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 4.1 договора проценты за пользование займом установлены в размере 2% за каждый день пользования займом. Кроме того, договором предусмотрен при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, штраф в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Актив Плюс» и ООО «Юпитер» был заключен договор переуступки требования долга, по которому ООО «Актив Плюс» уступает, а ООО «Юпитер» принимает в полном объеме права требования к Мичуриной А.О. долга и обеспечивающих исполнение обязательств процентов под оговору от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года все обязанности заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате долга, состоящего из суммы займа, переданной заемщику, суммы процентов за пользование займом в предусмотренный д...

...оговором срок, суммы штрафа за нарушение сроков платежа, предусмотренного договором, суммы процентов за неправомерное пользование займом перешли к ООО «Юпитер».

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 4 000 руб. - сумма основного долга, 59760 рублей - проценты за пользование займом, 300 рублей - сумма штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. - сумму основного долга, 59760 рублей - проценты за пользование займом, 300 рублей - сумма штрафа, а всего на общую сумму 64060 рублей. А также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2121 рубль 80 копеек.

Представитель истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился. В письменном ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мичурина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. От неё не поступало заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также об уважительности причины неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не исполнены обязательства по погашению займа. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, не оспоренными ответчиком, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. За основу данных выводов суд берет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные истцом документы, которые с достоверностью свидетельствуют о вышеизложенном.

Согласно п.п. 3.2 договора займа Мичурина А.Е. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.4.1 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает повышенные проценты в размере 2% за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей.

Свои обязательства по договору Мичурина А.Е. не исполнила, суду доказательств обратного не представила.

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд берет за основу представленный истцом расчет, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа. Считает, что с ответчика необходимо взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 64060 рублей, которая состоит из: 4 000 рублей - сумма основного долга, 59760 рублей - проценты за пользование займом; 300 рублей - сумма штрафа.

При этом суд учитывает, что ответчик Мичурина А.О. правильность расчета задолженности не оспаривала.

Удовлетворение иска в пользу ООО «Юпитер» соответствует содержанию договора уступки прав требования займодавцем истцу, ответчиком данных обстоятельств не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2121 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юпитер» удовлетворить.

Взыскать с Мичуриной Алены Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Юпитер» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 060 (шестидесяти четыре тысячи шестьдесят) рублей, а также в возврат госпошлины 2 121 рубль 80 копеек, всего 66 181 рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б.Дементьева

Дело №1-76/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретарях Владимировой О.В., Зенкиной М.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Чипчиу Д.Ю.,

подсудимой Мичуриной А.О.,

защитника – адвоката Баряевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Мичуриной А.О., ФИО22 не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мичурина А.О. совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, Мичурина А.О., в конце февраля 2015 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения постоянного дохода от незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>, разработала преступный план по распространению наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>, в том числе бесконтактным способом, т.е. путем «закладок», с использованием платежной системы «Киви-кошелек» и мер конспирации, и подыскала источник приобретения наркотического средства синтетического происхождения для дальнейшего незаконного сбыта.

После этого, реализуя свой план Мичурина А.О., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрела при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой не менее 1,13 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропн...

...ых веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Указанное наркотическое средство Мичурина А.О., реализуя свой преступный умысел, обеспечивая скрытность и конспирацию, незаконно перевезла по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стала его незаконно хранить в целях сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, Мичурина А.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, около 19 часов 35 минут, находясь на лестничной площадке 2 этажа в 7 подъезде <адрес>, на основании предварительной договоренности, незаконно сбыла, передав ФИО8 сверток из фольги, в котором был сверток из бумаги с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,67 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, возле <адрес> сотрудниками УФСКН России по Пензенской области задержан ФИО8, в ходе личного досмотра которого изъят сверток из фольги, в котором был сверток из бумаги с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,67 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ, Мичурина А.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, во второй половине дня, подыскала приобретателя наркотического средства ФИО9, которому сообщила номер счета №, на который необходимо внести денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО9, выполняя указание Мичуриной А.О., внес на указанный ей счет <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за наркотическое средство с помощью электронной системы приема платежей. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Мичурина А.О. убедившись в поступлении денежных средств на счет, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, осуществила «закладку», а именно пачки из-под сигарет, в которой находился полимерный сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,46 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, между стопкой кирпичей и стеной, расположенными на 5 этаже в 7 подъезде <адрес>, о чем сообщила ФИО9 После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО9 на основании полученной от Мичуриной А.О. информации в пачке из-под сигарет, лежащей между стопкой кирпичей и стеной, расположенными на 5 этаже в 7 подъезде <адрес>, забрал полимерный сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) в значительном размере массой 0,46 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, возле <адрес> сотрудниками УФСКН России по Пензенской области задержан ФИО9, в ходе личного досмотра которого изъят полимерный сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) в значительном размере массой 0,46 граммов.

Таким образом, Мичурина А.О. совершила незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) в крупном размере общей массой 1,13 граммов.

В судебном заседании подсудимая Мичурина А.О. свою вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью и показала, что ФИО10 она знает с детства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в <адрес>, стала жить на квартире своего дяди по адресу: <адрес> в седьмом подъезде, хотела устроиться на работу. Примерно в это же время она встретила ФИО10, он узнал, что она переехала в <адрес>, стал приезжать в гости, рассказал ей, что работал «закладчиком» в различных интернет-магазинах, в том числе, в «Став» и в «ЦУМ» по продаже наркотиков, неплохо зарабатывал, а также получал бесплатно наркотик, «кидая» магазин. Она не могла найти работу, ФИО10 предложил ей устроиться «закладчицей» в интернет-магазин «Став», она согласилась. Чтобы устроиться в данный магазин «закладчицей», ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ помог ей создать учетную запись в программе «Brosix», логин и пароль от которой она сейчас не помнит. В ходе переписки через «Brosix» она пыталась устроиться «закладчицей» в интернет-магазин «ЦУМ», но с нее потребовали перевести деньги на один из счетов качестве залога, поскольку денег у нее не было, она это не сделала. Чтобы немного заработать денег, она решила покупать наркотик у интернет-магазина «ЦУМ», чтобы продавать своим знакомым, потребляющим наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она путем переписки при помощи одного их своих телефонов с интернет-магазином «ЦУМ» при помощи программы «Тelegram» приобрела наркотические средства, ей пришел адрес закладки, адрес сейчас она не помнит, на какую сумму она тоже не помнит, но наркотики были в гриппер – пакете, эти наркотики она сбыла ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 После приобретения наркотиков она принесла их по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где стала хранить, чтобы потом продать. Сама она наркотики никогда не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей на ее сотовый телефон № позвонил с номера, заканчивающегося на 70, не отрицает, что номер - №, ФИО8, которого она знает с детства, так как жили в одном селе, спросил, возможно ли у нее приобрести наркотик «скорость», она ответила согласием, сказав, что перезвонит позже. Она предполагает, что ее номер телефона и то, что она может продать наркотики, ФИО8 мог узнать от ФИО10, с которым они друзья. Созвонившись с ФИО8, спросила, на сколько наркотика ему нужно, он ответил, что на <данные изъяты> рублей. Они договорились встретиться в магазине «Караван», расположенном в <адрес>. Она отсыпала в бумагу немного наркотика «на глаз», затем завернула его в фольгу. Через некоторое время она встретилась с ФИО8 в указанном магазине, он передал ей <данные изъяты> рублей за наркотик. Она вместе с ФИО8 прошла в 7 подъезд дома, где жила, и на площадке 2 этажа она передала ему сверток с наркотиком «скорость», он ушел. ДД.ММ.ГГГГ, днем, ей на сотовый телефон позвонил парень, представился, что он от кого-то из ее знакомых по имени ФИО17 называл ее «ФИО18», попросил продать ему наркотик, на что она сказал ему, чтобы он ей написал смс-сообщение, что он хочет. В ходе переписки и телефонных переговоров с ним они договорились, что она продаст ему наркотик на <данные изъяты> рублей, сказала ему перечислить деньги на номер киви-кошелька №, который у нее уже имелся. Она сказала, что наркотик оставит в «закладке», но парень почему-то настаивал на личной передаче наркотика, она не соглашалась. В ходе общения по телефону с ним они все-таки договорились, что он купит наркотик, перечислив деньги на киви-кошелек, а она ему скажет адрес «закладки». Через некоторое время, уже во второй половине дня, данный парень сказал, что перечислил ей деньги на ее счет. При поступлении денег на ее счет киви-кошелька, она сообщила ему адрес «закладки» - <адрес> между стенкой и стопкой кирпичей в пачке из-под сигарет, причем изначально она делала «закладку» на 9 этаже, но парня почему-то это не устроило, и она переложила ее на 5 этаж; сделала она ее в этот же день, около 15 часов, сам наркотик был в гриппер-пакете.

Больше наркотических средств она никому не сбывала, устроилась на работу и прекратила заниматься сбытом наркотиков. Денежные средства, полученные от сбыта наркотиков, она тратила на оплату жилья и продукты питания. В содеянном раскаивается, активно сотрудничала со следствием. Имеет заболевание сердца, оказывает помощь престарелым бабушке и дедушке, которые также имеют ряд заболеваний.

Помимо полного признания Мичуриной А.О. вины в совершении вышеописанного преступления, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО11, являющийся оперативным сотрудником УФСКН России по Пензенской области, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в <адрес> неустановленные лица занимаются незаконным сбытом синтетических наркотических средств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ими являются Мичурина А.О. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, возле <адрес> был задержан ФИО8, который был доставлен в управление наркоконтроля, где в присутствии двух лиц при его личном досмотре изъяли в левом носке - сверток из фольги, в котором находился бумажный сверток со светлым порошкообразным веществом, все упаковали, опечатали, составили протокол. ФИО8 пояснил, что наркотик ему продала Мичурина А.О., с которой они были лично знакомы, проживали в одном селе, сбыла наркотики из рук в рук в подъезде № вышеуказанного дома. На тот момент, как потом было установлено, Мичурина А.О. проживала в этом подъезде данного дома, в квартире кого-то из родственников.

ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, возле <адрес> был задержан ФИО9, который был доставлен в управление наркоконтроля, где в присутствии двух лиц был досмотрен, в ходе досмотра ФИО9 изъяли: в правом кармане куртки гриппер-пакет со светлым порошкообразным веществом, в левом кармане куртки – отрезок листа бумаги с адресом «закладки». Все было упаковано, опечатано, составлен протокол. ФИО9 пояснил, что созванивался и переписывался по телефону с девушкой по имени «Лена», кто-то из его знакомых дал ему ее номер, хотел приобрести наркотик из рук в руки, но она сказала перечислить 1000 рублей на ее номер киви-кошелька, который был такой же, как номер телефона, после чего сказала ему адрес «закладки». Примерно через 3 месяца Мичурина А.О. была задержана. Другой информации в отношении нее не было, она полностью со всем согласилась и активно оказывала помощь следствию, считает, что все осознала, раскаивается.

Свидетель ФИО10 показал, что Мичурину А.О. знает с детства, так как жил с ней в одном селе, неприязненных отношений нет. Он поддерживал с ней дружеские отношения, они общались постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени он помогал ей устроиться «закладчицей» наркотиков в интернет-магазин «Став стор», занимающийся продажей наркотических средств. Он помог ей зарегистрироваться в программе «Brosix», говорил, что писать «кадровику» указанного магазина, чтобы устроиться на работу без залога, рассказывал, как делать «закладки». Он знал об этом, так как ранее сам несколько раз работал «закладчиком» в различных интернет-магазинах. Когда он ей помогал в этом, Мичурина А.О. проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от Мичуриной А.О. он узнал, что она продает наркотик «скорость» по цене <данные изъяты> рублей за 0,5 г. Наркотик «скорость» он у нее не покупал, несколько раз она его им угощала.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что Мичурину А.О. знает, так как проживали в одном селе, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе одного из разговоров с Мичуриной А.О. он узнал, что у нее можно приобрести наркотик «скорость». ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он решил купить наркотик «скорость» у Мичуриной А.О., позвонив ей на номер № со своего номера №. Он спросил, можно ли купить у нее наркотик, она ответила согласием, сказала, что позже перезвонит. Когда она перезвонила, спросила, на какую сумму он хочет купить наркотик, он ответил на <данные изъяты> рублей. Они договорились встретиться на <адрес> в магазине «Караван» в <адрес>. Когда он подъехал на своей автомашине <данные изъяты>, в магазине «Караван» он встретился с Мичуриной А.О., передал ей <данные изъяты> рублей за наркотик. Вместе с ней они пошли в седьмой подъезд ее вышеуказанного дома, где на площадке второго этажа она отдала ему сверток из фольги, в котором находился бумажный сверток с наркотиком «скорость». Сверток с наркотиком он положил в левый носок. Когда он вышел из подъезда, не доходя до машины, был задержан сотрудниками наркоконтроля, доставлен в управление наркоконтроля, где его в присутствии двух лиц досмотрели, изъяли приобретенный у Мичуриной А.О. наркотик. В настоящее время он осужден за приобретение наркотических средств при вышеуказанных обстоятельствах.

Из копии приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том №) следует, что ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей неустановленному дознанием лицу за приобретаемое им наркотическое средство, а в 7 подъезде <адрес>, около 19 часов 35 минут, того же дня приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,67 грамма в значительном размере, получив его у неустановленного дознанием лица.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что в настоящее время он осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за приобретение наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. В этот день днем он находился в <адрес> и решил купить наркотик для себя, он позвонил по номеру, который дал ему знакомый, сказав, что девушка по имени «Лена», которая жила в <адрес>, продает наркотик «скорость». Они общались с ней путем переписки и телефонных разговоров, он хотел купить наркотик лично, но она сказала положить деньги на ее номер, он положил <данные изъяты> рублей, а она прислала адрес «закладки» с наркотическим средством на 5 этаже 7 подъезда <адрес>. Однако сначала она сказала, что наркотик на 9 этаже. Он забрал в указанном месте на 5 этаже пачку из-под сигарет, в которой находился гриппер-пакет с наркотиком, пачку выбросил. Когда он выходил из подъезда, его задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в управление, досмотрели, изъяли гриппер-пакет с наркотиком и лист бумаги с написанным им адресом «закладки».

Согласно копии приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 97-98) ФИО9 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона- ? -пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,46 грамма в значительном размере на 5 этаже в 7 подъезде <адрес>, оплатив 1000 рублей на киви-кошелек, посредством телефонных переговоров и смс-сообщений с номером +79093170953.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимой Мичуриной А.О. у них не имеется.

Так, согласно копии протокола личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-70) у ФИО8 в присутствии двух лиц обнаружено и изъято: в левом шерстяном носке отрез фольги, внутри которого отрез бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, все упаковано, опечатано; в дальнейшем осмотрено (том 1 л.д. 108-110), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 111, 112).

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-97) вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО8, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона- ? -пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,67 грамма.

Из копии протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10) следует, что в ходе личного досмотра ФИО9 в правом кармане спортивной куртки был обнаружен и изъят гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; в левом кармане куртки отрезок бумаги с текстом (Антонова 47 под 7 9 эт чер). Все упаковано, опечатано; в дальнейшем осмотрено (том 1 л.д. 45-48), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 49-50, 51, 52).

Из копии протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12) следует, что в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> на приборной панели изъят сотовый телефон EXPLAY 170, принадлежащий ФИО9 Все упаковано, опечатано в дальнейшем осмотрено (том 1 л.д. 45-48), согласно осмотру в сотовом телефоне с номером +79042647214 имеются входящие, исходящие и пропущенные вызовы от абонента №, имеются смс-сообщение с данным абонентом: «Ск 0,5 100»; «Кидай на КИВИ 89093170953. Коммент кошка 1000р.»» «Ну че Лен скоро адрес», признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 49-50, 51, 52).

Данные обстоятельства – смс-переписка ФИО9 с Мичуриной А.О., которая не отрицает содержание переписки и производимые телефонные переговоры с ФИО9, прямо свидетельствуют об умысле Мичуриной А.О. на сбыт наркотических средств за определенную оплату, подтверждают показания Мичуриной А.О. и ФИО9 об этом.

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-43) вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО9, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона- ? -пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,46 граммов.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-31) был осмотрен и прослушан компакт-диск R 2/1618 с аудиозаписями телефонных переговоров по номеру 9093170953, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имеются разговоры Мичуриной А.О. и ФИО8, в ходе которых они договариваются о цене и количестве наркотического средства и месте его сбыта. Диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 2 л.д. 32).

Подсудимая Мичурина А.О. подтвердила в судебном заседании содержание данных разговоров между ней и ФИО8

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-42, л.д. 44-78) были осмотрены и прослушаны компакт-диски R 2/1602, R 2/1616 и R 2/1734 с аудиозаписями телефонных переговоров по номеру 9093170953, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются разговоры Мичуриной А.О. и мужчины, в ходе которых имеются упоминания о работе, используя «бросикс» в интернет-магазинах «Став» и «Цум», о деньгах, перечисляемых на киви-кошелек; о «спайсухе»; обращения «ФИО19» и «ФИО20 В разговорах от ДД.ММ.ГГГГ и смс- сообщениях между Мичуриной А.О. и ФИО9 речь идет о цене наркотического средства, способе его оплаты и передачи, и месте его передачи путем «закладки».

Диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 2 л.д. 43, 79).

Как пояснила Мичурина А.О. в судебном заседании, данные разговоры по поводу ее трудоустройства «закладчицей» наркотических средств в интернет-магазин «Став-стор» и «Цум», в чем ей помогал ФИО12; а также подтвердила содержание разговоров между ней и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218, л.д. 229, л.д. 246, том 2 л.д.3) и постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 09 июня 215 года и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219, л.д. 230, л.д. 247, том 2 л.д. 4) начальника и заместителя начальника УФСКН России по Пензенской области были направлены в следственный отдел управления, осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Сотрудники УФСКН России по Пензенской области проводили оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с требованиями ст. ст. 6-8, 11, 14, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В результате производства указанных оперативно-розыскных мероприятий были получены данные, подтверждающие совершение преступления подсудимым, результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а также при предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю, допущено не было.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и с учетом ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия Мичуриной А.О. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как она совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мичурина А.О. незаконно сбыла наркотические средства в крупном размере, умысел подсудимой был направлен на сбыт всего количества имеющихся у нее наркотических средств, которые она сбыла ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 Подсудимая Мичурина А.О. действовала умышленно, осознавала, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации Законом запрещен. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самой подсудимой Мичуриной А.О., подробно показавшей об обстоятельствах совершения ей преступления, о том, каким образом она приобрела наркотические средства для их продажи, как общалась с покупателями наркотических средств – ФИО8 и ФИО9, обсуждая условия продажи им ей наркотиков, первому из них она передала наркотическое средство лично, второму – через сделанную ей «закладку». Данные обстоятельства объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, а также ФИО8 и ФИО9, пояснивших об обстоятельствах приобретения ими наркотиков 03 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, причем ФИО8 - лично у Мичуриной А.О., а ФИО13 путем телефонных переговоров и смс-сообщений с подсудимой, через «закладку»; протоколами личных досмотров ФИО8 и ФИО9, в ходе которых изъяты наркотические средства, а также у последнего его сотовый телефон с сохранившейся в нем перепиской, входящими и исходящими звонками на абонентский номер Мичуриной А.О., свидетельствующие об обсуждении покупки наркотика у подсудимой; заключениями экспертиз о виде и массе наркотических средств; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм – телефонных переговоров Мичуриной А.О., подтверждающих деятельность подсудимой по сбыту наркотических средств.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимой, сбывающей наркотические средства, на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, приобретатели наркотических средств ФИО8 и ФИО9 достоверно знали о возможности приобрести их именно у Мичуриной А.О., что они и делали 03 и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия установлено, что действия Мичуриной А.О. по сбыту наркотических средств, совершаемые в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом, направленным на распространение этих средств неопределенному кругу, преследуя материальную выгоду, что и вменено ей органом предварительного расследования.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общая масса наркотических средств, которые Мичурина А.О. сбыла – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой не менее 1,13 граммов, то есть свыше 1 г, но не свыше 200 г, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" образует крупный размер.

Преступление, совершенное Мичуриной А.О., является оконченным, поскольку ей выполнены все необходимые действия по передаче наркотических средств приобретателям, которые их получили. Изъятие в данном случае сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При назначении подсудимой Мичуриной А.О. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни ее семьи.

Мичурина А.О. впервые совершила особо тяжкое преступление; к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 120), по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 2 л.д. 122); главой администрации – положительно (том 2 л.д. 129); с положительной стороны зарекомендовала себя по месту бывшего обучения в МБОУ СОШ <адрес> (том 2 л.д. 130), показала себя с хорошей стороны по месту бывшей работы (том 2 л.д. 131); в настоящее время трудоустроена, где также имеет положительные отзывы; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 124, 126, 128).

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мичуриной А.О., его повышенной общественной опасности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Молодой возраст, раскаяние в содеянном, признание вины на протяжении всего производства по делу, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников (престарелых бабушки и дедушек), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, предоставление органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Мичуриной А.О. обстоятельствами, а их совокупность – исключительной, уменьшающей степень общественной опасности преступления, при этом, учитывая ее поведение во время и после совершения преступления, положительные характеристики, считает возможным назначить Мичуриной А.О. наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Мичуриной А.О. преступления, его степень общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать целям наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимой Мичуриной А.О. суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не связано с профессиональной деятельностью подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мичурину А.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мичуриной А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Засорина