Мичуров Дмитрий Юрьевич

Апелляционное определение

12 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э.,

третьего лица Пульникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ужеговой Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года о прекращении производства по делу по иску Ужеговой Светланы Николаевны к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Ужегова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «******» госномер № ******, принадлежащий ей автомобиль «******» госномер № ****** получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СО «ЖАСО», истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», принявшему на себя обязательство по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО» с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 37675 рублей 52 копейки. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47800 рублей, стоимость услуг по оценке – 15000 рублей. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 4495 рублей, стоимость услуг по оценке – 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ...

...к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также стоимости услуг по оценке в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 34619 рублей 48 копеек. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 4385 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, стоимость услуг нотариуса 180 рублей, почтовых расходов 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении Ужеговой С.Н., согласно которой истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года производство по гражданскому делу по иску Ужеговой Светланы Николаевны к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.

В частной жалобе Ужегова С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что на момент наступления страхового случая она действовала как индивидуальный предприниматель и использовала автомобиль в предпринимательских целях.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Яшкин К.Э. доводы частной жалобы поддержал, указал, что оформление транспортного средства на истца, как на физическое лицо, заключение Ужеговой С.Н. договора страхования в этом же статусе опровергают выводы суда о том, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Третье лицо Пульников М.Г. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы не возражал. Указал, что водитель «РЕНО ЛОГАН» находился в автомобиле один, перевозку пассажира на момент наступления страхового случая не осуществлял.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо Пульникова М.Г., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Ужегова С.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и осуществляет деятельность «такси»; ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд полагает данные выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку достаточными доказательствами вывод суда о том, что спор возник из предпринимательской деятельности ИП Ужеговой С.Н., не подтвержден. Суд не установил, на каком основании водитель «******» ФИО6 осуществлял управление транспортным средством истца, с какой целью автомобиль использовался, не выяснил характер правоотношений между ИП Ужеговой С.Н. и водителем ФИО6

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года о прекращении производства по делу по иску Ужеговой Светланы Николаевны к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Ермолаева А.В.