Мицицей Любовь Федоровна

И.о. мирового судьи с/у №6

мировой судья с/у №5 Челнакова В.С. Дело № 11 - 54/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года город Орск

город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

заявителя Мицицей Л.Ф.,

представителя заинтересованного лица УПФР в г. Орске Оренбургской области Сумина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УПФР в г. Орске Оренбургской области на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска - мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Мицицей Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу УПФР в г. Орске Оренбургской области неосновательно полученной суммы федеральной социальной доплаты в размере 25 232,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 956, 97 руб.

В обоснование заявления указала, что по данному решению суда на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление с указанием о произведении удержаний из пенсии – по <данные изъяты> % ежемесячно. Однако пенсия является её единственным источником дохода, размер которой составляет 7 800 руб., с нее высчитывают задолжен...

...ность по квартплате.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска - мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Орска вынесено определение, которым заявление Мицицей Л.Ф. удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер удержаний, производимых из доходов должника Мицицей Л.Ф. в рамках исполнительного производства с <данные изъяты> % до <данные изъяты>%.

Не согласившись с определением суда, УПФР в г. Орске Оренбургской области подана частная жалоба, в которой взыскатель просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов указано, что с учетом размера пенсии должника, срок исполнения судебного решения составит 14 месяцев при удержании <данные изъяты>%, против 8 месяцев при удержании <данные изъяты>%.

Исполнение вступившего в силу судебного решения в течение длительного периода (более года) на сумму 26 189,27 руб. существенно нарушает баланс интересов взыскателя и должника, ущемляет права взыскателя.

Кроме того, названная значительная задержка поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации негативно влияет на текущее исполнение обязательств бюджета перед социально незащищенными слоями населения.

С учетом фактических обстоятельств дела УПФР в г. Орске считает, что исполнение в общем порядке, т.е. с удержанием <данные изъяты>% дохода, будет соответствовать балансу интересов взыскателя и должника.

Мировой судья в качестве основания изменения порядка исполнения (фактически рассрочки) ссылается на трудное материальное положение должника. При этом мировым судьей проигнорирована устойчивая судебная практика, согласно которой «Тяжелое материальное положения не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств».

Мировой судья сослался на принципы уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указанные в ст. 4 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящем деле названные принципы соблюдены.

Ч. 1 ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ и 446 ГПК РФ установлены конкретные гарантии в части обеспечения минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина в виде перечная имущества на которое запрещено обращение взыскания.

Названные гарантии полностью соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель УПФР в г. Орске Оренбургской области – Сумин В.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы частной жалобы поддержал. Дополнил, что Мицицей Л.Ф.знала о полученном ею неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением в УПФР в г. Орске, в котором она обязалась внести переплату на счет Пенсионного фонда. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника- ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение трех лет) никаких мер по добровольному возврату неосновательного обогащения не предпринимала. Имела реальную возможность погасить долг в реальные сроки.

Срок исполнения судебного решения составит 14 месяцев при удержании <данные изъяты>%, против 8 месяцев при удержании <данные изъяты>%.

Исполнение вступившего в силу судебного решения в течение длительного периода (более года) существенно нарушает баланс интересов взыскателя и должника, ущемляет права взыскателя.

Заявитель Мицицей Л.Ф. не возражала против удовлетворения частной жалобы, Пояснила, что может оплатить всю оставшуюся задолженность сразу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Житбитбаева Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска вынесено решение, согласно которому с Мицицей Л.Ф. в пользу УПФР в г. Орске Оренбургской области взыскана неосновательно полученная сумма федеральной социальной доплаты в размере 25 232,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,97 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере <данные изъяты> % ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Мицицей Л.Ф. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в ходе рассмотрения дела просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Оценивая обоснованность заявления Мицицей Л.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения процента удержания до <данные изъяты>%, и как следствие, удовлетворения заявления, поскольку должник находится в трудном материальном положении и не имеет возможности выплачивать задолженность путем удержаний из пенсии в размере <данные изъяты> %.

Суд с указанными выводами мирового судьи согласиться не может.

По смыслу приведенных выше норм закона, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

Заявляя требование об уменьшении процента удержаний с пенсии, Мицицей Л.Ф. ссылается на то, что ее пенсия является единственным источником дохода, размер которой составляет 7 800 руб., с нее высчитывают задолженность по квартплате.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из пенсии.

Изменение размера удержаний с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% по предложенному Мицицей Л.Ф. варианту не будет отвечать задачам исполнительного производства. Кроме того, при разрешении данного вопроса учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

Оценивая обоснованность заявления Мицицей Л.Ф. на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении процента ежемесячных удержаний до <данные изъяты>% доходов должника, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, и не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника Мицицей Л.Ф. (<данные изъяты>%) не превышает допустимый предел удержаний, установленный законом, и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы должника.

Учитывая необходимость своевременного и полного исполнения судебного решения в части взыскания, суд не усматривает законных оснований для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу заявителю, исходя из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

С учетом изложенного, мнения должника и взыскателя, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Мицицей Л.Ф. об уменьшении размера удержаний по исполнительным листам.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу УПФР в г. Орске Оренбургской области удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска - мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мицицей Л.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гук Н. А.