Мицкевич Разифа Рафаиловна

Дело № 2-2091/2020

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 января 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория) к Мицкевич Рафизе Рафаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория) обратилось в суд с иском к Мицкевич Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2015, за период с 18.06.2015 по 28.09.2016, в размере 118 476 рублей, в том числе: 12 000 рублей - суммы основного долга; 106 476 рублей – суммы процентов, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 569,52 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.06.2015 между ООО МК «УралФинанс-Е» и Мицкевич Разифой Рафаиловной был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 12 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Мицкевич Р.Р. на цели личного потребления, а Мицкевич Р.Р. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кред...

...итному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

30.06.2017 ООО МК «УралФинанс-Е» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю, по договору уступки прав №.

Сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 118 476 рублей в том числе: 12 000 рублей - сумма основного долга, 106 476 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 18.06.2015 по 28.09.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец – ООО «Югорское коллекторское агентство» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мицкевич Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2015 между ООО МК «УралФинанс-Е» и Мицкевич Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 12 000 рублей (п. 1 Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №), под 693,5% годовых (п. 4 Индивидуальные условия), срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальные условия).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 13 140 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в качестве кредита, истцом предоставлены, и ответчиком получены.

Однако ответчик, в период действия договора потребительского кредита, не надлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, допуская нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, в результате образовалась задолженность по вышеуказанному договору потребительского кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Мицкевич Р.Р. составляет 118 476 рублей, в том числе: 12 000 рублей - сумма основного долга; 106 476- проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 18.06.2015 по 28.09.2016.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017 между ООО МК «УралФинанс-Е»» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, право требования задолженности по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ООО МК «УралФинанс-Е» с физическими лицами согласно дополнительным соглашениям и прилагаемым к нам реестрам долгов (приложение №).

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, нарушения сроков внесения платежей по договору, и образовавшейся, в результате, задолженности по договору потребительского кредита, суд, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, учитывает заявление ответчика, в судебном заседании, о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данным иском.

Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы ответчика, поскольку они соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен конкретной датой – 23.06.2015., банк узнал о нарушении своего права на получение платежа на следующий день после наступления даты платежа (с 24.07.2015). Начиная с 24.07.2015 истец узнал, что ответчиком платеж не внесен, а, следовательно, с этого дня истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском – 06.10.2020 (исковое заявление направлено посредством почтовой связи, поступило в адрес суда,16.10.2020), данное исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности (срок исковой давности истек, 24.07.2018, при этом, за выдачей судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности, 03.09.2019), и ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Мицкевич Разифе Рафаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-2980/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мицкевич Разифе Рафаиловне о досрочном взыскании ссудной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" и заемщик ФИО2 заключили указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок 54 месяца под 22.25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, составила <данные изъяты> Ссылаясь на то, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, является его супруга Мицкевич Р.Р., истец просит взыскать с Мицкевич Р.Р задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования, просил рассмотреть дел...

...о в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мицкевич Р.Р. в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствие имущества у супруга, которое бы принадлежало наследодателю на день открытия наследства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц дети наследодателя Бикмухаметова Н.В., Мицкевич С.В., Мицкевич А.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении, адресованным суду, указали на не признание иска, так как в права наследования не вступали.

Третье лицо ЗАО СК «Кардиф» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Руководствуясь ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчика Мицкевич Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из письменных материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 получил кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок 54 месяца под 22.25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Наследниками по закону являются его супруга Мицкевич Р.Р. и дети Бикмухаметова Н.В., Мицкевич С.В., Мицкевич А.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, составила <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ФИО2, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банк страховал жизнь и здоровье ФИО2 на условиях, предусмотренных коллективным договором добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился с заявлением об отказе от подключения к программе страхования, страховая сумма была возвращена заемщику, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д.29).

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском к наследнику наследодателя Мицкевич Р.Р., указывает на то, что нотариусом заведено наследственное дело №, поэтому в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя.

Между тем, как видно из ответа нотариуса, адресованного истцу, наследники ФИО2 в нотариальную контору г. Среднеуральска не обращались (л.д.17). Это обстоятельство и подтверждено нотариусом в ответе на запрос суда, из которого следует, что до настоящего времени наследники ФИО2 в нотариальную контору не обращались.

Ответчики указывают на отсутствие у умершего имущества, в отношении которого они могли совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,

Действительно, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Между тем истцом таких доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ответчиками, суду не представлено.

При рассмотрении дела о взыскании долгов наследодателя суд исследовал вопрос о наличии у ФИО2 ко дню смерти состава имущества, в пределах которого к наследникам могли перейти долги наследодателя. Однако наличие такого имущества судом не обнаружено. На праве собственности по 1/3 доли у детей умершего ФИО2 имеется жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, но сособственником указанного имущества ФИО2 не являлся.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела судом не выявлено наличие наследственного имущества у ФИО2, то исковые требования истца по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мицкевич Разифе Рафаиловне о досрочном взыскании ссудной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2015 г.

Судья Ю.С.Колесова.

Дело № 11-103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 06 ноября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевич Разифы Рафаиловны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба,

установил:

Мицкевич P.P. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил решение, которым в иске Мицкевич Р.Р. отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Мицкевич Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Д.В. Шатохина от 29.07.2015 суда по доводам апелляционной жалобы, указывая в жалобе на доказательство нарушения своего права ответчиком, которое вытекает из ответа Сбербанка России от 11.03.2015.

От ОАО "Сбербанка России" не поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мицкевич Р.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не сообщила.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Гульняшкина С.В. в судебном заседании просила решение оставить б...

...ез изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчик, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1.1. Положения Центрального банка РФ от 19.06.2012 г. № 383-П «О Правилах осуществления перевода денежных средств» (далее-Положение) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

В силу п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В п. 1.10 Положения установлен перечень распоряжений: платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, платежный ордер.

В соответствии с п. 1.15 - на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Из «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 62-67) следует, что предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк», держатель подтверждает, что полученное банком Сообщение рассматривается банком как распоряжение на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя (п.п.10.14, 10.15). В соответствии с п. 10.22 Банк не несет ответственности в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа. Аналогичные условия содержатся в Общих условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» с дополнительными условиями (л.д.68-76).

Как видно из материалов дела, на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 18.06.2014 истец является пользователем индивидуальной международной дебетовой карты Сбербанка России Maestro Социальная, 26.06.2014 ею заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается ее заявлением на банковское обслуживание. Из заявлений следует, что истец ознакомилась с Условиями банковского обслуживания, с Тарифами банка, с ними согласна, обязуется условия выполнять. Согласно заявлению истца от 26.06.2014 она дала согласие на подключение услуги «мобильный банк».

04.03.2015 истец воспользовалась предоставленной ответчиком услугой «мобильный банк», осуществив операцию перевода денежных средств в размере <данные изъяты> со своего счета на счет получателя, подключенного к услуге «мобильный банк». При этом истец указала реквизит перевода в виде номера сотового телефона получателя платежа - <данные изъяты>.

Доказательств того, что истцом верно указывался реквизит (№), однако по вине ответчика перевод осуществлен по иному реквизиту (№), истцом не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно указал на то, что доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуги, в том числе в результате технической неисправности, наличия недостатков в оказанной услуге, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Банка от 11.03.2015 не подтверждают вину банка нанесении ущерба истцу, а указывают лишь на обстоятельства допущенной истцом ошибки в указании реквизитов получателя платежа, когда истец реквизиты при получении кода для подтверждения операции не проверила, правильность реквизитов подтвердила. Возможность проверки реквизитов, как правильно указал в решении мировой судья, истец имела, могла также отказаться от осуществления операции в случае неверного указания реквизитов, не направляя ответчику код для подтверждения.

На этом основании апелляционная инстанция отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств причинения ущерба ей действиями банка. Отношения истца с банком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Договором не предусмотрено, что банк несет ответственность за неверные действия держателя карты по списанию денежных средств со счета истца. Кроме того, истец проявила неосторожность в указании реквизитов получателя платежа. Указанное распоряжение от истца ответчиком получено было, поручение исполнено надлежащим образом и в установленные сроки.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого суд по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Д.В. Шатохина от 29.07.2015 по делу № 2-704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2015 г.

Судья Ю.С.Колесова