Лымарь Юрий Николаевич

Дело № 2-3754/2010 «22» сентября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Л.Ю.Н. об оспаривании действий межрайонного отделения № 4 Управления Федеральной Миграционной службы России по Архангельской области,

установил:

Л.Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий межрайонного отделения № 4 Управления Федеральной Миграционной службы России по Архангельской области.

Свои требования обосновал тем, что в Дата обезличена года между ним и Лисестровской сельской администрацией было заключено обязательство, по которому Л.Ю.Н. обязался безвозмездно произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании дальнейшего проживания в нем. Дата обезличена на основании постановления главы Лисестровской сельской администрации Номер обезличен, заявителю был выдан ордер Номер обезличен на указанное жилое помещение. Дата обезличена года между ним (Л.Ю.Н.) и МО «Лисестровское» был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... В 2007 году он узнал, что Дата обезличена года ответчиком неправомерно произведена регистрация гражданина Ч.Л.Ф. по адресу: .... Заявитель считает действия межрайонного отделения № 4 УФМС России по Архангельской области в части регистрации Ч.Л.Ф. незаконными, нарушающими его права и свободы.

В судебном заседании заявитель Л.Ю.Н. представил письменное заявление, в котором просит принять отказ от заявления об оспаривании действий межрайонного отделения № 4 Управления Федеральной М...

...играционной службы России по Архангельской области и прекратить производство по делу. В заявлении также указано, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ понятны.

Представитель межрайонного отделения № 4 Управления Федеральной Миграционной службы России по Архангельской области О.Ю.М. в суде доводы отзыва на заявление поддержал, пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. При этом ссылался на то, что межрайонное отделение № 4 Управления Федеральной Миграционной службы России по Архангельской области в г. Архангельске, обслуживающее Приморский район Архангельской области не является органом регистрационного учета, в компетенцию которого входит регистрация и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства граждан РФ на территории МО «Лисестровское». Против принятия судом отказа заявителя от требований не возражал.

Заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив доводы заявления, разъяснив заявителю последствия принятия судом отказа от заявления, предусмотренные ст.ст.172, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, о прекращении производства по делу, которые ему были понятны, суд приходит к следующему.

При этом заявитель в суде пояснил, что после изложения позиции по делу представителем заинтересованного лица и полученных по запросу суда сведений из МО «Лисестровское», ему стало понятно, что он обратился с заявлением об оспаривании действий межрайонного отделения № 4 Управления Федеральной Миграционной службы России по Архангельской области ошибочно, т.к. не обладал необходимыми знаниями в области права

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Л.Ю.Н. от заявления об оспаривании действий межрайонного отделения №4 Управления Федеральной Миграционной службы России по Архангельской области, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Л.Ю.Н. от его заявления об оспаривании действий межрайонного отделения № 4 Управления Федеральной Миграционной службы России по Архангельской области; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело № 2-4299-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 04 декабря 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Чайдаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымаря Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсационных выплат, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Лымарь Ю.Н. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании заработной платы и командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы и командировочных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 03 ноября 2010 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>, 04 июня 2012 года был уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за май и июнь в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов по командировке за апрель 2012 года в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май и июнь за период с 04.06.2012 года по 10.07.2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за приобретение костюма сварщика в сумме <данные изъяты>, маски сварщика в суме <данные изъяты>, краг спилковых с подкладом в сумме <данные изъяты>, командировочные расходы за апрель 2012 года в сумме <данные изъяты...

...>, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Определением Северодвинского городского суда от 13.11.2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы за май 2012 года в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2010 года Лымарь Ю.Н. был принят на работу в филиал ОАО «РЭУ Архангельский» г. Северодвинск на должность <данные изъяты> что подтверждается копией трудового договора № от 03.11.2010 года (л.д. 15-17). Приказом от 04.06.2012 года № (л.д. 102) трудовой договор с Лымарь Ю.Н. был прекращен по инициативе работника по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В силу статьи 22 Трудового кодекс РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствие с частью первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что с Приказом об увольнении Лымарь Ю.Н. был ознакомлен 05.06.2012 года, трудовая книжка была выдана ему 05.06.2012 года, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 8). При увольнении с истцом не был произведен расчет, а именно, ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2012 года в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности была перечислена Лымарь Ю.Н. 10.07.2012 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, поэтому суд считает их установленными.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно объяснениям истца, о том, что при его увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь, командировочные расходы за апрель 2012 года и расходы на приобретение специальных средств защиты он узнал в день ознакомления с приказом об увольнении, т.е. 05 июня 2012 года.

Однако, как видно из материалов дела, с иском в суд он обратился 02 октября 2012 года, т.е. по истечению установленного законом срока.

При этом в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин, в силу которых истец не имел возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, им не приведено.

Довод истца, что в отношении ответчика по заявлению истца государственным инспектором труда в Архангельской области Майгут М.Н. проводилась проверка (л.д. 28-81), не может являться уважительной причиной, препятствующей обратиться истцу за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

Довод истца о том, что о нарушении своего права на получение всех причитающихся при увольнении выплат он узнал только после проведения проверки в июле 2012 года, суд находит несостоятельным, поскольку, как пояснил сам истец, о том, что при увольнении ему не были произведены все выплаты, он узнал 05 июня 2012 года.

На какие-то иные уважительные причины, объективно препятствующие обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, истец не ссылается, не находит таких причин и суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части исковых требований о взыскании.

При наличии воли на реализацию своего права на получение всех причитающихся выплат в день увольнения, истец имел реальную возможность обратиться в установленный законом срок для восстановления своего нарушенного права, причин, исключающих такую возможность судом не установлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №73-О-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неполученной заработной платы за июнь 2012 года компенсации за командировку в апреле 2012 года, компенсации за задержку выплаты командировочных расходов, расходов по приобретению костюма и маски сварщика, краг спилковых по мотивам пропуска истцом срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик фактически признал сумму задолженности по заработной плате за май-июнь 2012 года и 10.07.2012 года произвел соответствующий выплаты в сумме <данные изъяты>, следовательно, трехмесячный срок для взыскания компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.06.2012 года по 10.07.2012 года истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчик не исполнил свои обязанности как работодатель в отношении истца: в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ не выплатило истцу в установленные сроки заработную плату в полном объеме при увольнении, тем самым допустил неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению в денежной форме.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 15 октября 2012 года истец за оказанные услуги по оформлению искового заявления уплатил НО «Поморская коллегия адвокатов» по квитанции № 265 от 15.10.2012 года <данные изъяты> (л.д. 112). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи, с чем суд считает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём работы и, необходимость юридической помощи истцу для реализации судебной защиты, с учетом принципа разумности, а также отсутствие возражений относительно взыскиваемой суммы со стороны представителя ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление Лымаря Ю.Н. и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лымаря Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсационных выплат, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Лымаря Юрия Николаевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебных расходов, а всего, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности по выплате заработной платы за июнь 2012 года, командировочных расходов за апрель 2012 года, компенсации за задержку выплаты командировочных расходов, компенсации за приобретение костюма сварщика, маски сварщика, краг спилковых Лымарю Юрию Николаевичу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Онищенко Л.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

при секретаре Груцыновой И.Ю.,

с участием представителя истца Лымарь Ю.Н. – Давыдова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарь Ю.Н. к Барткову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лымарь Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к Барткову Ю.В., обосновав свои требования тем, что по вине последнего, управлявшего транспортным средством «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49900 руб., величина утраты товарной стоимости – 7750 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости – 5 000 руб. и 3000 руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2170 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Барткова Ю.В. застрахована не была, указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), а также Лым...

...арь Е.И., которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, Лымарь Е.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Лымарь Ю.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Давыдов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бартков Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, Бартков Ю.В. сообщил, что полностью признает исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 час. по вине Барткова Ю.В., управлявшего автомобилем «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку Бартков Ю.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак М874СО/29, принадлежащим Лымарь Ю.Н., под управлением Л.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Бартков Ю.В. за управление автомобилем «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), объяснениями Л.Е. и Барткова Ю.В., схемой места совершения административного правонарушения.Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Барткова Ю.В. Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, Бартков Ю.В., управляя автомобилем «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельцев которого – в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - не застрахована по договору обязательного страхования, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лымарь Е.Н.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что Бартковым Ю.В. вышеуказанные требования соблюдены не были.

Действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Согласно справке ГИБДД собственником «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № является Бартков Ю.В.

Лымарь Ю.Н. обратился в ООО «Двина Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые были определены в размере 49 900 руб. и 7 750 руб. соответственно, на оценку стоимости ремонта и утраты товарной стоимости истец израсходовал 5 000 руб. и 3000 руб. соответственно (л.д. 9-11, 12-33,34-36, 37-49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу, составляет 65 650 руб. (49 900 + 7 750 + 5 000 + 3 000).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта, а иск Лымарь Ю.Н. подлежит удовлетворению, в его пользу с Барткова Ю.В. подлежит взысканию 65 650 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Д.С., выполнение поручения по которому осуществлял Давыдов В.В., квитанция и чек о получении Д.С. по данному договору 12000 рублей (л.д.50-52).

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Лымарь Ю.Н. с Барткова Ю.В. возмещения расходов на оплату указанных услуг 12 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Барткова Ю.В. в пользу Лымарь Ю.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лымарь Ю.Н. к Барткову Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Барткова Ю.В. в пользу Лымарь Ю.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость восстановительного ремонта - 49 900 рублей, величину утраты товарной стоимости – 7 750 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости - 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2 170 рублей, а всего 79 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий П.Э. Изотов