Бартков Юрий Васильевич

17 июня 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Пастуховой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсановой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице филиала в Архангельске о взыскании страхового возмещения 118 771 руб. 71 коп., неустойки 3 004 руб. 92 коп. за период с 8 апреля по 30 апреля 2013 года, расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30 марта 2012 года с участием Болотова Б.В, управляющего автомобилем принадлежащего истцу и Барткова Ю.В, управляющего автомобилем ВАЗ- 21150, госномер № автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обратившись в марте 2013 года с заявлением к Страховщику, получила от 17 мая 2013 года отказ в выплате страхового возмещения, который считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тропичев М.А. поддержал заявленные требования, считая, что виновным лицом в ДТП является Бартков Ю.В, который нарушил п.6.14 Правил дорожного движения, т.к водитель Болотов Б.В. вправе был завершить маневр поворота налево, поскольку он не мог остановиться.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. иск не признал, считая, что им не представлено сведений о вине одного из участников ДТП, в силу чего отказ является обоснованным. Кроме того, считает, что виновным в нарушении ППД ...

...является водитель, управляющий автомобилем истца, т.к. он обязан был пропустить автомобиль Барткова Ю.В, который двигался прямо без изменения направления движения.

Третье лицо ОАО «МСК» извещено, выразив согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо Бартков Ю.В. в суд не явился, извещен, с иском не согласен, считает, что виновность водителя Болотова Б.В. установлено материалами административного дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30 марта 2012 года около 22 час. 35 мин. на перекрестке ул.Советская и Маяковского г.Архангельска произошло ДТП с участием автомобиля истца FiatPunto, госномер № под управлением Болотова Б.В. и автомобилем ВАЗ- 21150, госномер № под управлением Барткова Ю.В.

Согласно административному материалу Болотову Б.В. вменялось нарушение п.1,5;13.4 Правил дорожного движения, согласно которых участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения и уступить дорогу транспортным средствам при проезде перекрестка, движущимся прямо.

В ходе неоднократного рассмотрения административного материала как органами ГИБДД, так и судом, были установлены процессуальные нарушения, окончательно производство по административному делу от 17 октября 2012 года согласно решения Соломбальского районного суда г.Архангельска прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании части статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Таким образом, виновность участников ДТП подлежит исследованию в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Истец ссылается на то, что виновным в нарушении Правил дорожного движения является Бартков Ю.В., в свою очередь тот указывает на нарушение Правил дорожного движения водителем Болотовым Б.В.

Из пояснений Болотова Б.В., данных им 30 марта 2012 года следует, что он двигаясь по ул.Советской г.Архангельска в крайней левой полосе, при выезде на зеленый сигнал светофора на перекресток, снизил скорость, поворот начал производить на желтый сигнал светофора и перед окончанием маневра увидел движущийся на большой скорости автомобиль, который столкнулся с его автомобилем.

В судебном заседании Болотов Б.В. утверждал, что при начале маневра он не видел автомобиль, движущийся ему навстречу и удар произошел на крайней правой полосе встречного движения, что означает движения автомобиля управляемого Бартковым Ю.В. со скоростью, превышающей допустимую в населенного пункте и начале движения проезда перекрестка Бартковым Ю.В. на желтый сигнал светофора в нарушение п.6.14 Правил дорожного движения.

Согласно пояснений Барткова Ю.В. от 30 марта 2012 года установлено, что он двигался по ул.Советской г.Архангельска по крайней левой полосе движения с допустимой скоростью 60 км. в час., при выезде на перекресток для него горел зеленый сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль под управлением Болотова Б.В., который стал совершать поворот налево по ходу своего движения.

Бартков Ю.В. принял меры к снижению скорости, избежать столкновения не смог и произошел удар. При этом разворот на перекрестке водитель совершал на сменившийся желтый сигнал светофора.

В отзыве на иск третье лицо ссылался на нарушение водителем FiatPunto требований п.1.5;.13.4 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водители должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах она составляет не более 60 км. в час.

Проезд регулируемых перекрестков регламентируется разделом 13 Правил дорожного движения.

Согласно п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного движения прямо или направо.

На основании ст.13.7 водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (п.13.8).

По делу установлено, что движение обоих участников ДТП осуществлялось при разрешенном сигнале светофора, который в последующем сменился на желтый.

Учитывая, что преимущество при движении имеет водитель, движущийся прямо, водитель Болотов Б.В., принимая решение совершить поворот, должен был убедиться в его безопасности. В частности, он должен выяснить наличие автомобилей, движущихся по полосе встречного движения прямо.

Как усматривается из схемы ДТП, фототаблиц, находящихся в материалах дела, видимость в прямом направлении движения была достаточной, каких либо препятствий, закрывающих обзор не имелось. Доводы Болотова Б.В. о том, что только заканчивая поворот, он увидел автомобиль, который тут же столкнулся с управляемым им автомобилем, свидетельствуют, что он не должным образом выполнил требование приведенных пунктов Правил дорожного движения.

Согласно схемы ДТП от 30 марта 2012 года, подписанной водителями -участниками ДТП, следует, что столкновение произошло на середине перекрестка.

Свидетель Кубуша А.Н, допрошенный 10 апреля 2012 года в рамках производства по административному делу показал, что автомобили двигались на зеленый сигнал светофора, столкновение произошло на середине перекрестка, о чем собственноручно им заполнена схема.

Нутфуллин Р.Р. при опросе 30 марта 2012 года показал, что при выполнении маневра налево он видел на перекрестке движущийся прямо автомобиль ВАЗ-2115, госномер №, который столкнулся с автомобилем, управляемым Болотовым Б.В.

Согласно фототаблицы следует, что автомобиль ВАЗ-2115, госномер № находится на своей полосе движения за перекрестком, автомобиль FiatPunto, госномер № находится на улице Маяковского г.Архангельска.

Третье лицо Болотов Б.В в судебном заседании утверждает, что столкновение произошло на крайней правой полосе движения автомобиля, управляемым Бартковым Ю.В., которая для Болотова Б.В. являлась встречной полосой движения.

После чего столкновения его автомобиль отбросило по направлению по ул.Маяковского, а автомобиль под управлением Барткова Ю.В. «переместился» по направлению прямо, но со смещением влево.

Анализируя представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что столкновение имело место на середине перекрестка, по ходу движения автомобиля управляемого Бартковым Ю.В.

Оснований считать, что тот должен соблюдать п.6.14 Правил дорожного движения нет.

Положения п.6.14 Правил, действительно предусматривают возможность водителю, который при включении желтого сигнала, не может остановиться, не прибегая к экстренному движению, продолжить дальнейшее движение.

Однако данное положение Правил действует в таких случаях, когда экстренное торможение может привести к еще большему тяжкому последствию и должно оцениваться в конкретных обстоятельствах.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов». Пункт 6.14, разрешает при включении желтого сигнала продолжить движение без остановки для лиц, имеющих преимущество в движении.

В данной дорожной ситуации, водителю Болотову Б.В. достаточно было убедиться в безопасности выполнения маневра поворота налево и соблюдения п. 1,5; 13.4 Правил дорожного движения.

У Болотова Б.В. имелась техническая возможность предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было не выезжать на пересечение проезжих частей при действующем зеленом, а затем сменившемся на желтый сигналов светофора, то есть, необходимо и достаточно было руководствоваться в своих действиях вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения.

Не убедившись в безопасности поворота, когда его управляемое транспортное средство не создаст каких либо помех для транспортных средств, имеющих преимущество в движении, он самонадеянно стал выполнять поворот налево.

У водителя автомобиля ВАЗ-21150 в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21150 при проезде перекрестка на зеленый, сменившийся на желтый сигнал светофора не противоречили пункту 6.14 ПДД РФ.

Именно несоблюдение Болотовым Б.В.Правил дорожного движения привело к ДТП, которые находятся в причинно следственной связи с дорожным происшествием и в итоге с причинением вреда автомобилю истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае необходимо наличие в совокупности следующих условий: вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда, и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

С учетом того, что суд пришел к выводу о вине в нарушении Правил дорожного движения супруга истца, управляющего автомобилем в момент ДТП, оснований для возложения обязанности на Страховщика суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При этом суд принимает за основу первоначальные пояснения участников происшествия, как наиболее правдивые и данные им без каких либо предварительных консультаций.

Их пояснения согласуются с иными письменными доказательствами, которые в совокупности подтверждают доводы ответчика и третьего лица Барткова Ю.В.

В данной дорожно-транспортной ситуации наступление ДТП полностью исключалось бы, если бы водитель, управляющий автомобилем истца в своих действиях руководствовался приведенными требованиями, указанных в Правилах дорожного движения.

Поскольку причинение вреда произошло по вине водителя, являющегося собственником на праве совместной собственности имущества истца, на основании статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ответчика в лице Страховщика возложена быть не может.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чурсановой С. А. к ООО « Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -21 июня 2013 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2013 года

Председательствующий Оборина В.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

при секретаре Груцыновой И.Ю.,

с участием представителя истца Лымарь Ю.Н. – Давыдова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарь Ю.Н. к Барткову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лымарь Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к Барткову Ю.В., обосновав свои требования тем, что по вине последнего, управлявшего транспортным средством «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49900 руб., величина утраты товарной стоимости – 7750 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости – 5 000 руб. и 3000 руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2170 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Барткова Ю.В. застрахована не была, указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), а также Лым...

...арь Е.И., которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, Лымарь Е.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Лымарь Ю.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Давыдов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бартков Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, Бартков Ю.В. сообщил, что полностью признает исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 час. по вине Барткова Ю.В., управлявшего автомобилем «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку Бартков Ю.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак М874СО/29, принадлежащим Лымарь Ю.Н., под управлением Л.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Бартков Ю.В. за управление автомобилем «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), объяснениями Л.Е. и Барткова Ю.В., схемой места совершения административного правонарушения.Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Барткова Ю.В. Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, Бартков Ю.В., управляя автомобилем «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельцев которого – в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - не застрахована по договору обязательного страхования, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лымарь Е.Н.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что Бартковым Ю.В. вышеуказанные требования соблюдены не были.

Действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Согласно справке ГИБДД собственником «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № является Бартков Ю.В.

Лымарь Ю.Н. обратился в ООО «Двина Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые были определены в размере 49 900 руб. и 7 750 руб. соответственно, на оценку стоимости ремонта и утраты товарной стоимости истец израсходовал 5 000 руб. и 3000 руб. соответственно (л.д. 9-11, 12-33,34-36, 37-49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу, составляет 65 650 руб. (49 900 + 7 750 + 5 000 + 3 000).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта, а иск Лымарь Ю.Н. подлежит удовлетворению, в его пользу с Барткова Ю.В. подлежит взысканию 65 650 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Д.С., выполнение поручения по которому осуществлял Давыдов В.В., квитанция и чек о получении Д.С. по данному договору 12000 рублей (л.д.50-52).

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Лымарь Ю.Н. с Барткова Ю.В. возмещения расходов на оплату указанных услуг 12 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Барткова Ю.В. в пользу Лымарь Ю.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лымарь Ю.Н. к Барткову Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Барткова Ю.В. в пользу Лымарь Ю.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость восстановительного ремонта - 49 900 рублей, величину утраты товарной стоимости – 7 750 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости - 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2 170 рублей, а всего 79 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий П.Э. Изотов