Пашаева Арина Султановна

судья Аксенова Е.Г. УИД 50RS0<данные изъяты>-39

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Пашаевой А. С. к ООО «СЗ «Фирма АПЭ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Пашаевой А. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

истец Пашаева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Фирма АПЭ», в котором, уточнив требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 394 626,27 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 481 444,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате заключения в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 576,90 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «Фирма АПЭ» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>.2-751ДКП/2023ОБ2, по условиям которого ООО «СЗ «Фирма АПЭ» передает истцу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>. <данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приемки-передачи квартиры. По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строит...

...ельным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 602 300 рублей. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, оставлена без ответа.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО СЗ «Фирма АПЭ» в пользу Пашаевой А.С. расходы на устранение недостатков в размере 394 626,27 рублей (считать решение в данной части исполненным).

Взыскать с ООО СЗ «Фирма АПЭ» в пользу Пашаевой А.С. неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 576,90 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части свыше взысканных сумм отказано.

Суд взыскал с ООО СЗ «Фирма АПЭ» в доход городского округа Люберцы МО государственную пошлину в сумме 7 896 рублей, в пользу АНО «ЦБСЭ <данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 75 325 рублей.

Суд также взыскал с Пашаевой А.С. в пользу АНО «ЦБСЭ <данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 675 рублей.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО СЗ «Фирма АПЭ» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до <данные изъяты>, а в случае продления периода отсрочки до иного установленного срока, в части взысканных настоящим решением неустоек и штрафа.

Не согласившись с решением суда, Пашаева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «Фирма АПЭ» заключен договор купли-продажи <данные изъяты><данные изъяты> по условиям которого ООО «СЗ «Фирма АПЭ» передает истцу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приемки-передачи квартиры.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 602 300 рублей.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦБСЭ <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения качество и работы по отделке квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, не соответствуют обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, составит 394 626,27 рублей.

Из платежного поручения от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что ответчиком на счет истца перечислена сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 394 626,27 рублей.

Суд резюмировал, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков исполнены ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков, постановив взыскать расходы на устранение недостатков в размере 394 626,27 рублей, посчитав решение в данной части исполненным. Также суд пришел к выводу о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 рублей, с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, также с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал почтовые расходы в размере 576,90 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 35 000 рублей.

Также на основании статей 98, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу экспертной организации со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за производство судебной экспертизы, с истца в сумме 39 675 рублей, с ответчика в сумме 75 325 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты>, а в случае продления периода отсрочки до иного установленного срока, в части взысканных настоящим решением неустоек и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда в части привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав истца как потребителя в виде передачи квартиры ненадлежащего качества в целом соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Соглашаясь с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Равно как принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию суммы неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на недостаточность размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Так истцом не разъяснено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены им, указные обстоятельства не приведены как в иске, так и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, а также принципам разумности и справедливости.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильности распределения судебных расходов.

Так, судом не учтено, что после производства по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, при том, что основанное требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворено судом полностью. В связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку обращение к независимому эксперту обусловлены сбором доказательств до предъявления искового заявления, и связаны с восстановлением нарушенного права, то они также подлежат возмещению наряду с прочими судебными издержками.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку первоначально его требования были основаны на заключении, которое было выполнено по его заданию. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того факта, что истец имел возможность повлиять на выводы, изложенные в данном заключении.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов за досудебное исследование подлежит изменению, в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы подлежит отмене, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 рублей в счет расходов за досудебное исследование и 115 000 рублей в пользу экспертной организации АНО «ЦБСЭ <данные изъяты>».

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца в той части, что судом неправомерно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в части предоставления отсрочки, поскольку ответчик является продавцом квартиры, а не застройщиком, и отношения между сторонами возникли по поводу купли-продажи квартиры, а не в рамках договора участия в долевом строительстве. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом оценки судебной коллегией не является.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить в части распределения судебных расходов по производству экспертизы, предоставления отсрочки, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Фирма АПЭ» в пользу АНО «ЦБСЭ <данные изъяты>» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения отказать.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> изменить в части возмещения расходов на досудебное исследование.

Взыскать с ООО СЗ «Фирма АПЭ» в пользу Пашаевой А. С. расходы на досудебное исследование в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пашаевой А. С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № 2-4320/2024

50RS0026-01-2024-002420-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Рылеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАС к ООО «СЗ «Фирма АПЭ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Фирма АПЭ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Фирма АПЭ» заключен договор купли-продажи квартиры №№, по условиям которого ООО «СЗ «Фирма АПЭ» продает истцу <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приемки-передачи квартиры.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 602 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, оставлена без ответа.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 394 626,27 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 481 444,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы п...

...рисужденной судом, расходы по оплате заключения в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 576,90 рублей.

Истец ПАС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Фирма АПЭ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, представить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Фирма АПЭ» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «СЗ «Фирма АПЭ» продает истцу <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приемки-передачи квартиры.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 602 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «ЦБСЭ №».

Из заключения экспертов АНО «ЦБСЭ №» следует, что качество и работы по отделке квартиры по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составит 394 626,27 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 394 626,27 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №, представленного ответчиком, следует, что на счет истца перечислена сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 394 626,27 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков исполнено ответчиком.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 8 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца составили 576,90 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В материалы дела представлено платежное поручение по оплате заключения в сумме 50 000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 35 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

АНО «ЦБСЭ №» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 115 000 рублей.

Иск о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворен на 65,5% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 95,96 ГПК РФ суд взыскивает со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за производство судебной экспертизы, с истца в сумме 39675 рублей, с ответчика в сумме 75325 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7896 рублей.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока, в части взысканных настоящим решением неустоек и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАС к ООО «СЗ «Фирма АПЭ» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Фирма АПЭ» (ИНН 5027092449) в пользу ПАС (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 394 626,27 рублей (считать решение в данной части исполненным).

Взыскать с ООО СЗ «Фирма АПЭ» (ИНН 5027092449) в пользу ПАС (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 576,90 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Фирма АПЭ» (ИНН 5027092449) в доход городского округа Люберцы МО государственную пошлину в сумме 7896 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Фирма АПЭ» (ИНН 5027092449) в пользу АНО «ЦБСЭ №» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 75325 рублей.

Взыскать с ПАС (паспорт №) в пользу АНО «ЦБСЭ №» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39675 рублей.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 предоставить ООО СЗ «Фирма АПЭ» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока, в части взысканных настоящим решением неустоек и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 23.08.2024 года.