Якимчук Татьяна Васильевна

Дело № 12-234/12

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2012 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:

Якимчук Т. В., родившейся __.__.__ в х. Прилуки Великоустюгского района Вологодской области, проживающей в городе Котласе Архангельской области, по улице Невского, дом 25, квартира 43, являющейся директором Общества с ограниченной ответственностью «Меховое ателье «....»,

на постановление врио заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору С. от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору С. от __.__.__ директор Общества с ограниченной ответственностью «Меховое ателье «....» Якимчук Т.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Якимчук Т.В. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что о составлении протоколов об административном правонарушении не извещалась, ряд указанных в акте проверки нарушений, не соответствует действительности, право пользоваться юридической помощью защитника ей не разъяснялось. Полагает, что претензии по соблюдению правил пожарной безопасности следует предъявлять к специализи...

Показать ещё

...рованной обслуживающей организации. Утверждает, что выявленные нарушения требований правил пожарной безопасности являются незначительными, на момент рассмотрения дела были устранены, поэтому производство по делу надлежит прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание Якимчук Т.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Софьина В.В., поэтому на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Якимчук Т.В. – Софьин В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что между ООО «Меховое ателье «....» и ООО «....» заключен договор технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности являются следствием некачественного оказания услуг ООО «....» по договору, поэтому ответственность за эти нарушения следует возложить на данную специализированную организацию.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав объяснения защитника Софьина В.В., должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях П., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, __.__.__ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, __.__.__ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в ООО «Меховое ателье «....», расположенном по адресу: ...., проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на основании распоряжения главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ №.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в Правилах противопожарного режима в РФ (далее - ППР 01-11) (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390), в Национальных стандартах РФ «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» ГОСТ Р 12.2.143- 2009,), в Федеральном законе Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Национальных стандартах РФ «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» ГОСТ Р 12.2.143-2009, в Нормах пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» НПБ 166-97; в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003г., зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 года, регистрационный № 4836), в Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03 (утверждены приказом МЧС № 323 от 20 июня 2003 года, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 27 июня 2003 года № 4837); в Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-2001 (Утверждены приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. № 31).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности образуют составыадминистративных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о необоснованном привлечении Якимчук Т.В. к административной ответственности противоречит материалам дела.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также должностные лица в пределах своей компетенции.

Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе, отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (п. 2).

Приведенные положения законодательства устанавливают, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности возлагается на руководителей (должностных лиц) организации.

Из материалов дела видно, что ООО «Меховое ателье «....» поставлено на учет налоговым органом __.__.__. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Меховое ателье «....» подтверждено, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность в городе .....

Договором аренды № от __.__.__ подтверждается, что ООО «Меховое ателье «....» арендует нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: ..... Срок аренды данного помещения сторонами установлен с __.__.__ по __.__.__.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ помещение (жилое и нежилое) представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

В порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, названный договор и дополнительное соглашение к нему от 01 января 2012 года зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л. д. 92-100, 104).

Договором аренды от __.__.__ предусмотрено, что ООО «Меховое ателье «....», являясь арендатором, обязано соблюдать правила пожарной и электрической безопасности.

На основании представленных в материалы дела выписки из протокола общего собрания участников ООО «Меховое ателье «....», трудового договора и приказа о назначении на должность Якимчук Т.В. является директором данного юридического лица.

Согласно положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО «Меховое ателье «....» исполнительный орган Общества состоит из директора Общества. Из положений пункта 7.4 Устава следует, что директор осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества.

Директор ООО «Меховое ателье «....» Якимчук Т.В., ненадлежащим образом исполняя возложенные на нее функции, необходимых мер для выполнения требований пожарной безопасности не приняла, соблюдение требований пожарной безопасности для предотвращения выявленных нарушений не проконтролировала.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности связаны с непринятием своевременных мер по их соблюдению, врио заместителя главного государственного инспектора при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за пожарную безопасность должностное лицо Якимчук Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.

При таких обстоятельствах должностное лицо по пожарному надзору обоснованно сделало вывод, что Якимчук Т.В. является должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объектах ООО «Меховое ателье «....».

Вывод должностного лица о совершении Якимчук Т.В. административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Меховое ателье «....» директор Якимчук Т.В. присутствовала, с актом проверки и протоколами об административных правонарушениях ознакомлена, копии этих процессуальных документов ей вручены. Возражений на акт проверки и протоколы об административных правонарушениях при ознакомлении Якимчук Т.В. не представила, фактические обстоятельства, изложенные в них, не оспаривала, в протоколах об административных правонарушениях собственноручно указала, что нарушения обязуется выполнить.

Вопреки доводам жалобы, Якимчук Т.В. при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовала, право пользоваться помощью защитника ей было разъяснено, что подтверждается ее подписями.

Лицо само реализует предоставленные ему процессуальные права, поэтому факт отсутствия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о нежелании Якимчук Т.В. воспользоваться помощью защитника. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Якимчук Т.В. сведениях не имеется.

Не является состоятельным довод жалобы о том, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными.

Нарушение требований пожарной безопасности содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на общественную безопасность, в том числе, и на безопасность работников предприятия, ущемляет гарантированное частью 3 статьи 37 Конституции РФ право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Равным образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и о том, что ответственность за выявленные нарушения следует возложить на специализированную организацию, с которой у ООО «Меховое ателье «....» заключен договор технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации.

В частности, в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, выполнения предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; осуществления мер по обеспечению пожарной безопасности; обучения своих работников мерам пожарной безопасности; содержания в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, возлагается на руководителей организации.

Ненадлежащее, по мнению руководителя ООО «Меховое ателье «....», исполнение обязательств по договору технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации специализированной организацией не является основанием освобождения Якимчук Т.В. от административной ответственности.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Устранение части выявленных нарушений требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, как о том утверждает в жалобе Якимчук Т.В., не может являться основанием для вывода о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Принятие ряда незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности учтено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и квалифицировано им на основании статьи 4.2 КоАП РФ как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Нарушения требований пожарной безопасности, образующие составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в полной мере в настоящее время не устранены.

Так, в ООО «Меховое ателье «....» планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТа (Размер, шрифт, цвет, основа не фотолюминесцентный материал);

отсутствует сертификат пожарной безопасности на отделочный материал полов в коридорах; журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей фактически не ведется; автоматическая установка пожарной автоматики не оборудована дымовыми пожарными извещателями; отсутствует звуковое оповещение людей о пожаре 1-го типа.

Административное наказание назначено Якимчук Т.В. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Между тем, вменяя Якимчук Т.В. в вину отсутствие в ООО «Меховое ателье «....» декларации пожарной безопасности, разработанной в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент отребованиях пожарной безопасности», должностным лицом не учтено, что данная декларация на предприятии имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела декларацией пожарной безопасности в отношении ООО «Меховое ателье «....», зарегистрированной в Отделе государственного пожарного надзора по г. Котласу и Котласскому району Управления ГПН Главного управления МЧС России по Архангельской области __.__.__ (л. д. 80-84).

При такой ситуации на основании положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из обжалуемого постановления указания на отсутствие в ООО «Меховое ателье «....» декларации пожарной безопасности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление врио заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору С. от __.__.__ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Меховое ателье «....» Якимчук Т. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на непредставление в ходе проверки должностному лицу декларации пожарной безопасности, разработанной в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В остальной части постановление врио заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору С. от __.__.__ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Меховое ателье «....» Якимчук Т. В. оставить без изменения, а жалобу Якимчук Т. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер

Свернуть