Панчук Александр Михамйлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакин В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

осужденного Панчука А.М.,

защитника адвоката Чурилкина М.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 258391 от 02.06.2020

представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Силаевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного

Панчука Александра Михайловича, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

11.01.2019Панчук А.М. осужден Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 марта 2019 года на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания Панчука А.М. под стражей с 11 января 2019 года по 20 марта 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С 16.05.2019осужденный Панчук А.М. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (начало срока – 11.01.2019, окончание срока – 25.05.2021).

13.05.2020 осужденный Панчук А.М. обратился вКиреевский районный суд Тульской области с ходатайством об усл...

...овно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

19.05.2020 ходатайство осужденного Панчука А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило вКиреевский районный суд Тульской области.

Осужденный Панчук А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и просил его удовлетворить.

АдвокатЧурилкин М.Ю. поддержал ходатайство осужденного.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно ходатайства осужденного Панчука А.М.об условно-досрочном освобождении в суд не представили.

В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ суд находит возможным, рассмотреть ходатайство осужденного Панчука А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отсутствие потерпевших.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Силаева Н.П. в суде охарактеризовала осужденного Панчука А.М.положительно и пояснила, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Помощник прокурора Гамкрелидзе Г.С. в суде возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Панчука А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания.

Выслушав участвующих при рассмотрении ходатайства осужденного лиц, учитывая мнения осужденного, адвоката, представителя колонии-поселения, прокурора, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, при этом в силу части 4 указанной выше статьи УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Панчук А.М. осужден за совершение преступления средней тяжести, от назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2019наказания он отбыл более одной трети срока наказания, из характеристики администрации ИУ следует, что в период отбывания наказания осужденный имеет 4 поощрения: от 11.09.2019 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношениек труду, от 25.10.2019 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, от 30.12.2019 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. От 25.02.2020 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду; допускал нарушения правил внутреннего распорядка; на меры и беседы воспитательного характера реагировал правильно, делал для себя соответствующие выводы; законные требования администрации учреждения выполнял; был трудоустроен <данные изъяты>, к труду относился добросовестно;прошел профессиональную подготовку в профессиональном училище при ФКУ КП-8 НПО ПУ-79 филиала №7 по специальности «Швея», к обучению относился добросовестно; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел; принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения;администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Панчука А.М. целесообразным.

Осужденный Панчук А.М. по приговору имеет иск на сумму 22487 руб. 81 коп., исполнительные листы в ФКУ КП-8 на осужденного не поступали.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, установленного ст.79 УК РФ, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного.

На протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного Панчука А.М. не было безупречным. В поведении осужденного не наблюдалось устойчивых положительных тенденций к исправлению.

Так, осужденный Панчук А.М. нарушал режим отбывания наказания: 04.06.2019 – не представился при входе в служебное помещение, в связи с чем, ему объявлен выговор.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбытие лицом установленной части лишения свободы не влечет его автоматического условно-досрочного освобождения и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

На данной стадии исполнения приговора осужденный не проявил себя должным образом, чтобы сделать определенный вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение Панчука А.М. на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Cуд приходит к выводу, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного Панчука А.М. не достигнуты.Панчук А.М. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Панчука А.М.об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Панчука Александра Михайловичаоб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления вКиреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий