Хавина Мария Эдуардовна

Гражданское дело № 2-3320/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-001171-39

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Алексея Владимировича к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, в рамках которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи передал истцу квартиру <адрес>, расположенную на двенадцатом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В период эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены недостатки квартиры: промерзание окон в помещении кухни, комнаты №, промерзание окон и стен в помещении комнат 1 и 3, царапины и следы на стеклопакетах в помещениях комнат, загрязнения стеклопакета в помещении кухни.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчик выполнил работы по устранению промерзания левого угла в комнате, работы по отливам с наружной стены в кухне, комнатах 1 и 3. Работы по устранению промерзаний на ...

...откосах и подоконниках не выполнены, замена дефектных стеклопакетов не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель подрядчика <ФИО>6 составил акт по выявленным замечаниям по стеклопакетам, выполнил замеры для замены стеклопакетов.

С августа 2022 по декабрь 2022 истец неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

Согласно спецификации <ФИО>7 общая стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению строительных недостатков, составляет 107 990 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 107 990 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку – 421 161 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 30 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Высокову М.А., которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Халина М.Э. требования не признала, указала, что все работы, по которым были выявлены недостатки, выполнял ИП Бутенко А.И., который и должен был их устранить. Истец каких-либо доказательств причинения ему морального вреда не представил, произвел неверный расчет неустойки.

Третье лицо ИП Бутенко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» и Пантелеевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (21), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Пантелееву А.В. трехкомнатную квартиру под проектным номером 123, суммарной площадью с лоджией (балконом) 76,47 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Стоимость квартиры составила 4 979 285 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 7.3 договор гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указывает истец, в период эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены недостатки квартиры: промерзание окон в помещении кухни, комнаты №, промерзание окон и стен в помещении комнат 1 и 3, что подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании.

Кроме того, во время приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены царапины и следы на стеклопакетах в помещениях комнат, загрязнения стеклопакета в помещении кухни, которые невозможно удалить при мойке окон.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчик выполнил работы по устранению промерзания левого угла в комнате, работы по отливам с наружной стены в кухне, комнатах 1 и 3. Работы по устранению промерзаний на откосах и подоконниках не выполнены, замена дефектных стеклопакетов не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель подрядчика <ФИО>6 составил акт по выявленным замечаниям по стеклопакетам, выполнил замеры для замены стеклопакетов.

С августа 2022 по декабрь 2022 истец неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

Согласно спецификации <ФИО>7 общая стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению строительных недостатков, составляет 107 990 руб.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчик выполнил работы по устранению промерзания левого угла в комнате, работы по отливам с наружной стены в кухне, комнатах 1 и 3. Работы по устранению промерзаний на откосах и подоконниках не выполнены, замена дефектных стеклопакетов не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель подрядчика <ФИО>6 составил акт по выявленным замечаниям по стеклопакетам, выполнил замеры для замены стеклопакетов.

С августа 2022 по декабрь 2022 истец неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

Согласно спецификации <ФИО>7 общая стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению строительных недостатков, составляет 107 990 руб.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчик суду не представил.

Учитывая, что все выявленные недостатки квартиры ответчиком не были устранены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, необходимую для устранения недостатков, в размере 107 990 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца об устранении недостатков поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец просил устранить недостатки в течение 10 дней, следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на начисление неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 72 353 руб. 30 коп. (расчет: 107 990 руб. х 1% х 67 дн. = 72 353 руб. 30 коп).

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий стоимость устранения недостатков, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворит, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 20 000 руб.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. – данную сумму компенсации суд находит разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании штрафа до 30.06.2023.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 659 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеева Алексея Владимировича к ООО «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПышмаСтройИнвест» в пользу Пантелеева Алексея Владимировича расходы на устранение недостатков квартиры в размере 107990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 30.06.2023.

Взыскать с ООО «ПышмаСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4659 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.

Гражданское дело № 2-3320/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-001171-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

г. Екатеринбург 19 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Пантелеева Алексея Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2023 рассмотрено гражданско дело по иску ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в решении суда допущена описка в наименовании ответчика: вместо ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» указано ООО «ПышмаСтройИнвест».

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 указанного Кодекса вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного з...

...аседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, верным наименованием ответчика является ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест», следовательно, указании в решении суда наименование ответчика ООО «ПышмаСтройИнвест» является опиской, которую необходимо исправить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 200, 230.1, 224,225, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенную в решении суда от 12.05.2023 по гражданскому делу по иску Пантелеева Алексея Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа допущенную описку.

Верно читать наименование ответчика - ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест».

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд.

Судья Жернакова О. П.