Милоградов Глеб Эрнестович

2-6041/2024

50RS0031-01-2024-003555-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Милоградовой Людмиле Петровне, Милоградову Глебу Эрнестовичу о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании солидарно за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте за период с 09.05.2019 г. по 13.02.2024 г. в размере 40 616,28 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 418,49 руб. Свои требования мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитам и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0268-Р-5768209110 от 18.02.2016 г. Со всеми документами по выпуску карты ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять. За период с 09.05.2019 г. по 13.02.2024 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 40 616,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. умер. По данным банка наследниками к имуществу умершего яв...

...ляются Милоградова Л.П. и Милоградов Г.Э.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Милоградова Л.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании возражала по заявленным требованиям указав, что истцом пропущен срок исковой давности, необходимо применить ст.199-200 ГК РФ и отказать истцу в иске и указала, что Милоградов Г.Э. в наследство не вступал(л.д.85).

Милоградов Г.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитам и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0268-Р-5768209110 от 18.02.2016 г. (л.д.37-40).

Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ существенным условием кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок предоставления кредита и срок его возврата, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.113,125)

..... между ФИО1. и Милоградовой Л.П. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 3160 Одинцовского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.127).

Наследниками к имуществу ФИО1. являются Милоградолва Л.П. и дочь ......(л.д.122-123).

Милоградов Г.Э. наследство к имуществу ФИО1. не принимал.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Суд полагает установленным и подтвержденным материалами дела, что наследниками к имуществу умершего ФИО1 стали его бывшая жена – Милоградова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ и его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127, 122-124).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования и возражения.

Ответчик ссылался на применение срока исковой давности к данным правоотношениям.

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последние платежи по кредиту были произведены заемщиком в 2019 году.

ФИО2. и Милоградова Л.П. вступили в наследство 24.12.2019 г., тогда как истец обратился в суд 20.02.2024 г., т.е. по истечении 3-летнего срока для предъявления требований.

С учетом изложенного, суд находит требование истца не подлежащими удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд полагает необоснованными требования истца, заявленными к ответчику Милоградову Г.Э., поскольку он не принимал наследство после смерти заемщика ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактическим принятием наследства.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к Милоградовой Людмиле Петровне (№) и Милоградову Глебу Эрнестовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 09.05.2019г. по13.02.2024г. за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 616руб. 28коп., судебных расходов на оплату госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года