Напалков Олег Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19408/2016

Судья: Карсакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Напалкова О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по административному делу №2а-12834/2016 по административному иску Напалкова О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Фёдоров А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Напалков О.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, <адрес>, совершённые в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Кроме этого просил признать незаконным соответствующее постановление судебного пристава-испол...

...нителя от 20 апреля 2016 года.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фёдоров А.В. находится указанное исполнительное производство, в рамках которого административный истец является должником.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которым произвёл запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей административному истцу.

Напалков О.В. полагал, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление незаконны, поскольку арест наложен на единственное пригодное для проживания должника жильё; также постановление вынесено с нарушением требований, предъявляемых к его форме, поскольку не указано на право обжалования постановления.

Кроме этого административный истец полагал, что постановление содержит внутренние логические противоречия, поскольку в одной его части указано на арест недвижимости, в другой – запрет совершения регистрационных действий.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Напалков О.В., административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Фёдоров А.В., заинтересованное лицо Говоров А.Ю., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.140-146); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление Напалкова О.В., суд первой инстанции принял во внимание, что действующее нормативное регулирование не содержит запрета на арест, в том числе единственного жилья должника, в той мере, в которой такой арест является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого судом принято во внимание, что сам административный истец на приёме у судебного пристава-исполнителя дал объяснения, что спорная квартира является единственным имуществом, за счёт которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, предполагающего арест имущества должника на определённую сумму.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Фёдоров А.В. находится исполнительное производство от <дата> №...-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя от <дата>, а также исполнительный лист, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга <дата> в рамках дела №2-8952/2016.

Судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, является определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Напалкова О.В. на сумму требований в размере 2 070 123 рублей 49 копеек.

В рамках данного исполнительного производства Напалков О.В. является должником, взыскателем – Говоров А.Ю., предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее Напалкову О.В., в размере исковых требований на сумму 2 070 123 рублей 49 копеек, до рассмотрения спора судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Янцевич С.А. от 20 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства №...-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Напалкова О.В.: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, <адрес>, общей площадью 122,9 кв.м., кадастровый №....

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества административного истца осуществлён судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Отклоняются при этом доводы жалобы о том, что арест применён в отношении единственного жилья Напалкова О.В., поскольку данный довод не имеет правового значения.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, которым предусмотрен именно арест имущества должника, что исключает саму возможность обращения взыскания на такое имущество.

При этом имущественный иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует именно то, что имущество не будет отчуждено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Исключение самой возможности отчуждения имущества в рамках данного исполнительного производства свидетельствует о том, что соответствующий имущественный иммунитет не подлежит применению.

Отклоняются доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил наличие иного имущества, на которое может быть наложен арест, тем самым нарушил порядок наложения ареста.

В своих объяснениях от 14 апреля 2016 года Напалков О.В. указал судебному приставу-исполнителю на то, что не имеет имущества, предусмотренного статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в собственности имеет единственную квартиру; расчётных и иных счетов не имеет; движимого имущества не имеет; банковских ячеек не арендует (л.д.35).

Исходя из презумпции добросовестности участников исполнительного производства, вытекающей из общего положения о добросовестности участников гражданских отношений, судебный пристав-исполнитель не имел оснований сомневаться в достоверности представленных Напалковым О.В. сведений, имел достаточные основания в своих действиях исходить из данных объяснений.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по поиску иного имущества, которое не обнаружено.

Выявленные же денежные средства на счёте должника в АО «Газпромбанк» в размере 873 рублей 24 копеек и 4 рублей 51 копейки столь незначительны по отношению к предмету исполнения, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об аресте спорной квартиры.

Довод жалобы о нарушении прав супруги Напалкова О.В. – Напалковой С.В. не имеет правового значения, поскольку в настоящее время вопрос о разделе супружеского имущества не ставился, равно как не решался вопрос обращения взыскания на спорную квартиру.

Арест по своей правовой природе направлен именно на сохранение имущественного положения в неизменном виде, тем самым не может умалять права собственников такого имущества.

При этом арест направлен на недопущение отчуждения имущества со стороны должника, что согласуется с целями принятых судом обеспечительных мер, которые выступили предметом исполнения.

Кроме этого судебная коллегия полагает, что права Напалковой С.В., как собственника имущества, подлежат самостоятельной защите в ином процессе в порядке гражданского судопроизводства, до предъявления ею самостоятельных требований основания для оценки их взаимосвязи с постановлением не имеется.

Отсутствуют в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и те противоречия, на которые указывает административный истец в апелляционной жалобе.

Так, правовое понятие ареста шире, чем меры, перечисленные в резолютивной части оспариваемого постановления.

Вместе с тем, это не является противоречием, а свидетельствует лишь о недостаточной мотивированности постановления.

С достаточной очевидностью следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках такой возможной меры как арест, в том числе с учётом того, что квартира является единственным жильём должника, применил лишь часть правовых последствий ареста.

Так не применён запрет на использование арестованного имущества, но только ограничено право на распоряжение собственностью и внесение соответствующих изменений в ЕГРП, что в полной мере согласуется с предметом ареста и его значением для Напалкова О.В.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что требования административного иска, направленные на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, лишены правового смысла.

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, <адрес>, совершённые в рамках исполнительного производства №...-ИП, поглощены вынесенным постановлением от 20 апреля 2016 года и утратили самостоятельный правовой смысл.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определён предмет судебной проверки как постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2016 года, в рамках которого дана оценка и действиям судебного пристава-исполнителя, способствовавшим вынесению указанного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалкова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: