Мицкевич Софья Олеговна

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП-9 г. Подольска к Коршиковой М. Г., Мицкевич С. О., Коршикову С. П., Мицкевич О. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУЖРП-9 г. Подольска обратилось в суд с иском к Коршиковой М.Г., Мицкевич С.О., Коршикову С.П., Мицкевич О.Н., просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 224,04 руб., из них: 58 401,34 руб. - сумма основного долга, пени в размере 2 822,70 руб., сумму госпошлины в размере 2 036,72 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>. Ответчикам управляющей организацией были представлены жилищно-коммунальные и иные услуги, которые они обязаны были оплатить, однако ответчики не исполняют обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, обусловленные договором найма, а также оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель МУЖРП-9 г. Подольска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в по...

...лном объеме (л.д. 6).

Ответчики Коршикова М.Г., Мицкевич С.О., Коршиков С.П., Мицкевич О.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Коршикова М.Г., Мицкевич С.О., Коршиков С.П., Мицкевич О.Н. постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д.7).

Согласно представленным истцом справкам о состоянии лицевого счёта по указанному адресу у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 224,04 руб., из них: 58 401,34 руб. - сумма основного долга, пени в размере 2 822,70 руб., сумму госпошлины в размере 2 036,72 руб. (л.д. 8-10).

Нормами ст.67 Жилищного кодекса РФ и ст.678 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг ответчиками не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036,72 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявленное требование подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МУЖРП-9 г. Подольска к Коршиковой М. Г., Мицкевич С. О., Коршикову С. П., Мицкевич О. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коршиковой М. Г., Мицкевич С. О., Коршикова С. П., Мицкевич О. Н. в пользу МУЖРП-9 г. Подольска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 224 рублей 04 копейки, сумму госпошлины в размере 2 036 рублей 72 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП-9 г. Подольска к Коршиковой М. Г., Мицкевич С. О., Коршикову С. П., Мицкевич О. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск МУЖРП-9 г. Подольска к Коршиковой М. Г., Мицкевич С. О., Коршикову С. П., Мицкевич О. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коршиковой М. Г., Мицкевич С. О., Коршикова С. П., Мицкевич О. Н. в пользу МУЖРП-9 г. Подольска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 31.12.2015 года на общую сумму 61 224 рублей 04 копейки, сумму госпошлины в размере 2 036 рублей 72 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

КОПИЯ Уголовное дело № 1-1014/2022

(12201460030002247)

50RS0035-01-2022-009731-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск,

г. Подольск, Московской области «15» ноября 2022 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Квициния К.А.), подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Подольского филиала МОКА ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности с потерпевшей ФИО6, она, находясь по адресу: <адрес>», у подъезда №, получила от последней во временное пользование велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Получив вышеуказанный велосипед, имея возможность исполнить взятые на себя по ранее заключенной устной договоренности с потерпевшей ФИО6 обязательства, но не намереваясь этого делать, она, имея преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, не выполнив перед потерпевшей ФИО6 взятые на себя обязательства о возврате последней велоси...

...педа, распорядилась им по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осуществила его продажу за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в скупку ООО «Алексеев», расположенную по адресу: <адрес> таким образом, совершила присвоение вверенного ей потерпевшей ФИО6 вышеуказанного имущества, а именно велосипеда <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и ее защитник – адвокат ФИО7

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба в сумме 5000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемых ей деяний. У ФИО1 имеется синдром зависимости от стимуляторов, однако указанные изменения психики не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 могла и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм) у ФИО1 в настоящее время не выявляется. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомания), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ противопоказаний к лечению нет (л.д. 78-81).

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяний.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 122), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, однако, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ей наказания ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, не применять к подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, которое она совершила на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимой ФИО1 с предъявленным ей обвинением, суд назначает ей наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд признает за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденную периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, предоставлять в УИИ все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования, пройти курс лечения от наркомании.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> (филиал по г.о. Подольск) расположенного по адресу: <адрес>

Разъяснить осужденной ФИО1, что неисполнение возложенных на нее обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора законную силу отменить.

Признать за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья: подпись О.И. Губарева