Мицнер Светлана Викторовна

Судья Горина Л.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

<адрес> 02 марта 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Рязанский пр-т, <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai SANATA FE, государственный номер №, владелец ФИО5 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса-каско. Данный случай был признан страховым, истец выплатил ООО «К. Моторс Север» за ремонт вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> рублей 16 копеек. В момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем Форд Мустанг, государственный номер № и предъявил сотрудникам ГОБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № №, выданный ОАО «Альфа Страхование». Истец направил в ОАО «Альфа Страхование» требование о страховой выплате, на которое последовал ответ, что бланк полиса № № был отгружен в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр». САО «ВСК...

Показать ещё

...» направил требование в данную страховую компанию, однако истец получил отказ в выплате, так как по данному страховому полису застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы гражданского права условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Также статья 1 указанного закона определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai SANATA FE, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем Форд Мустанг, государственный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 29)

Как следует из материалов дела, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 30)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис № №.

Между тем, автомобиль Hyundai SANATA FE, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования автотранспортных средств был застрахован в САО «ВСК».

Установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Hyundai SANATA FE, государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Наряду с этим, материалами дела подтверждено, что ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что в соответствии с актом осмотра №, автомобиль истца был направлен на ремонт, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SANATA FE, государственный номер №, составила <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai SANATA FE, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем Форд Мустанг, государственный номер № 777, под управлением ФИО2 произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, в соответствии с условиями добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, САО «ВСК» было произведено возмещение ФИО5 причиненных вследствие страхового случая убытков в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного стороной истца расчет с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей сумма страховой выплаты по ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек удовлетворены судом, то соответственно, требования САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть