Мицура Татьяна Вильгельмовна

Дело № 2-32/2019 (2-562/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца Манжаковой Т.М.,

ответчика Терехова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, представителя по доверенности Манжаковой Т.М. к Терехову Борису Владимировичу, Мицуре Татьяне Вильгельмовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности в размере 88 055,3 руб., в том числе основного долга – 60 223,02 руб., процентов за пользование кредитом – 3882,52 руб., неустоек за пропуски плановых платежей – 23 949,76 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2841,66 руб., и проценты за пользование кредитом по соглашению № 1418011/0093 от 30.04.2014 по ставке 14 % годовых, начиная с 26.09.2018, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учётом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, указал, что между истцом и ответчиком был заключён вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик обязался вернуть ему кредит в размере 300 000 ру...

...б. до 10.04.2019 в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Условия договора предусматривают ответственность сторон и включают соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства.

30.04.2014 с Мицурой Т.В. был заключён договор поручительства № 1418011/0093-7, согласно которому она обязалась отвечать солидарно за Терехова Б.В. перед истцом.

Ответчик Терехов Б.В. не исполнил свою обязанность по возврату части кредита и уплате части процентов согласно установленному графику, в связи с этим истец воспользовался своим правом и в июле 2018 г. предъявил ответчикам требования о досрочном взыскании сумм задолженности, которое ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Манжакова Т.М. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Терехов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, по его мнению, он произвёл расчёт с истцом в полном объёме, исходя из того, что им на руки было получено не 300 тыс. руб., а 276 тыс. руб. кредитных денежных средств. 24 тыс. руб. у него было удержано в пользу страховой компании без его согласия, он подписывал документы, представленные банком, не читая, торопился, и ему никто при этом не объяснил, что проценты за пользование кредитом придётся платить на всю сумму. Кроме того, считает необоснованно завышенной сумму начисленной неустойки.

Ответчик Мицура Т.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Манжаковой Т.М., ответчика Терехова Б.В., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Неустойка, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) ГК РФ о кредитном договоре, а также параграфом 5 главы 23 (статьями 361-367) ГК РФ о поручительстве как о способе обеспечения обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 апреля 2014 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала № 3349/18/01 Елисеевой Т.В. и Тереховым Б.В. был заключён кредитный договор № 1418011/0093, пунктами 1.1-1.5, 2.1, 3.1, 4.2 которого установлено, что ОАО «Россельхозбанк» обязуется предоставить Терехову Б.В. кредит в размере 300 000 руб. под 14 % годовых на срок до 10 апреля 2019 г. на приобретение сельскохозяйственных животных. Выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика №, открытый у кредитора. Заёмщик Терехов Б.В. обязался погасить кредит (основной долг) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к договору.

Согласно указанному графику, начиная с 12.05.2014, Терехов Б.В. должен был вносить ежемесячные платежи в погашение кредита (основного долга) в размере по 5000 руб. и проценты за пользование кредитом в указанном в графике размере – от 3498,08 руб. до 57,53 руб.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, а заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Неустойка в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и /или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска – 750 руб., за второй и каждый(е) последующий(е) случай(и) пропуска подряд планового платежа в размере 1500 руб.

Также из материалов дела видно, что обязательство Терехова Б.В. перед банком действительно обеспечено поручительством Мицуры Т.В., с которой 30 апреля 2014 г. заключён договор поручительства №№ 1418011/0093-7.

В силу пунктов 1.1-1.2 этого договора поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Тереховым Б.В. обязательств перед банком по кредитному договору № 1418011/0093, заключённому 30 апреля 2014 г.: по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности с должника.

При этом поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с Графиком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, основаниях начисления неустоек и их размере.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитный договор, приложение с графиком погашения кредита (основного долга), уплаты начисленных процентов, договор поручительства сторонами подписаны, факт их заключения, условия договоров никем из участников процесса не оспариваются.

Факт получения Тереховым Б.В. 300 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счёта Терехова Б.В., из которой видно, что денежные средства в указанном размере были зачислены на его текущий счёт №. 24 479 руб. Тереховым Б.В. внесено в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении им полностью суммы кредита суд признаёт несостоятельными.

То обстоятельство, что 24 479 руб. в качестве платы за подключение к Программе страхования им было внесено из полученной в банке суммы кредита на данный вывод суда не влияют, так как ничто не препятствовало Терехову Б.В. внести данную плату за счёт других своих денежных средств.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности, контррасчёта к которому ответчиком не представлено, доказательств того, что в погашение задолженности по кредитному договору им внесены другие суммы, чем указано истцом, не приведено, в связи с чем расчёт истца судом после проверки признаётся правильным.

Из этих документов видно, что в октябре, ноябре 2016 г., январе, марте, апреле, мае, июне – августе, ноябре, декабре 2017 г., апреле 2018 г. Тереховым Б.В. допускались просрочки плановых платежей, с июня 2018 г. он платежи в погашение кредита вообще не осуществляет, в связи с чем и образовалась задолженность, которая на 25.09.2018 составила 88 055,3 руб., в том числе основной долг 35 000 руб., просроченный основной долг – 25 223,02 руб. (то есть всего 60 223,02 руб. основного долга), проценты за пользование кредитом – 3882,52 руб., неустойка за период с 11.10.2016 по 11.09.2018 – 23 949,76 руб.

С учётом пропуска ответчиком плановых платежей, их просрочки, начисление банком неустойки в целом является обоснованным.

Требования банка о досрочном возврате задолженности, направленное ответчикам по почте 6 августа 2018 г., никем из них не исполнено.Следовательно, истец вправе требовать от заёмщика возврата всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, а также неустойки.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга - 60 223,02 руб. и процентов – 3882,52 руб.

Что касается взыскания неустойки, то при определении её размера суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд соглашается с мнением ответчика Терехова Б.В. и приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до 12.09.2016, то есть более двух лет, график погашения задолженности заёмщиком не нарушался, в период с 11.10.2016 по 11.04.2018 платежи также вносились в размере, близком к установленному графиком, просрочка составляла от одного до трёх дней, тем не менее, размер начисляемой ежемесячно неустойки за указанный период равен ежемесячно начисляемой неустойке за тот период, когда платежи в погашение кредита вообще не производились, что, по мнению суда, является несправедливым и свидетельствует о значительном превышении суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 7500 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 71 605,54 руб. (60 223,02 + 3882,52 + 7500).

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начиная с 26.09.2018, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учётом уменьшения указанной суммы по день фактического погашения основного долга по кредиту суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № 1418011/0093 от 30.04.2015 из расчёта 14 % годовых (пункт 1.3) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно, поэтому указанные выше суммы суд взыскивает солидарно с обоих ответчиков, поскольку срок действия договора поручительства не истёк.

Что касается доводов ответчика Терехова Б.В. о том, что из суммы его кредита банком была необоснованно удержана сумма 24 479 руб. в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

Как установлено судом, следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора, то есть 30 апреля 2014 г., Терехов Б.В. обратился в банк с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 1), согласно которому он подтвердил своё согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно пункту 3 Заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации о нём, связанную с распространением на него условий Договора страхования Терехов Б.В. обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утверждёнными \Тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере 24 478,76 руб. (округлен – это – 24 479 руб.).

В пункте 7 заявления указано, что Терехов Б.В. уведомлен, что присоединение к Программе страхования № 1 не является условием для получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № 1 является дополнительной услугой банка.

Своей подписью в заявлении Терехов Б.В. подтвердил, что с Программой страхования № 1 (Приложением 1 к Заявлению) он ознакомлен, получил её и обязался выполнять.

Таким образом, заключение договора страхования явилось следствием личного волеизъявления заёмщика, и банк был вправе по соглашению с заёмщиком получить с него плату за подключение к программе добровольного страхования. Заключая договор страхования и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика, от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 и пункта 3 статьи 423 ГК РФ возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заёмщик не был ограничен в своём волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги страхования.

Участие заёмщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования, от уплаты страховой премии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещённое статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Нарушений закона в действиях банка, равно как и нарушений со стороны банка прав заёмщика, в данном случае не усматривается.

При этом доказательств того, что при заключении договоров Терехов Б.В. не имел возможности ознакомиться с их условиями, а также понуждения к их заключению, материалы дела не содержат. Доказательств того, что он при заключении кредитного договора, подаче заявления на присоединение к Программе страхования находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, или заключил его под влиянием существенного заблуждения, насилия или угрозы, Терехов Б.В. суду не представил и на такие обстоятельства не ссылался. То обстоятельство, что он торопился получить денежные средства и не мог их получить в другом банке, не свидетельствует о незаконности действий истца, предоставившего кредит на указанных выше условиях, согласованных с заёмщиком.

Документами, приложенными к исковому заявлению, подтверждается, что в настоящее время наименование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» изменено на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Государственная пошлина в размере 2841,46 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Терехова Бориса Владимировича, Мицуры Татьяны Вильгельмовны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по соглашению № 1418011/0093 от 30 апреля 2014 г. по состоянию на 25 сентября 2018 г. в размере 71 605 рублей 54 копейки, в том числе основной долг – 60 223,02 руб., проценты за пользование кредитом – 3882,52 руб., неустойку – 7500 руб.

Взыскать солидарно с Терехова Бориса Владимировича, Мицуры Татьяны Вильгельмовны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по соглашению № 1418011/0093 от 30 апреля 2014 г. по ставке 14 % годовых, начиная с 26 сентября 2018 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 60 223 рубля 02 копейки с учётом уменьшения указанной суммы по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Терехова Бориса Владимировича, Мицуры Татьяны Вильгельмовны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины по 1420 рублей 83 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2019 г.

Судья И.М. Кернечишина