Миделашвили Георгий Георгиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Дагестан к Миделашвили Георгию Георгиевичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство №-ИП от 1 февраля 2019г. в отношении должника Миделашвили Г.Г. о взыскании с него в пользу ООО «Филберт» денежных средств в размере 213722,82 рублей. Ответчик мер для погашения задолженности не предпринимает. Однако в собственности ответчика имеются земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Поскольку денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения задолженности и он всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то он был вынужден обратиться в суд и просит обратить взыскание на указанные земельные участки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующем...

...у выводу.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Дагестан 1 февраля 2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани о взыскании с Миделашвили Г.Г. в пользу ООО «Филберт» денежных средств в размере 213722,82 рублей.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости у должника Миделашвили Г.Г. в общей долевой собственности имеется <данные изъяты> доля жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и <данные изъяты> доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Исходя из представленных документов, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. является единым, не разделен, предназначен для эксплуатации жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

При этом сособственник указанных объектов недвижимости Миделашвили А.И. должником по указанному исполнительному производству не является, доказательств того, что она несет с Миделашвили Г.Г. солидарную ответственность, либо судебным актом, вступившим в законную силу, обращено взыскание и на её долю жилого дома и земельного участка, не имеется.

В связи с чем основания для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости в целом, отсутствуют.

В то же время требования о выделении доли должника из общедолевого имущества и обращении только на указанную долю взыскания истцом не заявлены. Доказательств возможности выдела указанной доли в натуре не представлено. Также не представлено доказательств того, что спорное домовладение не является единственным жильем должника и на него может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Дагестан к Миделашвили Георгию Георгиевичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2022 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 1191/2022 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Миделашвили Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иcтец обратился в суд с иском к Миделашвили Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 87000 руб. на срок до <дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,40%годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства. <дата обезличена> между ООО «Филберт» и Банк ВТБ24(ЗАО) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 86657,17 руб., госпошлину в размере 2799,72 руб..

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что место регистрации ответчика с <дата обезличена> по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Астраханской области.

Истец ООО «Филберт», ответчик Миделашвили Г.Г. в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и т...

...ем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от <дата обезличена> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из искового заявления, истцом указан адрес проживания ответчика: <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Астрахани. Однако при проверке сведений о месте проживания ответчика выяснилось, что Миделашвили Г.Г. зарегистрирован по иному адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.33 п.3 ч.2 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Миделашвили Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передачи в Кировский районный суд г. Астрахани.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело <№> по исковому заявлению ООО «Филберт» к Миделашвили Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 87 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых.

Согласно Договору, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКр...

...едитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №, заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 1629 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 86 657,17 руб. (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 17 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 4 Ленинского судебного района <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по Договору не поступало.

В связи с чем просят суд взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 86 657,17 руб. (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 17 копеек), а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 74 869,46 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 11787,71 руб. Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 0,00 руб. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2799,72 руб. (Две тысячи семьсот девяносто девять рублей 72 копейки) с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен Договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 87 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых.

Согласно Договору, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора № предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 1629 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 86 657,17 руб. (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 17 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Ленинского судебного района г. Астрахани вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 2799,72 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 86 657,17 руб. (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 17 копеек), а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 74 869,46 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 11787,71 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 0,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 799,72 руб. (Две тысячи семьсот девяносто девять рублей 72 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2022 г.

Судья В.В. Кольцова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с гр. ФИО1 ФИО2 №, в соответствии с условиями которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 87 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых.

Согласно ФИО2, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, Ответчик ознакомился с условиями ФИО2, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО2, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного ФИО2 № предусмотрено право Кредитора уступить права требования по ФИО2 (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (А...

...О) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным ФИО2 №, заключил с ООО Филберт ФИО2 уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному ФИО2 №, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 1629 Перечня кредитных ФИО2 ФИО2 уступки прав требования №).

Сумма приобретенного права требования по ФИО2 № составила 86 657,17 руб. (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 17 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 4 Ленинского судебного района <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по ФИО2 №.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения ФИО2 цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по ФИО2 не поступало.

В связи с чем просят суд взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 86 657,17 руб. (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 17 копеек), а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 74 869,46 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 11787,71 руб. Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 0,00 руб. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2799,72 руб. (Две тысячи семьсот девяносто девять рублей 72 копейки) с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному ФИО2 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО2, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если ФИО2 займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен ФИО2 №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 87 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых.

Согласно ФИО2, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, Ответчик ознакомился с условиями ФИО2, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО2, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного ФИО2 № предусмотрено право Кредитора уступить права требования по ФИО2 (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным ФИО2 №, заключил с ООО «Филберт» ФИО2 уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному ФИО2 №, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 1629 Перечня кредитных ФИО2 ФИО2 уступки прав требования №).

Сумма приобретенного права требования по ФИО2 № составила 86 657,17 руб. (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 17 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по ФИО2 №. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной ФИО2 условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, что с мая 2014 года ФИО1 не производил выплат по договорным обязательствам. При этом последний платеж по кредитному ФИО2 был произведен 07.04.2014г.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 07.05.2017г.

Однако, как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №<адрес> был отменен судебный приказ №, вынесенный 18.03.2020г., о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» по кредитному ФИО2 за период с 07.03.2013г. по 21.06.2017г. в сумме 86657,17 руб.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в марте 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Соответственно и с настоящим иском ООО «Филберт» обратился в суд с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова