Ленивов Алексей Александрович

УИД №

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Герман Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

помощнике суди Малетиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился с указанным иском в Ленинский районный суд г. Новосибирска к ФИО10 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами № №, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом – 47% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил, осуществив передачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ наличными в размере 800 000 руб. В указанный срок ответчика свои обязательства по договору займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа не получено.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности п...

...ричин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений суду не направил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункты 67, 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривают, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Поскольку о рассмотрении дела участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства, осуществив передачу денежных средств в размере 800 000 руб. наличными. В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им оставлена без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ полной уплаты задолженности либо контррасчет задолженности не представил, суд находит доказательства представленные истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу и, соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком объективно ничем не опровергнут, полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 800 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате гос.пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 11 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО13

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.в размере 800 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2024 года.

Судья подпись Е.А. Герман

Судья Герман Е.А. Дело № 9-709/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 31 августа 2023 года материал по частной жалобе Ленивова Алексея Александровича на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2023 года о возврате искового заявления Ленивова Алексея Александровича к Швабауэру Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Исследовав материал по частной жалобе, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Ленивов А.А. обратился в суд с иском к Швабауэру А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов в общей сумме 800 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Ленивовым А.А., который просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что определением Ленинского районного суда города Новосибирска исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия расчета задолженности, предоставлен срок для исправления недостатков до 30.06.23.

По мнению апеллянта, указанный недостаток искового заявления был им исправлен, поскольку 14.06.23. направлен расчет, поступивший в суд 20.06.23.

Апеллянт полагает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, т.к. указанные судьей недоста...

...тки устранены

Проверив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Линивова А.А., судья исходила из того, что заявителем не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Выводы судьи являются правильными, поскольку они соответствуют представленным в материале по частной жалобе документам, требованиям закона.

Из материала по частной жалобе следует, что истец просит взыскать задолженность по договору денежного займа с процентами. В то же время, из текста искового заявления не представляется возможным установить ни сумму основного долга, ни размер процентов, которые истец просит взыскать с заемщика.

Определение судьи от 06.06.23. об оставление иска без движения, в котором судьей указано на необходимость устранения данного недостатка искового заявления, Ленивовым А.А. не устранена. Направленный Ленивовым А.А. в суд 21.06.23. расчет также не содержит информации о сумме договора займа, о размере процентной ставки и конкретной сумме процентов, которые заявлены к взысканию.

В представленном Ленивовым А.А. во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения значится лишь сумма 800 000 рублей и период пользования заемными средствами с 06.03.20. по 01.08.20., однако сам расчет отсутствует.

Изложенное не позволило судье признать установленные недостатки искового заявления устраненными, а потому иск Ленивова А.А. обоснованно возвращен.

Основанные на правовом заблуждении апеллянта доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, а потому отмену правильного судебного акта не влекут.

При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с данным иском в суд после устранения недостатков искового заявления, на которые указано в определении судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ленивова А.А. без удовлетворения.

Судья

Дело № 12-475/19

РЕШЕНИЕ

«17» декабря 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Вербицкая Е.В., рассмотрев жалобу Ленивова Алексея Александровича на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №№ по Ростовской области от <дата>. о привлечении к административной ответственности директора ООО «Единый Информационно-Расчетный Центр «Южный» Ленивова Алексея Александровича по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области № от <дата>. директор ООО «Единый Информационно-Расчетный Центр «Южный» Ленивов Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000,00 руб.

С указанным постановлением директор ООО «Единый Информационно-Расчетный Центр «Южный» не согласился, им подана жалоба, в которой он указывает, что постановление является незаконным, просит отменить постановление МИФНС № по РО № от <дата>. ООО «ЕИРЦ «Южный» является платежным агентом. Для осуществления своей деятельности ООО «ЕИРЦ «Южный» открыты в филиале № Банка ВТБ (ПАО) специальный банковский счет № и расчетный счет №.

Согласно ч.16 ст. 4 Закона №103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;3) списание денежных средств на специальный...

... банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета.

Ч.17 ст.4 Закона №103-ФЗ установлен прямой запрет на осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента.

ООО «ЕИРЦ «Южный» не имеет собственных касс для приема наличных денежных средств и собственных платежных терминалов, в связи с чем, в своей деятельности не осуществляет операции по приему наличных денежных средств от населения.

Для обеспечения выполнения своей функции по приему платежей от населения ООО «ЕИРЦ «Южный» заключило агентский договор с АО «Почта России», являющимся в свою очередь платежным агентом, и с рядом коммерческих банков на прием переводов физических лиц. АО «Почта России» имеет как платежный агент специальный банковский счет, имеет собственные кассы для приема наличных денежных средств, в связи с чем полученные от населения денежные средства зачисляются на специальный банковский счет, а в дальнейшем денежные средства перечисляются АО «Почта России» на специальные банковские счета поставщикам и платежным субагентам (в том числе ООО «ЕИРЦ «Южный»).

Коммерческие банки также принимают от населения наличные денежные средства. Однако, в отличие от платежных агентов (на примере АО «Почта России») зачисляют полученный денежные средства от населения наличные денежные средства на расчетные счета поставщиков и платежных агентов, поскольку в силу Закона №103-ФЗ не являются платежным агентом и не имеют обязанности по открытию специального банковского счета.

После открытия ООО «ЕИРЦ «Южный» специального банковского счета, в адрес коммерческих банков были направлены письма о необходимости перечисления принятых переводов от населения на этот счет. Коммерческие банки в письменных ответах указали, что прием наличных денежных средств Банк осуществляет не в качестве самостоятельного действия, а в рамках совершения банковской операции по безналичному переводу денежных средств плательщика в пользу получателя, на которую действие Закона № 103-ФЗ не распространяется. При этом, расчеты производятся непосредственно между плательщиком и получателем средств в безналичном порядке. Договоры о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключаемые Банком с поставщиками услуг – получателями денежных средств плательщиков, не являются агентскими договорами об осуществлении деятельности по приему платежей и на них не распространяется требование зачисления денежных средств на счета, открытые на балансовом счете №.

ООО «ЕИРЦ «Южный», в свою очередь, предприняло попытки осуществить перевод денежных средств, полученных от банков, со своего расчетного счета № на специальный банковский счет своего контрагента (поставщика), а также на собственный специальный банковский счет. Оба платежные поручения не были исполнены и возвращены с отметками: «Возврат. По условиям счета операцию проводить запрещено в соответствии с ФЗ-103 от 03.06.09г.»; Возникла ошибка при обработке документа. Проводка с такой корреспонденцией запрещена».

Таким образом, перечисление банком полученных от населения наличных денежных средств в качестве платежа за коммунальные услуги в пользу платежного агента, в том числе в пользу ООО «ЕИРЦ «Южный» на специальный банковский счет невозможно, поскольку данная операция не подпадает под действие Закона № 103-ФЗ.

Доля платежей физических лиц, совершенных через отделения АО «Почта России» в общем объеме сбора Обществом платы за жилищно-коммунальные услуги составляет 31%, а доля переводов через коммерческие банки -69%. При этом с плательщика не взимается никакой дополнительной платы при осуществлении данных операций, т.к. эти расходы оплачивает ООО «ЕИРЦ «Южный» в рамках действующих договоров с Банками и АО «Почта России». В случае расторжения ООО «ЕИРЦ «Южный» договоров с коммерческими банками, банки также будут принимать наличные денежные средства от населения за коммунальные услуги, и также будут перечислять принятые денежные средства именно на расчетный счет Общества №, взимая при этом с граждан комиссию за данную операцию.

Директор ООО «ЕИРЦ «Южный» полагает, что предприняты все возможные и исчерпывающие меры для соблюдения положений Закона №–ФЗ. Не исключено, что в рассматриваемой ситуации имеет место пробел в законодательстве.

Указывает, что отсутствует объективная сторона, поскольку коммерческие банки не подпадают под действие Закона № №-ФЗ, то перечисление коммерческими банками денежных средств с расчетного счета на специальный банковский счет платежного агента не может быть нарушением ООО «ЕИРЦ «Южный» Закона № №-ФЗ. Субъект неверно определен. Вина, умысел Ленивова А.А., как должностного лица, отсутствует. Отсутствие состава административного правонарушения делает невозможным привлечение Ленивова А.А, как должностное лицо ООО «ЕИРЦ «Южный» к административной ответственности. МИФНС № по РО не применимы положения ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ. МИФНС Росиии № по РО должно было заменить административный штраф в размере 4000,00 руб. на предупреждение.

Ленивов А.А. в судебное заседание явился, просил постановление МИФНС России № по РО от <дата>. отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Васильева Н.Н., действующая на основании доверенности, просила постановление № от <дата>. оставить без изменения, жалобу Ленивова А.А. без удовлетворения. Представила отзыв, согласно которому на основании поручения № от <дата>. проведена проверка ООО «Единый информационно-расчетный центр «Южный», по вопросу полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), полученных при приеме платежей от физических лиц. В ходе проверки установлено, что платежи от физических лиц, произведенные через коммерческие банки поступают ООО «Единый информационно-расчетный центр «Южный» на текущий расчетный счет № в филиале № банка ВТБ (ПАО). На данный расчетный счет, согласно выписки банка № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. поступило – 495 584 295, 67 руб. Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение ООО «Единый информационно-расчетный центр «Южный» законодательства Российской Федерации, выразившееся в невнесении в полном объеме на специальный банковский счет денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата>. по <дата>. в размере 495 584 295, 67 руб. по адресу: <адрес>. Данный факт обществом не оспаривается. В результате нарушены ч.14, ч.15 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц», осуществляемой платежными агентами». Ответственность предусмотрена ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ является нарушение платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Согласно ч.18 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковским счетами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выслушав Ленивова А.А., представителя МИФНС Росси № по РО, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Ст. 3 указанного закона определено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О национальной платежной системе" деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляется платежными агентами. Платежный агент обязан, в том числе при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В силу части 16 статьи 4 Закона N №-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента осуществляются следующие операции:1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (ч.18 ст. 4 ФЗ № №-ФЗ).

Таким образом, осуществление платежным агентом расчетов, как при приеме платежей, так и при последующем перечислении поступивших денежных средств поставщикам, возможно только с использованием специального банковского счета.

Из материалов дела следует, что на основании поручения № от <дата>. заместителя начальника МИФНС Росси № по РО поручено провести проверку соблюдения закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», соблюдения п.15 ст. 4 Федерального закона от <дата> №–ФЗ « О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также провести проверку полноты выручки выборочным методом из периода с <дата>. по <дата>. ООО «Единый Информационно-Расчетный Центр «Южный».

Согласно акту № проверки полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет от <дата>. установлено, что ООО Единый Информационно-Расчетный Центр «Южный» для сбора денежных средств в филиале № Банка ВТБ (ПАО) открыты: специальный банковский счет № и расчетный счет №.

Из представленной филиалом № Банка ВТБ (ПАО) выписки № от <дата>. по операциям на банковском счете следует, что на данный специальный счет за период с <дата>. по <дата>. поступило 227165466, 57 руб. Платежи физических лиц, произведенные через коммерческие банки поступают ООО «Единый Информационно-Расчетный Центр «Южный» на текущий расчетный счет № № Банка ВТБ (ПАО). На данный расчетный счет согласно выписки банка № от <дата>. за период с <дата> по <дата>. поступило 495584295,67 руб. Следовательно, ООО «Единый Информационно-расчетный Центр «Южный» при получении денежных средств, принятых от физических лиц через кредитные организации в сумме 495584295, 67 руб. С актом проверки директор ООО «ЕИРЦ «Южный» Ленивов А.А. ознакомлен <дата>.

В результате установленного нарушения ч. 14, ч. 15 ст. 4 Федерального закона от <дата> № «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» составлен протокол № от <дата>. об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЕИРЦ «Южный» Ленивова А.А. по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника МИФНС России № по РО № от <дата>. директор ООО «Единый Информационно-Расчетный Центр «Южный» Ленивов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000,00 руб.

Факт совершения директором ООО «ЕИРЦ «Южный» Ленивовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ подтверждается поручением № от <дата>. о проведении проверки соблюдения п.15 ст. 4 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ, актом № от <дата>. проверки полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, протоколом № об административных правонарушениях от <дата>., иными доказательствами по делу.

Таким образом, квалификация действий должностного лица по ч.2. ст. 15.1 КоАП РФ является правильной.

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания должностному лицу учтены положения ст.4.1, ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области от <дата>. о привлечении к административной ответственности директора ООО «Единый Информационно-Расчетный Центр «Южный» Ленивова Алексея Александровича по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ленивова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Вербицкая

дело № 2-310-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

с участием представителя истца Самсонова А.В.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ковчег» Лемешко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленивова А.А. к ООО «Страховая компания «Ковчег» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 24 648 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 287 руб. и оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 440 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ВАЗ-21213 государственный №.. идентификационный №.., кузов 1584270, двигатель 212136618685, цвет - сине-зеленый, ПТС №.., 2001 года выпуска. 30.10.2010 года в 13 час. 20 мин. на ул... г... Маляревский С.А., управляя а/м Мазда 626 государственный №.., не выбрал до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21213 №.. безопасную дистанцию и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21213 №.. получил механические повреждения, которые в соответствии с отчетом №00158-У/2010 о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-21213 №.. составил 112 000 руб., а он телесные повреждения. Для восстановления нарушенного здоровья он приобретал лекарства на сумму 227 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком ООО «Жабина» аптека №2. В настоящее время был произведен повторный осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 №.. в ООО «Оценка-Сервис», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта состави...

...ла 24 648 руб., которые и подлежат взысканию. Вина Моляревского С.А. подтверждается материалом ДТП, постановлением о наложении административного штрафа ул... г..., составленным 30.10.2010 года по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, которое вступило в законную силу и не обжаловалось. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд, он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 3 440 руб. оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; 1 287 руб. оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21213 госномер В 907 АР/161.

В судебное заседание истец Ленивов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ленивова А.А. в порядке с.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности №4691 от 08.11.2010 года, в судебном заседании представил уточненные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснил, что первоначально были заявлены требования о взыскании затрат на лечение его доверителя в сумме 227 руб. 50 коп., от которых в настоящее время они отказываются, поскольку у них нет доказательств тому, что его доверитель обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение, лечение носило симптоматический характер и было выбрано истцом самостоятельно.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Ковчег» - Лемешко Е.В., действующая на основании доверенности №4 от 26.01.2011 года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Ковчег» материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 24 648 руб., согласно отчету №039 ОА-2011 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 15.02.2011 года ООО «Оценка-сервис», поскольку данная оценка была произведена с привлечением специалиста страховой компании, не возражала против взыскания госпошлины и расходов на оплату услуг оценщика, указав при этом,что поддерживает ранее заявленное ходатайство о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. По существу заявленных требований с учетом их изменений возражений не заявила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев административный материал №.. по факту ДТП от 30.10.2010 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.2-2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2010 года в 13 час. 20 мин. на ул... г... Маляревский С.А., управляя а/м Мазда 626 государственный №.., не выбрал до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21213 №.. безопасную дистанцию и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21213 №.. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ул... г... от 30.10.2010 года Маляревский С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление Маляревским С.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Маляревского С.А. на момент ДТП была зарегистрирована ООО «Страховая компания «Ковчег», полис страховой - ВВВ №.., срок действия с 15.05.2010 года по 14.05.2011 года, лимит ответственности 120 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В рамках данного дела, несмотря на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, тем не менее, суд принимает во внимание, что представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ковчег» не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 24 648 руб., согласно отчету №039 ОА-2011 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 15.02.2011 года ООО «Оценка-сервис»,поскольку в данном случае экспертиза была произведена специалистом, который сотрудничает со СК «Ковчег».

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика ООО «Страховая компания «Ковчег», суд полагает, что отчет ООО «Оценка-сервис» от 15.02.2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленный истцом в качестве обоснования своей позиции, полным, мотивированным, в нем обоснованна каждая из заявленных позиций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, доказан в рамках настоящего процесса в размере 24 648 руб.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

Учитывая, что взыскиваемая сумма не превышает размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Ковчег» в пользу истца.

В отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о направлении настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону как принятого с нарушением правил подсудности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, может предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

Истцом исковое заявление подано, исходя из указанного правила, требование о возмещении вреда здоровью заявлено, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом документы в подтверждение расходов на медикаменты к доказательствам причинения вреда здоровью при указанном дорожно-транспортном происшествии не относятся, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на стадии принятия искового заявления судья не вправе давать оценку доказательствам по делу. В связи с чем, суд полагает, что настоящее дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, что исключает его передачу на рассмотрение в другой суд, даже при том, что представитель истца уточнил требования, из которых исключил взыскание суммы расходов на лечение. На основании изложенного,суд полагает ходатайство представителя ответчика неоснованным на законе и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что истцом не были уточнены заявленные требования с учетом изменения размера ущерба согласно отчета ООО «Оценка-сервис», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов пропорционально подлежащей взысканию суммы возмещения вреда, причиненного ДТП - 2 4648 руб., в размере 939 руб. 44 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 287руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ковчег» в пользу Ленивова А.А. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 24648 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 939 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1287 рублей, а всего - 26 874 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 01 марта 2011 годаРЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ