Степанян Георг Рафикович

Дело № 12-324/2023 (24MS0085-01-2022-007183-96)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, по жалобе Степаняна Георга Рафиковича на постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 17.01.2023 г. о назначении административного наказания,

установил:

Степанян Г.Р. привлечен к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Степанян Г.Р. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Автор жалобы, своевременно извещенный о месте и времени ее рассмотрения, в Советский районный суд г. Красноярска не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным принять решение в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнит...

...ель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 17.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 руб. до 1500 руб.

Из дела усматривается, что 02.12.2022 г. в 12 час. 05 мин., находясь по адресу: г<данные изъяты>, Степанян Г.Р. являясь должником по исполнительному производству, отказался выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя покинуть жилое помещение на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска, при этом отталкивал судебного пристава-исполнителя, хватал ее за руки.

Указанные обстоятельства, а также вина Степанян Г.Р. в совершении административного правонарушения, подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ;

-постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 г. №<данные изъяты>, предмет исполнения: выселить <данные изъяты> Степаняна Г.Р. из жилого помещения, расположенным по адресу: <данные изъяты>

-копией исполнительного листа ФС № 031106725, на основании которого было возбуждено исполнительное производство;

-объяснениями от СПИ МОСП по ИНХ по г. Красноярску <данные изъяты>. и понятого <данные изъяты> о том, что в время исполнительных действия по выселению должника Степаняна Г.Р. из жилого помещения, последний отказался выполнять законные требования судебного пристава собрать вещи и покинуть квартиру.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Действия Степаняна Г.Р. с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте судебного заседания мировым судьей было направлено в адрес Степанян Г.Р.: <данные изъяты>, не было им получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями почтового идентификатора АО «Почта России».

Надлежащее получение почтовой корреспонденции Степанян Г.Р. не организовал, в связи с чем понес риск неполучения юридических значимых сообщений. Право Степаняна Г.Р. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 17.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Степаняна Георга Рафиковича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А. № 33-7013/22

24RS0048-01-2019-009270-39

2.113г

15 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Сандалова И.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе Андреевой А.Ф., Степаняна Г.Р.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Сандалова И.А. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

По решению Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года, произвести замену взыскателя ФИО8 на Сандалова И.А.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении были частично удовлетворены. Андреева И.Ф., Степанян Г.Р. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,а т...

...акже выселены из указанного помещения. Решение вступило в законную силу 18.03.2020 года.

Санданов И.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в настоящее время указанное жилое помещение приобретено им по договору купли-продажи, однако, решение суда не исполнено. В связи с указанным, просит суд произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года по гражданскому делу №2-12181/2019, заменив взыскателя на Санданова И.А.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчики Андреева А.Ф., Степанян Г.Р. просят определение суда отменить полностью, прекратив производство по делу в порядке ч.1 ст.220 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не исследованы обстоятельства перехода права к заявителю. Полагают, что Сандановым И.А. не представлено объективных доказательств фактического несения им убытков в связи с приобретением им спорного помещения. Кроме того, выражают несогласие с постановленным судом решением от 11.12.2019 г., полагая его нарушающим их конституционные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении были частично удовлетворены. Андреева И.Ф., Степанян Г.Р. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>а также выселены из указанного помещения. В удовлетворении исковых требований к ответчику Боярчуку А.П. судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой И.Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) (продавец) и ФИО8 (покупатель), право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло к ФИО8 Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2020 года.

На основании заявления ФИО8, определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года по настоящему делу произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ФИО8

Обращаясь с настоящим заявлением Санданов И.А. ссылается на то, что в настоящее время, он является собственником квартиры № по ул. <адрес> г. Красноярска, на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании договора купли-продажи от <дата> к Санданову И.А., являющемуся в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, перешло право требования исполнения решения суда от <дата>.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения ходатайства в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о подлинности предоставленных заявителем доказательств и фактическом переходе права собственности к Санданову И.А. являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, полученной по запросу суда в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку по существу выражают несогласие с постановленным судом решением, проверенным и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, а потому не подлежат оценке при настоящем апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Андреевой А.Ф., Степаняна Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Гр.дело №2-12181/2019, 24RS0048-01-2019-009270-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

ответчика Андреевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой Ирине Феликсовне, Степаняну Георгу Рафиковичу, Боярчуку Алексею Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ссылаясь на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой И.Ф. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 1 011 626,87 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства были признаны несостоявшимися как первичные, так и вторичные торги, в результате чего квартира была передана взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано его право собственности. На регистрационном учете в указанной квартире состоят Андреева И.Ф., Степанян Г.Р., Боярчук А.П. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков письмо с требованием прекратить пользоваться, осуществить снятие с регистрационного учета и выселиться из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по освобождению квартиры, передаче представителю банка ключей ответчиками не предпринято. Просит признать Андре...

...еву И.Ф., Степаняна Г.Р., Боярчука А.П. утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: Красноярск, <адрес> выселить ответчиков и иных проживающих лиц из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андреева И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что публичные торги прошли со множеством нарушений. Кроме того, в феврале 2018 года в счет погашения своего долга перед банком она направила в адрес истца два векселя на сумму 2 500 000 рублей каждый, выданные векселедателем МНПОК «Экопоселение Кубеинка». От банка какого-либо ответа после получения данных векселей не поступило. Так как банк указанные векселя не возвратил, то возможно банк принял их в счет погашения долга и в будущем возможно предъявит их к платежу, что вызовет на стороне банка неосновательное обогащение. В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают она и её сожитель Степанян Г.Р. Боярчук А.П. в спорную квартиру никогда фактически не вселялся и в ней не проживал, был формально временно зарегистрирован по месту пребывания. Просила суд в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме.

Ответчики Степанян Г.Р., Боярчук А.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков Андреевой И.В. м Степаняна Г.Р. подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Андреевой И.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность в сумме 992 501,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 125,01 рублей, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую Андреевой И.Ф. (л.д.7-9)

Спорное жилое помещение в установленный законом срок не было реализовано на публичных торгах в принудительном порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО) было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, на что взыскатель согласился. Согласно постановлению и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> ВТБ (ПАО) (л.д.10-13).

Андреевой И.Ф. в судебном порядке были оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные по исполнительному производству №-ИП, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Андреевой И.Ф. были оставлены без удовлетворения. Данное решение было обжаловано Андреевой И.Ф. в апелляционном порядке и определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Право собственности Банк ВТБ (ПАО) на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-6).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Степанян Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Андреева И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, а также на временном регистрационном учете состоял Боярчук А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчиков требование о выселении из жилого помещения, которое было лично получено Андреевой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Степаняном Г.Р. – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении требования Боярчуком А.П. не имеется (л.д.14-19). Однако до настоящего времени спорное жилье не освобождено ответчиками Андреевой И.Ф. и Степаняном Г.Р.

Доказательств правомерности занятия ответчиками спорного жилого помещения суду не представлено; право собственности на спорную квартиру прежним собственником – Андреевой И.Ф., и соответственно, право пользования данным жилым помещением как Андреевой И.Ф., так и членов её семьи прекратилось ввиду обращения взыскания и дальнейшего перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчики проживают в спорной квартире в отсутствие какого-либо соглашения, заключенного с собственником жилого помещения Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку ответчики неправомерно занимают квартиру.

Следовательно, требования Банк ВТБ (ПАО) являются законными, обоснованными право пользования спорной квартирой Андреевой И.Ф. и Степаняна Г.Р. судом признается прекращенным, что является основанием для снятия последних с регистрационного учета по указанному адресу, ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Боярчуку А.П. судом не усматривается, так как каких-либо доказательств фактического проживания в спорной квартире и нарушения данным ответчиком прав истца в материалы дела не представлено, Боярчук А.П. состоял на регистрационной учете по указанному адресу по месту пребывания, временно (до ДД.ММ.ГГГГ) и на момент вынесения настоящего решения срок данной регистрации истек.

Доводы ответчика Андреевой И.Ф. о направлении в адрес истца в феврале 2018 года двух простых векселей на сумму 2 500 000 рублей каждый, не влияют на выводы суда об удовлетворении исковых требований, не имеют правового значения для спорных правоотношений сторон, ответчик не лишена права в случае отказа возвратить векселя добровольно, истребовать их у истца в принудительном (судебном) порядке.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с Андреевой И.Ф., Степаняна Г.Р. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой Ирине Феликсовне, Степаняну Георгу Рафиковичу, Боярчуку Алексею Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.

Признать Андрееву Ирину Феликсовну, Степаняна Георга Рафиковича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Андрееву Ирину Феликсовну, Степаняна Георга Рафиковича из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Андреевой Ирины Феликсовны, Степаняна Георга Рафиковича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Андреевой Ирины Феликсовны, Степаняна Георга Рафиковича в пользу Банк ВТБ (ПАО) в судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Боярчуку Алексею Петровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3939/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 11 ноября 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО), Банк) к Степаняну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Степаняну Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Степаняну Г.Р. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты по кредиту за первый процентный период в размере 0,23% в день, за оставшийся срок пользования кредитом в размере 20 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в течение всего срока действия договора до дня полного возврата сумм выданного кредита. Степанян Г.Р. воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение условий кредитного договора Степанян Г.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., из которых <данные изъяты> руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 95 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины истец...

... просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

В судебное заседание представитель истца АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанян Г.Р. извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным признать неполучение ответчиком судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) перечислил денежные средства Степаняну Г.Р. в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора, Степанян Г.Р. обязался возвратить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ г., а также принял обязательство уплатить Банку проценты по кредиту за первый процентный период в размере 0,23% в день, за оставшийся срок пользования кредитом в размере 20 % годовых. Проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплатить в течение всего срока действия договора до дня полного возврата сумм выданного кредита. Сумму кредита и проценты на сумму задолженности заемщик оплачивает ежемесячными платежами.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Степаняна Г.Р. № Банком перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., которыми ответчик воспользовался. Таким образом, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Степанян Г.Р. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 38 коп., из которых <данные изъяты> руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 95 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнения Заемщиком условия о целевом использовании кредита, Банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. 43 коп., а также задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. 95 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. из расчета ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) к Степаняну <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Степаняна <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) всего 223 550 (двести двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 19 коп., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 95 коп., возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 81 коп.

Взыскать с Степаняна <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андреевой Ирины Феликсовны об отмене решения третейского судьи для разрешения конкретного спора Чекалина В.И. от 10 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева И.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского судьи для разрешения конкретного спора Чекалина В.И. от 10 февраля 2017 года о признании права собственности на недвижимое имущество. Согласно указанному решению за Степаняном Г.Р. признано право собственности на квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем она заявила в судебном заседании, однако арбитром указанное заявление Андреевой И.Ф. проигнорировано.

Надлежащим образом извещенная заявитель Андреева И.Ф. в судебное заседание не явилась, при этом, неявка сторон не является препятствием к рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителем по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо Степанян Г.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без своего участия, представил отзыв на заявление, в котором против отмены решения третейского судьи возражал, суду пояснил, что в тексте оспариваемого решения доводам Андреевой И.Ф. о применении срока исковой давности была дана правовая оценка. Кроме того, решение получено заявителем 14 февраля 2017 года, а заявление о его отмене предста...

...влено в суд 19 июня 2017 года, т.е. Андреевой И.Ф. пропущен установленный ч. 2 ст. 418 ГПК РФ трехмесячный срок. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены решений третейских судов предусмотрены ст. 421 ГПК РФ, при этом, перечень указанных оснований является исчерпывающим. Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, Андреева И.Ф. ссылалась на то, что данное решение вынесено с существенным нарушением закона.

Из заявления Андреевой И.Ф. усматривается, что заявитель не согласен с решением третейского суда, поскольку полагает, что арбитром не применены подлежащие применению нормы о сроке исковой давности. Однако, указанное обстоятельство подлежит доказыванию, и не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Доводы заявителя о нарушении третейским судьей норм материального права судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании таких норм права, в том числе ст. 418 ГПК РФ применительно к заявленной ситуации. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности арбитром рассмотрено, отказ в его применении подробно мотивирован в тексте оспариваемого решения. Следовательно, правовых оснований для отмены решения третейского судьи для разрешения конкретного спора Чекалина В.И. от 10 февраля 2017 года не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе заявления Андреевой И.Ф., оспариваемое решение третейского судьи получено заявителем 14 февраля 2017 года.

В данной связи, дата получения решения третейского суда Андреевой И.Ф. является началом исчисления трехмесячного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда. Заявление об отмене решения представлено в суд 19 июня 2017 года. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о пропуске установленного ч. 2 ст. 418 ГПК РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что заявление об отмене решения третейского суда подано с существенным пропуском установленного федеральным законом процессуального срока, а заявление о восстановлении такого срока по правилам ст. 112 ГПК РФ не подавалось, суд отказывает в удовлетворении заявления Андреевой И.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418, 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Андреевой Ирины Феликсовны об отмене решения третейского судьи для разрешения конкретного спора Чекалина В.И. от 10 февраля 2017 года – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Дряхлова Ю.А.