Боярчук Алексей Петрович

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А. № 33-7013/22

24RS0048-01-2019-009270-39

2.113г

15 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Сандалова И.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе Андреевой А.Ф., Степаняна Г.Р.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Сандалова И.А. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

По решению Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года, произвести замену взыскателя ФИО8 на Сандалова И.А.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении были частично удовлетворены. Андреева И.Ф., Степанян Г.Р. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,а т...

...акже выселены из указанного помещения. Решение вступило в законную силу 18.03.2020 года.

Санданов И.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в настоящее время указанное жилое помещение приобретено им по договору купли-продажи, однако, решение суда не исполнено. В связи с указанным, просит суд произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года по гражданскому делу №2-12181/2019, заменив взыскателя на Санданова И.А.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчики Андреева А.Ф., Степанян Г.Р. просят определение суда отменить полностью, прекратив производство по делу в порядке ч.1 ст.220 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не исследованы обстоятельства перехода права к заявителю. Полагают, что Сандановым И.А. не представлено объективных доказательств фактического несения им убытков в связи с приобретением им спорного помещения. Кроме того, выражают несогласие с постановленным судом решением от 11.12.2019 г., полагая его нарушающим их конституционные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении были частично удовлетворены. Андреева И.Ф., Степанян Г.Р. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>а также выселены из указанного помещения. В удовлетворении исковых требований к ответчику Боярчуку А.П. судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой И.Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) (продавец) и ФИО8 (покупатель), право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло к ФИО8 Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2020 года.

На основании заявления ФИО8, определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года по настоящему делу произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ФИО8

Обращаясь с настоящим заявлением Санданов И.А. ссылается на то, что в настоящее время, он является собственником квартиры № по ул. <адрес> г. Красноярска, на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании договора купли-продажи от <дата> к Санданову И.А., являющемуся в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, перешло право требования исполнения решения суда от <дата>.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения ходатайства в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о подлинности предоставленных заявителем доказательств и фактическом переходе права собственности к Санданову И.А. являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, полученной по запросу суда в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку по существу выражают несогласие с постановленным судом решением, проверенным и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, а потому не подлежат оценке при настоящем апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Андреевой А.Ф., Степаняна Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Гр.дело №2-12181/2019, 24RS0048-01-2019-009270-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

ответчика Андреевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой Ирине Феликсовне, Степаняну Георгу Рафиковичу, Боярчуку Алексею Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ссылаясь на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой И.Ф. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 1 011 626,87 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства были признаны несостоявшимися как первичные, так и вторичные торги, в результате чего квартира была передана взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано его право собственности. На регистрационном учете в указанной квартире состоят Андреева И.Ф., Степанян Г.Р., Боярчук А.П. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков письмо с требованием прекратить пользоваться, осуществить снятие с регистрационного учета и выселиться из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по освобождению квартиры, передаче представителю банка ключей ответчиками не предпринято. Просит признать Андре...

...еву И.Ф., Степаняна Г.Р., Боярчука А.П. утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: Красноярск, <адрес> выселить ответчиков и иных проживающих лиц из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андреева И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что публичные торги прошли со множеством нарушений. Кроме того, в феврале 2018 года в счет погашения своего долга перед банком она направила в адрес истца два векселя на сумму 2 500 000 рублей каждый, выданные векселедателем МНПОК «Экопоселение Кубеинка». От банка какого-либо ответа после получения данных векселей не поступило. Так как банк указанные векселя не возвратил, то возможно банк принял их в счет погашения долга и в будущем возможно предъявит их к платежу, что вызовет на стороне банка неосновательное обогащение. В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают она и её сожитель Степанян Г.Р. Боярчук А.П. в спорную квартиру никогда фактически не вселялся и в ней не проживал, был формально временно зарегистрирован по месту пребывания. Просила суд в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме.

Ответчики Степанян Г.Р., Боярчук А.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков Андреевой И.В. м Степаняна Г.Р. подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Андреевой И.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность в сумме 992 501,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 125,01 рублей, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую Андреевой И.Ф. (л.д.7-9)

Спорное жилое помещение в установленный законом срок не было реализовано на публичных торгах в принудительном порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО) было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, на что взыскатель согласился. Согласно постановлению и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> ВТБ (ПАО) (л.д.10-13).

Андреевой И.Ф. в судебном порядке были оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные по исполнительному производству №-ИП, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Андреевой И.Ф. были оставлены без удовлетворения. Данное решение было обжаловано Андреевой И.Ф. в апелляционном порядке и определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Право собственности Банк ВТБ (ПАО) на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-6).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Степанян Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Андреева И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, а также на временном регистрационном учете состоял Боярчук А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчиков требование о выселении из жилого помещения, которое было лично получено Андреевой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Степаняном Г.Р. – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении требования Боярчуком А.П. не имеется (л.д.14-19). Однако до настоящего времени спорное жилье не освобождено ответчиками Андреевой И.Ф. и Степаняном Г.Р.

Доказательств правомерности занятия ответчиками спорного жилого помещения суду не представлено; право собственности на спорную квартиру прежним собственником – Андреевой И.Ф., и соответственно, право пользования данным жилым помещением как Андреевой И.Ф., так и членов её семьи прекратилось ввиду обращения взыскания и дальнейшего перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчики проживают в спорной квартире в отсутствие какого-либо соглашения, заключенного с собственником жилого помещения Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку ответчики неправомерно занимают квартиру.

Следовательно, требования Банк ВТБ (ПАО) являются законными, обоснованными право пользования спорной квартирой Андреевой И.Ф. и Степаняна Г.Р. судом признается прекращенным, что является основанием для снятия последних с регистрационного учета по указанному адресу, ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Боярчуку А.П. судом не усматривается, так как каких-либо доказательств фактического проживания в спорной квартире и нарушения данным ответчиком прав истца в материалы дела не представлено, Боярчук А.П. состоял на регистрационной учете по указанному адресу по месту пребывания, временно (до ДД.ММ.ГГГГ) и на момент вынесения настоящего решения срок данной регистрации истек.

Доводы ответчика Андреевой И.Ф. о направлении в адрес истца в феврале 2018 года двух простых векселей на сумму 2 500 000 рублей каждый, не влияют на выводы суда об удовлетворении исковых требований, не имеют правового значения для спорных правоотношений сторон, ответчик не лишена права в случае отказа возвратить векселя добровольно, истребовать их у истца в принудительном (судебном) порядке.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с Андреевой И.Ф., Степаняна Г.Р. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой Ирине Феликсовне, Степаняну Георгу Рафиковичу, Боярчуку Алексею Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.

Признать Андрееву Ирину Феликсовну, Степаняна Георга Рафиковича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Андрееву Ирину Феликсовну, Степаняна Георга Рафиковича из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Андреевой Ирины Феликсовны, Степаняна Георга Рафиковича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Андреевой Ирины Феликсовны, Степаняна Георга Рафиковича в пользу Банк ВТБ (ПАО) в судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Боярчуку Алексею Петровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.