Костенко Александр Степанович

Дело № 2-86/22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.,

с участием представителя истца – Селиванова А.В., действующего по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский Волгоградской области 21 февраля 2022 года гражданское дело по иску Костенко Александра Степановича к администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко А.С. в лице представителя Селиванова А.В. обратился в суд с иском к администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «им. Калинина» были заключены договоры купли-продажи: №И-ИК на покупку зерносклада, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей и №И-ИК на покупку механизированного тока, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей расположенные по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Шелестовское сельское поселение. Во исполнение заключенных договоров купли-продажи истец уплатил продавцу установленную цену, что подтверждается как платежными документами, так и актами приема-передачи недвижимого имущества в собственность истца. Желая зарегистрировать возникшее право собственности, истец в конце сентября 2007 года собирался, обратится в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями, однако в связи с прекращением деятельности юридического лица ОАО «им. Калинина» – про...

...давца, путем присоединения, а впоследствии и прекращения деятельности его правопреемника – ОАО «Новое Время», в связи с его ликвидацией, зарегистрировать возникшее право собственности не представляется возможным. В связи с чем, просит суд признать за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец Костенко А.С. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Селиванов А.В. в судебном заседании исковые требования его доверителя поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской областив судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает, против удовлетворения требований не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «им. Калинина» были заключены договоры купли-продажи: №И-ИК на покупку зерносклада, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей и №И-ИК на покупку механизированного тока, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договоров, зерносклад и механизированный ток, расположенные по адресу Волгоградская область Октябрьский район Шелестовское сельское поселение.

Как следует из материалов дела, по условиям указанных договоров купли-продажи, спорные объекты недвижимости принадлежали ОАО «им. Калинина» и на момент заключения сделки указанные объекты недвижимости свободны от любых прав и претензий третьих лиц, никому другому не запроданы, не заложены, не являются предметом спора и не состоят под запрещением, либо арестом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «им. Калинина» в лице директора управляющей компании ФИО4, действующего на основании договора № о передаче полномочий исполнительного органа от 05.06.2006г. и покупателем Костенко А.С. было достигнуто соглашение о купле-продаже зерносклада, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей и механизированного тока, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с.Шелестово.

Согласно исследованных в судебном заседании Счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 24), копий квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 9, 23) об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества, а также актов о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № (л.д. 11,12, 25, 26) покупатель приобрёл у продавца указанное недвижимое имущество. То есть сторонами соблюдены все существенные условия договора: определены предмет договора; цена договора; порядок оплаты; условия и порядок передачи предмета договора.

С момента передачи имущества в собственность истца, последним в 2017 году была проведена техническая инвентаризация приобретенного имущества, что подтверждается техническими паспортами на сооружение-механизированный ток (л.д. 13-19) и здание зерносклада (л.д. 27-37).

Как следует из указанных технических паспортов: сооружение - механизированный ток, состоящее из загрузочной ямы, замощения и эстакады общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1991 года постройки, инвентарный №; здание зерносклада, состоящее из основного строения назначение складское, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литера по плану А, расположены по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Шелестовское сельское поселение.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При этом в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем, как установлено в судебном заседании, поскольку право собственности перешедших объектов недвижимости к истцу от ОАО «им. Калинина» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а ОАО «им. Калинина», как и его правопреемники ОАО «Новое Время» ликвидированы, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 38-56), истец в настоящее время не может зарегистрировать возникшее право собственности в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации, с момента которой возникает право собственности на недвижимое имущество, суд при разрешении спора считает необходимым руководствоваться ч.1 ст. 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и считает, что у истца право собственности на спорный объект недвижимости появилось с момента совершения сделки купли-продажи.

Кроме того, поскольку ответчик иск признал, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования Костенко А.С. о признании за ним права собственности на зерносклад и механизированный ток, расположенные по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Шелестовское сельское поселение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 218, ч.1 ст. 420 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Костенко Александра Степановича к администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за Костенко Александром Степановичем право собственности на сооружение - механизированный ток общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Шелестовское сельское поселение.

Признать за Костенко Александром Степановичем право собственности на здание зерносклада общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером №, расположенное по адресу: Волгоградская область Октябрьский район Шелестовское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко

Дело № 2-2153/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Костенко А.С. – Костенко И.А., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Костенко А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № №..., согласно которого было застраховано имущество, принадлежащее страхователю – автомобиль ... года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, и указав на выдачу Направления на ремонт на СТОА. Однако в установленный законом срок Костенко А.С. ответ на заявление не получил, направление на ремонт ему выдано не было.

В связи с фактическим отказом страховой компании, истец обратился в сервисный центр и за свой счет произвел ремонт автомобиля. Кроме того, до обращения в вышеуказанный сервисный центр, истец обратился в независимое экспертное учреждение ... Согласно от...

...чета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., составила ... рублей, согласно отчета №... утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила ... рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без рассмотрения.

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Костенко А.С. – Костенко И.А., действующим на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования были уточнены, в связи с произведением частичной страховой выплаты. Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Костенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Костенко А.С. – Костенко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При вынесении решения просил учесть размер утраты товарной стоимости, указанный в отчете, представленном истцом в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Кочкина Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что истцу была произведена страховая выплата в размере ... рублей 10 копеек, которой достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко А.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № №..., согласно которого было застраховано имущество, принадлежащее страхователю – автомобиль ... года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, и указав на выдачу Направления на ремонт на СТОА. Однако в установленный законом срок Костенко А.С. ответ на заявление не получил, направление на ремонт ему выдано не было.

В связи с фактическим отказом страховой компании, истец обратился в сервисный центр и за свой счет произвел ремонт автомобиля. Кроме того, до обращения в вышеуказанный сервисный центр, истец обратился в независимое экспертное учреждение ...». Согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., составила ... рублей, согласно отчета №... утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила ... рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без рассмотрения.

Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» на счет истца была перечислена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... копеек.

С учетом имеющихся противоречий в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

В соответствии с экспертным заключением ...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Костенко А.С. на праве собственности, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет ... рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Одновременно суд критически относится к отчету №..., выполненному ...». У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик ...» при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, уточнения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Костенко А.С. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку согласно Договора страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. возмещение ущерба заключается в направлении страхователя страховщиком на ремонт на СТОА. Ввиду чего у истца при подаче искового заявления в суд не было необходимости производить оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и данные расходы не могут подлежать взысканию

Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, которые суд полагает возможными взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде и составление искового заявления истец понес расходы в сумме ... рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца Костенко А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Костенко А. С. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по составлению отчета в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Костенко А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля свыше ... рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше ... рублей, расходов по составлению отчета свыше ... рублей, компенсации морального вреда свыше ... рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд ....

...

Судья – И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е 2-232\2013

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зерноградский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Кроливецкой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Костенко ФИО9, Костенко ФИО10, Костенко ФИО11 к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказскому территориальному Управлению имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, ФГУ « Южное региональное управление Жилищного обеспечения « Министерства Обороны РФ, третьим лицам Управлению Росреестра, Ветровой ФИО12, Ветровой ФИО13 о праве долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Костенко ФИО14., Костенко ФИО15., Костенко ФИО16 обратились в суд с иском о признании за ними права собственности по 1\3 доли за каждым в трехкомнатной квартире площадью 67 кв.м в том числе жилой площадью 42,5 кв.м в порядке приватизации по адресу : <адрес>. свои требования мотивировали следующими обстоятельствами.

Костенко ФИО17 как военнослужащему по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2-ой <адрес> КЭЧ района Северо-Кавказского военного округа была предоставлена по договору социального найма указанная квартира на состав семьи, состоящий из жены Костенко ФИО18 и дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем этой квартиры значится Костенко ФИО19 с которым заключен письменный договор социального найма. В приватизации квартиры им отказывают, ссылаясь на то, что в Министерстве Обороны Российской Федерации отсутствует процедура бесплатной передачи жилья в собственность гражданам. Полагают, что обстоятельств, препятствующих им в передаче жилой квартиры в собственно...

...сть в равных долях в соответствии с положениями ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации не имеется. Исковые требования основывали на положениях указанного закона «. Просили удовлетворить заявленные требования.

В суде истцы поддержали исковые требования.

Ответчик ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное Управление имущественных отношений « Министерства Обороны РФ просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, адресовал суду заявление и ходатайство об исключении Федерального Государственного Казенного учреждения «Южное региональное управление имущественных отношений Минобороны РФ из числа ответчиков на том основании, что работа по разрешению жилищных вопросов военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы возложена на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и его структурные подразделения в соответствующих военных округах. Полагают, что Министерство Обороны РФ не имеет полномочий по принятию решений о передаче гражданам в собственность жилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

Другие ответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, письменных возражений не представили.

Третьи лица Ветрова ФИО20., Ветрова ФИО21 просили дело рассмотреть без их участия, адресовали суду заявления. Не возражали об удовлетворении исковых требований, указали, что отказываются от прав приватизации № по адресу <адрес>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> так же просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся процессуальных сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности согласно требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд исходит из следующего.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании статьи 2 Закона N 1541-1 приватизация жилых помещений-это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ военнослужащим, а также гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей предоставлено право на безвозмездное получение в собственность занимаемых жилых помещений (приватизация жилья) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Из материалов дела следует, что истцу Костенко ФИО22, как военнослужащему, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2-ой <адрес> КЭЧ района Северо-Кавказского военного округа была предоставлена по договору социального найма <адрес> по адресу <адрес> на состав семьи, состоящий из жены Костенко ФИО23. и дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем этой квартиры значится Костенко ФИО24 с которым заключен письменный договор социального найма. Костенко ФИО25 зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, жена Костенко ФИО26 – с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Костенко ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ -с ДД.ММ.ГГГГ Так же по данному адресу значатся зарегистрированными дочь Ветрова ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ и внучка ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Костенко ФИО31 является является военным пенсионером, имеет выслугу в календарном исчислении № лет, уволен из рядов военно-воздушных сил по ст.48 Закона РФ « О воинской обязанности и военной службе по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Костенко ФИО32. и Костенко ФИО33 являются членами семьи последнего.

Спорная квартира в настоящее находится в открытом военном городке №2 согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1470-Р от 19.08.2011 года. Занимаемое истцами жилое помещение принадлежит Министерству обороны РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что истцы до настоящего времени своим правом на приобретение в собственность занимаемых жилых помещений бесплатно на основании договора приватизации не воспользовался. Другого, кроме спорной квартиры не имеют.

Иное в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ никем не доказано, доводы истцов иными процессуальными сторонами не опровергнуты.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Из данных технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение по адресу: <адрес> является изолированным жилым помещением – <данные изъяты> квартирой общей площадью 67 кв.м., в том числе жилой площадью 42,5 кв.м. Литер (А), инвентарный номер №, кадастровый номер №,расположенная в многоэтажном доме.

Первоначальные размеры площади квартиры уточнены при инвентаризации, что подтверждается справкой МУП «<адрес> бюро технической инвентаризации».

Ветрова ФИО34 и Ветрова ФИО35 отказалась от прав на приватизацию указанного жилья, направила суду письменное заявление, нотариально удостоверенное врио нотариусом города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костенко ФИО36 Костенко ФИО37., Костенко ФИО38

В абз. 9 п.2 ст.217 ГК РФ в качестве основания прекращения права собственности названа приватизация.

Принимая во внимание, что суд признал право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за истцами, то в данном случае подлежит прекращению право собственности на эту квартиру Министерства Обороны РФ.

Учитывая, что ФКГУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 18 ноября 2010 года №1550 не наделен полномочиями по разрешению жилищных вопросов, то суд считает, что в данном случае ФКГУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих позицию истцовой стороны ответчики суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1\3 доли за каждым в общедолевой собственности в <данные изъяты> квартире площадью 67,0 кв.м в том числе жилой площадью 42,5 кв. м Литер( А) в порядке приватизации по адресу : <адрес>, кадастровый номер квартиры № и прекратить право собственности на эту квартиру Министерства Обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Б. Дворникова

материал № 5-979/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 02 декабря 2015 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Новиков М.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 01 декабря 2015 года и административный материал в отношении Костенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

Костенко А.С., 01.12.2015 года в 12 часов 10 минут, находясь в общественном месте, в помещении кафе «Ромашка», по адресу: <адрес>, выражая явное неуважение к обществу стал выражаться нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания о прекращении противоправного поведения, не реагировал, то есть нарушал общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Своими действиями Костенко А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

В судебном заседании Костенко А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Костенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, поскольку Костенко А.С. находился в общественном месте, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на законные требования граждан прекратить хулиганские действия, никак не реагировал.

Вина Костенко А.С. достаточно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 01 декабря 2015 года, про...

...токолом медицинского освидетельствования №, объяснениями очевидцев, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от 01.12.2015 года.

Санкция статьи ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП предусматривает за совершение мелкого хулиганства, наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, те обстоятельства, что Костенко А.С. ранее к административной ответственности за совершения административного правонарушения однородного типа не привлекался, обстоятельством смягчающим наказание является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административное наказание, суд считает необходимым назначить Костенко А.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9-29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ

Костенко А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Костенко А.С., что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья М.А. Новиков

Дело № 2-75/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешкова Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование иска указывая, что согласно решения общего собрания колхоза им.Калинина о передаче техники и сооружений в счет имущественного пая в КФХ ФИО1 от 13.01.2004г.. было принято решение о передаче в собственность КФХ ФИО1, спорные объекты недвижимости: здание овчарни, в состав которой также входил жилой дом, расположенные на территории Шелестовского сельского поселения.

В настоящее время зарегистрировать право собственность во внесудебном порядке не представляется возможным, так как правоустанавливающие документы прежнего собственника отсутствуют.

Просит признать за истцом право собственности на здание овчарни, общей площадью 2155,8 кв.м., инвентарный № и жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, Шелестовское сельское поселение.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит признать за ним право собственности на здание овчарни, общей площадью 2...

...155,8 кв.м., инвентарный № и жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, Шелестовское сельское поселение.

Представитель ответчика - администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором иск признают, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, в целях реализации положений, закреплённых в Указе Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительством Российской Федерации было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с п. 9 которого все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Акции и другие свидетельства собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение доводов истца о том, что спорные объекты недвижимости были переданы на имущественные паи, подтверждается исследованным в судебном заседании выпиской из решения общего собрания к-за им.Калинина о передаче техники, сооружений в счет имущественного пая в КФХ ФИО1 от 13.01.2004г., актом приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ о передаче КФХ ФИО1 здания овчарни и актом приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ о передаче КФХ ФИО1 жилого дома.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обладает правом собственности на спорное имущество.

С момента передачи имущества в собственность истца им была проведена техническая инвентаризация приобретенного имущества, что подтверждается техническими паспортами на здание овчарни, расположенной по адресу: Шелестовское сельское поселения <адрес>, которое представляет собой нежилое строение общей площадью 2155,8 кв.м., с инвентарным номером 242:001495:0201 и жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: Шелестовское сельское поселение <адрес>.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной регистрации, с момента которой исчисляется возникновение права собственности на недвижимое имущество, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на здание овчарни, общей площадью 2155,8 кв.м., инвентарный № и жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, Шелестовское сельское поселение.

На основании изложенного, ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на здание овчарни, общей площадью 2155,8 кв.м., инвентарный № и жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, Шелестовское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело № 2-123/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Октябрьский 20 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Науменко В.М.

при секретаре ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление третьего лица ФИО1 об отводе председательствующего судьи Октябрьского районного суда ФИО2 по делу по иску ФИО44 Геннадьевича к ФИО3 о выделе в натуре земельных участков, принадлежащих должнику и обращении на них взыскания ко всем дольщикам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО44 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре земельных участков, принадлежащих должнику и обращении на них взыскания ко всем дольщикам.

До судебного заседания в суд от треть его лица ФИО1 поступило заявление об отводе судьи ФИО2, поскольку у третьего лица по делу ФИО1 в Октябрьском районном суде имеются родственные связи, администратор Октябрьского районного суда ФИО4 является родственником третьего лица ФИО1, в связи с чем имеются основания не доверять всему составу суда. Ссылаясь на нормы ст.ст. 16-19 ГПК РФ просит удовлетворить заявление об отводе судьи ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела.

Истец ФИО44 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в возражении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО СП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО47, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО...

...23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1, ФИО42, ФИО43 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ФИО24, ФИО12 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.Таким образом, из анализа перечисленных выше норм следует, что судье следует по возможности воздерживаться от совершения таких действий, которые впоследствии могут вызвать конфликт интересов или послужить иным основанием для исключения его участия в судебном разбирательстве.Из должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, утвержденного председателем Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен администратор суда ФИО4, следует, что местом его работы является Октябрьский районный суд <адрес>. Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом, относится к общепризнанным правам.При таких обстоятельствах, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, действуя исключительно в интересах правосудия с целью недопущения умаления авторитета судебной власти, судья считает необходимым устраниться от участия по настоящему гражданскому делу, удовлетворив заявление третьего лица ФИО1 об отводе председательствующего судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 в силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Удовлетворить заявление третьего лица ФИО1 об отводе председательствующего судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 и устраниться от участия в рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО44 Геннадьевича к ФИО3 о выделе в натуре земельных участков, принадлежащих должнику и обращении на них взыскания ко всем дольщикам. Судью ФИО2 отвести. Передать настоящее дело председателю Октябрьского районного суда <адрес> для определения подсудности и передачи на рассмотрение в ином составе судей. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств и обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья ФИО2