Носачева Валентина Сергеевна

Дело № 1-129/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орск 24 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г.,

потерпевшего И.А.,

подсудимой Носачевой В.С.,

его защитника - адвоката Рыжих С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Носачевой В.С., рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носачева В.С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Носачева В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 09.57 часов, находясь в <адрес> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Д.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Д.А., повалив последнего на пол и сев на него сверху, стала сдавливать Д.А. руками органы шеи, чем причинила последнему телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции правой пластины щитовидного хряща, вреда здоровью не причинившее. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Д.А., нанесла последнему два удара имеющимся при себе ножом в область грудной клетки, причинив Д.А. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичной линиям на уровне IV межреберья, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, клетчатки средостения, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с последующим развитием левостороннего гемоторакса (в левой плевральной полости 700 мл. темной жидкой крови и около 1000 мл. в виде темных рыхлых сгустков), гемоперикарда (в сердечной сорочке около 400 мл. крови в виде темных рыхлых сгустков и около 50 мл. темной жидкой крови), острого малокровия внутренних органов, пятен <данные изъяты> под энд...

...окардом, ишемии коры почек, признаков опустошения клеток печени, причинившей тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека; колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне III межреберья, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки и верхней доли левого легкого с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с последующим развитием левостороннего гемоторакса (в левой плевральной полости 700 мл. темной жидкой крови и около 1000 мл. в виде темных рыхлых сгустков), острого малокровия внутренних органов, пятен <данные изъяты> под эндокардом, ишемии коры почек, признаков опустошения клеток печени, причинившей тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Между вышеуказанными колото-резаными ранами и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Д.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, клетчатки средостения, сердечной сорочки и сердца, проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки и верхней доли левого легкого, с последующим развитием острого малокровия внутренних органов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая Носачева В.С. свою вину в совершении преступления признала частично, не оспаривала факт нанесения ударов ножом, но показала, что умысла на убийство у нее не было. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Носачевой В.С. следует, что примерно <данные изъяты> с Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, с которым проживали у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Они с Д.А. часто ссорились. Причиной ссор было то, что Д.А. постоянно приходил домой пьяный, нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра она приехала домой. И.А. сидел на кухне, Д.А. лежал в зале. Д.А. спросил у неё денег на спиртное, затем сходил за спиртом, принес <данные изъяты> литровую бутылку спирта. Стали втроем пить спирт. Не успели допить спирт, к ним пришла знакомая Д.А. по имени И., с которой допили спирт. Затем в 6 часу ДД.ММ.ГГГГ Д.А. снова сходил за спиртным и после этого они выпили ещё <данные изъяты> литра спирта. Д.А. стал придираться к ней, обзывать, потому что приревновал её. И. пыталась успокоить Д.А., но он не успокаивался, после чего И. ушла в зал и легла спать. Д.А. сильно опьянел, вел себя агрессивно, намахнулся на неё и ударил ладонью по левой щеке. Она хотела выйти из кухни и уйти из квартиры. В это время Д.А. встал, резко схватил нож со стола и стал размахивать им перед ее лицом, одновременно с этим говорил, что убьет и зарежет её. Она реально воспринимала угрозу убийством Д.А., так как он был пьян, у него был нож, и он угрожал ей убийством. Стала его успокаивать, он успокоился и убрал нож в брюки, то есть вставил лезвие между брюками и ремнем. Через некоторое время они вновь начали ссориться. Д.А. стал оскорблять её, при этом схватил за шею её и стал душить. У неё получилось убрать его руки с шеи и выйти из кухни. Д.А. схватил её за волосы сзади и начал кричать, что завалит её. Она развернулась к нему лицом и увидела, что нож у него на прежнем месте, то есть за ремнем. Резко выхватила нож правой рукой и нанесла ему два удара в область груди слева. Д.А. упал на пол. Она выбросила нож, который упал на пол возле входа в зал. Д.А. упал на пол при входе в кухню, у него текла кровь из ран. Она испугалась и закричала. Из спальни вышел И.А., и проснулась И.. Она начала делать Д.А. искусственное дыхание. Сначала Д.А. был в сознании, но ничего не говорил, затем резко побледнел и потерял сознание. И.А. и И. вызвали скорую медицинскую помощь, которая констатировала смерть Д.А. После чего приехали сотрудники полиции и её забрали в ОВД. Когда она делала Д.А. искусственное дыхание, испачкала себе джинсы (т. 1 л.д.205-207, 209-210,214-217).

Данные показания подсудимой подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Носачева В.С. собственноручно изложила обстоятельства совершенного её преступления (т. 1 л.д. 34).

Подсудимая Носачева В.С. оглашенные показания подтвердила в полном объеме. В содеянном раскаялась.

Анализируя показания подсудимой Носачевой В.С., суд считает необходимым в части обстоятельств дела, предшествующих нанесению ударов Д.А., отнестись критически, поскольку они не согласуются и объективно не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, показания Носачевой В.С. в части того, что Д.А. угрожал ей ножом, говорил, что завалит ее, в результате чего она нанесла два удара ножом Д.А., чтобы он не убил ее, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно, показаниями потерпевшего И.А., свидетелей И.Г., Ю.И., М.В., М.В., письменными материалами дела, положенными в основу приговора.

Суд расценивает позицию Носачевой В.С. как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление.

В связи с заявлением Носачевой В.С. об оказании на нее давления сотрудниками полиции, в ходе предварительного следствия был выделен материал проверки в отношении сотрудников полиции, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> К.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В., Ю.И., М.В., в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ (т. 1 л.д. 104-106).

Вина Носачевой В.С. в судебном заседании полностью доказана исследованными материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший И.А. показал суду, что Д.А. являлся его племянником, который сожительствовал с Носачевой В.С. Д.А. сидел в тюрьме, затем освободился и стал проживать у него в квартире.

По характеру Д.А. агрессивный, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Д.А. часто бил Носачеву В.С., которая по характеру спокойная, работала.

ДД.ММ.ГГГГ он, Д.А., Носачева В.С. под утро выпивали 1-2 бутылки водки, в гости пришла И.Г., они приобрели еще 1 литр самогонки, продолжили выпивать. Затем он ушел спать, ничего не слышал. Его разбудила И.Г. и сказала, что Дима зарезался, он увидел, что Д.А. лежит в зале, он вызвал скорую помощь. Д.А. был еще живой, но ничего не говорил. Когда приехала скорая помощь, он уже умер. Была кровь в прихожей. На теле Д.А. было два ножевых ранения слева. Нож лежал в прихожей.

Из оглашенных показаний потерпевшего И.А. следует, что Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживал <данные изъяты> Носачевой В.С. у него в квартире. Последние 2-3 дня Носачева В. и Д.А. постоянно ссорились, причины их ссор он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он, Носачева В. и Д.А. употребляли спиртное, а именно спирт в честь праздника. Вечером, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла И.Г., знакомая Д.А., которая стала с ними пить спирт. Пока они употребляли спиртное Д.А. и Носачева В.С. ссорились словесно. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно не помнит, он ушел спать, видел, как И.Г. легла спать в зале. Д.А. и Носачева В.С. остались на кухне, где употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила И.Г. и сказала, что у Д.А. течет кровь. Он увидел на полу в зале Д.А., у которого была кровь на теле спереди. Носачева В. сидела возле Д.А., плакала. Он сказал И.Г., что нужно вызвать скорую помощь, та убежала к соседям, но ей никто не открыл. Затем он сам вызвал скорую. Через некоторое время приехала скорая помощь и констатировала смерть Д.А. Затем он, Носачева В.С. и И.Г. сидели на кухне ждали сотрудников полиции. Когда сидели на кухне, Носачева В. сказала, что нужно говорить, что Д.А. сам ударил себя ножом. При входе в зал на полу лежал нож, который никто из них не трогал.

Ранее в ходе ссор при нем Д.А. говорил Носачевой В.С., что покончит жизнь самоубийством, но из-за чего, он не может сказать, возможно, из-за ревности, но точно не знает. Когда Носачева В.С. была в состоянии алкогольного опьянения, то позволяла себе обзывать Д.А. (т. 1 л.д. 51-53, 54-55).

Потерпевший И.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнил, что исковые требования заявлять не желает, просит назначить Носачевой В.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

Оценивая показания потерпевшего И.А., суд находит их в целом достоверными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что И.А. не был очевидцем преступления, вместе с тем он наблюдал конфликт между Д.А. и Носачевой В.С., затем увидел уже потерпевшего на полу в зале. Подтвердил, что Носачева В.С. просила его и И.Г. сказать, что Д.А. порезал себя сам.

Показания потерпевшего И.А. согласуются с показаниями свидетелей И.Г., Ю.И., М.В. и подтверждают выводы суда о том, что показания Носачевой В.С. в части того, что Д.А. угрожал ей убийством, являются недостоверными.

Свидетель И.Г. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к Д.А. около 04.00 часов, в квартире находились Р. и Носачева В.С. Выпили водки, затем Носачева В.С. дала еще денег, Д.А. сходил за спиртным, которое они распили. Д.А. стал ругаться с Носачевой В.С. из-за ревности. Потом они успокоились. И.А. и она пошли спать. Проснулась оттого, что Д.А. и Носачева В.С. громко ругались, выясняли отношения. Д.А. уходил на улицу минут на 10, затем вернулся, уже спокойный. У них оставалось спиртное, которое они допили, после чего она ушла спать. Минут через 10 Носачева В.С. и Д.А. вновь стали ругаться, она встала, увидела между кухней и коридором, как Носачева В.С. сидит на Д.А. сверху, ее руки находились на горле Д.А. Она попросила убрать руки с горла. Носачева В.С. убрала руки, встала, а Д.А. сказал ей, что, если она хочет его смерти, то он сам себя зарежет, взял нож. Она стала отнимать у него нож, он не отдал. Она отвлеклась, затем увидела, как Носачева В.С. сидит на Д.А., ей показалось, что Носачева В.С. отбирает у Д.А. нож. Она видела, как Носачева В.С. намахнулась ножом на Д.А., увидела только один удар. Затем услышала металлический звон. У Д.А. увидела кровь на теле, они с Носачевой В.С. перетащили его в зал, где стали промывать рану. Разбудили И.А., чтобы он вызвал скорую помощь. Когда Носачева В.С. душила Д.А., то кричала, чтобы он умер, говорила, что кормит его, а он ей изменяет. Кровь была на кухне и в коридоре, в зал они тащили Д.А. за руки. Облили его из ведра водой, затем обтерли. Нож лежал в коридоре. Приехала скорая помощь и констатировала смерть Д.А., они же сказали, что это не суицид. Пока ехала полиция, то они решили сказать, что Д.А. сам себя порезал.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить к Д.А. домой, так как был праздник, решила выпить спиртного. Пришла к Д.А. в <адрес> по <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находились И.А., Д.А., его сожительница. Они стали вместе распивать спиртное в честь праздника, пили спирт до 05 часов. Во время распития спиртных напитков Д.А. и Носачева В.С. постоянно ругались, причиной их ссоры было, то, что В. приревновала Д.А. к кому-то. В. намного старше Д.А., в ходе их общения она заметила, что она доминирует в их отношениях, она позволяла себе унижать Д.А., обзывала его матерными словами, говорила, что он нигде не работает, ни на что не способен. Д.А. в основном молчал и не реагировал на высказывания В., но через некоторое время он начал с ней ругаться. Затем примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она и И.А. легли спать. Д.А. и Носачева В.С. остались на кухне, где употребляли спиртное, продолжали ругаться. Она проснулась примерно в 09 часу утра ДД.ММ.ГГГГ от криков. Стала успокаивать Носачеву В.С. и Д.А., но они не успокаивались, начали драться. Так как Д.А. меньше по физическим данным Носачевой В.С. и давно злоупотреблял спиртным, то Носачева В.С. была явно сильнее его физически. Она повалила Д.А. на пол, на спину при входе в кухню, села на него верхом и положила кисти рук на горло Д.А., стала его душить, говорила, что задушит его, убьет. Д.А. сопротивлялся, она помогла ему освободиться. Д.А. встал, взял со стола нож, полностью металлический, стальной и, держа нож в правой руке, сказал, что сам себя зарежет. Она просила Д.А. бросить нож. В этот момент Носачева В.С. подошла к Д.А., у них снова завязалась борьба, в ходе которой Д.А. оказался на полу, а Носачева В.С. села на него верхом. Все произошло очень быстро. Она уже увидела нож в правой руке Носачевой В.С. и, как та один раз нанесла удар ножом в область груди слева Д.А., при этом толстовка в которой он был, задралась за голову, она увидела рану с левой стороны груди. Носачева В.С. после удара сразу встала и отошла в сторону. Д.А. встал, кровь с раны у него не шла, он постоял несколько секунд и упал на левый бок также при входе в кухню, у него потекла кровь из раны груди. Носачева В.С. сказала, чтобы он умирал. Затем они оттащили Д.А. на палас в зале. Он был в сознании, но ничего не говорил, стал задыхаться, резко побледнел. Она разбудила И.Г., который вызвал скорую помощь. Носачева В.С. пыталась делать искусственное дыхание Д.А. Приехала скорая помощь, и врач констатировал смерть Д.А. У Д.А. с левой стороны груди были две раны, но она видела, как Носачева В.С. ударила ножом Д.А. только один раз, второй удар могла нанести, когда она не смотрела в их сторону.

Когда Носачева В.С. душила Д.А., он пытался убрать ее руки, при этом хватался за руки Носачевой В.С., отталкивал от себя последнюю, уперев свои руки в ее голову. Когда скорая помощь уехала, Носачева В.С. сказала, что когда приедут сотрудники полиции нужно будет сказать, что Д.А. сам нанес себе удары ножом (т. 1 л.д. 81-82, 83-85).

Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем И.Г. и подозреваемой Носачевой В.С., в ходе которой И.Г. подтвердила свои показания и изобличила Носачеву В.С. в совершении преступления (т. 1 л.д. 92-95), а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель И.Г. продемонстрировала, как Носачева В.С. душила Д.А. и нанесла удар ножом (т. 1 л.д. 96-100).

Свидетель И.Г. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Дополнила, что не видела, каким образом нож оказался в руках Носачевой В.С., она видела один удар ножом.

После показаний Носачевой В.С. свидетель И.Г. показала суду, что Д.А. говорил, что Носачеву В.С. мало убить за ее поведение, они дрались, Д.А. был очень агрессивный, размахивал ножом перед лицом Носачевой В.С.

Оценивая показания свидетеля И.Г., суд находит их в целом достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего И.А., свидетельскими показания, положенными в основу приговора, а также письменными материалами дела.

Показания свидетеля И.С. в части того, что Д.А. был агрессивным, размахивал ножом перед лицом Носачевой В.С., говорил, что мало ее убить, которые она дала после допроса Носачевой В.С., суд оценивает критически, как желание помочь подсудимой облегчить наказание за совершенное ею преступление.

Суд учитывает, что свидетель И.Г., являлась очевидцем преступления, на протяжении всего предварительного следствия, давая показания в качестве свидетеля, на очной ставке с Носачевой В.С., в ходе проверки показаний на месте, давала стабильные последовательные показания, которые также подтвердила и в судебном заседании. Более того, показания И.Г., которые оценены судом критически, не согласуются с ее же показаниями о том, что Д.А., взяв нож, говорил, что убьет себя сам.

Поведение Д.А. суд оценивает, как активные действия, направленные именно на себя, а не на Носачеву В.С. Более того, показания свидетеля И.Г. о том, что Носачева В.С. в драке дважды оказывалась сверху Д.А., пыталась его душить, нанесла ему удар ножом, не свидетельствуют о том, что Д.А. угрожал Носачевой В.С. убийством, а наоборот, Носачева В.С. в обоюдной драке оказывалась в доминирующем положении, производила активные действия, направленные на лишение жизни Д.А., поскольку душила его, а затем нанесла ему два удара ножом, желала этого, поскольку сопровождала свои действия словесными выражениями, чтобы он умер.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы защиты о том, что Носачева В.С. нанесла удары Д.А., обороняясь от его действий, в целях самозащиты, несостоятельными.

Свидетель С.В. показал суду, что выезжал на вызов на квартиру по <адрес>. В зале на полу лежал труп мужчины, также находились мужчина и две женщины, которые были в состоянии похмелья. В квартире стоял резкий запах перегара. Труп был одет в брюки, верхняя часть одежды отсутствовала. Подробностей не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В. следует, что он работает фельдшеров в <данные изъяты>. В 09 часов 46 минут им был вызов по адресу: <адрес>, <адрес>, поводом которого, был порез вен. На место происшествия прибыли в 9 часов 57 минут. В квартире был обнаружен труп мужчины без признаков жизни, с признаками насильственной смерти, а именно у мужчины были ножевое ранение грудной клетки. В квартире находились пожилой мужчина, а также две женщины, которые ничего по поводу смерти толком не поясняли, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Единственные их пояснения, что они обнаружили мужчину без признаков жизни примерно в 9 часов 40 минут. Ими была констатирована смерть указанного мужчины в 10 часов 15 минут. В квартире был резкий запах перегара. По внешнему виду квартиры понял, что в квартире проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие аморальный образ жизни (т. 1 л.д. 79-80).

Свидетель С.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля В.В. следует, что он с фельдшером С.В. в <адрес> по <адрес> обнаружил труп мужчины с ножевым ранением грудной клетки. Ими была констатирована смерть мужчины в 10 часов 15 минут (т. 1 л.д. 77-78).

Свидетель Ю.И. показал суду, что находился на дежурстве в составе <данные изъяты>, выехали по адресу: <адрес>. В квартире в зале лежал труп, рядом находилась подсудимая Носачева В.С. Следователь К.И. провел осмотр места происшествия, изъяли нож. Носачеву В.С. отвезли в отдел, она пояснила, что сожительствовала с Д.А., у них произошел скандал, и она ударила его два раза ножом в грудь. На Носачеву В.С. давления никто не оказывал. Написала явку с повинной. Показала, что Д.А. нигде не работал, скандалил, ревновал ее, они злоупотребляли спиртными напитками.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> по <адрес> обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. С оперуполномоченным М.В. был осуществлен выезд по указанному адресу, на месте обнаружен Д.А. ДД.ММ.ГГГГ., который находился в зале квартиры, лежал на паласе, на спине, в левой части груди трупа были две колото-резанные раны. В квартире находились Носачева В.С., И.С. и И.А. В ходе первой беседы с указанными лицами было установлено, что Д.А. в ходе ссоры с Носачевой В.С. сам себе нанес ножевые ранения, от которых впоследствии скончался. После чего на место происшествия прибыл следователь, который осмотрел указанную квартиру и труп. Носачева В.С., И.Г. и И.А. были доставлены в здание УМВД России по г.Орску, где в ходе последующих бесед с ними было установлено, со слов Носачевой В.С., она, Д.А., И.Г. и И.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное. У нее произошла ссора с Д.А., который был ее <данные изъяты>. После чего она осталась на кухне, а А. ушел в зал квартиры, затем ее позвали И.Г. и И.А., и она в зале увидела Д.А. в крови. Носачева В.С. пояснила, что не знает, кто мог нанести Д.А. ранения.

Со слов И.Г., у Д.А. и Носачевой В.С. действительно произошла ссора, в ходе которой Носачева В.С. повалила на пол Д.А. и начала его душить, после чего Д.А. удалось встать, он взял нож со стола на кухне и сказал, что убьет себя сам. Носачева В.С. снова повалила на пол Д.А., забрала нож у него и нанесла один удар ножом в левую часть груди Д.А. После чего она и Носачева В.С. оттащили Д.А. в зал квартиры. Носачева В.С., когда они ждали приезда сотрудников полиции, сказала ей и И.Г., что нужно говорить, что Д.А. сам себе нанес удары ножом.

Со слов И.А., он, Носачева В.С., И.Г. и Д.А. употребляли спиртное. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила И.Г. и пояснила, что Д.А. в крови. Он увидел лежащим на полу в зале квартиры Д.А., который был в крови, вызвал скорую помощь, но Д.А. скончался.

В ходе дополнительной беседы, проведенной с Носачевой В.С., последняя пояснила, что нанесла Д.А. два удара ножом в грудь рано утром ДД.ММ.ГГГГ, так как он ей угрожал ножом, нанес телесные повреждения, и она была вынуждена ударить его ножом. Затем Носачева В.С. добровольно без какого-либо принуждения написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства преступления (т. 1 л.д. 107-108).

Свидетель Ю.И. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Дополнил, что действительно Носачева В.С. давала разные показания, что Д.А. сам себя зарезал, затем, что не видела, кто нанес удары Д.А., а потом сказала, что она ударила его два раза ножом. Нож был изъят на полу.

Из оглашенных показаний свидетеля М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он Ю.И. выезжал в <адрес>. <адрес> по <адрес>, где обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. В квартире находились Носачева В.С., И.С. и И.А., которые пояснили, что Д.А. в ходе ссоры с Носачевой В.С. сам себе нанес ножевые ранения, от которых впоследствии скончался.

Впоследствии, со слов Носачевой В.С., она, Д.А., И.Г. и И.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное. У нее произошла ссора с Д.А., который был ее сожителем. После чего она осталась на кухне, а А. ушел в зал квартиры, затем ее позвали И.Г. и И.А., и она в зале увидела Д.А. в крови. Носачева В.С. пояснила, что не знает, кто мог нанести Д.А. ранения.

Со слов И.Г., у Д.А. и Носачевой В.С. действительно произошла ссора, в ходе которой Носачева В.С. повалила на пол Д.А. и начала его душить, после чего Д.А. удалось встать, он взял нож со стола на кухне и сказал, что убьет себя сам. Носачева В.С. снова повалила на пол Д.А., забрала нож него и нанесла один удар ножом в левую часть груди Д.А. После чего она и Носачева В.С. оттащили Д.А. в зал квартиры. Носачева В.С., когда они ждали приезда сотрудников полиции, сказала ей и И.Г., что нужно говорить, о том, что Д.А. сам себе нанес удары ножом.

Со слов И.А., он, Носачева В.С., И.Г. и Д.А. употребляли спиртное. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила И.Г. и пояснила, что Д.А. в крови. Он увидел лежащим на полу в зале квартиры Д.А., который был в крови, вызвал скорую помощь, но Д.А. скончался.

Беседы с Носачевой В.С. проводились во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, потому что при ее доставлении в УМВД она находилась в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно отвечала на поставленные вопросы, была агрессивной. В ходе дополнительной беседы, проведенной с Носачевой В.С., последняя пояснила, что нанесла Д.А. два удара ножом в грудь рано утром ДД.ММ.ГГГГ, так как он ей угрожал ножом, нанес телесные повреждения, и она была вынуждена ударить его ножом. Затем Носачева В.С. добровольно без какого-либо принуждения написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства преступления (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель М.В. показал суду, что его вызвали на работу по факту убийства. В кабинете увидел Носачеву В.С., которая рассказала, что несколько раз ударила ножом своего сожителя. Не помнит, писала явку с повинной или нет.

Из оглашенных показаний свидетеля М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> по <адрес> обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. Им осуществлялся выезд в УМВД России по <адрес> во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. В одном из кабинетов УМВД он беседовал с Носачевой В.С., которая пояснила, что в ходе ссоры с Д.А. ДД.ММ.ГГГГ нанесла последнему два ножевых ранения. Затем Носачева В.С. добровольно написала явку с повинной о совершенном ей преступлении (т. 1 л.д. 111).

Свидетель М.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Дополнил, что давления на В.С. никто не оказывал.

Оценивая показания свидетелей Ю.И., М.В., М.В., суд находит их достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Они подтверждают обнаружение трупа Д.А. с ножевыми ранениями в <адрес> по <адрес>.

Более того, из показаний свидетелей Ю.И. и М.В. следует, что первоначально И.А., И.Г., Носачева В.С. поясняли, что Д.А. сам нанес себе ножевые ранения, и в этой части показания согласуются с показаниями потерпевшего И.А. и свидетеля И.Г. о том, что подсудимая Носачева В.С. после совершенного преступления сказала им, чтобы сотрудникам полиции они рассказали именно о том, что Д.А. сам нанес себе ножевые ранения.

Из показаний сотрудников полиции следует, что давления на Носачеву В.С. не оказывали, она добровольно дала показания, при этом выдвигала разные версии, а впоследствии пояснила, что нанесла два удара ножом Д.А., поскольку он угрожал ее убить.

Несмотря на то, что из показаний свидетелей Ю.И. и М.В. следует, что, со слов Носачевой В.С., Д.А. угрожал ей ножом, суд признал версию Носачевой В.С. несостоятельной. Суд учитывает, что об этих обстоятельствах Ю.И. и М.В. стало известно от самой Носачевой В.С., которая выдвигала различные версии.

Свидетель К.И. показал суду, что он выезжал на место происшествия, допрашивал Носачеву В.С. Она давала показания в качестве подозреваемой, а в качестве обвиняемой отказалась от дачи показаний, сказала, что Д.А. не убивала. Давления на нее не оказывалось. Допросы производились в присутствии адвоката.

С места осмотра в присутствии понятых был изъят нож длиной около <данные изъяты> см. На лезвии были пятна бурого цвета. Нож упаковал эксперт, опечатал и скрепил подписями понятых. От И.Г. никаких заявлений не поступало, от участников следственного действия замечания не поступили.

Свидетель В.А. показал суду, что участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры, где был обнаружен труп. Также присутствовала вторая понятая. Труп лежал на полу в зале, у него были раны в области сердца. Изъяли нож на полу рядом с дверным косяком. Как выглядел нож, не помнит.

Подтвердил наличие своих подписей в протоколе осмотра места происшествия и на упаковке ножа. Замечаний при осмотре ни у кого не было. Все, что происходило, было занесено в протокол.

Показания свидетелей К.И. и В.А. согласуются между собой, свидетельствуют о том, что в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, который упаковали, опечатали печатью и скрепили подписями понятых.

В судебном заседании был осмотрен нож, изъятый с места происшествия. Свидетель В.А. подтвердил наличие своей подписи на упаковке ножа.

Подсудимая Носачева В.С., показавшая суду, что осматриваемый нож не тот, который был обнаружен на месте происшествия, впоследствии пояснила, что возможно этот тот самый нож, просто она уже не помнит его.

Показания потерпевшего И.А. о том, что у него не было такого ножа, который был осмотрен в судебном заседании, суд расценивает как желание не противоречить помочь Носачевой В.С., поскольку она первоначально также оспаривала принадлежность ножа.

Свидетель В.А. показала суду, что подсудимую не знает, но видела светловолосую женщину с Д.А. Они злоупотребляли спиртными напитками.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А. следует, что по соседству с ней в <адрес> проживает И.А. До ДД.ММ.ГГГГ с ним также проживал его племянник Д.А., с которым неоднократно видела женщину со светлыми волосами. Постоянно из <адрес> доносились крики и скандалы. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней постучался И.А. и попросил позвонить в милицию, пояснил, что у него в квартире зарезали Д.А. Кто зарезал, не знает, так как спал. Носачева В.С. совместно с Д.А. злоупотребляли спиртными напитками. С соседями Носачева В.С. не общалась и не здоровалась (т. 1 л.д.86-89, 250).

Свидетель В.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель А.А. показала суду, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживали Д.А., его сожительница и И.Г., они злоупотребляли спиртными напитками. Она постоянно слышала в <адрес> крики, скандалы. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи она слышала громкие голоса из <адрес>. Об убийстве узнала от сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания свидетелей В.А. и А.А., суд находит их достоверными, последовательными, подтверждающими обстоятельства того, что Д.А., И.А., Носачева В.С. злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель Носачева К.С. показала суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно со своей матерью В.С., при этом до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с матерью в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она уехала жить в <адрес>, где живет и работает до настоящего времени. Носачеву В.С. она может охарактеризовать только с <данные изъяты> стороны. <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетелей А.А., С.А. следует, что они могут охарактеризовать Носачеву В.С. с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 257, 259).

Из показаний свидетеля К.С.. следует, что она дала показания по характеристики личности Носачевой В.С., охарактеризовала ее как и свидетели А.А. и С.А. с <данные изъяты>

Вина Носачевой В.С. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа Д.А. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана № передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне IV межреберья, проникающая в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, клетчатки средостения, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с последующим развитием левостороннего гемоторакса (в левой плевральной полости 700мл темной жидкой крови и около 1000мл в виде темных рыхлых сгустков), гемоперикарда (в сердечной сорочке около 400мл крови в виде темных рыхлых сгустков и около 50мл темной жидкой крови), острого малокровия внутренних органов, пятен <данные изъяты> под эндокардом, ишемии коры почек, признаков опустошения клеток печени, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с длиной погруженной части клинка около 7см, в срок, незадолго (исчисляемый несколькими десятками минут) до момента наступления смерти, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; колото-резаная рана № передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне III межреберья, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки и верхней доли левого легкого с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с последующим развитием левостороннего гемоторакса (в левой плевральной полости 700мл темной жидкой крови и около 1000мл в виде темных рыхлых сгустков), острого малокровия внутренних органов, пятен <данные изъяты> под эндокардом, ишемии коры почек, признаков опустошения клеток печени, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с длиной погруженной части клинка около <данные изъяты>, в срок незадолго (исчисляемый несколькими десятками минут) до момента наступления смерти, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Исходя из того, что все вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни и от каждого в отдельности (а тем более, их совокупности) могла наступить смерть, следовательно, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Также обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции правой пластины щитовидного хряща, которое получено от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть пальцы рук нападавшего, в срок незадолго до момента наступления смерти, обычно у живых лиц такое телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть Д.А. наступила в результате проникающей колото-резанной раны № передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, клетчатки средостения, сердечной сорочки и сердца, проникающей колото-резанной раны № передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки и верхней доли левого легкого, с последующим развитием острого малокровия внутренних органов. В момент причинения вышеописанных телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего было лицом к лицу. Направление раневого канала раны №: спереди назад, слева направо под углом 60° и сверху вниз под углом 70° к поверхности тела. Направление раневого канала раны №: спереди назад, слева направо под углом 80° и сверху вниз под углом 70° к поверхности тела. Судя по характеру и выраженности трупных явлений, зафиксированных на осмотре места происшествия, смерть его наступила в срок около 3-6 часов назад до осмотра на месте происшествия. После причинения телесных повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, вероятнее всего исчисляемый десятками минут, в течение которого потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, о чем свидетельствует характер повреждений, наличие следов крови на стопах (брызги на своде и помарки на подошвах стоп), данными судебно-гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании гнилостной крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>о. Данный результат из-за гнилостных изменений по степени опьянения не оценивается, но он свидетельствует о том, что потерпевший незадолго до наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 122-128).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Д.А. и обвиняемой Носачевой В.С. одногруппна по системе АВО, относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В трех смывах ВБЦ, на клинке ножа, на комбинезоне и на фрагменте ткани, изъятых с места происшествия, на джемпере и брюках потерпевшего Д.А., на джинсовых брюках и пуловере обвиняемой Носачевой В.С., на фрагментах ногтевых пластин с рук Носачевой В.С., а также в смывах с рук свидетеля И.Г. обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от потерпевшего Д.А. Происхождение или примесь от обвиняемой Носачевой В.С. маловероятны, так как из «заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что у неё на момент совершения преступления телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, не обнаружено. В смывах с рук обвиняемой Носачевой В.С., на фрагментах ногтевых пластин свидетеля И.Г. кровь не обнаружена. На рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены А и Н. Происхождение пота не исключается от обвиняемой Носачевой В.С., от потерпевшего Д.А., как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их пота (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ семь объектов, изъятых из рук трупа Д.А., являются волосами человека и происходят с головы. Волосы об. 1,3,7 – отживающие, отделены с применением небольшого усилия, волос об. 2 – оборван. Волосы – улики, изъятые из рук трупа Д.А., могут принадлежать обвиняемой Носачевой В.С. (т. 1 л.д. 156-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лоскутах кожи с грудной клетки трупа Д.А. раны являются колото-резаными. Указанные раны могли образоваться от действия клинка ножа представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 164-166).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, колото-резаные повреждения в области передней поверхности грудной клетки слева потерпевшему Д.А. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемой Носачевой В.С. в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных и продемонстрированных свидетелем И.Г. обстоятельствах, у потерпевшего Д.А. могли образоваться повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях шеи в проекции правой пластины щитовидного хряща. Также не исключается образование одного колото-резаного повреждения на передней поверхности грудной клетки слева (рана №). Образование второго колото-резаного повреждения на передней поверхности грудной клетки слева не нашло своего отображения в представленной и продемонстрированной версии свидетеля И.Г. (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Носачева В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению, которое совершила, как следует из материалов уголовного дела, в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку была в ясном сознании, не обнаруживала, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, а потому не лишена была возможности в исследуемой ситуации осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 188-190).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> было изъято: волосы, ногти, смывы с пальцев рук, кровь на бинт, мазки, тампоны с содержимым рта, с содержимым заднего прохода, раны с трупа Д.А. (т. 1 л.д. 117-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>. В зале квартиры обнаружен труп Д.А. с колото-резаными ранениями грудной клетки. В ходе осмотра местно происшествия из <адрес> по <адрес> было изъято: толстовка, брюки с трупа Д.А.; волосы с рук трупа Д.А.; тряпка с ванной комнаты; тряпка с зала; смывы ВБЦ с пола; нож (т. 1 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра предметов, осматривались объекты: марлевые тампоны; нож кухонный со следами пятен бурого цвета; детский комбинезон; фрагмент хлопчатобумажной ткани; джемпер, принадлежащий Д.А.; брюки, пуловер, принадлежащие Носачевой В.С.; фрагменты ногтевых пластин Носачевой В.С.; два марлевых тампона, смывы с подногтевым содержимым правой и левой кисти Носачевой В.С.; фрагменты ногтевых пластин И.Г.; два марлевых тампона, смывы с подногтевым содержимым правой и левой кисти И.Г.; бумажный конверт с надписью «Труп Д.А., кровь на бинт. СМЭ И.А.», в котором находится образец крови в сухом виде на марле.; бумажный конверт с надписью «Образец крови Носачевой В.С.», в котором находится образец крови в сухом виде на марле; четыре объекта волос желтого цвета, изъятые с левой руки трупа Д.А.; три объекта волос желтого цвета, изъятые с правой руки трупа Д.А.; волосы с пяти областей головы трупа Д.А.; волосы с головы Носачевой В.С.; волосы с головы И.Г.; образец крови И.Г., на марле, в сухом виде; образец крови Носачевой В.С., на марле, в сухом виде (т. 1 л.д. 192-194).

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов, протоколы следственных действий согласуются между собой и с другими, исследованными доказательствами по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями свидетеля И.Г. - единственным очевидцем преступления, и подтверждает ее показания о том, что Носачева В.С. душила Д.А. и нанесла один удар ножом, который она наблюдала, поскольку на шее умершего обнаружены гематомы, которые могли быть оставлены пальцами рук нападавшего, а также направления раневого канала №.

Факт обнаружения в руках Д.А. волос Носачевой В.С. не может свидетельствовать о защите Носачевой В.С. от Д.А., как на это указала сторона защиты, поскольку из заключения эксперта следует, что волосы отживающие, отделены с применением небольшого усилия, волос об. 2 – оборван. Волосы оказались в руках у Д.А., когда он пытался освободиться от Носачевой В.С., поскольку из показаний свидетеля И.Г. следует, что, когда Носачева В.С. душила Д.А., он пытался убрать ее руки, при этом хватался за руки Носачевой В.С., отталкивал от себя последнюю, уперев свои руки в ее голову.

Наличие у Носачевой В.С. согласно заключению эксперта № (т.1 л.д. 140-141) телесных повреждений, свидетельствует об обоюдном нанесении ударов друг другу Д.А. и Носачевой В.С., о чем указала свидетель И.Г. Кроме того, указанные телесные повреждения не причинили вред здоровью подсудимой.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает показания подсудимой Носачевой В.С., поскольку из указанного заключения следует, что колото-резаные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемой Носачевой В.С. Вместе с тем из этого же заключения следует, что повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях шеи и образование одного колото-резаного повреждения на передней поверхности грудной клетки слева (рана №) могли быть получены при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелем И.Г. Обстоятельства образования второго колото-резаного повреждения свидетель И.Г. не видела, так как отвлеклась, о чем она стабильно показывала в ходе предварительного следствия и в суде. В связи с чем образование второго колото-резаного повреждения не нашло своего отображения в представленной и продемонстрированной версии свидетеля И.Г.

Доказательства, положенные в основу выводов суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

В судебном заседании объективно установлено, что Носачева В.С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 09.57 часов, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Д.А. на почве личных неприязненных отношений повалила Д.А. на пол и сев на него сверху, стала сдавливать Д.А. руками органы шеи, а затем нанесла ему два удара имеющимся при себе ножом в область грудной клетки, причинив Д.А. тяжкие телесные повреждения, от которых последний умер.

Причиной совершения данного преступления явился конфликт на почве ревности между Носачевой В.С. и погибшим Д.А., об этом свидетельствуют показания самой подсудимой Носачевой В.С., свидетеля И.Г.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что потерпевший Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что подсудимая Носачева В.С. отрицает наличие у нее умысла на убийство, тем не менее, судом установлено, что подсудимая действовала умышленно, с целью убийства потерпевшего Д.А.

Факт направленности действий подсудимой на лишение жизни потерпевшего подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей.

Действия Носачевой В.С. носили стремительный характер, были направлены непосредственно на Д.А. Суд убежден в осознании подсудимой общественной опасности своих действий и предвидении возможности наступления смерти Д.А., поскольку подсудимая использовала в качестве орудия преступления именно нож, зная о его колюще-режущих свойствах. Более того, подсудимая нанесла Д.А. два удара ножом в жизненно-важный орган Д.А. – в область передней поверхности грудной клетки.

Поведение Носачевой В.С. непосредственно после совершения преступления также свидетельствует об ее умышленных действиях, поскольку она осознавала, что совершила особо тяжкое преступление, желала избежать ответственности за содеянное, в связи с чем склоняла потерпевшего И.А. и свидетеля И.Г. к даче ложных показаний, а именно, к тому, чтобы они пояснили сотрудникам полиции, что Д.А. сам себе нанес ножевые ранения. Об этом свидетельствуют показания И.А., И.Г., Ю.И. и М.В.

Судом установлено, что именно Носачева В.С. нанесла два удара ножом Д.А., между действиями Носачевой В.С. и смертью Д.А. имеется прямая причинно - следственная связь.

Судом дана оценка действиям подсудимой, согласно которой в необходимости применения ножа Носачевой В.С. не было, поскольку в руках Д.А. никаких посторонних предметов, угрожающих жизни или здоровью именно подсудимой не имелось. При взаимном избиении друг друга, на которое указывает свидетель И.Г., именно Носачева В.С. оказывалась в доминирующем положении.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимой обороне от посягательств Д.А. либо о превышении пределов необходимой обороны нельзя признать состоятельными.

Суд отмечает, что и потерпевший и подсудимая находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует количество выпитого спиртного. В данной ситуации незаконные действия Носачевой В.С. усугубились нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Носачевой В.С. в совершении преступления доказана в полном объеме, и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия Носачевой В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По отношению к совершенному преступлению подсудимая Носачева В.С. <данные изъяты>.

Назначая наказание подсудимой, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Носачевой В.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 указанной статьи – явку с повинной (л.д. 34), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшему И.Г., принятых последним; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Носачевой В.С., судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимой Носачевой В.С., которая является <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследовалась и личность потерпевшего Д.А., который <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что подсудимой необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, ее социального положения, суд считает возможным не назначать Носачевой В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление, совершенное Носачевой В.С., относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к Носачевой В.С. положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения Носачевой В.С. – исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Носачевой В.С. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, упакованный в бумажный сверток, на котором имеется надпись «Смыв ВБЦ с прохода в комнату <адрес> <адрес>»; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, упакованный в бумажный сверток, на котором имеется надпись «Смыв ВБЦ с прохода в комнату <адрес> <адрес>»; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, упакованный в бумажный сверток, на котором имеется надпись «Смыв ВБЦ в коридоре <адрес> по <адрес>»; нож кухонный цельнометаллический, промышленного изготовления, бывший в употреблении; фрагмент хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде листьев зеленого, коричневого цветов на серо-зеленом фоне, бывший в употреблении, загрязненный, изъятый в зале <адрес> по <адрес>.; пять фрагментов ногтевых пластин с наложением вещества бурого цвета с правой кисти Носачевой В.С.; пять фрагментов ногтевых пластин с наложением вещества бурого цвета с левой кисти Носачевой В.С..; два марлевых тампона, пропитанных веществом сероватого цвета, смывы с подногтевым содержимым правой и левой кисти Носачевой В.С.; пять фрагментов ногтевых пластин с наложением вещества сероватого цвета с правой кисти И.Г.; пять фрагментов ногтевых пластин с наложением вещества сероватого цвета с левой кисти И.Г.; два марлевых тампона, пропитанных веществом сероватого цвета, смывы с подногтевым содержимым правой и левой кисти И.Г.; бумажный конверт с надписью «Труп Д.А., кровь на бинт. СМЭ И.А.», в котором находится образец крови в сухом виде на марле.; бумажный конверт с надписью «Образец крови Носачевой В.С.», в котором находится образец крови в сухом виде на марле.; четыре объекта волос желтого цвета, прямой формы, изъятые с левой руки трупа Д.А.; три объекта волос желтого цвета, прямой формы, изъятые с правой руки трупа Д.А.; волосы с пяти областей головы трупа Д.А.; волосы с головы Носачевой В.С.; волосы с головы И.Г.; образец крови И.Г., на марле, в сухом виде; образец крови Носачевой В.С., на марле, в сухом виде, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым, уничтожить;

- джемпер, принадлежащий Д.А., по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым - уничтожить;

- брюки, пуловер, детский комбинезон, принадлежащие Носачевой В.С., по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вернуть Носачевой В.С.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Носачеву В.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Носачевой В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Носачевой В.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, упакованный в бумажный сверток, на котором имеется надпись «Смыв ВБЦ с прохода в комнату <адрес> <адрес>»; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, упакованный в бумажный сверток, на котором имеется надпись «Смыв ВБЦ с прохода в комнату <адрес> <адрес>»; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, упакованный в бумажный сверток, на котором имеется надпись «Смыв ВБЦ в коридоре <адрес> по <адрес>»; нож кухонный цельнометаллический, промышленного изготовления, бывший в употреблении; фрагмент хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде листьев зеленого, коричневого цветов на серо-зеленом фоне, бывший в употреблении, загрязненный, изъятый в зале <адрес> по <адрес>.; пять фрагментов ногтевых пластин с наложением вещества бурого цвета с правой кисти Носачевой В.С.; пять фрагментов ногтевых пластин с наложением вещества бурого цвета с левой кисти Носачевой В.С..; два марлевых тампона, пропитанных веществом сероватого цвета, смывы с подногтевым содержимым правой и левой кисти Носачевой В.С.; пять фрагментов ногтевых пластин с наложением вещества сероватого цвета с правой кисти И.Г.; пять фрагментов ногтевых пластин с наложением вещества сероватого цвета с левой кисти И.Г.; два марлевых тампона, пропитанных веществом сероватого цвета, смывы с подногтевым содержимым правой и левой кисти И.Г.; бумажный конверт с надписью «Труп Д.А., кровь на бинт. СМЭ И.А.», в котором находится образец крови в сухом виде на марле.; бумажный конверт с надписью «Образец крови Носачевой В.С.», в котором находится образец крови в сухом виде на марле.; четыре объекта волос желтого цвета, прямой формы, изъятые с левой руки трупа Д.А.; три объекта волос желтого цвета, прямой формы, изъятые с правой руки трупа Д.А.; волосы с пяти областей головы трупа Д.А.; волосы с головы Носачевой В.С.; волосы с головы И.Г.; образец крови И.Г., на марле, в сухом виде; образец крови Носачевой В.С., на марле, в сухом виде, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- джемпер, принадлежащий Д.А., по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- брюки, пуловер, детский комбинезон, принадлежащие Носачевой В.С., по вступлении приговора в законную силу - вернуть Носачевой В.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе в течение кассационного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова

Дело № 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Н. Г. к Цыбуле А. М. о возложении на должника обязанности продать свои доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения,

установил:

Шаповалов Н.Г. обратился с исковым заявлением к Цыбуле А.М., указывая следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда Невзорова Д.М. находятся одиннадцать исполнительных производств, объединённые в сводное исполнительное производство № 98636/16/34040-СД о взыскании с должника Цыбули А.М. в пользу взыскателя Шаповалова Н.Г. денежных средств на общую сумму 219794 рубля 69 копеек. В связи с отсутствием денежных средств свои обязательства должником не исполнены. Ответчик является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

На основании ст.ст.68,69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.ст.12, 15 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст.ст.244, 249, 252 ГК РФ истец просил оказать содействие в выделении в натуре долей земельных участков должника и обратить на них взыскание ко всем дольщикам, а в случае невозможности произвести выдел либо, если против этого будут возражать другие дольщики, просил обязать ответчи...

...ка продать свои доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, для последующего погашения долга перед истцом.

В дальнейшем исковые требования Шаповаловым Н.Г. были уточнены. Истец просил выделить в натуре доли земельных участков должника Цыбули А.М. и обратить на них взыскание ко всем дольщикам. В случае, если произвести выдел невозможно, либо против этого будут возражать другие дольщики, просил обязать должника продать свои доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей для последующего погашения долга Цыбули А.М. перед Шаповаловым Н.Г.

Шаповаловым Н.Г. направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цыбуля А.М.представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он возражал против исковых требований по основания, изложенным в ранее поданном им заявлении.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В обоснование своих возражений относительно иска ответчик Цыбуля А.М. указал, что на исполнении в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу истца денежных средств на общую сумму 219794 рубля 69 копеек. Однако им производится погашение задолженности, и её остаток не соответствует сумме, указанной в иске. Он является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <адрес>. Истец не представил доказательства того, что остальные участники долевой собственности отказались приобрести доли ответчика, как и не представил сведения о таком обращении к участникам долевой собственности. Выдел долей ответчика в земельных участках не произведён. Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности не представлено. Обращение взыскания на доли должника в праве общей собственности путём продажи этих долей с публичных торгов производится в отношении долей, выделенных в натуре. Истцом не соблюдён порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности. В удовлетворении иска Шаповалова Н.Г. просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда Невзоров Д.М., извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведения о причинах неявки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Берко Н.Ф., Борзенкова Е.А., Зякина Р.А., Коновалов В.Д., Коновалова Г.А., Кумейко Г.Н., Кумейко В.И., Носачева Е.А., Носачев А.В., Рубежанская Г.М., Рубежанская В.В., Ноздрякова К.М., Рубежанский С.В., Садова В.Н., Семенов А.Н., Семенова Т.А., Цыбуля М.В., Цыбуля Н.П., Татаренко А.В., Татаренко З.А., Татаренко Н.В., Татаренко П.В., Костенко А.С., Коновалов М.Н. извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились и не представили сведения о причинах неявки.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелестов А.Н., согласно почтовой отметке на конверте, умер.

Судебные извещения третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Галипову Х.М., Галипову Х.М., Гринько В.П., Коноваловой Н.Д., Майкину Ю.А., Нидзий Т.В., Носачевой В.С., Носачеву И.Р., Кравченко П.И., Талтаевой А.З., Чернову А.Н., Цевашовой К.А., Коновалову Р.Д., Банновой Т.В. были направлены по адресам, указанным в иске.

Почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Неполучение указанными лицами судебных писем суд расценивает как злоупотребление своим правом. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что указанные выше третьи лица извещены о дне слушания дела. В связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Цыбуля А. М. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <адрес>:

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м;

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м;

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м;

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м;

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м;

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м.

Как следует из информации судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Невзорова Д.М. от 29 октября 2018 года, в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 98636/16/34040-СД о взыскании с Цыбули А.М. в пользу Шаповалова Н.Г. 219794 рубля 69 копеек, задолженность по которому составляет 219794 рубля 69 копеек.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

На основании положений ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст.1).

Согласно ч.1 ст.12 названного закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из системного толкования приведенных выше правовых положений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что должник Цыбуля А.М. имеет неисполненное денежное обязательство перед взыскателем Шаповаловым Н.Г. Ответчик является долевым собственником земельных участков, на доли которых истец просит суд обратить взыскание. Остальными долевыми собственникам данных земельных участков являются третьи лица по делу. До настоящего времени выдел доли ответчика в спорных земельных участках не произведён. При этом доказательств, невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, наличия возражений против этого остальных участников долевой собственности суду не представлены.

Таким образом, истец не представил доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в том числе, путём выдела доли в натуре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный законом, не соблюдён, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Шаповалова Н. Г. к Цыбуле А. М. о выделении в натуре доли земельных участков должника и обращении на них взыскание ко всем дольщикам, а в случае, если произвести выдел невозможно, либо против этого будут возражать другие дольщики, возложении обязанности на должника продать свои доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, для последующего погашения долга Цыбули А.М. перед Шаповаловым Н.Г. отказать.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2018 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.,

при секретаре Тупиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску ФИО3 к администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, которая являлась собственником недвижимого имущества, а именно 6 земельных долей сельскохозяйственного назначения находящихся на территории Шелестовского сельского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда дело № было установлено, что истица является дочерью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в наследство, оставшееся после смерти ее матери, а именно на 5 земельных долей, расположенных на территории Шелестовского сельского поселения <адрес>, и денежный вклад в отделении ОАО «Сбербанк».

Так же после смерти матери осталось земельная доля № долей на земельный участок общей площадью № га с кадастровым номером №, расположенная на территории Шелестовского сельского поселения <адрес>, принадлежащая ФИО2 на основании: свидетельства о праве собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ; решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного решения о в...

...ыделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Но зарегистрировать на него право собственности в установленном порядке истица не может, так как земельный участок с кадастровым номером № согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, а согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № этот земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, и согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 являлась собственником земельной доли №, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 свидетельство не обменивала, то есть у истицы отсутствует правоустанавливающий документ. В связи с чем, не представляется возможным во вне судебном порядке оформить наследство на указанную земельную долю. Просит суд признать за ФИО3 право собственности на земельную долю в размере № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Шелестовское сельское поселение, в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика - администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельная доля № долей на земельный участок общей площадью 38,05 га с кадастровым номером №, расположенная на территории Шелестовского сельского поселения <адрес>, принадлежала ФИО2 на основании: свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-IХ № № от ДД.ММ.ГГГГ; решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью № га с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером №

Согласно свидетельства о смерти II – PK №, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась дочерью ФИО2

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Соответственно, наследником первой очереди является дочь ФИО2 – ФИО3.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ч. 2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 после смерти матери приняла наследство, что подтверждается копией наследственного дела № заведенного к имуществу ФИО2, в котором указано, что наследником принявшим наследство является ФИО3.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17 июня 1997 года права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость. В соответствии со ст. 9 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущество.

Как установлено в судебном заседании, право собственности ФИО2 при жизни на спорный земельный участок, зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> не было.

Однако, учитывая, что право собственности вышеуказанного собственника недвижимого имущества в виде земельного участка неоспоримо подтверждено в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.35 Конституции РФ, ст.218, ст.1142, ст.1152, ст.1153 ч. 2 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3 право собственности на земельную долю в размере № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Шелестовское сельское поселение, в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Науменко

Дело № 2-123/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Октябрьский 20 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Науменко В.М.

при секретаре ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление третьего лица ФИО1 об отводе председательствующего судьи Октябрьского районного суда ФИО2 по делу по иску ФИО44 Геннадьевича к ФИО3 о выделе в натуре земельных участков, принадлежащих должнику и обращении на них взыскания ко всем дольщикам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО44 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре земельных участков, принадлежащих должнику и обращении на них взыскания ко всем дольщикам.

До судебного заседания в суд от треть его лица ФИО1 поступило заявление об отводе судьи ФИО2, поскольку у третьего лица по делу ФИО1 в Октябрьском районном суде имеются родственные связи, администратор Октябрьского районного суда ФИО4 является родственником третьего лица ФИО1, в связи с чем имеются основания не доверять всему составу суда. Ссылаясь на нормы ст.ст. 16-19 ГПК РФ просит удовлетворить заявление об отводе судьи ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела.

Истец ФИО44 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в возражении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО СП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО47, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО...

...23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1, ФИО42, ФИО43 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ФИО24, ФИО12 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.Таким образом, из анализа перечисленных выше норм следует, что судье следует по возможности воздерживаться от совершения таких действий, которые впоследствии могут вызвать конфликт интересов или послужить иным основанием для исключения его участия в судебном разбирательстве.Из должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, утвержденного председателем Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен администратор суда ФИО4, следует, что местом его работы является Октябрьский районный суд <адрес>. Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом, относится к общепризнанным правам.При таких обстоятельствах, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, действуя исключительно в интересах правосудия с целью недопущения умаления авторитета судебной власти, судья считает необходимым устраниться от участия по настоящему гражданскому делу, удовлетворив заявление третьего лица ФИО1 об отводе председательствующего судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 в силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Удовлетворить заявление третьего лица ФИО1 об отводе председательствующего судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 и устраниться от участия в рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО44 Геннадьевича к ФИО3 о выделе в натуре земельных участков, принадлежащих должнику и обращении на них взыскания ко всем дольщикам. Судью ФИО2 отвести. Передать настоящее дело председателю Октябрьского районного суда <адрес> для определения подсудности и передачи на рассмотрение в ином составе судей. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств и обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья ФИО2