Кумейко Виктор Иванович

№ 5-220/22 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 28 февраля 2022 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский Сергей Петрович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кумейко Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего литейщиком в АО <данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кумейко В.И. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно:

в нарушение требований подп. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 05 ноября 2021 года) в 15 часов 55 минут 27 декабря 2021 года он находился в помещении магазина «Магнит», расположенного в доме 30 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Кумейко В.И., для участия в рассмотрении дела в суд не явился (о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом), заявлений по суще...

...ству и ходатайства об отложении рассмотрения дела - не представил.

Исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в 15 часов 55 минут 27 декабря 2021 года Кумейко В.И. находился в помещении магазина «Магнит», расположенного в доме 30 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор), что не оспаривалось самим Кумейко В.И. в полученном от него при составлении протокола об административном правонарушении объяснении.

Оценив вышеуказанные доказательства, нахожу, что ими доказано совершение указанных в протоколе об административном правонарушении действий и что эти действия Кумейко В.И. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить Кумейко В.И. наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кумейко Виктора Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись С.П. Гужвинский

Адрес Красноармейского районного суда города Волгограда:

город Волгоград, улица 2-я Динамовская, 23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумейко В. И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Лексус, г.н. В ... КО ....

.... произошло ДТП между автомобилем Хендэ Акцент, г.н. ... ОМ ..., под управлением Воронкова С.С. и автомобилем Лексус LS ..., г.н. ..., принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, г.н. ... ОМ ..., что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Гражданская ответственность Воронкова С.С. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС №.... Гражданская ответственность истца застрахована также в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №....

... г. истец обратился в страховую компанию и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Истец указал, что между Воронковым С.С. и САО «ВСК» заключен договор дополнительного страхования, полис №..., лимит ответственности ... руб.

Согласно заключения №Ч-... от ... г. стоимость восстановительного ремонта, ТС Лексус, г.н. В ... КО ... составляет с учетом износа ... руб.

Истец указал, что он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случа...

...я, однако страховое возмещение не было выплачено.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., услуги представителя ... руб., стоимость экспертизы ... руб., штраф.

Представитель истца, в порядке ст.... ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда ... руб., услуги представителя ... руб., штраф.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования не признал и просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником транспортного средства Лексус LS ..., г.н. ....

Установлено, что .... произошло ДТП между автомобилем Хендэ Акцент, г.н. ... ОМ ..., под управлением Воронкова С.С. и автомобилем Лексус LS ..., г.н. ..., принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, г.н. ... ОМ ..., что подтверждается справкой о ДТП от ... г.

Гражданская ответственность Воронкова С.С. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС №.... Гражданская ответственность истца застрахована также в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №....

... г. истец обратился в страховую компанию и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Истец указал, что между Воронковым С.С. и САО «ВСК» заключен договор дополнительного страхования ответственности, полис №..., лимит ответственности ... руб.

Согласно заключения №Ч-... от ... г. стоимость восстановительного ремонта, ТС Лексус, г.н. В ... КО ... составляет с учетом износа ... руб.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... г. САО «ВСК» составлен страховой Акт о выплате страхового возмещения Кумейко В.И. в размере ... руб.

Установлено, что ... г. Кумейко В.И. произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д....).

Таким образом, установив, что САО «ВСК» исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО и ДОСАГО, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере ... руб., из расчета :....

В соответствие со ст. ... ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. ... ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положения ч.... ст. ... Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в сроки установленные законом САО «ВСК» не выплатило страховое возмещения, а только после обращения в суд, которое имело место ... марта 2016 г., САО «ВСК» произвело выплату страховой суммы в полном объеме, в том числе и стоимость расходов на независимую экспертизу в размере ... руб.

Как следует из п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт ... статьи ... Закона).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что страховая компания своевременно произвела выплату страхового возмещения, поскольку установлено, что ... февраля 2016 г. истец обратился с пакетом документов о наступлении страхового случая, соответственно САО «ВСК» не произвела выплату в сроки установленные законом.

Ссылка представителя ответчика о том, что страховая компания продлила срок выплаты до ... марта 2016 г., о чем уведомила истца, не может быть принята во внимание. Согласно п.... Правил Страховщик имеет право продлить срок для принятия решения о признании происшедшего события страховым случаем, при следующих основаниях: необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, если по мнению Страховщика это требует проведение автотехнической, трасологической, криминалистической или иной экспертизы. Между тем, в материалы дела не представлены документы подтверждающие назначение и проведение дополнительных исследований, в том числе и трасологической экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, несостоятельны, поскольку ... г. Кумейко В.И. обратился впервые в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем был проведен осмотр ТС, о чем была уведомлена САО «ВСК» (л.д....). Стоимость экспертного исследования и заключения оплачена САО «ВСК» в размере ... руб.

Также в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб., поскольку имело место нарушение прав истца, в соответствии со ст. ст. ... Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. ... ГК РФ суд находит несостоятельными.

Так, в пункте ... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи ... Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В порядке ст. ... ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.... ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кумейко В. И. штраф в сумме ... руб.... коп., моральный вред ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.... коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форма изготовлено 26 апреля 2016 г.

СУДЬЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Кумейко В. И. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ...г. в ... час. ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер № Мноян С. Д. нарушил ПДЦ РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № под управлением Архипова А. В..

В результате ДТП автомобиль ... госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... госномер № Мноян С. Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП по ОСАГО застрахован не был.

...г. ответчиком ООО «Проминстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ...г. ИП Николаенко С.А. стоимость восстановительного ремонта ...

...автомобиля ... гос.номер № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 403 775 руб.

...г. ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение. Таким образом, с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Кумейко В.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу Кумейко В.И. сумму страхового возмещения в размере 361 250 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Кумейко В.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Уварова М.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль ... госномер №, что подтверждается материалами гражданского дела.

...г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер № Мноян С. Д. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № под управлением Архипова А. В..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... госномер № Мноян С. Д..

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

...г. истец обратился в ООО «Проминстрах», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно составленному экспертному заключению № от ...г. ИП Николаенко С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 403 775 руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ... ООО «РостОценка» автомобиль ... госномер № в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ...г. получило следующие механические повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, кронштейн бампера заднего левый, вентиляционная отдушка задняя левая, жгут проводов пола левый, Г-ТРАНСФ SERVOTRONIK, облицовка левая багажника, приемник с Д/У, ЭБУ стояночного тормоза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет на момент ДТП 361 250,50 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Зеленков Б.А. поддержал сделанные им выводы, ответил на поставленные перед ним вопросы, пояснил, что повреждения автомобиля получены в едином механизме с обстоятельствами ДТП от ...

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 361 250,50 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 180 625,25 руб. (361 250,50 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 361 250,50 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 188 дней (период просрочки с ...г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по ...г.) = 679 150,94 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первои? инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО «Проминстрах» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 40 000 руб., исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положены экспертные заключения ООО «РостОценка», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу ООО «РостОценка».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Проминстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 612,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кумейко В. И. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Кумейко В. И. сумму страхового возмещения в размере 361 250,50 руб., штраф в размере 180 625,25 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «РостОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 612,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Артемчука В.И.

с участием прокурора Еремеева А.Ю.

истца К.В.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> П.В.В.,

при секретаре Тупиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах К.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в интересах К.В.И. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование иска указывая следующее.

К.В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> работая на основании трудового договора №ТР0000052 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №ТР 104-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего. Приказом ТР-113-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по истечению срока. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4873 рубля 10 копеек за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена. В связи с обращением К.В.И. с заявлением в прокуратуру района о нарушении конституционного права на оплату труда прокурором предъявлен иск к ответчику о выплате указанных денежных ...

...средств в интересах истца.

<адрес> Еремеев А.Ю. в судебном заседании иск поддержал и показал, что в январе 2011 года в прокуратуру <адрес> поступило коллективное обращение работников ООО <данные изъяты> в связи невыплатой заработной платы работникам предприятия, в связи с чем прокурором района в суд предъявлен иск в интересах истца. Истец работал в ООО <данные изъяты> в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4873 рубля 10 копеек, что является грубым нарушением права работника на оплату его труда. Просит иск удовлетворить.

Истец К.В.И. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. С представленными расчётами о начислении заработной платы согласен.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> П.В.В. в судебном заседании иск признал и показал, что в сентябре 2010 года К.В.И. был принят в ООО <данные изъяты> на должность рабочего и ему по состоянию с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, но не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4873 рубля 10 копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1 трудового договора №ТР0000052 от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. принят для выполнения работ в ООО <данные изъяты> в должности рабочего.

Из п. 4 указанного трудового договора следует, что работодатель обязуется оплачивать труд работника в соответствии с актуальным на момент труда положением об оплате труда, тарификацией работ, значениями соответствующих ставок «Единой тарифной сетки» предприятия. В силу п. 2.2. Договора, работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Из приказа №ТР-113-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уволен в указанную дату в связи с расторжением трудового договора по истечению срока.

Вместе с тем, как следует из справки, предоставленной ООО <данные изъяты>», задолженность ответчика перед истцом составляет 4873 рубля 10 копеек, из них задолженность по заработной плате 4068 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 804 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того в судебном заседании представителем ответчика. иск признан в полном объёме, учитывая, что признание иска ответчиком является его правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, из которой следует, что ответчик вправе признать иск, и принятием данного признания иска не затрагиваются права и интересы третьих лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объёме и о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу К.В.И. заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4068 рублей 30 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 804 рубля 80 копеек без вычета подоходного налога.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании заработной платы суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, п. 5 ст. 21, ч. 6 ст. 136, ст.ст. 127, 140 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу К.В.И. задолженность по оплате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 10 копеек без вычетаподоходного налога, из них заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 804 (восемьсот четыре) рубля 80 копеек и госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий

Дело № 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Н. Г. к Цыбуле А. М. о возложении на должника обязанности продать свои доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения,

установил:

Шаповалов Н.Г. обратился с исковым заявлением к Цыбуле А.М., указывая следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда Невзорова Д.М. находятся одиннадцать исполнительных производств, объединённые в сводное исполнительное производство № 98636/16/34040-СД о взыскании с должника Цыбули А.М. в пользу взыскателя Шаповалова Н.Г. денежных средств на общую сумму 219794 рубля 69 копеек. В связи с отсутствием денежных средств свои обязательства должником не исполнены. Ответчик является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

На основании ст.ст.68,69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.ст.12, 15 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст.ст.244, 249, 252 ГК РФ истец просил оказать содействие в выделении в натуре долей земельных участков должника и обратить на них взыскание ко всем дольщикам, а в случае невозможности произвести выдел либо, если против этого будут возражать другие дольщики, просил обязать ответчи...

...ка продать свои доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, для последующего погашения долга перед истцом.

В дальнейшем исковые требования Шаповаловым Н.Г. были уточнены. Истец просил выделить в натуре доли земельных участков должника Цыбули А.М. и обратить на них взыскание ко всем дольщикам. В случае, если произвести выдел невозможно, либо против этого будут возражать другие дольщики, просил обязать должника продать свои доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей для последующего погашения долга Цыбули А.М. перед Шаповаловым Н.Г.

Шаповаловым Н.Г. направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цыбуля А.М.представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он возражал против исковых требований по основания, изложенным в ранее поданном им заявлении.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В обоснование своих возражений относительно иска ответчик Цыбуля А.М. указал, что на исполнении в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу истца денежных средств на общую сумму 219794 рубля 69 копеек. Однако им производится погашение задолженности, и её остаток не соответствует сумме, указанной в иске. Он является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <адрес>. Истец не представил доказательства того, что остальные участники долевой собственности отказались приобрести доли ответчика, как и не представил сведения о таком обращении к участникам долевой собственности. Выдел долей ответчика в земельных участках не произведён. Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности не представлено. Обращение взыскания на доли должника в праве общей собственности путём продажи этих долей с публичных торгов производится в отношении долей, выделенных в натуре. Истцом не соблюдён порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности. В удовлетворении иска Шаповалова Н.Г. просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда Невзоров Д.М., извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведения о причинах неявки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Берко Н.Ф., Борзенкова Е.А., Зякина Р.А., Коновалов В.Д., Коновалова Г.А., Кумейко Г.Н., Кумейко В.И., Носачева Е.А., Носачев А.В., Рубежанская Г.М., Рубежанская В.В., Ноздрякова К.М., Рубежанский С.В., Садова В.Н., Семенов А.Н., Семенова Т.А., Цыбуля М.В., Цыбуля Н.П., Татаренко А.В., Татаренко З.А., Татаренко Н.В., Татаренко П.В., Костенко А.С., Коновалов М.Н. извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились и не представили сведения о причинах неявки.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелестов А.Н., согласно почтовой отметке на конверте, умер.

Судебные извещения третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Галипову Х.М., Галипову Х.М., Гринько В.П., Коноваловой Н.Д., Майкину Ю.А., Нидзий Т.В., Носачевой В.С., Носачеву И.Р., Кравченко П.И., Талтаевой А.З., Чернову А.Н., Цевашовой К.А., Коновалову Р.Д., Банновой Т.В. были направлены по адресам, указанным в иске.

Почтовые конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Неполучение указанными лицами судебных писем суд расценивает как злоупотребление своим правом. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что указанные выше третьи лица извещены о дне слушания дела. В связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Цыбуля А. М. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <адрес>:

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м;

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м;

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м;

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м;

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м;

- размером ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м.

Как следует из информации судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Невзорова Д.М. от 29 октября 2018 года, в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 98636/16/34040-СД о взыскании с Цыбули А.М. в пользу Шаповалова Н.Г. 219794 рубля 69 копеек, задолженность по которому составляет 219794 рубля 69 копеек.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

На основании положений ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст.1).

Согласно ч.1 ст.12 названного закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из системного толкования приведенных выше правовых положений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что должник Цыбуля А.М. имеет неисполненное денежное обязательство перед взыскателем Шаповаловым Н.Г. Ответчик является долевым собственником земельных участков, на доли которых истец просит суд обратить взыскание. Остальными долевыми собственникам данных земельных участков являются третьи лица по делу. До настоящего времени выдел доли ответчика в спорных земельных участках не произведён. При этом доказательств, невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, наличия возражений против этого остальных участников долевой собственности суду не представлены.

Таким образом, истец не представил доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в том числе, путём выдела доли в натуре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный законом, не соблюдён, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Шаповалова Н. Г. к Цыбуле А. М. о выделении в натуре доли земельных участков должника и обращении на них взыскание ко всем дольщикам, а в случае, если произвести выдел невозможно, либо против этого будут возражать другие дольщики, возложении обязанности на должника продать свои доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, для последующего погашения долга Цыбули А.М. перед Шаповаловым Н.Г. отказать.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2018 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев

Дело № 2-38/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коврыгина Л.Г.

при секретаре Петросюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 29 января 2014 года дело по иску Кумейко ФИО9 ФИО10 к администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> и Солодуновой ФИО13 ФИО14 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Кумейко В.И. обратился в суд с иском к администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области и Солодуновой Л.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО15, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельной доли в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области. При жизни наследодатель составила и нотариально удостоверила завещание, которым все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, она завещает сыну - Кумейко В.И. В настоящее время ему необходимо оформить право собственности на указанное наследственное имущество, хотя он и принял наследство в установленный законом шестимесячный срок, однако на указанную земельную долю нотариус свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдает, мотивируя тем, что государственная регистрация права на указанную земельную долю прошла на объект, в виде земельного участка под другим кадастровым номером №, который в настоящее время снят с кадастрового учета, а спорная земельная доля находится в земельном участке, с той же общей площадью - <данные изъяты> кв.м., но с кадастровым номером №. Причиной снятия с кадастрового учета земельного участка, в ...

...котором находилась доля наследодателя, явилась технической ошибкой в кадастровых сведениях об объекте недвижимости имеющий кадастровый номер №. Выявленная ФГУ «Земельная кадастровая палата» техническая ошибка, была устранена путем операции «перемещение» в соответствующий квартал №. Объекту недвижимости, в котором находится земельная доля наследодателя, присвоен новый кадастровый номер №, хотя характеристики объекта не менялись, сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке решить не возможно и он как наследник не может вступить в права наследования на причитающуюся ему долю в праве и распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Истец Кумейко В.И. в судебном заседании иск поддержал в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск признает.

Ответчик Солодунова Л.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель ФИО16. при жизни являлась собственником земельной доли в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области. Указанное право прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни наследодатель составила и нотариально удостоверила завещание, которым все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, она завещает сыну - Кумейко В.И.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела ФИО17. умерла ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ч.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В силу ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, на момент открытия наследства после смерти ФИО18., право на обязательную долю в наследстве, имели родные сестры истца: ФИО19, которая нотариально отказалась от принятия наследства в пользу Кумейко В.И. и Солодунова Л.И., являющаяся наследницей по закону на обязательную долю в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, что составляет <данные изъяты> долей от наследственной массы. Из материалов наследственного дела следует, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ секретарем <адрес> сельского Совета Октябрьского района Волгоградской области, наследником указанного в завещании имущества ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в <данные изъяты> долях, сын – Кумейко ФИО21. В соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17 июня 1997 года права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость. В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. Как установлено в судебном заседании, право собственности ФИО22. при жизни на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в виде спорной земельной доли, в праве общей долевой собственности было зарегистрировано в федеральном органе в области государственной регистрации. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. являлась собственником земельной доли в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области. Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании протокола территориального (межрайонного) отдела №<адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ о выявлении технической ошибки, следует, что, при корректировке и устранении ошибок, неточностей или незаполненных полей в БД ЕГРЗ по <адрес> ФГУ «Земельная Кадастровая палата» выявила ДД.ММ.ГГГГ техническую ошибку в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющим кадастровый номер №. Внесенные сведения в ГКН считаются ошибочными, так как объект недвижимости с кадастровым номером № не соответствует положению на ДКК и кадастровому кварталу. Выявленная причина технической ошибки была устранена путем операции «перемещения» в соответствующий квартал №. Объекту недвижимости был присвоен новый кадастровый номер №. Характеристики объекта недвижимости не изменялись. Учитывая, что право собственности наследодателя ФИО24. в виде вышеуказанной земельной доли достоверно подтверждено в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельную долю в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, что составляет <данные изъяты> долей от общей площади земельной доли причитавшейся наследодателю подлежит удовлетворению, поскольку право собственности истца на указанное недвижимое имущество нашло подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. На основании изложенного, ст.35 Конституции РФ, ч.2 ст.218, ст.ст. 1119, 1148 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,Р Е Ш И Л:Признать за Кумейко ФИО25 право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, в порядке наследования после смерти ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Октябрьского района Волгоградской области. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение. Председательствующий

Дело № 2-123/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Октябрьский 20 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Науменко В.М.

при секретаре ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление третьего лица ФИО1 об отводе председательствующего судьи Октябрьского районного суда ФИО2 по делу по иску ФИО44 Геннадьевича к ФИО3 о выделе в натуре земельных участков, принадлежащих должнику и обращении на них взыскания ко всем дольщикам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО44 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре земельных участков, принадлежащих должнику и обращении на них взыскания ко всем дольщикам.

До судебного заседания в суд от треть его лица ФИО1 поступило заявление об отводе судьи ФИО2, поскольку у третьего лица по делу ФИО1 в Октябрьском районном суде имеются родственные связи, администратор Октябрьского районного суда ФИО4 является родственником третьего лица ФИО1, в связи с чем имеются основания не доверять всему составу суда. Ссылаясь на нормы ст.ст. 16-19 ГПК РФ просит удовлетворить заявление об отводе судьи ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела.

Истец ФИО44 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в возражении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО СП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО47, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО...

...23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1, ФИО42, ФИО43 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ФИО24, ФИО12 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.Таким образом, из анализа перечисленных выше норм следует, что судье следует по возможности воздерживаться от совершения таких действий, которые впоследствии могут вызвать конфликт интересов или послужить иным основанием для исключения его участия в судебном разбирательстве.Из должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, утвержденного председателем Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен администратор суда ФИО4, следует, что местом его работы является Октябрьский районный суд <адрес>. Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом, относится к общепризнанным правам.При таких обстоятельствах, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, действуя исключительно в интересах правосудия с целью недопущения умаления авторитета судебной власти, судья считает необходимым устраниться от участия по настоящему гражданскому делу, удовлетворив заявление третьего лица ФИО1 об отводе председательствующего судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 в силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Удовлетворить заявление третьего лица ФИО1 об отводе председательствующего судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 и устраниться от участия в рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО44 Геннадьевича к ФИО3 о выделе в натуре земельных участков, принадлежащих должнику и обращении на них взыскания ко всем дольщикам. Судью ФИО2 отвести. Передать настоящее дело председателю Октябрьского районного суда <адрес> для определения подсудности и передачи на рассмотрение в ином составе судей. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств и обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья ФИО2