Сабитов Ришат Халяфович

Дело № 2-1040/2013

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 27 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сабитова Р.Х. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита и страховой премии по договорам страхования жизни, здоровья и рисков потери работы недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, страховых премий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сабитова Р.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита и страховых премий по договорам страхования жизни, здоровья и рисков потери работы недействительными ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в пользу Сабитова Р.Х. комиссии и страховых премий 57120,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3822,30 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 16485,66 руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» штрафа 16485,66 руб., судебные издержк...

...и 10000 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что < дата > гр. Сабитов Р.Х. (заемщик) обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением по установленной банком форме на получение кредита на приобретение автомобиля в размере 722 750,33 руб. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 722 750,33 руб. сроком до < дата > под ...% годовых. Согласно п. 2.5 заявления на получение кредита на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за организацию кредита в сумме 6000 руб. Данная комиссия была уплачена Сабитовым Р.Х. в полном размере < дата > Кроме того, согласно условиям договора, заемщик обязан заключить договоры страхования жизни, здоровья и рисков потери работы. < дата > Сабитовым Р.Х. были заключены договоры страхования: с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» - договор страхования жизни и трудоспособности; с ЗАСО «ЭРГО Русь» - договор страхования рисков потери работы. Страховые премии по данным договорам в общей сумме 51 120,33 рублей, из которых 16 240,01 руб. уплачено для перечисления ЗАСО «ЭРГО Русь», 34 880,32 руб. уплачено для перечисления в ЗАО «Страховая компания АЛИКО», были удержаны банком из суммы кредита заемщика < дата > < дата > Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме 57 120,33 руб., удерживал и удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от < дата > ...-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с < дата > ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки с < дата > по < дата >: 292 (дня). Проценты составят 3 822 руб. 30 коп. (57 120,33 руб. * 292 * 8.25%/360). Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы, в связи, с чем ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить Сабитову Р.Х. причиненный моральный вред на сумму 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Галикаев А.М. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Сабитов Р.Х., ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк», третьи лица ЗАСО «ЭРГО Русь», ЗАО «Страховая компания АЛИКО» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Галикаева А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что < дата > Сабитов Р.Х. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля в размере 722750,33 руб. Сабитов Р.Х. получил кредит в сумме 722750,33 руб. (включающей в себя комиссию и страховые премии) сроком до < дата > под ...% годовых, согласно п.2.7 заявления полная стоимость кредита (% годовых) - 22,18.

Согласно заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ЗАО «ЮниКредит Банк» от < дата >, Банк предоставляет кредит на приобретение автомобиля NissanTeana, дополнительные цели кредита: оплата страховой премии в сумме 16240,01 руб. по заключаемому договору страхования договору страхования от недобровольной потери работы № RNF47680 от < дата >, оплата страховой премии в сумме 34880,32 руб. по заключаемому договору страхования договору страхования жизни и трудоспособности № RNF47680 от < дата >, оплата банку комиссии за организацию кредита в размере 6000 руб. В самом заявлении имеется указание на перевод страховых премий на счета страховых компаний в банке ответчика.

Страховые премии в сумме 51120,33 руб. были удержаны банком из суммы кредита < дата >.

Согласно страховых сертификатов № ... от < дата >, заключенных Сабитовым Р.Х. с страховыми компаниями ЗАСО «ЭРГО Русь», ЗАО «Страховая компания АЛИКО» следует, что они подписаны Сабитовым Р.Х. в день заключения кредитного договора, период действия с < дата >

Однако из представленных страховых сертификатов усматриваются, что какие-либо отметки в страховых сертификатах Сабитовым Р.Х. сделаны не были, что свидетельствует о том, что Сабитовым Р.Х. не выбиралась программа страхования.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, из содержания заявления на предоставление кредита следует, что договоры страхования на момент подписания заявления на получения кредита не заключены.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита 722750,33 руб. сумма комиссии за организацию кредита составила 6000 руб., подключение к программе страхования составила 51120,33 руб.), несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила 722750,33 руб., фактически же Заемщиком было получено лишь 665630 руб., т.е. за минусом суммы комиссии за организацию кредита, страховых премий в размере 51120,33 руб. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу за организацию кредита, страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за организацию кредита, страховые премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от < дата > ... "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма, уплачиваемой за страхование.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что индивидуальное страхование физических лиц на случай недобровольной потери работы, страхование жизни и от несчастных случаев и болезней не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программам «индивидуальное страхование физических лиц на случай недобровольной потери работы», «страхование жизни и от несчастных случаев и болезней» вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от потери работы, несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Сабитова Р.Х.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08. 1998 г. ... -П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от < дата > ... -П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от < дата > № 86 -ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от < дата > ...-П, Положения Банка России от < дата > ...- П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Введением в договоре условия об оплате комиссии за организацию кредита Банк возложил на потребителя услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.

Установление комиссии за указанные действия ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного условие кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита и страховых премий по договорам страхования жизни, здоровья и рисков потери работы применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора от < дата > в части взимания комиссии за организацию кредита, оплаты страховой премии, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

С ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Сабитова Р.Х. подлежит взысканию уплаченная комиссия - 6000 руб., страховые премии 16240,01 руб. и 34880,32 руб., всего 57120,33 руб.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с < дата > по < дата > Суд исходит из заявленных требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 8,25% и составят 3822,30 руб. (57120,33 руб. х 292 день х 8,25% : 360).

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3822,30 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > ... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Сабитова Р.Х. о возврате денежной суммы, уплаченной за единовременную комиссию за подключение к программе страхования не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ЗАО «ЮниКреди Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», Сабитова Р.Х. подлежит взысканию штраф по 15485,66 руб. (57120,33 руб. + 3822,30 руб. + 1000 руб. х 25%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2228,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

Решил:

Признать условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сабитовым Р.Х. в части обязанности заемщика оплатить комиссии за организацию кредита, страховых премий по договорам страхования жизни, здоровья и рисков потери работы недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Сабитова Р.Х. уплаченную комиссию за организацию кредита, страховые премии по договорам страхования жизни, здоровья и рисков потери работы 57120,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3822,30 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15485,66 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Сабитову Р.Х. отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф 15485,66 руб., расходы за оказание юридических услуг 10000 руб.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета 2228,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева

26 марта 2015 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.,

с участием представителя истцов Лапоновой Т.Я., по доверенности от 19.11. 2014 г.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сабитов РХ, Голякова ОА к ... о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Установил:

Сабитов РХ и Голякова ОА обратились в суд с иском к Администрации ГО ... УМС ГО ... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая, что они являются собственниками в равных долях, по ... доле каждый, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... № ... В целях улучшения своих жилищных условий истцы реконструировали жилой дом: возвели два пристроя к дому ФИО75 и А6. Реконструкцию дома истцы производили на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, поэтому данный реконструированный дом не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не ущемляет ничьих законных интересов. Истцы собрали все необходимые документы для сохранения дома в реконструированном виде, однако, Администрацией ГО ... им было отказано. Просят сохранить жилой ... в реконструированном состоянии, аннулировать запись об их правах на жилой дом ФИО7, ... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за каждым из истцов право собственности по ... доле на реконструированный жилой дом ФИО7, ... расположенные по адресу: ... № ...

В судебное заседание истцы Сабитов РХ и Голякова ОА не явились,...

... о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности от < дата >. запись в реестре ... (копия в деле), поддержала исковые требования в полном объёме и просила удовлетворить.

Ответчики Администрация ГО ... и УМС городского округа ... в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от < дата >. Сабитов РХ и Голякова ОА приобрели в общую долевую собственность по 1... доле каждый земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу: ... № .... Затем решением Мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >. за каждым из истцов признано право собственности по ... доле на пристрои ФИО72, ... и мансарду ФИО74.

Право собственности истцов на земельный участок подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права собственности от < дата >. Серии ..., от < дата >. Серии ..., от < дата >. № ..., от < дата >. Серии .... Право собственности истцов на жилой дом подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от < дата >. Серии ..., от < дата >. Серии ....

Пункт 1 ст. 51 ГрК РФ содержит перечень объектов недвижимого имущества, если для их строительства, реконструкции в соответствии с действующим законодательством не требуется выдачи разрешения на строительство.

Пристрой к жилому дому не является самостоятельным объектом индивидуального жилищного строительства, так как такой пристрой является частью жилого дома, образованного в результате его реконструкции. Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения (п.14 ст. 1 ГрК РФ), что подтверждает отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от < дата >. инвентарный номер ...: общая площадь индивидуального жилого дома составляет ... кв.м, из них: ФИО7 - ... кв.м; ФИО72 - ... кв.м; ФИО7 3 - ... кв.м; ФИО74 - ... кв.м; ФИО75 - ....м; ФИО76 - ... кв.м.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014г. Верховный суд РФ разъяснил, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). И далее, указано: Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от 12.12.2014г. ... сообщает, что согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ не требуется санитарно-эпидемиологического экспертизы индивидуального жилого дома с количеством этаже и не более чем три, состоящих из нескольких блоков.

Согласно технического заключения по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома (ФИО75, А6) ... по ... на предмет их технического состояния, выполненному в 2015г. Архитектурно-проектной студией «Крафт», номер заключения ...; согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. В эксплуатируемых строениях отсутствует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Сабитов РХ, Голякова ОА удовлетворить:

Сохранить жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ... в реконструированном виде;

Прекратить право собственности Сабитов РХ на ... долю в праве собственности на жилой дом ФИО7, ... и аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

Прекратить право собственности Голякова ОА на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО7, ... и аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

Признать за Сабитов РХ право общей долевой собственности на ... долю на индивидуальный жилой дом (ФИО7, ...) общей площадью ... кв.м ... по ...;

Признать за Голякова ОА право общей долевой собственности на ... долю на индивидуальный жилой дом (ФИО7, ...) общей площадью ... кв.м ... по ...;

Настоящее решение суда является основанием для регистрации прекращения права, права собственности у Сабитов РХ и Голякова ОА в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ... в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: А.М.Сагетдинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан Ронжина Е.А., получив исковое заявление Цветова ФИО7, Арслаевой ФИО8, Шафиковой ФИО9 к Сабитову ФИО10 о прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Цветов С.Г., Арслаева А.А., Шафиковой Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Сабитову Р.Х. о прекращении права долевой собственности.

Определением судьи от < дата > года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков до 16 < дата >.

Однако недостатки, указанные в определении от < дата >, истцом не устранены к установленному сроку, не устранены и по сей день.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, судья возвращает исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 224 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цветова ФИО11, Арслаевой ФИО12, Шафиковой ФИО13 к Сабитову ФИО14 о прекращении права долевой собственности - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2а-1951/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Абдуллиной Д.Р.,

с участием административного ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ» Кокшаровой А.Ф. по доверенности от 26.10.2015г., представителя заинтересованного лица Администрации МР Уфимский район Фазлетдиновой Э.Ю. по доверенности от 01.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колосова И.А., Сабитова Р.Х. к ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" об оспаривании решения об отказе в государственном кадастровом учёте,

УСТАНОВИЛ:

Колосов И.А., Сабитов Р.Х. обратились в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан о признании незаконным решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, и обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" осуществить кадастровый учет изменений зарегистрированных ранее сведений о земельном участке с кадастровым номером № адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в части изменения вида разрешенного использования земельного участка «для ведения сельскохозяйственного прои...

...зводства на вид разрешённого использования «для ведения садоводства».

В обоснование требований указывают, что они являются собственниками 4-х смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по 3,7 Га каждый, общей площадью 14,8 Га, находящихся на территории <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с договором № по заказу Администрации MP Уфимский район РБ <данные изъяты> мастерская генерального плана разработал проект «Генеральный план сельского поселения Таптыковский сельсовет MP Уфимский район РБ». Проект был выполнен на основании утвержденного задания на разработку документа территориального планирования.

Решением Совета сельского поселения Таптыковский сельсовет Уфимский район Республики Башкортостан № от 27 декабря 2013 года Генеральный план сельского поселения Таптыковский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан был утверждён. Данное решение было в установленном порядке опубликовано в газете «Уфимские нивы».

Утверждённым генеральным планом (далее - «Генплан») принадлежащие административным истцам земельные участки зонально были отнесены к землям, предусматривающим в качестве основного использования «садоводство».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Решением Совета сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального районе» Уфимский район Республики Башкортостан от 31 августа 2015г № были утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения Таптыковский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан.

Градостроительным регламентом Утверждённых правилами землепользования и застройки (далее - «Градрегламент» и «ПЗЗ») было установлено зонирование территории Таптыковского сельсовета. В соответствии с утверждённым зонированием земельным участкам административных истцов была присвоена категория «С-3», предусматривающая в качестве Основного разрешённого вида использования земельного участка - «Садоводство».

Правила землепользования были утверждены в целях приведения их в соответствия с утверждённым ранее Генеральным планом.

Действовавшим ранее зонированием территорий Таптыковского сельсовета на принадлежащих административным истцам земельных участках предполагалось лишь ведение сельскохозяйственного производства.

В целях осуществления государственного учёта изменения учтённых ранее сведений о земельном участке № и приведения их в соответствие новым генеральному плану и территориальному зонированию они обратились в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан.

Однако решением Ответчика от 29 октября 2015 года № Ф/15-128290 об отказе в проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости им было отказано в Государственном кадастровом учёте изменений в учтённые ранее сведения о нашем земельном участке № со ссылкой на нормативные положения статьи 79 Земельного кодекса РФ и по доводам, которые они считают необоснованными.

Так в частности было указано, что земли сельскохозяйственных угодий в составе земель сельхозназначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Кроме того было указано, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельхозназначения, и в связи с этим изменение разрешённого вида использования таких земель возможно только после изменения их категории.

По указанным доводам регистрирующий орган пришёл к итоговому выводу о том, что сельскохозяйственные виды разрешённого использования земельных участков в составе земель сельхозназначения не могут быть изменены.

Указанные доводы и выводы считают необоснованными, а решение об отказе в государственном кадастровом учёте незаконным по доводам изложенным в административном иске.

Считают, что незаконно отказав в проведении государственного кадастрового учёта, административный ответчик лишил их возможности полноценной реализации своих гражданских прав, обусловленных правом собственности на спорный земельный участок, такие в частности как организация садоводческой деятельности, то есть безосновательно ограничил их в правах, свободах и законных интересах.

В информационном сообщении административному ответчику были сообщены все необходимые сведения о характере, правовых основаниях испрашиваемых сведений, наименование и адрес органа власти ими располагающим.

Тем не менее, указанные сведения регистрирующим органом испрошены (истребованы) не были. Вместо этого Ответчиком был сформирован запрос общего содержания «об изменении одного разрешённого вида использования земельного участка на другой». Данный запрос в целях проведения ГКУ был сформулирован некорректно.

В результате некорректного запроса Администрацией MP Уфимский район РБ был направлен ответ, которым было сообщено, что Истцы уже обращались ранее в Администрацию Уфимского района и им было сообщено, что для изменения разрешённого вида использования им необходимо разработать соответствующий проект и пройти публичные слушания об изменении разрешённого вида использования (письмо исх.№-С от 03.06.2014г.).

Однако, если на момент указанного выше ответа Администрации на наше обращение (письмо исх.№-С от 03.06.2014г.) текущее зонирование нашего земельного участка действительно не предполагало садоводства, то на момент нашего обращения к Ответчику территориальное зонирование территории СП Таптыковский с/с было изменено новым территориальным зонированием в отношении нашего земельного участка был предусмотрен разрешённый вид использования «Садоводство».

Таким образом, ответчик, не истребовав необходимые для проведения ГКУ сведения, при принятии решения по обращению истцом использовал юридически устаревшие сведения о земельном участке, что привело к принятию неверного решения.

Считают, что уже установив территориальное зонирование ни Администрация MP Уфимский район РБ ни Совет Таптыковского сельсовета не имеют законных оснований вновь проводить публичные слушания или издавать единолично Акты — в подтверждение ранее установленного ими зонирования. Даже будь такое обращение (об изменении разрешённого вида использования на «Садоводство») ими совершено — ответом со стороны органа власти может быть только отказ, со ссылкой на то, что истребуемый вид разрешённого использования земельного участка уже установлен текущим территориальным зонированием и в повторном подтверждении в силу закона не нуждается.

Просят признать незаконным решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан от 29 октября 2015 года об отказе в проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" осуществить кадастровый учет изменений зарегистрированных ранее сведений о земельном участке с кадастровым номером № адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> в части изменения вида разрешенного использования земельного участка «для ведения сельскохозяйственного производства на вид разрешённого использования «для ведения садоводства».

Впоследствии административный иск уточнили в части того, что в административном иске допущена техническая ошибка вместо С-1 указано С-3.

Представитель административного ответчика Кокшарова А.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, представила отзыв.

Представитель заинтересованного лица Администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Фазлетдинова Э.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, представила отзыв.

Административные истцы Колосов И.А., Сабитов Р.Х., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие них. Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) признает их явку необязательной и считает возможным рассмотреть без их участия. Ранее представитель административных истцов Колосова И.А., Сабитова Р.Х. – Сунагатуллин А.А. в судебном заседании просил удовлетворить административный иск по доводам, изложенным нем.

Заинтересованное лица Администрация Таптыковский сельсовет МР Уфимский район РБ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) признает их явку необязательной и считает возможным рассмотреть без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре).

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № от 04.02.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Основания осуществления кадастрового учета определены в статье 16 Закона о кадастре. Так часть 1 указанной статьи регламентирует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из содержания части 2 статьи 16 Закона о кадастре, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных:

1) с консервацией земель;

2) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения;

3) с установлением или изменением черты населенных пунктов;

4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи;

5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса;

6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов;

7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов;

8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель;

9) с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Судом установлено, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № Колосов И.А. и Сабитов Р.Х..

Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Исходя из размещенной на официальном сайте Администрации Уфимского района карты градостроительного зонирования территории Таптыковского сельсовета MP Уфимский район земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к зоне С-1, для сельскохозяйственных угодий: пашни, сенокосы, пастбища в границах населенных пунктов.

Земельное законодательство базируется на ряде принципов, одним из которых в соответствии с пп.8 п.1 ст.1, ст. 7 ЗК РФ является деление земель по целевому назначению с установлением правового режима использования земель, в зависимости от принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Реализация данного принципа осуществляется в соответствии со ст. 42 ЗК РФ путем возложения на собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Одной из приоритетных категорий, требование о сохранении целевогоиспользования земельных участков которой закреплено в ч.3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются земли сельскохозяйственного назначения, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья. Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, также регулируется этим же законом (п.5 ст. 79 ЗК РФ).

Частью 2 ст. 260 ГК РФ установлено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Действие Закона об обороте не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в Законе об обороте отсутствуют специальные нормы, регулирующие установление или изменение разрешенного использования земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения. В связи с чем в данном случае применяются правила, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территорий.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 1 Градостроительного кодекса градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Однако, исходя из положений статьи 31 Градостроительного кодекса, правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов. Применительно к межселенным территориям подготовка правил землепользования и застройки может осуществляться в случае планирования застройки таких территорий.

Кроме того, исходя из части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса, градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Порядок проведения зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений установлен статьей 12 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ). В частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.

В связи с чем предусмотренное Законом N 66-ФЗ зонирование территорий необходимо для планирования предоставления земельных участков в целях ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако Закон 66-ФЗ не регулирует отношения по изменению видов разрешенного использования находящихся в частной собственности земельных участков, в границах которых планируется размещение садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, в том числе при наличии схем зонирования территорий для размещения таких объединений.

Частью 5 ст.37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № с «для сельскохозяйственного производства» на «для садоводства» в соответствии с п.2 ст. 7 ЗК РФ приведет к смене правового режима указанных объектов.

На межведомственный запрос в порядке информационного взаимодействия от 15.10.2015 №/МВ в администрацию MP Уфимский район Республики Башкортостан об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой в отношении земельного участка с кадастровым номером № был получен ответ от 16.10.2015 № (зарегистрировано от 27.10.2015 №), в котором говорится: «Документ, подтверждающий изменение вида разрешенного использования в Администрации отсутствует». То есть ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос органа кадастрового учета свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе что по представленным заявлениям о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Действующим законодательством изменение вида разрешенного использования земельного участка без изменения категории земель сельхозназначения не допускается.

Земельным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения для целей не связанных с сельскохозяйственным производством (в том числе под садоводство) без перевода из одной категории в другую в соответствии с требованиями Федерального закона N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не предусмотрено. Перевод земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в иную категорию Правительством Республики Башкортостан не осуществлялся.

Довод о том, что административным ответчиком запрос общего содержания «об изменении одного разрешённого вида использования земельного участка на другой» сформулирован некорректно, не истребованы необходимые для проведения ГКУ сведения, при принятии решения по обращению использовал юридически устаревшие сведения о земельном участке, что привело к принятию неверного решения является несостоятельным, так как изменение вида разрешенного использования земельного участка без изменения категории земель сельхозназначения не допускается.

Довод о том, что на момент обращения к административному ответчику территориальное зонирование территории СП Таптыковский с/с было изменено новым территориальным зонированием и в отношении спорного земельного участка был предусмотрен разрешённый вид использования «Садоводство», в связи с чем в повторном подтверждении в силу закона не нуждалось, является несостоятельным, так как Закон 66-ФЗ не регулирует отношения по изменению видов разрешенного использования находящихся в частной собственности земельных участков, в границах которых планируется размещение садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, в том числе при наличии схем зонирования территорий для размещения таких объединений.

Довод о том, что в зоне С-1, к которой относится спорные земельные участки, предусмотрен основной вид разрешенного использования «для ведения садоводства», в связи с чем имеются основания для изменения вида измененного разрешенного использования не является основанием для признания решения административного ответчика незаконным, опровергается перечисленными выше нормами закона.

При таких обстоятельствах отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан в проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости закону не противоречит, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет целевое использование - "для ведения сельскохозяйственного производства" оснований для изменения вида его разрешенного использования (независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний) без изменения категории земель в установленном законом порядке органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан не имеется, в связи с чем отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан во внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра о виде разрешенного использования земельного участка является законным.

Ввиду признания решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан от 29 октября 2015 года об отказе в проведении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости законным, то оснований для обязания административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ осуществить кадастровый учет изменений зарегистрированных ранее сведений о земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в части изменения вида разрешенного использования земельного участка «для ведения сельскохозяйственного производства на вид разрешённого использования «для ведения садоводства» суд не находит.

Таким образом, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к выводу - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий незаконными на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Колосова И.А., Сабитова Р.Х. к ФГБУ ФКП Росреестра по РБ по Республике Башкортостан об оспаривании решения об отказе в государственном кадастровом учёте - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.