Мидов Александр Владимирович

Дело № 1-211

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский 29 ноября 2013 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Звягинцевой М.В.,

подсудимого Мидова А.В.,

защитника: адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Шайко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мидова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного в <адрес> КБР по <адрес>, до заключения под стражу основной работы не имевшего, временно проживавшего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Мидов А.В. покушался на тайное хищение чужого имущества, сопряжённое с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, понимая, что рабочий день в Муниципальном предприятии Майского муниципального района «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>), расположенном в <адрес> КБР по <адрес>, окончен и заметив, что уборщица оставила входную дверь открытой, воспользовался эти...

...м обстоятельством и через незапертую дверь незаконно проник в здание <данные изъяты>.

В связи с производимой уборкой кабинет главного бухгалтера был открыт, Мидов А.В. вошёл в кабинет, с целью последующего хищения осмотрел помещение в поисках материальных ценностей, но был обнаружен и задержан сторожем и уборщицей <данные изъяты>, которые пресекли его преступные действия.

Таким образом, преступление, то есть тайное хищение чужого имущества, Мидовым А.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

После ознакомления с материалами уголовного дела Мидов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в заявленном порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, подсудимому судом повторно разъяснены.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> Г. о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие (л.д. 143).

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем и представителем потерпевшего Г. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, а размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Заслушав Мидова А.В., признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своём раскаянии в содеянном, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года, так как она улучшает положение подсудимого, вследствие чего применима на основании ст. 10 УК РФ).

Мидов А.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию в КБР, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: судим, жалоб и заявлений на него не поступало, приводов в полицию не имеет, к административной ответственности им (участковым уполномоченным полиции) не привлекался (л.д. л.д. 110, 112, 116).

Действительно, ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, что подтверждено сведениями из требования ИЦ МВД по КБР (л.д. 111), однако в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все последствия, связанные с ней, а судимости Мидова А.В. погашены.

На учёте у врача-нарколога, психиатра подсудимый не состоит, до заключения под стражу, с его слов, работал по частному найму на сельскохозяйственных работах, и это обстоятельство признано сторонами (л.д. 114).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, и принимает во внимание, что реальный вред от незаконных действий Мидова А.В. для потерпевшего не наступил.

Совершённое Мидовым А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, но фактические обстоятельства преступления, невысокая степень его общественной опасности и отношение виновного к содеянному, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, по мнению суда, позволяет применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую - на небольшую.

В совокупности данные о личности подсудимого позволяют считать достижимым его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости путём отбывания наказания, связанного с общественно полезным трудом и удержаниями части заработной платы в доход государства. Так как подсудимый основной работы не имеет, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но по месту его жительства. Причём, размер наказания назначается, в том числе по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, с зачётом в него срока содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначая вид наказания, суд учитывает и возможности его реального исполнения в отсутствие основной работы.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Придя к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым по провозглашении приговора меру пресечения – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняемую до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 3 сотовые телефона марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», зарядное устройство, круглая печать, рентгеновский снимок хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> КБР (л.д. 23), и по вступлении приговора в законную силу на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, и остальных предметов подлежат передаче Мидову А.В., за исключением круглой печати – она подлежит передаче представителю <данные изъяты>; находящееся при уголовном деле вещественное доказательство СД-диск с изображением Мидова А.В. (л.д. 52) по вступлении приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве доказательства подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мидова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года), и назначить наказание 7 месяцев исправительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства 10 процентов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения – заключение под стражу – по провозглашении приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Мидова А.В. из-под стражи в зале суда.

В срок наказания засчитать время содержания Мидова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить, 3 сотовые телефона марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», зарядное устройство и рентгеновский снимок передать Мидову А.В., круглую печать – Муниципальному предприятию Майского муниципального района «<данные изъяты>», а СД-диск с изображением Мидова А.В. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Председательствующий,

судья Майского районного суда КБР Е.В.Кудрявцева.