Мидов Нурдин Музаринович

07RS0006-01-2023-001499-71

дело № 1-242/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный КБР Геляховой К.А.,

подсудимого – Мидова Н.М.,

защитника – адвоката ГПКА АП КБР Кажарова Т.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мидова Н.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мидов Н.М. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Мидов Н.М., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ приговором Баксанского районного суда КБР (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, должных выводов для себя не сделал и вновь, умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном перед магазином «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А», сел за руль принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№», и включив зажигание, запустив двигатель, привёл в движение указанн...

...ую автомашину, управляя которой и создавая опасность дорожно-транспортного движения, проследовал по <адрес>, КБР, в направлении выезда из <адрес>, где по пути следования, в 20 часов 30 минут, Мидов Н.М. остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский», на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для проверки документов и в последующем, в связи с наличием у Мидов Н.М. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранили Мидов Н.М. от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 24 минут, Мидов Н.М., находясь в патрульном автомобиле «<данные изъяты>» с г/н «№» на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «<данные изъяты>» №, (проверка до ДД.ММ.ГГГГ), а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимым Мидов Н.М. по окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно.

В судебном заседании подсудимый Мидов Н.М., заявил, что обвинение ему понятно, он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. Мидов Н.М., заявил, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Так же подсудимый Мидов Н.М. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственным обвинителем Геляховой К.А. и защитником Кажаровым Т.Л. ходатайство подсудимого Мидова Н.М. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения было поддержано.

Преступление, в совершении которого обвиняется Мидов Н.М., не предусматривает наказание свыше 5 лет лишения свободы, относится к категории небольшой тяжести, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд ходатайство Мидов Н.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворил.

При этом, основания для прекращения уголовного дела в отношении Мидов Н.М., отсутствуют.

Суд считает доказанной совокупностью доказательств, добытых органом дознания, виновность подсудимого Мидов Н.М. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого Мидов Н.М. суд признает подлежащими квалификации по ч..2 ст.264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

При назначении наказания подсудимому Мидов Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мидов Н.М. суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивение малолетних детей;

- в соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании Мидов Н.М. места начала совершения преступления и обстоятельств его совершения при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте в порядке ст. 194 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, чем подсудимый сообщил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мидов Н.М., судом не установлено.

В качестве обстоятельства характеризующего личность суд учитывает, что по месту жительства подсудимый Мидов Н.М. характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит.

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мидов Н.М. судом не применяются, так как каких-либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

При определении вида наказания с учетом характера и степени опасности совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, а так же с учетом влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания возможно путем назначения более строгого наказания по отношению к ранее назначенному и менее самого строгого вида чем предусмотрено санкцией статьи инкриминируемого преступления, то есть с учетом отсутствия ограничений ч.6 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок назначаемого наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический носитель информации CD-R (компакт) диск, с записями процедуры применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мидов Н.М., хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

- автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, хранящийся в МО МВД России «Прохлданенский» номер кузова №, на которой передвигался Мидов Н.М. будучи ранее признанным виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещенный на стоянку МО МВД России «Прохладненский», по адресу: КБР, <адрес> в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства, как средство совершения преступления, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Принимая это решение суд принимает во внимание, что согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого, а согласно правой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 право собственности на автомобиль возникает при его передаче во исполнении заключенной сделки по отчуждению, а не при его регистрации в органах внутренних дел.

При определении окончательного наказания по совокупности приговоров с наказанием назначенным ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР суд полагает руководствоваться ч.1 ст.70 УК РФ о частичном присоединении неотбытого наказания и ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ двум дням ограничения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной Мидов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, ст.ст. 302 - 304, ст.ст. 307 - 310, ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Мидова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием, назначенным по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мидов Н.М. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, засчитав наказание отбытое по приговору Баксанского районного суда КБР из расчета четыре часа обязательных работ за один день ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.53 УК РФ установить Мидов Н.М. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции);

- не выезжать за пределы территории Чегемского муниципального района КБР без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки и порядке, устанавливаемые данным органом.

Исполнение назначенного Мидов Н.М. наказания и контроль за его поведением в период исполнения наказания возложить на Чегемский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Срок ограничения свободы исчислять с момента постановки Мидов Н.М. на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мидов Н.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ««<данные изъяты>» г/н №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Прохладненский» конфисковать в собственность государства;

- CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев

Дело № 1-75/2023г.

УИД:07RS0002-01-2022-005019-86

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 23 января 2023 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., c участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Малкандуева М.Т.

подсудимого Мидова Н.М., защитника Натова З.М., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мидова Н. М. №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

Мидов Н.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Мидов Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГг. находясь на пересечении улиц № примерно в 20 часов 35 минут, начал движения на автомобиле марки «№» с государственным регистрационным знаком № и передвигался за рулем вышеуказанного автомобиля по дорогам с.<адрес>, г.о. Баксан, КБР. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 40 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь с признаками опьянения, был остановлен в районе <адрес> в с.<адрес>, г.о. Баксан, КБР сотрудниками ДПС. В 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГг....

... Мидов Н.М., находясь в административном здании ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», расположенного по адресу: КБР, <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Мидовым Н.М. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мидов Н.М. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении себя в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением. Признание им своей вины сделано добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании помощник прокурора <адрес> Малкандуев М.Т. был согласен на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, и в силу ч.2 ст. 15 УК РФ указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Мидова Н.М. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. Судом установлено, что Мидов Н.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает вину Мидова Н.М. доказанной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Смягчающими обстоятельствами Мидова Н.М. в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, и в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении №.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности Мидова Н.М., который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с назначением ему обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мидова Н. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Отбывать наказания Мидову Н.М. в виде обязательных работ следует в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием Мидовым Н.М. наказания в виде обязательных работ возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения Мидову Н.М. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

-СD-R диск с фиксацией процесса составления административного материала в отношении Мидова Н.М., находящийся в уголовном деле хранить при уголовном деле;

- транспортное средство марки «№ государственным регистрационным знаком №, находящееся на специализированной штраф стоянке по адресу№ возвратить Мидову Н.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

№

№

Дело № 1-183/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-001322-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 09 июня 2021 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, ФИО1 действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находился на участке местности расположенном в координатах № с.ш. и № в.д. в <адрес> края, незаконно приобрел путем поднятия закладки с земли, бумажный сверток с веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,23 грамма, отнесённого к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а такж...

...е значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления и стал незаконно хранить при себе, под поясным ремнём, в том числе на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, примерно до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 25 минут, в помещении СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в ходе личного досмотра ФИО1, за поясным ремнем, вдетым в джинсы, надетые на ФИО1, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого порошкообразное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,23 грамма, принадлежащее ФИО1, которое последний незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, в том числе на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, без цели сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, осознание подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя, и суд, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1 и с учетом предъявленного ему обвинения его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, либо лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вид наркотического средства, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как назначение штрафа является не справедливым, а назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы либо лишения свободы является чрезмерно суровым и не будет способствовать достижению целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристика по месту его жительства.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела и указании места приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, принадлежащее ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов