Мидюкова Мария Михайловна

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-3631

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Капитоновой Б.М., Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Гавриловой М.А.,

осужденной Мидюковой М.М.,

защитника – адвоката Синичкина А.А.,

при секретаре – Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2013 г., которым

Мидюкова М.М., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мидюковой М.М. на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мидюковой М.М. исчислен со дня ее задержания при явке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту ее постоянного жительства для направления к месту отбывания наказания.

В случае неприбытия Мидюковой М.М. в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту ее постоянного жительства в установленный срок, постановлено объявить ее в розыск и задержать, заключить под страж...

...у и направить к месту отбывания наказания под конвоем. В этом случае срок задержания исчислять ей со дня задержания.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М.., доводы осужденной Мидюковой М.М. и ее защитника – адвоката Синичкина А.А., поддержавших апелляционные жалобы и представление прокурора, выступление прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей апелляционное представление прокурора и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мидюкова М.М. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере – гашиша массой 47,3 гр., группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> 13 июня 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Мидюкова М.М. приводит доводы о незаконности приговора по мотиву неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Суд в нарушении ст.ст. 61, 62, 66 УК РФ назначил ей наказание, которое не соответствует требованиям закона. Суд усмотрел признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому, считает, что максимальное наказание, которое ей может быть назначено, не может превышать 6 лет 6 месяцев. При таких обстоятельствах считает, что у суда имелись основания для назначения ей наказания менее 5 лет лишения свободы. Также суд первой инстанции не в полной мере учел и другие юридически значимые обстоятельства, которые значительно снижают степень общественной опасности совершенного ею преступления. Она впервые привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, в совершении преступления выполняла второстепенную роль, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, наличие ребенка. Эти обстоятельства позволяли суду первой инстанции применить в отношении нее ст. 82 УК РФ. Поэтому, просит приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 октября 2013 г. изменить, соразмерно снизив наказание и применить ст. 82 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Громов А.Н. также обратился в суд с апелляционным представлением, где, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и доказанность ее вины, указывает на незаконность вынесенного приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок наказания за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать половины максимального срока наказания, т.е. 10 лет лишения свободы. По делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и изобличение другого соучастника группы, а также явка с повинной. При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 от максимального наказания, что в данном случае составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Суд применил положения ст.64 УК РФ, что по делу является излишним. В связи с этим просит приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10.10.13 г. в отношении Мидюковой М.М. изменить и привести в соответствии с уголовным законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Мидюковой М.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом надлежащим образом, а именно: показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, свидетелей, данными протоколов выемки, заключений экспертиз и другими доказательствами.

Осужденная в ходе предварительного следствия не отрицала факт получения сумки с наркотическими средствами от неустановленного следствием лица для последующего их сбыта.

В ходе судебного заседания осужденная изменила показания, указав, что не знала, что находилось в сумке. Однако суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания осужденной, данные ею в суде, поскольку они были опровергнуты исследованными в суде доказательствами, согласно которым вина осужденной была достоверно установлена. Изменение показаний в суде, как справедливо отмечено в приговоре, связано с опасениями Мидюковой М.М. назначения ей строгого наказания.

Из показаний осужденной Мидюковой М.М., данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО1, находящийся в <адрес>, 12 июня 2013 г. позвонил ей и сообщил, что приготовил гашиш для продажи. 13 июня 2013 г. он СМС-сообщением указал номер автобуса, через водителя которого передал сумку с гашишом. Около 19 часов 30 минут она встретила автобус, забрала сумку и при выходе с вокзала была задержана сотрудниками полиции.

Изложенные показания Мидюковой М.М. были даны в присутствии защитника, с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм, с текстом протокола по окончании допроса Мидюкова М.М. и ее защитник были ознакомлены, каких-либо заявлений и замечаний от них не последовало. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал данные показания допустимым доказательством и положил их в основу обвинительного приговора. В суде апелляционной инстанции Мидюкова М.М. вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась.

Показания Мидюковой М.М. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСКН РФ по <данные изъяты>.

Свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 - сотрудники УФСКН РФ <данные изъяты> - пояснили, что у них имелась информация о сбыте Мидюковой М.М. наркотических средств. В ходе ОРМ стало известно, что 13 июня 2013 г. Мидюкова М.М. должна встретить из <адрес> сумку, где находятся наркотические средства. Было установлено, что около 20 часов 13 июня 2013 г. на железнодорожный вокзал прибыл автобус из <адрес>. Мидюкова М.М. подошла к водителю автобуса и забрала у него сумку, после чего Мидюкова М.М. была задержана и в ходе досмотра в сумке были обнаружены прессованные куски темного цвета.

Согласно заключению криминалистической экспертизы обнаруженное у Мидюковой М.М. вещество является наркотическим средством – гашишом, общей массой 47, 3 гр.

Стенограммами телефонных разговоров также установлено, что между Мидюковой М.М. и лицом по имени ФИО5 имелась договоренность о выплате долга последним Мидюковой М.М. частично путем приобретения наркотических средств с целью дальнейшей их реализации.

Таким образом, приведенными выше доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются выводы суда о том, что Мидюкова М.М. совершила действия по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действиям Мидюковой М.М. судом дана правильная юридическая квалификация.

При назначении Мидюковой М.М. наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мидюковой М.М., характеризующейся положительно, смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнесены: ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, ее явку с повинной и <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд признал исключительными и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание Мидюковой М.М. обстоятельств судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также имущественного положения осужденной Мидюковой, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Мидюковой М.М. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления, их характера и степени общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного Мидюковой преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем доводы осужденной и апелляционного представления о снижении Мидюковой М.М. наказания заслуживают внимание.

Согласно ч.2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. Следовательно, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере наказание не может быть назначено более 10 лет лишения свободы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления и изобличение другого участника группы на первоначальном этапе расследования, а также явку с повинной, выраженную в письменном объяснении от 13.06.2013 г.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания за совершенное Мидюковой М.М. преступление не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы (10 лет : 2/3).

Однако, суд, назначая наказание Мидюковой М.М. с применением правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено по закону за данное преступление, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, что противоречит изложенным выше нормам.

Следовательно, приговор в части назначения наказания Мидюковой М.М. подлежит изменению.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что осужденная Мидюкова М.М. имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована, является матерью ребенка – ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с ней ..

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

При этом суд в приговоре, оставил перечисленные обстоятельства без оценки, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку наказание осужденной Мидюковой М.М. назначено свыше 5 лет, тогда как по правилам ст. 82 УК РФ отсрочке подлежат женщины, наказание которым назначено не свыше 5 лет. Данные доводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку часть 1 ст. 82 УК РФ содержит ограничения по применению отсрочки для женщин, наказание которым назначено свыше 5 лет только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности, за совершение иных преступлений ограничений для применения отсрочки по сроку наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств, установленных судом при назначении Мидюковой наказания, исходя из интересов ребенка, и личности осужденной, которая потребителем наркотических средств не является, что дает основание полагать, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, судебная коллегия находит возможным применить в отношении Мидюковой правила, предусмотренные ч.1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание Мидюковой М.М. наказания до достижения ее ребенком ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2013 года в отношенииМидюковой М.М. изменить:

- смягчить ей наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Мидюковой М.М. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком осужденной – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-427/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Громова А.Н., подсудимой Мидюковой М.М., защитника - адвоката Карасевой Е.М., представившей удостоверение ----- от дата и ордер ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Мидюковой ФИО22, ------, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Мидюкова М.М., заведомо зная, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, умышленно совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так она, Мидюкова М.М., в неустановленное время вступила в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш, согласно которому неустановленное лицо с целью последующего незаконного сбыта в адрес приобретало гашиш в адрес и, упаковав его в ручную кладь, пересылало в адрес через неосведомленных о содержимом ручной клади водителей рейсовых автобусов, следующих маршрутом адрес – адрес. Мидюкова М.М., получив от водителей рейсовых автобусов ручную кладь с наркотическим средством – гашиш, фасовала его и сбывала потребителям наркотических средств на территории адрес. Выруче...

...нные от продажи гашиша денежные средства она зачисляла на банковский счет неустановленного лица.

Не позднее дата неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с Мидюковой М.М., приобрело наркотическое средство – гашиш массой не менее ------ что согласно Постановлению Правительства РФ от дата ----- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, который поместило в спортивную сумку с личными вещами и около 08 часов 00 минут того же дня в том же количестве, находясь на территории ------ адрес по адресу: адрес, незаконно переслало Мидюковой М.М. через не осведомленного о содержимом сумки водителя рейсового автобуса с государственным регистрационным знаком ----- Кошкина С.П., следующего по маршруту адрес – адрес.

Около 20 часов 00 минут дата Мидюкова М.М., действуя умышленно и по предварительному сговору с неустановленным лицом согласно отведенной ей роли, с целью продолжения действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш, находясь на площади перед железнодорожным вокзалом адрес, получила от водителя автобуса Кошкина С.П. спортивную сумку с указанным наркотическим средством и, незаконно храня его при себе, направилась на остановку общественного транспорта по адрес.

Довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Мидюкова М.М. и неустановленное лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Мидюкова М.М. была задержана сотрудниками Управления ФСКН России по Чувашской Республике около 20 часов 00 минут дата на адрес, а указанное наркотическое средство гашиш массой ------, в том же количестве изъято у нее в ходе осмотра, проведенного в помещении стационарного поста полиции ----- УМВД России по адрес ФСКН России по Чувашской Республике в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 42 минут дата.

В судебном заседании подсудимая Мидюкова М.М. вину в совершении вмененного ей преступления признала частично, показала, что дата поехала на железнодорожный вокзал адрес, чтобы встретить сумку с зимними вещами своего двоюродного брата ФИО8 Что именно находилось в сумке, ей не было известно. Ее задержали и досмотрели, в том числе досмотрели содержимое полученной ею сумки. После задержания при досмотре среди одежды ФИО8 было обнаружено наркотическое средство в виде брусков в количестве около 4-5 штук. После этого ее доставили в Управление ФСКН России по Чувашской Республике, где ее продержали около суток. Кто-то из сотрудников наркоконтроля сообщил ей, что им известно о том, что она торгует наркотиками, ей лучше во всем признаться. Она очень сильно испугалась и в ходе допроса в присутствии защитника дала признательные показания, не соответствующие действительности, о чем защитнику она не сообщила. ФИО8 не сообщал ей о том, что в переданной сумке будут наркотики, но о возможном их нахождении в переданной ей ФИО8 сумке она догадывалась, поскольку ранее примерно за 6 месяцев до этого он таким же образом передавал ей свои вещи в сумке. Впоследствии, когда он забирал сумку от нее, она видела в ней такие же бруски. При этом ФИО8 пояснил ей, что это наркотики. Он же, ФИО8, ранее оставил у нее весы на хранение, признавшись, что употребляет наркотики. Эти весы она после допроса в Управлении ФСКН России по Чувашской Республике выдала добровольно. Наркотические средства она никогда не продавала и не собиралась подавать. Ранее, примерно за год до этого, она попробовала наркотическое средство, что именно, не знает, ей сказали, что гашиш. ------ она одолжила ФИО8 ------. Впоследствии она попросила ФИО8 на часть этой суммы купить и выслать ей наркотики, а оставшуюся сумму вернуть, поскольку сама нуждалась в деньгах. Конкретный размер наркотических средств они не обговаривали. Наркотики она хотела употребить лично для успокоения из-за конфликтов со своим парнем по поводу ее беременности, она беременна с января 2013 года. ФИО8 ранее таким же образом около 3 раз через водителей автобусов передавал ей свои предметы одежды, потом, по приезду в адрес, забирал сумку с вещами у нее. Почему он сам не привозил свои вещи, ей неизвестно. Часть суммы долга в размере ------. он выслал ей, но потом опять попросил в долг и она перечислила ему эту сумму банковским переводом. Следы пальцев ее рук обнаружены на выданных ею весах, поскольку она их брала в руки.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мидюковой М.М., данные в качестве подозреваемой, согласно которым потребителем наркотических средств она не является. В один из дней января 2012 года ее двоюродный брат ФИО8 сообщил ей, что привез из адрес наркотическое средство – гашиш и предложил ей продавать его потребителям наркотических средств в адрес по цене ------ за 1 грамм. Согласно предложенным ФИО8 условиям она должна была получать по ------ с каждого грамма проданного гашиша в зависимости от цены продажи. В связи с тем, что она нигде не работала и не имела постоянного источника доходов, зная, что за хранение и сбыт наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, она согласилась с предложением ФИО8 Он также сообщил ей, что передаст ее номер телефона своим знакомым потребителям наркотических средств, которые будут к ней обращаться и приобретать у нее гашиш. После этого, получив от ФИО8 около ------ гашиша и электронные весы для его взвешивания, она стала продавать его потребителям наркотических средств в адрес. В марте 2012 года ФИО8 переслал ей через водителя автобуса, следующего из адрес в адрес, сумку, в которой находилось наркотическое средство. Она встретила автобус, данные о котором ей сообщил ФИО8 по телефону, забрала у водителя сумку и принесла к себе домой. Находясь у себя дома, она вытащила из сумки наркотическое средство – гашиш массой около 20 грамм и расфасовала его для последующей продажи. Примерно в течение 2-3 недель она распродала данное наркотическое средство. В последующем ФИО8 в октябре 2012 года также переслал ей через водителя автобуса, следующего маршрутом адрес – адрес наркотическое средство – гашиш, которое она аналогичным образом распродала. Деньги, вырученные от продажи наркотического средства, за вычетом полагающейся ей согласно договоренности доли, она зачисляла на счет банковской карты ФИО8, номер которого он ей сообщал. дата ей позвонил ФИО8 и сообщил о том, что собирается выслать ей очередную партию гашиша для последующей продажи в спортивной сумке с его личными вещами. дата утром она получила SMS-сообщение от ФИО8 с указанием номера автобуса, следующего из Москвы, имя его водителя, которому он передал сумку с личными вещами и наркотическим средством, а также номер его телефона, время и место прибытия автобуса в адрес. Около 19 часов 30 минут она прибыла на железнодорожный вокзал адрес, куда через некоторое время прибыл автобус, указанный в полученном от ФИО8 сообщении. Она обратилась к водителю автобуса по имени ФИО3 и получила от него спортивную сумку, после чего направилась в строну остановки общественного транспорта. Там она была задержана сотрудниками наркоконтроля и доставлена в стационарный пост полиции по адрес, где была осмотрена в присутствии двух незаинтересованных лиц. В ходе ее осмотра, в находившейся при ней сумке были обнаружены и изъяты полимерный пакет с пятью кусками прессованного вещества темного цвета – гашиша, которые были предназначены для последующего сбыта согласно договоренности с ФИО8 (-----

Также по ходатайству государственного обвинителя как доказательство явки Мидюковой М.М. с повинной о совершенном преступлении в судебном заседании было оглашено ее письменное объяснение от дата аналогичного содержания -----

Оглашенные показания и объяснение Мидюкова М.М. не подтвердила, пояснила, что дала их под воздействием усталости после длительного нахождения в Управлении ФСКН России по Чувашской Республике после задержания и под страхом заключения под стражу.

Несмотря на занятую подсудимой Мидюковой М.М. позицию и ее показания в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит ее вину в предъявленном ей обвинении доказанной в полном объеме.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – сотрудник Управления ФСКН России по Чувашской Республике показал, что в оперативной службе имелась информация, о том, что Мидюкова М.М. занимается сбытом наркотических средств, с этой целью проводились оперативно-розыскные мероприятия. дата стало известно, что Мидюковой М.М. из ------ через автобус, следующий рейсом ------, должны передать сумку, в которой будут находиться наркотические средства. дата около 19 часов 00 минут Мидюкова М.М. прибыла на железнодорожный вокзал и периодически разговаривала с кем-то по телефону. Около 20 часов 00 минут на железнодорожный вокзал прибыл автобус с государственным номером «------ Мидюкова М.М. подошла к водителю этого автобуса, переговорила с ним, после чего водитель из багажного отсека достал сумку и передал Мидюковой М.М. Она взяла сумку и направилась к остановке общественного транспорта, где по пути движения была задержана. После задержания ее доставили в пункт полиции на адрес для досмотра сумки. Досматривалась оперуполномеченным ФИО11 в присутствии понятых. До начала досмотра Мидюковой М.М. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, на что она ответила, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра Мидюковой М.М. в ее сумке был найден пиджак, в котором были обнаружены прессованные куски темного цвета, которые были изъяты и упакованы в присутствии понятых. Для прохождения медицинского освидетельствования Мидюкова М.М. была направлена в наркологию, в ходе которого выяснилось, что признаков употребления ею наркотических средств не установлено. Для дальнейшего разбирательства была доставлена в здание УФСКН по ЧР. В ходе разбирательства выяснилось, что прессованные куски темного цвета, обнаруженные при осмотре, являются наркотическим средством – гашиш. В ходе допроса Мидюковой М.М. стало известно, что ранее ей также ее двоюродный брат передавал наркотические средства для последующего сбыта, об этом она сама сообщила сотрудникам наркоконтроля, он лично с ней не беседовал.

Свидетель ФИО10 – сотрудник Управления ФСКН России по Чувашской Республике в судебном заседании сообщил аналогичные сведения, уточнив, что после задержания Мидюковой М.М. он брал у нее объяснение. Со слов Мидюковой М.М. обнаруженные в сумке прессованные куски темного цвета, которые впоследствии оказались наркотическим средством, ей прислал ее двоюродный брат ФИО23, который находится в адрес на заработках, для последующей реализации. Часть денег с продажи она оставляла себе, а часть высылала Сидорову через электронный кошелек. Мидюкова пояснила, что к ней обращались знакомые люди, и она им продавала наркотическое средство. Она сама сказала, что это наркотическое средство гашиш, его прислал ей двоюродный брат.

Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 – сотрудник Управления ФСКН России по Чувашской Республике показала, что дата она совместно с сотрудниками оперативной службы присутствовала при проведении оперативного мероприятия, но не знала, за кем они наблюдают. Целью мероприятия было задержание Мидюковой М.М., ее функция заключалась в досмотре Мидюковой. После завершения наблюдения Мидюкова была задержана и доставлена в стационарный пункт полиции на адрес. В стационарном пункте полиции она в присутствии двух понятых досмотрела Мидюкову. До начала досмотра Мидюковой М.М. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, на что та ответила, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра Мидюковой М.М. в ее сумке среди предметов мужской одежды были обнаружены прессованные куски темного цвета в количестве около пяти штук, точно не помнит, которые были изъяты и упакованы в присутствии понятых. Мидюкова пояснила, что данную сумку ей передал ее двоюродный брат из ------ через автобус, что в ней содержится, ей неизвестно. После проведения экспертизы стало известно, что изъятое вещество – гашиш.

С согласия сторон в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Кошкина С.П., согласно которым он работает у ИП ФИО12 водителем автобуса с ----- дата утром он находился на территории ------ адрес, где осуществлял посадку пассажиров, следующих в адрес. Там около 08 часов к нему обратился незнакомый ему парень и попросил отвезти в адрес спортивную сумку, где ее будут встречать. Согласившись отвезти указанную сумку, он получил от указанного парня спортивную сумку темного цвета и положил ее в багажный отсек. При этом парень попросил у него номер его телефона, чтобы сообщить лицу, которое будет встречать сумку в адрес. В 08 часов 30 минут он выехал из ------. В пути следования ему на мобильный телефон звонила незнакомая девушка с вопросом о времени и месте прибытия автобуса и о наличии сумки. По прибытии в адрес около 20 часов дата, к нему обратилась незнакомая ему девушка и попросила передать ей сумку, переданную парнем из Москвы. Он передал данной девушке сумку, после чего она ушла, и он ее больше не видел. -----

Помимо указанного вина Мидюковой М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом выдачи веществ, денег, предметов, а также осмотра лица от дата, согласно которому в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 42 минут дата в помещении СПП ----- МВД по Чувашии по адрес в присутствии двух незаинтересованных лиц проведен осмотр Мидюковой М.М. Перед началом осмотра Мидюковой М.М. предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические средства, на что она сообщила об отсутствии при себе таковых. В ходе осмотра в кармане мужского пиджака, находившегося в спортивной сумке темного цвета, имевшейся при Мидюковой М.М., обнаружены и изъяты полимерный пакет с пятью кусками прессованной массы темного цвета, а также находившийся при Мидюковой М.М. сотовый телефон ------ которые упакованы в два бумажный конверта. По поводу обнаруженных предметов Мидюкова М.М. пояснила, что обнаруженные предметы принадлежат ее брату ФИО8, который находится в адрес. -----

- протоколом выемки от дата, согласно которому в период с 14 часов 42 минут до 14 часов 52 минут дата в служебном кабинете ----- адрес: адрес, в присутствии двух понятых и адвоката ФИО18 Мидюкова М.М. добровольно выдала следователю электронные весы ------ в корпусе серебристого цвета, которые были упакованы в один бумажный конверт. (-----

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в ходе которого осмотрен CD-диск ----- и прослушаны содержащиеся на нем записи телефонных переговоров Мидюковой М.М., в том числе с пользователями номеров абонентов ----- которыми пользовалось лицо по имени ------ по вопросам приобретения наркотического средства, пересылки его из адрес в адрес через водителя рейсового автобуса, а также с пользователями абонентских номеров ----- по вопросам приобретения наркотического средства у Мидюковой М.М. -----

- заключение эксперта ----- от дата, согласно которому представленные на экспертизу бруски спрессованного вещества, изъятого дата в ходе осмотра Мидюковой М.М., являются наркотическим средством – гашишем массой ------ -----

- заключение эксперта ----- от дата, согласно которому на поверхности электронных весов, выданных Мидюковой М.М. дата, обнаружен след пальца руки, который принадлежит Мидюковой М.М. -----

- заключение эксперта ----- от дата, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу электронных весов, выданных Мидюковой М.М. дата, имеются наслоения вещества, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. ----- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с пятью кусками спрессованного вещества темного цвета, являющиеся наркотическим средством гашиш, упакованные в бумажный конверт, а также электронные весы ------, упакованные в бумажный конверт. (-----

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен упакованный в бумажный конверт мобильный телефон ------, изъятый у Мидюковой М.М. дата, в памяти которого имеются входящие, исходящие и пропущенные вызовы, а также входящие и исходящие SMS-сообщения, в том числе с номеров абонентов сотовой связи ----- под именем ФИО25, а также +-----, которыми пользовалось лицо по имени ФИО24 в том числе следующего содержания: «ФИО3 ------ (-----

Таким образом, вопреки доводам подсудимой Мидюковой М.М. в судебном заседании, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и первоначальные объяснения и показания Мидюковой М.М. в ходе следствия, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, представленными стороной обвинения, позволяет достоверно установить, что Мидюкова М.М., заведомо зная, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, умышленно совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется, они получены в соответствии с процессуальными требованиями, каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

Вопреки доводам подсудимой о приобретении наркотических средств для личного потребления с целью успокоения после разлада с близким человеком, имеющиеся доказательства о массе наркотического средства, явно и многократно превышающего возможную разовую дозу потребления, свидетельствуют об обратном. Намерения подсудимой употребления наркотического средства опровергаются и показаниями свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, допрошенными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что дружит с Мидюковой, общаются достаточно часто, не менее раза в неделю. От Мидюковой ей известно об обстоятельствах обвинения. Она неоднократно высказывала намерения покончить с жизнью после разлада со своим близким другом. Но никогда она не видела и не замечала, что Мидюкова потребляет наркотические средства, также Мидюкова никогда не высказывала таких намерений. При этом сама Мидюкова говорила ей, что попросила брата Мишу выслать ей наркотики, для каких целей, не сообщала.

Свидетель ФИО14 показала, что подсудимая ее сестра, от последней ей известно, в чем ее обвиняют. Для чего Мидюкова М.М. покупала наркотические средства, ей неизвестно, Мидюкова не употребляет наркотические средства, при ней когда-либо наркотических средств она не видела. Ранее Мидюкова М.М. с их двоюродным братом ФИО15, который в настоящее время проживает в Москве, близко не общалась.

Также из протокола ----- от дата медицинского освидетельствования Мидюковой М.М. следует, что признаков потребления ею одурманивающих веществ нет. -----

Опровергаются доводы подсудимой и одновременно подтверждаются доводы обвинения распечаткой телефонных переговоров, из содержания которых видно, что дата Мидюкова М.М. в ходе разговора по телефону с неизвестным абонентом женского пола ФИО26 в завуалированной форме сообщает, что ФИО27 должен вернуть ей долг деньгами или наркотическим средством, не называя это средство. Также согласно данной распечатке в ходе неоднократного общения Мидюковой М.М. с неизвестным абонентом мужского пола по имени ФИО28 в период с 04 по дата они обсуждают вопросы о возможности приобретения ФИО29 и пересылки им Мидюковой наркотических средств, при этом Мидюкова М.М. оказывает давление на ФИО30 сообщая, что у него имеется долг перед ней, поэтому он должен либо вернуть долг, либо приобрести наркотическое средство (не называя это явно) и переслать ей, а также сообщает ФИО31 о приобретении неизвестными лицами из адрес наркотического средства в ------ по более низкой цене, чем ФИО32. При этом в ходе разговора сама Мидюкова М.М. на предложение ФИО33 передать (что-то) ФИО34, который скоро должен из ------ поехать в ------, однозначно сообщает, что с ФИО36 передавать нельзя, поскольку транспортное средство, на котором тот будет ехать, могут досматривать в пути. Содержание этого же и последующего разговоров опровергает и довод Мидюковой М.М. о разладе со своим молодым человеком (ФИО35 поскольку, наоборот, она проявляет беспокойство о его безопасности. Кроме того, согласно телефонным переговорам, после перечисления ФИО37 ей денежных средств в размере ------ в счет частичного погашения долга, она, спустя несколько дней после выяснения о возможности приобретения ФИО38 товара, вес, которого измеряется в граммах, высылает ему эти деньги обратно, что опровергает доводы Мидюковой о ее намерениях приобрести наркотическое средство для личного потребления лишь на часть денежных средств, которые ей задолжал ФИО39

Предпринимаемые участниками группы, в том числе Мидюковой М.М., меры конспирации также свидетельствуют о том, что Мидюкова М.М. изначально знала о том, что в передаваемой ей сумке будет находиться наркотическое средство. Так, в телефонных разговорах она и ее абоненты избегают прямого упоминания предмета их интереса, заменяя его двусмысленными словами, хотя общее содержание разговора (упоминание о возможных досмотрах, ценах, весе в граммах и пр.) свидетельствует о наркотических средствах как предмете разговора. На меры конспирации, согласованные с другим участником группы, указывают и те обстоятельства, что согласно показаниям самой Мидюковой М.М. в судебном заседании, ФИО8, передававший ей сумки с предметами одежды, в том числе и ранее, забирал их у нее только после своего приезда в адрес, то есть участниками группы совершались действия, явно нелогичные в обычном понимании, но суть которых направлена на передачу с сумкой запрещенных предметов (пересылку наркотических средств) из адрес в отсутствие сопровождения самими этими лицами запрещенных предметов, влекущего риск задержания при обнаружении запрещенных предметов.

Наличие следов пальцев рук Мидюковой М.М. на весах, выданных ею сотрудникам наркоконтроля, в совокупности со следами наркотического средства на нем, также подтверждает обвинение в том, что Мидюкова М.М. намеревалась реализовать изъятое у нее наркотическое средство, поскольку согласно первоначальным показаниям самой Мидюковой М.М. она совершала указанные противозаконные действия по реализации наркотиков и ранее.

Довод защитника о том, что следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, обнаруженные на весах, не соответствует наркотическому средству – гашишу, изъятому у Мидюковой М.М., несостоятелен, поскольку гашиш – это смола каннабиса, а в заключении эксперта ----- от дата указано, что изъятое у ФИО16 вещество – гашиш содержит каннабиноиды, в том числе активный тетрагидроканнабинол.

Исходя из указанного, показания подсудимой Мидюковой М.М. в судебном заседании суд оценивает критично, они опровергаются вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств. С учетом первоначальных признательных показаний Мидюковой М.М. в ходе следствия, ее показания в суде суд считает данными из опасения строгого наказания.

Запрет на оборот наркотического средства – гашиша, изъятого у Мидюковой М.М., установлен Постановлением Правительства РФ от дата ----- «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Отнесение изъятой у Мидюковой М.М. массы гашиша общим весом ------ к крупному размеру установлено Постановлением Правительства РФ от дата ----- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупный размер наркотического средства, запрещенного в обороте, составляет масса гашиша весом свыше 25 граммов до 10 000 граммов.

Признак совершения Мидюковой М.М. преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается как первоначальными признательными показаниями самой Мидюковой М.М., так и характером ее действий, согласованных с неустановленным лицом, в том числе посредством телефонных переговоров и SMS-сообщений. При этом характер действий Мидюковой М.М. свидетельствует о выполнении ею объективной стороны преступления как исполнителя.

Признак приготовления к сбыту наркотического вещества подтверждается характером действий Мидюковой М.М., направленных на оплату, получение и доставку наркотического средства до места постоянного хранения по месту своего проживания с целью последующего сбыта. При этом на цель сбыта указывает наличие у нее дома электронных весов, содержание ее телефонных переговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также первоначальные признательные показания самой Мидюковой М.М. Так, в ходе телефонных переговоров Мидюкова М.М. в завуалированной форме сообщает своим абонентам – лицам мужского пола, что наркотические средства еще к ней еще не поступили (дата: «------

Выполнив все необходимые действия по приготовлению к сбыту наркотического средства, объективную сторону самого преступления по сбыту наркотических средств участники группы, в том числе Мидюкова М.М., не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам. Поскольку действия Мидюковой М.М. были направлены на совершение особо тяжкого преступления, ее действия, связанные с приготовлением к нему в силу ч.2 ст.30 УК РФ влекут уголовную ответственность.

С учетом вышеуказанных выводов, действия подсудимой Мидюковой М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, характеризуется повышенной общественной опасностью, посягающей на общественную безопасность, и в то же время на безопасность здоровья населения. Предметом посягательства являются наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

При назначении наказания Мидюковой М.М. суд руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и степень ее участия и роль в совершенном преступлении, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание.

Подсудимая Мидюкова М.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (----- ее поведение в судебном заседании адекватно ситуации, в связи с чем сомнений в ее вменяемости у суда не возникло. Соответственно, Мидюкова М.М. может предстать перед судом и нести уголовную ответственность.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что она совершила преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дата привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно -----

В качестве смягчающего ее наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование ею расследованию преступления и изобличению другого соучастника группы на первоначальном этапе расследования уголовного дела, и явку с повинной, выраженную в письменном объяснении от дата ----- Также смягчающим ее наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ является ее беременность с предполагаемой датой родов дата (-----

Других смягчающих наказание Мидюковой М.М. обстоятельств, как предусмотренных ст.61 УК РФ, так и иных, суд не усматривает.

Отягчающих наказание Мидюковой М.М. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из сведений о совершенном преступлении и данных о личности подсудимой, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Мидюкова М.М. совершила представляющее большую общественную опасность и распространенность особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания с учетом активного содействия Мидюковой М.М. как участника группового преступления раскрытию этого преступления на первоначальном этапе расследования уголовного дела, суд усматривает основания для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ. В то же время исходя из всей совокупности данных, влияющих на назначение наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления, не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в связи с беременностью подсудимой, не имеется, поскольку в силу положений ч.1 ст.82 УК РФ такая отсрочка не применяется в отношении осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Мидюковой М.М. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, соблюдения ею меры пресечения без нарушений, суд считает возможным на период апелляционного обжалования приговора оставить Мидюковой М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу подлежат:

- полимерный пакет с наркотическим средством гашиш массой ------ уничтожению как предмет, запрещенный к обращению;

- электронные весы ------ – конфискации как орудия совершения преступления;

- компакт-диск ------ - хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Мидюкову ФИО40 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и с учетом положений ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мидюковой Марии Михайловны на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Мидюковой М.М. исчислять со дня ее задержания при явке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту ее постоянного жительства для направления к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденной об обязательности ее явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту ее постоянного жительства для направления к месту отбывания наказания не позднее дня вступления приговора в законную силу.

В случае неприбытия Мидюковой М.М. в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту ее постоянного жительства в установленный срок объявить ее в розыск и задержать, заключить под стражу и направить к месту отбывания наказания под конвоем. В этом случае срок отбытия наказания Мидюковой М.М. исчислять со дня ее задержания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет с наркотическим средством гашиш ------ - уничтожить;

- электронные весы ------ – конфисковать;

- компакт-диск № ------, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Е.А.Егоров