Абрамкина Марина Николаевна

Дело № 2А-3682/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Фурсовой О.Е., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника по исполнительному производству <номер>-ИП за пределы Российской Федерации в срок с 07.05.2020 по 16.11.2020; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, достигшего пенсионного возраста, за период с 07.05.2020 по 16.11.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07.05.2020 по 16.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Фурсовой О.Е. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Абрамкиной М.Н. на основании исполнительного документа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Мос...

...ковской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Административный истец ссылается на положения ст.2, ст.4, ст. 24, ст.36, ст.64, ст.68, ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.10, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.7 Федерального закона от 17.01.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выявление причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечислении последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения, также не выносилось.

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Фурсова О.Е. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Истец отмечает, что незаконное бездействие судебного пристава Фурсовой О.Е. по не принятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисление последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя, создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Фурсова О.Е., представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Абрамкина М.Н. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

От административного ответчика Фурсовой О.Е. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых ответчик указала, что <дата> в Серпуховский РОСП поступил судебный приказ № 2-1905 от 04.12.2018, выданный судебным участко № 238 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50451 рублей 01 копеек в отношении должника Абрамкиной Марины Николаевны, <дата> рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Поскольку данный исполнительный лист соответствовал требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 07.05.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Фурсовой О.Е. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством почтовой корреспонденции и продублировано на электронную почту DSIP @otpbank.ru.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, Росреестр России и иные регистрирующие органы.

Согласно ответу из ГИБДД на имя Абрамкиной М.Н. транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответов кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета <номер> в ПАО «Почта Банк», <номер> в ООО "ХКФ БАНК". На основании ст.ст.69, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Списано 128,40 руб. и перечислено на реквизиты взыскателя.

Согласно ответа из ПФР должник официально не трудоустроен, страховые взносы в отношении него не перечисляются.

06.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.06.2020г, 30.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Фурсовой О.Е. при неоднократном выезде по адресу регистрации должника: <адрес> застать каких-либо лиц не представилось возможным, соответственно получить объяснение с должника или установить какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным. Также было вынесено Постановление о приводе должника по исполнительному производству. Заявлений от взыскателя о розыске должника и его имущества в адрес Серпуховского РОСП не поступало.

В настоящее время проводятся мероприятия для установления местонахождения должника и его имущества. На 07.12.2020 остаток долга составляет 50451.01 руб., платежей от должника не поступало (л.д. 25-27).

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1905, вступившего в законную силу 10.01.2020, выданного судебным участком № 238 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области, предмет исполнения: долг в размере 50451 руб., в отношении должника Абрамкиной М.Н., <дата>р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Фурсовой О.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.

Согласно информации ПК АИС ФССП России вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО «ОТП Банк», указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В суд представлены копии материалов исполнительного производства <номер>-ИП, а так же Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документы были совершены исполнительные действия по направлению запросов 28.05.2020, 07.05.2020, 01.06.2020, 04.06.2020, 06.06.2020, 10.06.2020,06.08.2020, 02.11.2020, 09.11.2020, 25.11.2020 в отношении должника Абрамкиной М.Н. в кредитные организации, ПФ, ПФР о СНИЛС, ФНС, ФМС, ГИБДД, Росреестр, операторам связи.

При поступлении ответов 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Почта Банк», «Хоум Кредит Энд Финанс Банк.

14.08.2020 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направленно для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Абрамкиной М.Н., которое направлено в ГУ – УПФ России № 11 по Москве и Московской области для исполнения. Однако указанное постановление 27.08.2020 было возвращено ГУ – УПФ России № 11 по Москве и Московской области без исполнения, поскольку должник не является получателем пенсии.

Кроме того, 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Абрамкиной М.Н. из Российской Федерации.

20.07.2020 приставом осуществлен выход по месту жительства должника Абрамкиной М.Н. по <адрес>. Однако застать должника не представилось возможным. Судебным приставом оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

30.09.2020 приставом осуществлен повторный выход по месту жительства должника Абрамкиной М.Н. по <адрес>, установлено, что по указанному адресу должник не проживает ( со слов соседей), его местонахождение не известно.

Постановлениями от 17.06.2020, 25.08.2020 о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» по исполнительному производству <номер>-ИП перечислены поступившие на депозитный счет Серпуховского РОСП денежные средства, то есть в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой закреплено, что перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь возможный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Представитель истца, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что судебный пристав не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника Абрамкиной М.Н., а так же не вынес постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 15.07.2020 и посредством электронного документооборота направлено для исполнения в ГУ – УПФ России № 11 по Москве и Московской области, однако указанное постановление было возвращено ГУ – УПФ России № 11 по Москве и Московской области без исполнения, поскольку должник не является получателем пенсии.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника по месту регистрации, указанному в исполнительном документе, однако застать дома должника не представилось возможным, при повторном выходе установлено, что должник не проживает по указанному адресу.

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает на то, что в адрес взыскателя несвоевременно направлялись вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы, не указывая при этом какие именно документы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым в рамках настоящего спора бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении процессуальных документов, без конкретизации каких именно документов, в то время как само по себе несвоевременное направление взыскателю вынесенных судебным приставом постановлений при совершении исполнительных действий, нарушение прав взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу не подтверждает.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Фурсовой О.Е. совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на пенсию должника, а также денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 07.05.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 04.12.2019, выданного судебным участком № 238 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-1905, вступившему в законную силу 10.01.2020, предмет исполнения – долг в размере 50451 руб. 01 коп., в отношении должника – Абрамкиной Марины Николаевны, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года