Мифтахов Иван Олегович

Производство № 2-2902/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002132-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца Мажаровой К.С. Еремина В.В., представителя ответчика Саидкулова М.У. угли Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажаровой К. С. к Саидкулову М. У. угли и Мифтахову И. О. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Мажарова К.С. обратилась в суд с иском к Саидкулову М.У. угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указанных требований истец указал, что 08.10.2023 года по адресу: а/д Благовещенск-Бибиково 13 км 100 м, произошло ДТП с участием ТС: Тойота Пассо, г/н *** собственник Мажарова К.С. и Тойота Королла Филдер, г/н *** виновник Саидкулов М.У.у., собственник Мифтахов И.О.

В результате произошедшего ДТП по вине Саидкклова М.У.у., имуществу истца – ТС Тойота Пассо, г/н ***, был причинен материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ВСК, однако ему было отказано, с указанием причины, что автогражданская ответственность застрахована на иное ТС.

Так как, автогражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована, истец обратился в экспертную организацию ООО «Методический центр», для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объе...

...ма и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника № 18 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Пассо, г/н *** составляет 465 200 рублей. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден заплатить 25 000 рублей.

Сумма ущерба необходимая для восстановительного ремонта поврежденного ТС 465 200 рублей подлежит взысканию с виновного в ДТП – Саидкулова М.У.у. и собственника источника повышенной опасности Мифтахова И.О., который не застраховал автогражданскую ответственность лица, которое допустил к управлению.

На основании изложенного просит суд:

взыскать с соответчиков в пользу истца пропорционально установленной вины в счет возмещения сумму причиненного ущерба в размере 465 200 рублей.

Взыскать с соответчиков в пользу истца пропорционально установленной вины в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 852 рубля.

Взыскать с соответчиков в пользу истца пропорционально установленной вины сумму в размере 25 000 рублей, в счет погашения затрат за проведение экспертизы.

Взыскать с соответчиков в пользу истца пропорционально установленной вины денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Взыскать с соответчиков в пользу истца пропорционально установленной вины денежную сумму в размере 1 700 рублей, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса.

Взыскать с соответчиков в пользу истца пропорционально установленной вины почтовые затраты в размере 184 рубля.

Согласно письменной позиции третьего лица АО «СОГАЗ» на основании заявления Белоусова Е. Ю. (*** г.р.) о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС от 24.08.2023 заключен договор обязательного страхования в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» на срок с 25.08.2023 по 24.08.2024. Выдан страховой полис XXX 0336658463. По указанному договору застраховано ТС Toyota Corolla, г.р.з. ***, собственник Белоусов Е. Ю.. К управлению ТС допущены:

Белоусов Е. Ю. (*** г.р.);

Белоусов А. Ю. (*** г.р.).

Информация о произошедших страховых событиях по указанному договору в адрес АО «СОГАЗ» не поступала. 28.12.2023 в САО «ВСК» от представителя выгодоприобретателя (потерпевшего) Мажаровой К. С. поступило заявление № 96755957 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако в ходе рассмотрения документов было установлено, что при оформлении ДТП, произошедшем 08.10.2023, не верно были указаны данные ТС виновного лица. Виновник ДТП (лицо, управляющее ТС Toyota Corolla г.р.з. ***) Саидкулов М. У. угли отношения к ТС, застрахованному по полису ОСАГО XXX 0336658463, не имеет. На основании изложенного было отказано в акцепте, САО «ВСК» клиенту направлено уведомление об отказе в выплате. Разрешение настоящего спора оставляют на усмотрении суда, с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие 3-го лица АО «СОГАЗ».

Согласно возражениям САО «ВСК», основания для прямого возмещения отсутствуют. САО «ВСК» через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в СК СОГАЗ, от которого поступил отказ в акцепте поданной заявки. Причина отказа в акцепте заключается в том, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Таким образом, в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не может быть осуществлено в порядке прямого возмещения убытков

Таким образом, САО ВСК не получил согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, в связи с чем не имел права производить выплату истцу страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО. Поскольку у САО ВСК отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, САО ВСК обоснованно направил соответствующее уведомление истцу. Просит рассмотреть исковое заявление с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве.

В судебном заседании представитель истца Еремин В.В. на иске настаивал и указал, что предоставлен договор аренды считает незаключенным, подписи Мифтахова в договоре отсутствуют, собственник транспортного средства несет ответственность за свое имущество, машина-это источник повышенной опасности, который может причинить вред имуществу или другим лиц, собственник должен нести ответственность по страхованию.

Представитель ответчика Иванов А.П. объяснил суду, что Саидкулов М.У. угли не является надлежащим ответчиком, ответственность должна быть на собственнике транспортного средства. Имеется судебная практика по данным вопросам. Просит в иске к Саидкулову М.У. угли отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца Еремин В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что собственник транспортного средства Мифтахов И. О., передав транспортное средство Саидкулову, передал свою ответственность, в материалах настоящего дела имеется справка о ДТП, в котором указан ПОЛИС страхования Согаз. Обратившись в страховую компанию с заявлением, получили ответ, что вред причинен другим транспортным средством, чем тем, который указан в договоре ОСАГО.

Ответчик Мифтахов И.О. иск в отношении себя не признал, объяснив, что на основании договора ТС был его Саидкулову, между ними была договоренность, что он самостоятельно страхует ТС. Передавал автомобиль без полиса, брал его для личного пользования, ездил по работе на автомобиле. Фактически пользовался им с даты заключения договора, даже ранее. О ДТП он узнал на следующий день, у него имеется водительское удостоверение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, при возмещении вреда должны быть доказаны факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно карточкам учета ТС, предоставленным ГИБДД УМВД России по Амурской области от 25.04.2024 года ТС Тойота Пассо, г/н ***, зарегистрировано за Мажаровой К.С., ТС Тойота Королла Филдер, г/н ***, зарегистрировано за Мифтаховым И.О.

Страховой полис ХХХ № 0336658463 оформлен на Белоусова Е.Ю. ТС Тойота Королла, г/н ***, к управлению ТС допущены: Белоусов Е.Ю., Белоусов А.Ю.

Страховой полис ХХХ № 0297999032 оформлен на Мажарову К.С., ТС Тойота Пассо, г/н ***, к управлению ТС допущены Мажарова К.С., Мажаров А.Н.

Протоколом 28АП 834052 от 08.10.2023 года зафиксировано ДТП, произошедшее на а/д Благовещенск-Бибиково, 13 км 100 м, с участием водителей Саидкулова М.У. угли и Мажаровой К.С.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 08.10.2023 года, на а/д Благовещенск-Бибиково, 13 км 100 м произошло ДТП с участием водителя Саидкулова М.У. угли, ТС Тойота Королла Филдер, г/н ***, собственник Мифтахов И.О., страховой полис ХХХ № 0336658463, и водителя Мажаровой К.С., ТС Тойота Пассо, г/н ***, страховой полис ХХХ № 0297999032. Описаны повреждения, причиненные ТС (л.д. 14). Даны объяснения сторон, участвующих в ДТП, согласно которым Саидкулов М.У. угли выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с ТС Мажаровой К.С.

Причиненные повреждения ТС Тойота Пассо, г/н *** также отражены в акте осмотра ТС (л.д. 120).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) от 25.10.2023 года, Саидкулов М.У. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту от 08.10.2023 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мажарова К.С. обратилась с заявлением в САО «ВСК» № 9675957 по факту ДТП 08.10.2023 года. Ей было отказано в выплате, поскольку у САО ВСК отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно договору аренды ТС без экипажа № 1 от 01.08.2023 года между ответчиками арендодатель Мифтахов И.О. обязуется предоставить арендатору Саидкулову М.У. угли ТС без экипажа - Тойота Королла Филдер, г/н ***, с 01.08.2023 года по 01.08.2024 года.

Приложением № 1 к данному соглашению является акт приема-передачи ТС.

Указанный договор и акт подписаны Мифтаховым И.О., Саидкуловым М.У. угли.

По сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26.06.2024 года об административных правонарушениях, ДТП с участием ТС Тойота Королла Филдер, г/н ***, за период с 01.08.2022 года по 24.06.2024 года Саидкулов М.У. угли совершил выезд на встречную полосу дорожного движения, допустил столкновение с ТС 08.10.2023 года; 25.11.2023 года и 14.07.2023 года допущено столкновение с данными ТС при управлении им Насимовым З.З. и Турсуновым М.А. соответственно.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность Саидкулова М.У. угли застрахована не была.

С учетом изложенного применительно к приведенным выше правовым положениям вред истцу от ДТП должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы административного дела, заключение эксперта, объяснения участников процесса, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что ущерб, заявленный истцом к возмещению, был причинен в результате указанного ДТП - действий Саидкулова М.У. угли при управлении им ТС, являющемся источником повышенной опасности. При этом он владел данным имуществом на законных основаниях – по договору аренды с Мифтаховым И.О.

С учетом изложенного применительно к приведенным выше нормам возмещение вреда истцу возлагается на Саидкулова М.У. угли.

Доводы истца о том, что договор аренды является незаключенным, так как отсутствует подпись Мифтахова И.О., суд считает необоснованными, так как в договоре на каждой странице имеется подписи сторон, между которыми заключен этот договор.

В акте приема-передачи ТС проставлена подпись Саидкулова М.У. угли. Отсутствие в нем подписи Мифтахова И.О. не свидетельствует о том, что договор не был заключен с учетом того, что данный акт приема-передачи имеется на руках самого Мифтахова И.О. и был представлен им суду.

Кроме того, фактическое выбытие указанного имущества из его владения также подтверждается сведениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26.06.2024 года об административных правонарушениях, ДТП с участием ТС Тойота Королла Филдер, г/н ***, за период с 01.08.2022 года по 24.06.2024 года.

При этом указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался, доказательств его подложности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя Саидкулова М.У. угли о том, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком, ответственность должна быть на собственнике транспортного средства, суд считает несостоятельными, так как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В настоящем случае Саидкулов М.У. угли владел данным ТС на основании договора аренды.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Мажарова К.С. с ООО «Методический центр» был заключен договор № 18 от 20.10.2023 года для проведения независимой технической экспертизы ТС, стоимость исследования 25 000 рублей, оплата указанной суммы подтверждена кассовым чеком.

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.01.2024 года к договору № 18 от 20.10.2023 года исполнитель оказал услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС Тойота Пассо, г/н ***.

В экспертном заключении № 18 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Пассо, г/н *** ООО «Методический центр» указано, что в результате ДТП от 08.10.2023 года повреждено ТС Тойота Пассо, г/н ***, причины повреждений описаны в соответствующем разделе экспертного заключения, в результате которого эксперт-техник приходит к выводу, что все повреждения ТС потерпевшего, указанные экспертом в акте осмотра, были получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 465 200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 407 100 рублей (л.д. 18-55).

Наличие и характер повреждений ТС определены применительно к ДТП от 08.10.2023 года.

Допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд также обращает внимание на то, что повреждения, заявленные истцом и указанные в экспертном заключении, соответствуют установленным в административном материале по факту ДТП.

Кроме того, стороне ответчика судом разъяснялось право предоставить доказательства иных причин возникновения повреждений ТС истца и отсутствия в этом вины ответчиков, а также несоразмерности спорной компенсации.

При таких обстоятельствах суд при определении размера подлежащего к взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание выводы экспертного заключения № 18 и учитывает стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) Тойота Пассо, г/н ***, который подлежит взысканию в пользу Мажаровой К.С. с Сидкулова М.У. угли в сумме 465 200 руб.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы размеру причиненного ущерба в порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции кассовому чеку, договору № 18 от 20.10.2023 года оказаны истцу услуги независимой технической экспертизы ТС на сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы на услуги эксперта в размере 25 000 рублей суд признает необходимыми убытками, расходами истца, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части являются законными, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и подлежат взысканию с ответчика Саидкулова М.У. угли в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом Мажаровой К.С. направлены исковые требования в адрес ответчиков Мифтахова И.О. и Саидкулова М.У. угли, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 92 руб. и 92 руб., в общей сумме 184 руб.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми убытками истца, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и подлежат взысканию с ответчика Саидкулова М.У. угли в пользу истца в размере 184 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с истца расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представитель истца Еремин В.В. осуществлял представительство на основании доверенности 28АА 1489637, выданной на общее представительство, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, расходы, связанные с выдачей доверенности, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Мажаровой К.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Еремина В.В. в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15.01.2024 года, распиской в получении денежных средств на сумму 50 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом материалов дела № 2-1658/2024 и названного акта об оказании юридической помощи: составление иска - 6000 руб., участие в трех судебных заседаниях продолжительностью 4 мин, 24 мин, с перерывом в заседании на 3 часа) – 15 000 руб.*3.

При этом в соответствии с указанным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области размер данной оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% при участии в деле нескольких ответчиков и третьих лиц.

Также суд принимает во внимание цену иска, объем заявленных и удовлетворенных требований, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, степень социальной значимости защищаемого права – имущественных прав совершеннолетнего лица, уровень сложности дела, рассмотренного без проведения судебной экспертизы, привлечения специалиста, направления судебных поручений, допроса свидетелей, количество совершенных по делу запросов, объем дела, сформированного в 1 том, продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения спора судом первой инстанции – около 4,5 мес.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Саидкулова М.У. угли в пользу истца 40 000 руб. в счет оплаты представительских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.02.2024 года.

Исходя из ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Саидкулова М.У. угли в пользу Мажаровой К.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 852 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба к Мифтахову И.О. в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных расходов к данному ответчику также отказывается.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мажаровой К. С. к Саидкулову М. У. угли о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Саидкулова М. У. угли, *** г.р., уроженца ***, в пользу Мажаровой К. С. (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения материального ущерба 465 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., юридических услуг в сумме 40 000 руб., почтовых услуг в размере 184 руб., госпошлины - 7852 руб.

В требованиях о взыскании с Мажаровой К. С. с Саидкулова М. У. угли судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб. отказать.

Исковые требования Мажаровой К. С. к Мифтахову И. О. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024 года.

Производство № 2-124/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000198-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием ответчика Москвичёва А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Москвичёву <данные изъяты> о взыскании вреда в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Москвичёву А.Е. о взыскании вреда в порядке регресса, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, которое обосновано следующим.

31.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX 0426816517), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000,00 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извеще...

...ния о ДТП.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика 100000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, а также указал, что 31.08.2024 им во дворе дома по ул. Ленина, 75 был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Для оформления аварии потерпевшим был приглашен аварийный комиссар Мифтахов И.О. После оформления документов он пояснил ответчику, что в Росгосстрах нужно представить автомобиль для осмотра. Так как он (Москвичёв) постоянно проживает в п. Магдагачи и 2 сентября ему нужно было выйти на работу, Мифтахов сфотографировал его машину и место столкновения и обещал, что заедет в офис страховой компании и уведомит работников, а если что-то будет не так – сообщит ему по телефону. После Мифтахов прислал звуковое сообщение о том, что все в порядке и потерпевший уже получил выплату, он считал, что все улажено. Когда он получил приглашение в суд, то был удивлен, так как никаких сообщений от страховой компании не получал. Он является клиентом Росгосстраха долгие годы и все его данные, а также номер телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты указаны в электронном заявлении на ОСАГО, поэтому считает иск неправомерным.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Москвичёв А. Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием автомобиля под управлением потерпевшего он не оспаривает, свою вину в произошедшем не отрицает. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Потерпевший вызвал аварийного комиссара Мифтахова И.О., который, приехав на место, произвел фото - и видеосъемку транспортных средств, заверил, что урегулирует возникшую ситуацию и сообщит о результатах. Через некоторое время Мифтахов И.О. сообщил, что вопрос улажен. Уведомление от ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал, поскольку указанное письмо было направлено по адресу его регистрации: <адрес>, где он не проживает, так как фактически живет по другому адресу: <адрес>. У ПАО СК «Росгосстрах» имеются адрес его электронной почты, номер телефона, однако каких-либо писем от истца он не получал. Если бы он получил уведомление истца, то без препятствий предоставил бы свой автомобиль для осмотра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Наливайко М.С., Мифтахов И.О., ООО «Страховая компания «Согласие» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2024 года между Москвичёвым А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0426816517). По условиям полиса срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования Москвичёвым А.Е. транспортного средства марки <данные изъяты> в течение срока страхования.

31 августа 2024 года в г. Благовещенске во дворе дома № 75 по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Москвичёва А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Наливайко М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями 31.08.2024.

Гражданская ответственность водителя Наливайко М.С. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению № 256660/24-Пр от 11.09.2024 о стоимости восстановления повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, составленному экспертом-техником ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 222600 рублей без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 128300 рублей.

Согласно п. 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщиком ООО «СК «Согласие», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего Наливайко М.С., 12.09.2024 составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате последнему страхового возмещения в размере 100000 рублей.

16 сентября 2024 года между ООО «СК «Согласие» и представителем потерпевшего Наливайко М.С. – Мифтаховым И.О. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № 0381589953 от 20.02.2024, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составит 100000 рублей и включает сумму ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшему, в размере 100000 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

23 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату представителю потерпевшего Мифтахову И.О. в размере 100000 рублей.

10 декабря 2024 года истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику ООО «СК «Согласие», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему Наливайко М.С., 100000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 23185 от 10.12.2024.

В обоснование заявленного к Москвичёву А.Е. регрессного требования, истец указывает, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, при этом необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного средства.

Действительно, 13 сентября 2024 года истцом в адрес Москвичёва А.Е. было направлено уведомление с просьбой в течение 5 рабочих дней со дня получения письма предоставить для осмотра его транспортное средство, при использовании которого были причинены повреждения транспортному средству потерпевшего Наливайко М.С.

В подтверждение факта направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом представлены список почтовых отправлений, согласно которому письмо направлено Москвичёву А.Е. по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14577099076795, указанное письмо передано в отделение почтовой связи 25 сентября 2024 года, Москвичёвым А.Е. не получено, 12 ноября 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, Москвичёв А.Е. по вышеуказанному адресу не проживает, поскольку фактически проживает в пгт. Магдагачи, <адрес>.

Согласно абзц. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, следует, что результатов проведенной страховщиком потерпевшего экспертизы стоимости ремонта автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, письмо с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр было сдано в отделение почтовой связи только 25 сентября 2024 года, то есть после осуществления страховщиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему Наливайко М.С., предоставление для осмотра ответчиком принадлежащего ему транспортного средства после указанной даты, не могло повлиять на размер страхового возмещения, произведенного потерпевшему.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Москвичёва А.Е. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Каких-либо виновных действий со стороны ответчика, намеренного неисполнения требований страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра судом не установлено, учитывая также возражения ответчика, в которых он указал, что аварийный комиссар Мифтахов И.О. уверил его в отсутствии необходимости в предоставлении транспортного средства, поскольку страховая выплата потерпевшему уже произведена.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», заявленные к ответчику Москвичёву А.Е. о взыскании убытков в размере 100000 рублей в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Москвичёву <данные изъяты> о взыскании вреда в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Производство № 2-2718/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003304-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтахова И. О. к Тарахчяну Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов И.О. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 марта 2022 года в с. Чигири Благовещенского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Тарахчяна Г.Г., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Методический Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 155000 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Тарахчяна Г.Г. ущерб в размере 155000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в раз...

...мере 5650 рублей.

В судебное заседание не явился истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Тарахчян Г.Г., третье лицо Гончарук А.Н., извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Ответчик Тарахчян Г.Г. извещался о назначении судебного заседания, в том числе, по адресу места жительства, указанному сотрудникам полиции при составлении административного материала (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направленные по адресам, указанным в материалах дела. Однако, судебные уведомления возвращаются в суд неврученными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ (заочное производство).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 года в с. Чигири Благовещенского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарахчяна Г.Г. и автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гончарук А.Н.

Согласно ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП и на момент обращения с настоящим иском в суд являлся истец Мифтахов И.О.

В результате произошедшего 06 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарахчяна Г.Г. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 марта 2022 года Тарахчян Г.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, допустив столкновение. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Тарахчяна Г.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Е 476 ТМ 28, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 13 июля 2022 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 155000 рублей, с учетом износа – 79700 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Хапатько Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему документами.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Хапатько Д.В. стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Тарахчяна Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 155000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 10000 рублей, что подтверждается договором № 209 от 13 июля 2022 года и чеком от 18 июля 2022 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 05 марта 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 650 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тарахчяна Г.Г. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мифтахова И. О. к Тарахчяну Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с Тарахчяна Г. Г. в пользу Мифтахова И. О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 155000 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, почтовые расходы 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2025 года.

УИД 28RS0005-01-2023-000434-78

Дело № 33АП-1866/2024 Судья первой инстанции:

Докладчик: Губанова Т.В. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Васильевой Анастасии Николаевны к Тарахчяну Геворгу Гришаевичу, Мифтахову Ивану Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Мифтахова Ивана Олеговича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения Мифтахова И.О., Тарахчяна Г.Г., Васильевой А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.Н. обратилась в суд с иском к Тарахчяну Г.Г., Мифтахову И.О., в обоснование требований указала на то, что 6 марта 2022 года, в районе д. 31 по ул. Центральная с. Чигири произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Тарахчяна Г.Г. (виновник ДТП), собственником которого является Мифтахов И.О., и автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Васильевой А.Н., принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, размер восстановления техническ...

...их повреждений автомобиля «TOYOTA PLATZ» составил 164 200 рублей, кроме того истец оплатила 7 000 рублей за проведение оценки ущерба. Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 484 рубля.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тарахчяна Г.Г., Мифтахова И.О. материальный ущерб в сумме 164 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 484 рублей.

Истец Васильева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, АО СОГАЗ, УГИБДД УМВД России по Амурской области, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Мифтахов И.О. в ранее состоявшемся судебном заседании ссылался на причинение ущерба имуществу действиями водителя Тарахчяна Г.Г., представил доверенность на право управление автомобилем в пользу Тарахчяна Г.Г.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью, с Тарахчяна Г.Г., Мифтахова И.О. в пользу Васильевой А.Н. в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП взыскано 164 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг, связанных с оценкой причинённого ущерба – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 484 рубля, почтовые расходы – 115 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Мифтахов И.О. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Тарахчяна Г.Г. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Тарахчян Г.Г. на основании доверенности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Васильева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мифтахов И.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, взыскать сумму ущерба и судебных расходов с Тарахчяна Г.Г., поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях.

Ответчик Тарахчян Г.Г. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что договор аренды с Мифтаховым И.О. не заключал, доверенность на управление автомобилем не получал.

Истец Васильева А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2022 года, в районе д. 31 по ул. Центральная с. Чигири Благовещенского муниципального округа, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», под управлением Тарахчяна Г.Г., собственником которого является Мифтахов И.О., и автомобиля «TOYOTA PLATZ», под управлением Васильевой А.Н., принадлежащий ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Тарахчяна Г.Г., который не выбрал безопасную дистанцию до находившегося впереди автомобиля «TOYOTA PLATZ» под управлением Васильевой А.Н., в результате чего допустил столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца «TOYOTA PLATZ» причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 137 от 7 апреля 2023 года ООО «Методический центр» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 164 200 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что ущерб в вышеуказанном размере действительно причинен истцу по вине ответчика Тарахчяна Г.Г., в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что доказательств законности владения в момент ДТП Тарахчяном Г.Г. автомобилем, принадлежащим Мифтахову И.О. не установлено, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Васильевой А.Н. с ответчиков Тарахчяна Г.Г., Мифтахова И.О. в солидарном порядке в возмещение ущерба 164 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг, связанных с оценкой причинённого ущерба 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 484 рубля, почтовых расходов 115 рублей 16 копеек.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Мифтахова И.О., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Выводы суда о возложении на обоих ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба не оспариваются сторонами путем подачи апелляционной жалобы, поэтому решение суда в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Оспаривая решение суда, ответчик Мифтахов И.О. ссылается на доверенность от 1 февраля 2022 года, в соответствии с которой Тарахчян Г.Г. имеет право управлять и распоряжаться автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» со всеми правами и обязанностями собственника кроме отчуждения.

Давая оценку представленной доверенности суд первой инстанции посчитал, что она не подтверждает законность владения Тарахчяном Г.Г. транспортным средством истца в момент ДТП, поскольку доверенность не заверена нотариально, не содержит подписи Тарахчяна Г.Г., иных доказательств законности владения автомобилем, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой представленной доверенности, поскольку иных доказательств передачи автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» Мифтаховым И.О. Тарахчяну Г.Г. на законных основаниях не представлено, при этом, Тарахчян Г.Г. оспаривал выдачу доверенности, указанная доверенность не была представлена Тарахчяном Г.Г. при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту ДТП, как и иных доказательств законности владения автомобилем, при этом факт управления Тарахчяном Г.Г. автомобилем на момент спорного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Тарахчян Г.Г. являлся законным владельцем автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред правомерно возложена судом в том числе на Мифтахова И.О.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает объективных оснований для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении выводов суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахова Ивана Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.