Дадикян Тельман Андраникович

номер

УИД номерRS0номер-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Дадикян Тельману Андраниковичу о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Дадикян Т.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоимку: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: недоимка – иные данные

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Дадикян Т.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налогоплательщику в соответствии со ст. 228 НК РФ начислен налог на доходы физических лиц за 2018 год, в связи с получением дохода от ПАО СК «Росгосстрах». Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила иные данные Вместе с тем, уплата налога в более поздние сроки влечет начисление пени в порядке установленном ст. 75 НК РФ. В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов: номер от дата Срок исполнения требования – дата адрес указанным требования, за Ф.И.О.1 числится задолженность на общую сумму иные данные из которой: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: недоимка – иные данные До настоящего момента указанные требования налогоплательщиком не исполнены. Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного п...

...риказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес от дата с Ф.И.О.1 в пользу Инспекции взыскана заявленная задолженность. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от дата вышеуказанный приказ отменен.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик Дадикян Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика Ф.И.О.3 о месте и времени рассмотрения дела, который добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по НДФЛ предоставляются налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговом периодом.

В силу п.4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, Дадикян Т.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 228 НК РФ начислен налог на доходы физических лиц за 2018 год, в связи с получением дохода от ПАО СК «Росгосстрах».

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила иные данные

Вместе с тем, уплата налога в более поздние сроки влечет начисление пени в порядке установленном ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из представленных материалов ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, административному ответчику Ф.И.О.1 было выплачено страховое возмещение в размере иные данные на основании исполнительного документа ФСномер, выданного Советским районным суда адрес от дата

Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением номер от дата.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику направлялось требование номер от дата с предложением добровольно уплатить недоимку по НДФЛ в срок исполнения дата

Согласно указанным требованиям, за Ф.И.О.1 числится задолженность на общую сумму иные данные, по: - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: недоимка – иные данные.

До настоящего момента указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

В связи с невыполнением указанного требования Ф.И.О.1, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес от дата с Ф.И.О.1 в пользу Инспекции взыскана заявленныя задолженность.

Определением от дата мирового судьи судебного участка №адрес данные судебный приказ по заявлению Ф.И.О.1 отменен.

Учитывая, что задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2018 год до настоящего времени административным ответчиком не погашена и доказательств иного Ф.И.О.1 в судебное заседание не представлено, суд считает заявленные Межрайонной ИФНС России номер по адрес требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Ф.И.О.1 недоимку по налогу на доходы с физических лиц за 2018 год в размере иные данные

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку, административный истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.35 НК РФ и его требования удовлетворены в полном объеме, то с Ф.И.О.1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме иные данные.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Дадикян Тельману Андраниковичу о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц, пени,, - удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Межрайонной ИФНС России номер по адрес недоимку: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: недоимка – иные данные.

Взыскать с Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина

Судья – Макарова Т.В. дело № 33-10492\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Куденко И.Е.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дадикян Тельмана Андраниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дадикяна Тельмана Андраниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадикяна Тельмана Андраниковича сумму страхового возмещения в размере 121300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 60900 рублей, а всего взыскать 193100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования Дадикян Тельмана Андраниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компен...

...сации морального вреда, в большем размере, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3926 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Дадикян Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки <.......>, под управлением Облакулзода Р.С., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт +» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 424700 рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила 10000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, удовлетворена частично, произведена выплата 278700 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 121300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В случае отсутствия оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, просит снизить штраф до соразмерного предела, а также снизить расходы на оценку.

Истец Дадикян Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аболонина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дадикяна Т.А. – Рыкунов А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......> принадлежащим на праве собственности Дадикяну Т.А. и автомобиля марки <.......> под управлением водителя Облакулзода Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Дадикяна Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <.......> Облакулзода Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № <...>.

13 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об «ОСАГО» документов. Заявление потерпевшего не было удовлетворено.

Истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 424 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 278 700 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградская экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения, заявленные повреждения боковой части автомобиля <.......> были образованы в результате развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 06 июня 2017 года. По результатам исследования имеющегося материала в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <.......>, были выявлены пересекающиеся поврежденные детали, такие как: бампер задний, крыло заднее правое. По результатам исследования имеющегося фотоматериала экспертом установлено, что пересекающиеся детали, такие как бампер задний и заднее правое крыло на момент осмотра не имеют повреждений от ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, данные повреждения были устранены по следствию проведения ремонтных воздействий на поврежденные детали (предположительно проведена замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа составляет 409200 рублей.

По ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭБ». Согласно выводам экспертного заключения, все заявленные повреждения автомобиля <.......> могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2017 года, так как механизм образования повреждений соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а сами повреждения по локализации и форме соответствуют следообразующим элементам транспортного средства <.......>. На момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве <.......>, в частности на бампере заднем, также поврежденном в дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2017 года, не имелось повреждений, следовательно бампер задний был полностью восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> с учетом износа составляет 417119 рублей.

В основу решения суда положено заключение экспертизы ООО «Волгоградская экспертная компания», оснований сомневаться в выводах которой не имеется, поскольку заключение является подробным, полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 121 300 рублей ( 400000 рублей (лимит гражданской ответственности страховщика) – 278700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертное заключение, является достоверным доказательством. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение в полном объеме подтверждает, что повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2017 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 409224 рубля 30 копеек, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

То обстоятельство, что судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭБ», не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку выводы повторной экспертизы не противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградская экспертная компания». Из выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭБ» также следует, что все повреждения автомобиля соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 119 рублей.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы страхового возмещения, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 500 рублей.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается, что судом не установлен факт причинения истцу морального вреда, кроме того полагает, что большая часть суммы страхового возмещения была выплачена страховой компанией добровольно.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в полном объеме в добровольном порядке страховая компания выплату не произвела, чем нарушены права истца.

В связи с чем, судебная коллегия в данном случае считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 900 рублей (121300 рублей х 50%)).

То обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании штрафа сослался на нормы Закона «О защите прав потребителей», не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. При этом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, исчислен судом верно, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения взысканного судом первой инстанции штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер штрафа 60 900 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для его уменьшения не имеется. При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательств чрезмерности заявленного к взысканию штрафа, ответчиком не представлено.

На основании части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца почтовых расходов 400 рублей.

Поскольку истец понес убытки в виде оплаты расходов по проведению досудебной экспертизы, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы страховщика о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу Дадикяна Т.А. расходов по проведению экспертизы, несостоятельны к изменению решения суда в указанной части, поскольку доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов по оценке, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанный вывод суда основан на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу и оснований для уменьшения размера убытков в виде расходов по проведению экспертизы, не имеется.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 926 рублей, размер которой исчислен в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Иных доводов к отмене, либо изменению судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Дадикян Тельмана Андраниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Макарова Т.В. дело № 33-10492\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

12 июля 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Куденко И.Е.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дадикян Тельмана Андраниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дадикяна Тельмана Андраниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадикяна Тельмана Андраниковича сумму страхового возмещения в размере 121300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 60900 рублей, а всего взыскать 193100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования Дадикян Тельмана Андраниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3926 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Дадикян Тельмана Андраниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Пехтелевой Г.В.,

с участием:

представителя истца Дадикян Т.А. – Крушеницкого Я.С.

представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» -Ханаферова М.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 04 июля 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадикян Тельмана Анадраниковича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дадикян Т.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Дадикян Т.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 Установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хонда Аккорд»застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ОАО «Альфа-Страхование» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400 000 рублей. Дадикян Т.А. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 500 рублей. С цель...

...ю оценки суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 393 700рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 051 рубль.

На основании изложенного, истец Дадикян Т.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 169 149 рубль, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Дадикян Т.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Крушеницкому Я.С.

Представитель истца Крушеницкий Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Ханаферов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушавистца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлениемДадикян Т.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), копией справки о ДТП (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11)

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 500 рублей.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 393 700 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Стоимость услуг «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП ФИО4Нсоставила 10 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 30).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 051 рубль.

Судом по ходатайству представителя ответчика Федотовой Т.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АНЭ «Волга-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства<данные изъяты>,с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа деталей составляет 332 727 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертаООО «АНЭ «Волга-эксперт», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «АНЭ «Волга-эксперт» в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени в полной мере не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд считает заявленные требования Дадикян Т.А. о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 108 176 рублей 69 копеек.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Дадикян Т.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей – за оценку ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судамизаконодательства об обязательномстраховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей истцу отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца Дадикян Т.А. штрафа в размере 54088 руб. 34 коп. (108176,69/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Дадикян Т.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Крушеницкий Я.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 27.10.2016г. (л.д. 35), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Дадикян Т.А. в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей истцу следует отказать.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНЭ «Волга-эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили 40 000 рублей.

Из сообщения ООО «АНЭ «Волга-эксперт» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 40 000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Дадикян Т.А. выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «АНЭ «Волга-эксперт» и взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей с ответчикаОАО «Альфа-Страхование».

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3363 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Дадикян Т.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «Альфа-Страхование»суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3663 руб.53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дадикян Тельмана Анадраниковича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Дадикян Тельмана Анадраниковича108176 рублей 69 копеек - в качестве стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; 10 000 рублей - в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, 500 рублей - в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере 54088 рублей 34 копеек.

Исковые требования Дадикян Тельмана Анадраниковича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафасвыше взысканных сумм– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «АНЭ «Волга-эксперт»расходы по проведению судебной товароведческойэкспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3663 руб.53 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись И.С. Шамарина

Дело № 2-2463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Пехтелевой Г.В.,

с участием:

истца Дадикяна Т.А.

рассмотрев 23 августа 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадикяна Тельмана Андраниковича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дадикян Т.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является Дадикян Т.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3В результате ДТП автомобилю Дадикяна Т.А. причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, САО «ВСК» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400 000 рублей. Дадикян Т.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов от 20.02.2017г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 264 309 рублей. С целью оценки суммы страхового возмещения Дадикян Т.А. обратился в ООО «Эксперт+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства, общая сумма ущерба с учетом износа составила 385 000 рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила 10 000 рублей, оплата произведена Дадикяном Т.А. в полном объеме. С целью оценки суммы страхового возмещения Дадикян Т.А. обратился в ООО «Эксперт+» для составления отчета ...

...об утрате товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № года об определении утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости составила 41 079 рублей 25 копеек. Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила 10 000 рублей, оплата произведена Дадикян Т.А. в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 14.04.2017г. Ответчик по данной претензии произвел выплату страхового возмещения в размере 135 691 рубль.ДД.ММ.ГГГГ - последний день страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — просрочка дней составляет 32 дня. Сумма неустойки с последнего дня страховой выплаты по день направления претензии в адрес ответчика составляет: 135 691 рублей * 1 % * 32 дня = 43 421рубль 12 копеек.

В связи с изложенным Дадикян Т.А. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 43 421 рубль 12 копеек, убытки по оплате экспертной организации за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и за оценку утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Истец Дадикян Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также то, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им представлено не было, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с вынесением решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Дадикян Т.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Дадикяна Т.А. причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС, копией справки о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дадикян Т.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов от 20.02.2017г.

САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 264 309 рублей.

С целью оценки суммы страхового возмещения Дадикян Т.А. обратился в ООО «Эксперт+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства, общая сумма ущерба с учетом износа составила 385 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила 10 000 рублей, оплата произведена Дадикяном Т.А. в полном объеме.

С целью оценки суммы страхового возмещения Дадикян Т.А. обратился в ООО «Эксперт+» для составления отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № года об определении утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости составила 41 079 рублей 25 копеек.

Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила 10 000 рублей, оплата произведена Дадикян Т.А. в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 14.04.2017г.

Ответчик по данной претензии произвел выплату страхового возмещения в размере 135 691 рубль.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена САО «ВСК» потерпевшему Дадикяну Т.А. в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ - последний день страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — просрочка дней составляет 32 дня.

Сумма неустойки с последнего дня страховой выплаты по день направления претензии в адрес ответчика составляет: 135 691 рублей * 1 % * 32 дня = 43 421рубль 12 копеек, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Дадикяна Т.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ+» в размере 20 000 рублей (10 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта + 10 000 рублей за оценку УТС).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей Дадикяну Т.А. отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 43 421, 12 руб.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 503 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Дадикян Т.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 803 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дадикяна Тельмана Андраниковича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дадикяна Тельмана Андраниковича неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 43 421 (сорок три тысячи четыреста двадцать один) рубль 12 копеек, убытки по оплате услуг экспертной организации за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (девять тысяч) рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации за оценку утраты товарной стоимости в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дадикяна Тельмана Андраниковича к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись И.С. Шамарина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Коновалова Ж.А., ознакомившись с исковым заявление Дадикяна <данные изъяты> к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дадикян Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов.

Проверив поступившие материалы искового заявления, судья считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из поступившего искового заявления, оно не подписано истцом, в связи с этим подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Дадикяна <данные изъяты> к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов в связи с отсутствием подписи истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья Ж.А. Коновалова

Дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 марта 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Дадикян Т.А. – Рыкунова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадикян Тельмана Андраниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дадикян Т.А. обратился в суд с данным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дадикян Т.А., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобили марки КИО Рио Облакулзода Р.С. Автомобиль истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов от ДД.ММ.ГГГГ С целью оценки суммы страхового в...

...озмещения истец обратился в ООО «Эксперт +» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дадикян Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Дадикян Т.А. по доверенности Рыкунов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в случае удовлетворения исковых требований, отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Облакулзода Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дадикян Т.А., и автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Дадикян Тельман Андраникович, данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 5).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № Облакулзода Р.С.

В соответствии с п.1 и п. 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Автомобиль истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт +» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-112).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 114).

Не согласившись с указанным заключением, ПАО СК «Росгосстрах» было подано ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и трасологическую экспертизу, ее проведение поручено ООО «Волгоградская экспертная компания» (л.д. 124-126).

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В371УЕ134, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 134-155).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта составленного ООО «Волгоградская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом данной экспертизы, суд считает заявленные Дадикян Т.А. требования о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким, образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанными на законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Дадикян Т.А. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадикян Т.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые стороной ответчика представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28), расходы на удостоверение копии документов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Дадикян Т.А. на основании закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дадикян Тельмана Андраниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадикян Тельмана Андраниковича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования Дадикян Тельмана Андраниковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова